DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 205 362
Aeris GmbH, Hans-Stießberger-Straße 2a, 85540 Haar, Allemagne (opposante), représentée par Staeger & Sperling Partg MbB, Sonnenstr. 19, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhangzhou Jianmao Trading Co., Ltd., No. 5, Wuyuanbei Road, Wuyuanguanqu, Changshan Overseas Chinese Economic Development Zone, Zhangzhou City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 20: Lits; bibliothèques; armoires; bureaux et tables; buffets; meubles; meubles-armoires; mobilier de bureau; meubles à chaussures; tables
[meubles]; penderies; et meubles de maison.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 643 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 643 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 522 521, «muvman» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 27/09/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 2 sur 7
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2257/2024 le 19/06/2025. La décision de la chambre a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a estimé que les signes «muvman» et «MUFAN» (fig.) n’étaient pas suffisamment similaires pour constater un risque de confusion, même en supposant les produits identiques. Compte tenu du fait que l’identité ou la similitude éventuelle des produits en cause n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et eu égard à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: Meubles, en particulier sièges; équipement de bureau, à savoir mobilier de bureau, étagères, aides à la position assise/debout.

Classe 27: Tapis et paillassons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Lits, matelas, oreillers et coussins; Lits; Bibliothèques; Armoires; Bureaux et tables; Buffets; Portes de meubles; Meubles; Meubles-armoires; Panneaux de meubles; Mobilier de bureau; Meubles à chaussures; Tables [meubles]; Penderies; Meubles de maison.

Les lits, bibliothèques, armoires, bureaux et tables, buffets, meubles, meubles-armoires, mobilier de bureau, meubles à chaussures, tables [meubles], penderies et meubles de maison contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles du requérant, en particulier les sièges. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matelas, oreillers et coussins contestés sont similaires aux meubles du requérant, en particulier aux sièges, car ils coïncident en termes de producteur/origine habituelle (ils sont couramment proposés par les mêmes entreprises que les meubles), de public pertinent (consommateurs généraux et entreprises) et de canaux de distribution (magasins de meubles et d’articles pour la maison). En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les matelas sont destinés à être utilisés avec des lits et que les oreillers/coussins sont destinés à être utilisés avec des sièges et des meubles de chambre pour apporter confort et soutien.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 3 sur 7
Les portes de meubles contestées sont similaires aux meubles de l’opposant, en particulier aux meubles-sièges. Les pièces et accessoires de meubles sont complémentaires des meubles finis, sont couramment produits ou contrôlés par les mêmes entreprises, visent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
muvman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale composée du terme « muvman ». Il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (31/01/2013, T 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Bien que la suite de lettres « man » soit, entre autres, un terme allemand, correspondant au pronom indéfini « man », il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Étant donné que la marque antérieure est écrite en un seul mot sans aucune séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, l’alternance de majuscules et de minuscules, une police de caractères différente), le public pertinent la percevra comme une unité unique qui n’a pas de signification particulière pour lui. Le mot « muvman » est donc distinctif à un degré normal. En règle générale, les marques ne devraient pas être artificiellement décomposées à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments distincts, par exemple lorsqu’une partie a une

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 4 sur 7
sens clair et évident tandis que le reste est dépourvu de sens ou a un sens différent. La division d’opposition estime que le public pertinent n’associera aucune signification à la marque antérieure.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « MUFAN » et de caractères asiatiques, tous représentés en noir. L’élément verbal « MUFAN » apparaît dans une police de caractères gras, fortement stylisée, ressemblant à des lettres majuscules. Il convient de noter que la lettre « M » pourrait également être perçue comme une lettre minuscule et est visuellement fusionnée avec la lettre « U ». La division d’opposition considère que la stylisation de l’élément verbal est visuellement plus frappante.

Une partie du public pertinent peut associer une signification à l’élément « FAN » du signe contesté, en référence à un supporter ou un passionné. Toutefois, la division d’opposition estime qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal « MUFAN » et n’associera aucune signification à cet élément verbal, lequel est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne les caractères asiatiques, ceux-ci sont considérés comme des éléments figuratifs (12/07/2012, T 517/10, Hypochol, EU:T:2012:37 ; 10/01/2022, T 323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:7, § 47 ; 01/12/2006, R 1042/2005 2, THUG LIFE / THUG (fig.), § 20 21 ; 02/05/2007, R 721/2006 2, sen (fig.) / *SEM (fig.), § 25 26 ; 01/09/2010, R 1332/2009 4, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), § 18 19 ; 17/11/2010, R 144/2010 2, KUNGFU (fig.) / (fig.) et al., § 48 ; 22/03/2011, R 1718/2008 1, L1NGLONG / LL (tig.) et al., § 24 25 ; 03/05/2011, R 2000/2010 4, FORERUNNER / FORERUNNER, § 15 ; 06/02/2013, R 1971/2011 2, D^r Jian (fig.) / JIANCHI et al., § 31, 34, 38, 42 ; 05/09/2013, R 1670/2012 2, WA HA (fig.) / WAHAHA (fig.), § 35, 38 39 ; 20/01/2015, R 2504/2013 2, SHANGHAI TANG Cafe (fig.) / TANG FRERES et ah, § 35 ; 23/07/2015, R 1637/2014-1, BING HAN (fig.) / BINGO (fig.) et ah, § 44, 49 ; 31/08/2015, R 255/2015 2, greenergy (fig.) / GREENERGY, § 81, 91 ; 27/06/2016, R 2308/2015 2, AJISEN RAMEN (fig.) / DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al, § 36, 39 ; 28/10/2016, R 250/2016 5, LOTTE (fig.) / KOALA-BAREN Scholler lustige Gebackfiguren (3D) et al., § 70 ; 09/02/2017, R 539/2016 5, C@.BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig.), § 32, 33, 35 ; 12/05/2020, R 2210/2019 5, XI FENG (fig.) / DEVICE OF THREE CHINESE CHARACTERS (fig.), § 29 ; 05/04/2023, R 1204/2022 5, JD Logistics (fig.) / jd (fig.) et al., § 62 ; 03/10/2023, R 569/2023 1, ARCADE (fig.) / Las ARCADIAS (fig.), § 32). Le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces caractères, qui seront plutôt perçus comme des signes abstraits et dépourvus de sens ou comme des éléments décoratifs faisant référence à l’Asie.

S’agissant de ces éléments, il convient également de tenir compte du principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36 ; 18/09/2012, T 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

Le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en détail et ne passera pas de temps à essayer d’analyser en détail des caractères asiatiques s’il ne peut de toute façon pas les lire, surtout s’il y a un élément verbal lisible à côté d’eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 5 sur 7
Par conséquent, les caractères asiatiques ne jouent qu’un rôle secondaire (08/08/2019, R 171/2019 4, Cathay United / Catev, § 26 28).

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, le signe contesté ne présente aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (c’est-à-dire visuellement plus saillant) que l’autre. En raison de leur taille ainsi que de leur conception stylisée de manière similaire, les éléments verbaux et figuratifs sont tous deux également dominants dans le signe contesté (03/10/2023, R 569/2023 1, ARCADE (fig.) / Las ARCADIAS (fig.), § 45).

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes coïncident dans la séquence de lettres « MU*AN » et diffèrent par leurs lettres médianes « VM » par rapport à « F ». La coïncidence de la séquence de lettres « MU*AN » crée une similitude visuelle entre les signes, en particulier si l’on considère que la première partie d’une marque a tendance à avoir un impact visuel et phonétique plus important. En outre, les éléments verbaux partagent la même terminaison. Cependant, la stylisation de l’élément verbal « MUFAN » dans le signe contesté a un impact sur la perception visuelle. En outre, le signe contesté se compose également visuellement de deux éléments – en plus de l’élément verbal, il comprend l’élément figuratif qui, bien que de nature décorative, ne peut être ignoré dans l’impression d’ensemble, d’autant plus qu’il est aussi dominant que l’élément verbal. Globalement, compte tenu des différences entre les signes en cause, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation identique de la séquence de lettres « MUF/V*AN », étant donné que, pour le public germanophone pertinent, la prononciation des lettres « V » et « F » sera identique dans ce cas, comme indiqué par l’opposant. Par conséquent, les signes ne diffèrent phonétiquement que par la prononciation de la lettre « M » dans la marque antérieure. En outre, les deux signes ont la même structure et la même intonation, car ils se composent de deux syllabes qui seront accentuées de la même manière. Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, ils ne seront pas prononcés et n’ont donc aucun impact sur la comparaison phonétique (07/02/2012, T 424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, en l’absence de toute signification de l’élément verbal « muvman », le public pertinent percevra la marque antérieure comme fantaisiste et dépourvue de sens. De même, le signe contesté sera considéré comme dépourvu de sens et, tout au plus, sera perçu comme une vague référence à l’Asie (03/10/2023, R 569/2023 1, ARCADE (fig.)
/ Las ARCADIAS (fig.), § 56 58). Cependant, une vague référence à l’Asie ne peut conférer un concept spécifique au signe contesté. Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’a de concept pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes (05/09/2017, R 1711/2016 5, BEWAGA (fig.) / Bergader et al., § 20).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, pour les produits identiques, cette identité compense le degré inférieur de similitude visuelle entre les signes.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins faible en raison de la séquence de lettres commune « MU*AN », malgré les différences dans leurs lettres médianes (« VM » contre « F ») et les éléments figuratifs du signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, en particulier pour le public germanophone pour lequel « V » et « F » sont prononcés de manière identique, les deux signes partageant une structure et une intonation similaires à deux syllabes. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre car aucun des signes ne véhicule un concept clair pour le public pertinent.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les différences entre les signes (notamment du point de vue visuel) sont pertinentes, même si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Toutefois, l’identité entre une partie des produits contestés et ceux de l’opposant contrebalance lesdites différences, entraînant un risque de confusion. Cela ne se produit toutefois pas en ce qui concerne les produits contestés qui ne sont que similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne n° 4 522 521, « muvman », de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposition est

---

Décision sur opposition n° B 3 205 362 Page 7 sur 7
n’est pas accueillie dans la mesure où les produits similaires sont concernés pour les motifs exposés ci-dessus.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.