EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003224387

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003224387
Numéro(s) :	003224387
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 387
Crush Collection AB, Gunviken 23, 436 58 Hovås, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 TR, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Csaba Botond Budai, Fő Út 46., 2335 Taksony, Hongrie (demandeur), représenté par Ernszt János, Szemere Utca 8. Iv/1., 1054 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 387 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’ordinateur enregistrés; programmes d’ordinateur téléchargeables; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; systèmes d’exploitation informatiques; appareils de télécommunications portables; combinés de télécommunications mobiles; télécopieurs mobiles ou portables; appareils de communication de données mobiles; ordinateurs; ordinateurs portables; dispositifs de mémoire d’ordinateur; matériel informatique; périphériques d’ordinateur; scanneurs pour le traitement de données; imprimantes pour ordinateurs; ordinateurs quantiques; assistants numériques personnels [ANP]; smartphones; tablettes informatiques; smart TV; modems; routeurs de réseaux informatiques; écouteurs intra-auriculaires; casques d’écoute; enceintes intelligentes; smartwatches; bagues intelligentes; appareils audio; tourne-disques; lecteurs multimédias; haut-parleurs; lunettes intelligentes; caméscopes; écrans vidéo; visiophones; projecteurs; vidéoprojecteurs; projecteurs d’images; appareils photographiques; caméras cinématographiques; ordinateurs clients légers; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles; ordinateurs vestimentaires; haut-parleurs vestimentaires; casques de réalité virtuelle; contrôleurs de réalité virtuelle; moniteurs d’activité portables; moniteurs d’affichage vidéo portables; lecteurs multimédias portables; haut-parleurs portables; casques pour jeux informatiques; instruments de positionnement global; scanneurs 3D; appareils de projection holographique; hologrammes; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique; terminaux de cartes de crédit; récepteurs de balises; biopuces; écoute-bébés; alarmes acoustiques; serrures biométriques; alarmes antivol; étuis pour lecteurs multimédias portables; housses pour ordinateurs portables; sacs adaptés pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes informatiques; étuis à lunettes.

Classe 25: Tous les produits contestés.

Classe 42: Conception de systèmes informatiques; programmation informatique; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; développement de jeux vidéo et de jeux informatiques; conception de modèles simulés par ordinateur; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de données

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 2 sur 12
violation; Services de protection contre les virus informatiques; Logiciels-service [SaaS]; Plateformes-service [PaaS]; Chaînes de blocs-service [BaaS]; Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création de jetons non fongibles [NFTs]; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour applications logicielles en ligne; Services de support en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Informatique quantique; Services de chiffrement de données; Hébergement de serveurs; Location de logiciels informatiques; Location de serveurs web; Hébergement de sites informatiques
[sites web]; Création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; Hébergement d’environnements virtuels; Stockage électronique de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 378 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, contestés et non contestés, à savoir:

Classe 9: Cartes de crédit; Appareils de coupe de films; Lunettes 3D; Écrans de projection; Diodes électroluminescentes à points quantiques [QLED]; Diodes électroluminescentes organiques [OLED]; Diodes électroluminescentes [LED]; Batteries; Unités d’alimentation
[batteries]; Piles galvaniques; Chargeurs pour batteries électriques; Adaptateurs électriques; Fiches électriques; Prises électriques; Chargeurs secteur; Chargeurs sans fil; Chargeurs d’alimentation portables; Housses pour assistants numériques personnels
[PDAs]; Housses pour smartphones; Étuis pour smartphones intégrant un clavier; Dragonnes pour téléphones portables; Supports anneaux pour téléphones portables; Tapis de tableau de bord adaptés pour tenir des téléphones portables et des smartphones; Supports adaptés pour téléphones portables et smartphones; Stabilisateurs pour smartphones; Stabilisateurs pour appareils photo numériques; Trépieds pour appareils photo; Perches à selfie [monopodes à main]; Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; Protecteurs d’écran pour téléphones portables; Capuchons d’objectif. Classe 42: Minage de crypto-actifs; Location d’installations de centres de données. Classes 7, 11, 12, 28, 38, 41 (non contestées): Tous les produits et services.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 378 'cRush’ (marque verbale). L’opposition vise tous les produits et services des classes 9, 25 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 325 366 'CRUSH COLLECTION’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Observations préliminaires
L’opposition visait initialement les produits et services des classes 9, 25, 28 et 42. En outre, elle était également fondée sur l’enregistrement de MUE n° 11 788 965 'CRUSH WEAR'. Toutefois, dans ses observations du 09/04/2025, l’opposant a limité l’étendue et le fondement de l’opposition, et celle-ci vise actuellement tous les produits et services des classes 9, 25 et 42 et est fondée uniquement sur la MUE n° 18 325 366.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 387 Page 3 sur 12
Dans ses observations du 03/07/2025, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de preuve d’usage de l’une ou l’autre marque et que l’opposition devrait être rejetée. Toutefois, comme l’Office a informé les parties le 09/12/2025, la demande de preuve d’usage concernant la marque de l’Union européenne n° 18 325 366 (enregistrée le 20/04/2021) ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée (28/03/2024), n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications.

Classe 18 : Sacs ; cuir et imitations du cuir ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements, chapellerie et chaussures.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements, chapellerie, chaussures, sacs, cuir et imitations du cuir et parapluies.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils portables de télécommunications ; Combinés de télécommunications mobiles ; Télécopieurs mobiles ou portables ; Appareils de communication de données mobiles ; Modems ; Étuis pour lecteurs multimédias portables ; Ordinateurs ; Ordinateurs portables ; Routeurs de réseaux informatiques ; Dispositifs de mémoire d’ordinateur ; Matériel informatique ; Périphériques d’ordinateur ; Scanners pour le traitement de données ; Imprimantes pour ordinateurs ; Ordinateurs quantiques ; Assistants numériques personnels [PDA] ; Diodes électroluminescentes à points quantiques [QLED] ; Diodes électroluminescentes organiques [OLED] ; Diodes électroluminescentes [LED] ; Smartphones ; Tablettes informatiques ; Téléviseurs intelligents ; Écouteurs intra-auriculaires ; Casques d’écoute ; Haut-parleurs intelligents ; Montres intelligentes ; Bagues intelligentes ; Lunettes intelligentes ; Caméscopes ; Écrans vidéo ; Vidéotéléphones ; Projecteurs ; Vidéoprojecteurs ; Projecteurs d’images ; Appareils photographiques [photographie] ; Caméras cinématographiques ; Appareils de montage de films ; Appareils audio ; Platines tourne-disques ; Lecteurs multimédias ; Haut-parleurs ; Ordinateurs clients légers ; Imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles ; Ordinateurs corporels ; Haut-parleurs corporels ; Casques de réalité virtuelle ; Contrôleurs de réalité virtuelle ; Traqueurs d’activité corporels ; Moniteurs d’affichage vidéo corporels ; Lecteurs multimédias portables ; Haut-parleurs portables ; Scanners 3D ; Lunettes 3D ; Appareils de projection holographique ; Hologrammes ; Robots humanoïdes

Décision sur l’opposition n° B 3 224 387 Page 4 sur 12
avec intelligence artificielle à usage de recherche scientifique; Terminaux de cartes de crédit; Cartes de crédit; Instruments de positionnement global; Récepteurs de balises; Alarmes acoustiques; Biopuces; Serrures biométriques; Alarmes antivol; Babyphones; Batteries; Unités d’alimentation
[batteries]; Piles galvaniques; Chargeurs pour batteries électriques; Adaptateurs électriques; Fiches électriques; Prises électriques; Chargeurs secteur; Chargeurs sans fil; Chargeurs d’alimentation portables; Housses pour ordinateurs portables; Sacs adaptés pour ordinateurs portables; Étuis pour assistants numériques personnels [PDA]; Étuis pour smartphones; Étuis pour smartphones intégrant un clavier; Étuis pour tablettes informatiques; Étuis à lunettes; Dragonnes pour téléphones portables; Supports anneaux pour téléphones portables; Tapis de tableau de bord adaptés pour tenir les téléphones mobiles et les smartphones; Supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones; Stabilisateurs pour smartphones; Stabilisateurs pour appareils photo numériques; Trépieds pour appareils photo; Perches à selfie [monopodes portatifs]; Films protecteurs adaptés pour écrans d’ordinateur; Protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; Capuchons d’objectif; Logiciels; Logiciels informatiques, enregistrés; Programmes informatiques, téléchargeables; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Applications logicielles informatiques, téléchargeables; Systèmes d’exploitation informatiques; Casques pour jeux informatiques.

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Vêtements incorporant des LED; Vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; Bas [vêtements]; Vêtements d’extérieur; Pantalons; Chandails; T-shirts; Chaussures de sport; Pantoufles; Casquettes [chapellerie]; Ceintures [vêtements]; Gants [vêtements]; Maillots de bain; Sandales de bain.

Classe 42: Conception de systèmes informatiques; Programmation informatique; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Développement de jeux vidéo et informatiques; Conception de modèles simulés par ordinateur; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Services de protection contre les virus informatiques; Logiciel en tant que service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la création de jetons non fongibles [NFT]; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour applications logicielles en ligne; Services de support en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Informatique quantique; Minage de crypto-actifs; Location d’installations de centres de données; Services de chiffrement de données; Hébergement de serveurs; Location de logiciels informatiques; Location de serveurs web; Hébergement de sites informatiques [sites web]; Création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Hébergement d’environnements virtuels; Stockage électronique de données.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services de la

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 5 sur 12
signe contesté tel que demandé et contre lequel l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les logiciels informatiques enregistrés contestés ; les programmes d’ordinateur téléchargeables ; les plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; les applications logicielles téléchargeables ; les systèmes d’exploitation informatiques incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de télécommunications portables contestés ; les combinés de télécommunications mobiles ; les télécopieurs mobiles ou portables ; les appareils de communication de données mobiles ; les ordinateurs ; les ordinateurs portables ; les dispositifs de mémoire d’ordinateur ; le matériel informatique ; les périphériques d’ordinateur ; les scanners pour le traitement de données ; les imprimantes pour ordinateurs ; les ordinateurs quantiques ; les assistants numériques personnels [PDA] ; les smartphones ; les tablettes informatiques ; les téléviseurs intelligents ; les modems ; les routeurs de réseaux informatiques ; les écouteurs ; les casques audio ; les enceintes intelligentes ; les montres intelligentes ; les bagues intelligentes ; les appareils audio ; les platines tourne-disques ; les lecteurs multimédia ; les haut-parleurs ; les lunettes intelligentes ; les caméscopes ; les écrans vidéo ; les vidéotéléphones ; les projecteurs ; les vidéoprojecteurs ; les projecteurs d’images ; les appareils photographiques ; les caméras cinématographiques ; les ordinateurs clients légers ; les imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles ; les ordinateurs portables (à porter) ; les haut-parleurs portables (à porter) ; les casques de réalité virtuelle ; les contrôleurs de réalité virtuelle ; les traqueurs d’activité portables ; les moniteurs d’affichage vidéo portables (à porter) ; les lecteurs multimédia portables ; les haut-parleurs portables ; les casques pour jeux informatiques ; les instruments de positionnement global ; les scanners 3D ; les appareils de projection holographique ; les hologrammes ; les robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; les terminaux de cartes de crédit ; les récepteurs de balises ; les biopuces ; les babyphones sont, en substance, divers appareils et dispositifs de (télé)communication, appareils de traitement de données, appareils/dispositifs de transmission, de réception, de reproduction de son, de données et/ou d’images, ordinateurs, matériel informatique, périphériques, dispositifs portables (tels que combinés, casques, etc.), dispositifs de RV, robots, dispositifs de paiement électronique, dispositifs de surveillance. Tous ces produits sont ou peuvent être numériques et leur fonctionnement et/ou leurs fonctionnalités sont étroitement liés à des solutions logicielles. Par exemple, les appareils audiovisuels et multimédias dépendent de logiciels pour traiter et restituer le contenu, tandis que les instruments de positionnement global utilisent des logiciels pour le suivi de localisation en temps réel, l’optimisation d’itinéraires et l’analyse géographique dynamique, garantissant des expériences conviviales. Les hologrammes s’appuient sur des logiciels pour modéliser le comportement de la lumière, gérer les données et permettre une interaction utilisateur dynamique, créant ainsi des expériences réalistes. Les dispositifs de surveillance dépendent également fortement de logiciels pour l’analyse des données et la gestion opérationnelle. Les logiciels servent d’interface cruciale pour le fonctionnement des ordinateurs, des équipements de communication et des appareils de traitement de données, améliorant la gestion efficace des données et l’interaction avec l’utilisateur. De même, les périphériques et les dispositifs portables tels que les écouteurs, les casques, etc. et les terminaux de paiement dépendent de logiciels pour une fonctionnalité transparente.

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 6 sur 12
et l’interaction. Les produits contestés et le logiciel de l’opposant sont destinés aux mêmes consommateurs intéressés par l’achat de ces dispositifs/appareils, etc., et du logiciel requis pour leur fonctionnement et leur utilisation complète. Ils sont couramment produits par les mêmes entreprises ou des entreprises étroitement liées, dont beaucoup fournissent à la fois le matériel et le logiciel pour assurer une compatibilité parfaite entre les deux. En outre, ces produits sont généralement distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont également complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires au logiciel de l’opposant.

Les alarmes acoustiques; serrures biométriques; alarmes antivol contestées sont similaires à un faible degré au logiciel de l’opposant, car elles ciblent le même public et peuvent avoir le même but (elles font partie du même système de sécurité et les dispositifs, ainsi que le logiciel, visent à renforcer la sécurité). Les dispositifs de sécurité nécessitent souvent un logiciel pour fonctionner efficacement, car le logiciel offre des fonctionnalités essentielles telles que la programmation, la surveillance, les capacités d’avertissement/de signalisation et de contrôle. Il est courant que les entreprises qui fabriquent du matériel de sécurité développent également le logiciel correspondant, car les systèmes intégrés nécessitent souvent les deux éléments pour fonctionner de manière optimale.

Les étuis pour lecteurs multimédias portables; housses pour ordinateurs portables; sacs adaptés pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes; étuis à lunettes contestés sont similaires au moins à un faible degré aux sacs de l’opposant de la classe 18. Ils peuvent avoir le même but ultime et la même méthode d’utilisation, à savoir le transport et la protection d’effets personnels. Ces ensembles de produits peuvent coïncider quant à leur producteur et leur public pertinent.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les cartes de crédit; appareils de coupe de films; lunettes 3D; écrans de projection; diodes électroluminescentes à points quantiques
[QLED]; diodes électroluminescentes organiques [OLED]; diodes électroluminescentes [LED]; batteries; unités d’alimentation [batteries]; piles galvaniques; chargeurs pour batteries électriques; adaptateurs électriques; fiches électriques; prises électriques; chargeurs secteur; chargeurs sans fil; chargeurs d’alimentation portables; housses pour assistants numériques personnels [PDA]; housses pour smartphones; étuis pour smartphones intégrant un clavier; dragonnes pour téléphones portables; supports anneaux pour téléphones portables; tapis de tableau de bord adaptés pour tenir les téléphones mobiles et les smartphones; supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones; stabilisateurs pour smartphones; stabilisateurs pour appareils photo numériques; trépieds pour appareils photo; perches à selfie [monopodes portatifs]; films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; capuchons d’objectif sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9, 18, 25 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ou points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés sont identiques aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits respectifs de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 42

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 7 sur 12
Les services contestés Conception de systèmes informatiques; Programmation informatique; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Développement de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception de modèles simulés par ordinateur; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Services de protection contre les virus informatiques; Logiciels en tant que service [SaaS]; Plateformes en tant que service [PaaS]; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la création de jetons non fongibles [NFT]; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne; Services d’assistance en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Informatique quantique; Services de chiffrement de données; Hébergement de serveurs; Location de logiciels informatiques; Location de serveurs web; Hébergement de sites informatiques [sites web]; Création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage; Hébergement d’environnements virtuels; Stockage électronique de données sont divers services liés aux logiciels. Ils sont similaires aux logiciels de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins quant à leur producteur/fournisseur et au public pertinent. En outre, au moins certains de ces ensembles de produits et services sont complémentaires ou en concurrence, tandis que d’autres coïncident également dans leurs canaux de distribution. L’extraction de crypto-actifs contestée (essentiellement, une activité informatique liée au calcul ou à la finance); la location d’installations de centres de données (un service de location d’infrastructures ou de biens immobiliers (espace physique et matériel) ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposant des classes 9, 18, 25 et 35. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas dans les canaux de distribution et leur origine habituelle est différente, car ces ensembles de produits/services sont généralement fabriqués/fournis par différents types d’entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes CRUSH COLLECTION cRush
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur l’opposition n° B 3 224 387 Page 8 sur 12
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en principe, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), cela doit être pris en compte, car cela peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public.

Dans le présent cas, en raison de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, décortiquera le signe contesté et le percevra comme étant composé d’une combinaison de la lettre « C » et de l’élément significatif « Rush ». D’autre part, pour cette partie du public, l’élément « CRUSH » de la marque antérieure a un concept différent. Par conséquent, cela conduirait à une différence conceptuelle entre les signes et pourrait avoir une incidence sur l’issue de l’opposition. Cependant, les éléments « CRUSH » et « cRush » sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en ce qui concerne la partie hispanophone, bulgarophone et polonophone du public. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le terme « collection » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent examiné, car il est assez proche des mots équivalents dans les langues respectives (« colección » en espagnol, « kolekcja » en polonais et « kolektsia » en bulgare), et aussi parce que « collection » est couramment utilisé dans le commerce pour désigner un ensemble ou une série de produits commercialisés ensemble. Par conséquent, comme le terme « collection » informe directement les consommateurs que les produits pertinents font partie d’une gamme ou d’une série de produits connexes, ou d’une suite ou d’un groupe d’offres connexes, son caractère distinctif est très faible.

Quant aux éléments « CRUSH » et « cRush » des marques, comme mentionné ci-dessus, ils sont dépourvus de sens et intrinsèquement distinctifs. Bien que le signe contesté puisse être perçu comme étant composé de deux éléments conjoints, il reste dépourvu de sens et distinctif, car la différence de capitalisation met en évidence la nature composite de la marque mais ne modifie pas l’élément verbal en tant que tel.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « CRUSH »/« cRush », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément additionnel « COLLECTION » dans la marque antérieure et par la capitalisation spécifique de « cRush » dans le signe contesté, avec un « c » minuscule et un « R » majuscule. L’élément coïncidant « CRUSH »/« cRush » est distinctif à un degré normal tandis que l’élément différent « COLLECTION » est faible pour les produits pertinents et son impact en tant que différence est limité. La différence de capitalisation

Décision sur l’opposition n° B 3 224 387 Page 9 sur 12
la graphie du signe contesté ne modifie pas de manière significative l’impression visuelle du mot « crush ». Compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun « CRUSH »/« cRush » et du fait qu’il apparaît au début des deux signes, partie qui attire généralement l’attention des consommateurs en premier lieu, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident quant au son de l’élément verbal « CRUSH »/« cRush », qui serait prononcé de manière identique par le public pertinent, quelle que soit la graphie différente (majuscules/minuscules). En effet, les consommateurs ont tendance à raccourcir et à simplifier la prononciation des mots afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser. Il est donc peu probable que la marque contestée soit prononcée en deux syllabes C-RUSH. Les signes diffèrent quant à la prononciation de l’élément additionnel faiblement distinctif « COLLECTION » de la marque antérieure. Étant donné que l’élément coïncidant est intrinsèquement distinctif et apparaît au début de la marque antérieure, partie qui est généralement prononcée en premier et qui tend à laisser une impression plus forte dans la mémoire phonétique du consommateur, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Certes, certains consommateurs pourraient même ne pas prononcer l’élément faiblement distinctif « COLLECTION » de la marque antérieure, auquel cas les marques seraient phonétiquement identiques. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « collection » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée, et l’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux fantaisistes et distinctifs « CRUSH »/« cRush » des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En tout état de cause, il est rappelé qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 10 sur 12
ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises (ce qui n’est pas le cas ici, l’opposant n’ayant pas soumis de preuves à cet égard) démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits pertinents en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables des produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et ils sont auditivement similaires à un degré élevé, voire identiques. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires, mais comme indiqué ci-dessus, l’impact de la différence conceptuelle ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux fantaisistes et intrinsèquement distinctifs des signes. Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux normalement distinctifs 'CRUSH', qui constitue l’identifiant d’origine commerciale le plus important de la marque antérieure, et 'cRush', qui est le seul élément du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des aspects moins apparents (le modèle de capitalisation du signe contesté, qui peut facilement être négligé par le public pertinent qui se fie à une réminiscence imparfaite des signes) et au deuxième élément verbal faiblement distinctif de la marque antérieure qui a un impact et une signification réduits. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision sur opposition n° B 3 224 387 Page 11 sur 12
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré de similitude global entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services, jugés identiques et similaires à des degrés divers. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits/services est compensé par le degré de similitude entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone, bulgarophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 325 366 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA

Décision sur opposition nº B 3 224 387 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.