OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 219 944
Gearxpro L.L.C-Fz, Business Center 1, M Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Porta & Consulenti Associati S.P.A., Via Giovanni Gioacchino Winckelmann, 1, 20146 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ova Huguette, 4 Rue Philippe Pinel, 94270 Le Kremlin Bicetre, France (demanderesse). Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 944 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 120 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 120 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 014 778 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 219 944 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; soutiens-gorge ; soutiens-gorge de sport. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussettes antidérapantes ; chaussettes en laine ; chaussettes thermiques ; chaussettes de sport ; chaussettes de tennis ; vêtements de sport ; maillots de sport ; pantalons de survêtement ; vestes de survêtement ; maillots de football ; leggings [pantalons] ; pantalons de sport ; t-shirts imprimés ; sweat-shirts à capuche ; hauts à capuche ; tee-shirts ; brassières ; soutiens-gorge ; soutiens-gorge de sport ; pantalons extensibles ; semelles intérieures pour chaussures ; casquettes à visière ; visières de casquettes ; shorts de survêtement. Classe 28 : Sacs spécialement adaptés pour équipements sportifs ; protège-tibias [articles de sport] ; raquettes pour jeux de balle au mur. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les semelles intérieures pour chaussures contestées et les chaussures de l’opposant sont similaires dans une mesure moyenne, car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires. Tous les autres produits contestés de cette classe sont inclus dans les catégories générales des vêtements et de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques. Produits contestés de la classe 28 La catégorie générale des vêtements, chaussures et chapellerie, couverte par la marque antérieure, comprend les vêtements, chaussures et chapellerie de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des sacs contestés spécialement adaptés pour équipements sportifs ; protège-tibias [articles de sport] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 219 944 Page 3 sur 6
raquettes pour jeux de balle au tamis, qui sont des sacs et articles de sport et de gymnastique, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des sacs et articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport/chaussures de sport. Par conséquent, les canaux de distribution et le public pertinent peuvent également être les mêmes. En conséquence, il existe un faible degré de similitude lorsque les vêtements de sport/chaussures de sport sont comparés aux produits contestés en question.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66). En outre, en raison de sa taille, il n’est pas perceptible au premier coup d’œil et est susceptible d’être ignoré par le public pertinent.

Les deux marques comportent la lettre « X », représentée en noir dans la marque antérieure (sur fond blanc) et en blanc dans le signe contesté (sur fond noir).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 944 Page 4 sur 6
Étant donné que cette lettre n’a aucun lien direct avec les produits en cause et ne décrit ni leur nature ni d’autres caractéristiques, elle doit être considérée comme distinctive à un degré moyen. La représentation graphique (stylisation) de la lettre « X » dans les deux signes, y compris l’élément géométrique qui ressemble à la pointe d’une flèche ou à un triangle, est presque identique : les seules différences sont l’inversion des couleurs noir et blanc dans la lettre « X » (et les arrière-plans) dans les deux signes, ainsi que l’effet 3D et l’arrière-plan carré noir supplémentaire dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification en relation avec les produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. En l’espèce, la lettre « X » figurant dans les deux marques n’a aucune signification en relation avec les produits en cause (et leurs représentations graphiques respectives ne véhiculent aucun concept spécifique). Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas réalisable.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas réalisable. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les signes comportent la même lettre « X » et le même élément géométrique qui ressemble à la pointe d’une flèche ou à un triangle. La seule différence dans l’apparence globale des signes est que les couleurs noir et blanc sont inversées et que la lettre « X » est représentée avec un effet 3D sur un fond carré noir dans le signe contesté. Comme il est fort probable que les consommateurs ne se souviendront pas si le

---

Décision sur opposition n° B 3 219 944 Page 5 sur 6
marque antérieure était noire sur fond blanc ou inversement, ou est représentée avec un effet 3D, il ne peut être exclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement aux produits de l’opposant, il convient de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est plus que suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 19 014 778 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Vito PATI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition nº B 3 219 944 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.