DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 05/02/2026

Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB Bavariaring 11 D-80336 München ALLEMAGNE
Votre référence: 2025 27 00 63 (EggoPhf2Rd1Md/qA) Enregistrement international n°: 1880726 Marque:
Nom du titulaire: EMS Electro Medical Systems GmbH Stahlgruberring 12 81829 München Allemagne
I. Exposé des faits
Le 14/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 5 Médicaments à usage dentaire; désinfectants à usage dentaire; préparations de stérilisation à usage dentaire.
Classe 10 Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils médicaux; accessoires des produits précités.
Classe 41 Services d’écoles d’infirmières [formation]; services d’éducation; éducation de professionnels médicaux et dentaires, développement de matériel de formation, conduite de séminaires éducatifs en ligne, formations pratiques.
Classe 44 Soins médicaux, dentaires.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Emergency Medical Service
• La signification susmentionnée de l’acronyme « EMS », dont la marque est composée, est étayée par les références suivantes et reproduite dans la notification de refus provisoire d’office :

- https://www.acronymfinder.com/Emergency-Medical-Service(s)-(EMS).html
- https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_medical_services
- www.phecit.ie/PHECC/Public_and_patients/PHECC/PublicAndpatientsNew.aspx
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits médicaux et dentaires (classe 5) et les appareils (classe 10) sont destinés à la médecine d’urgence, appartenant par exemple au kit d’urgence de base. Les consommateurs comprendraient également que les services de formation (classe 41) visent à doter les professionnels des compétences nécessaires pour gérer les urgences médicales, et que les services médicaux (classe 44) sont spécifiquement des services de soins d’urgence préhospitaliers.

• Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un type de police, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 14/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :.

1. Le signe en tant que tel a été enregistré dans divers pays : Australie, Chine, Allemagne, Japon et États-Unis pour des produits et services similaires. Le signe avec un symbole plus a été enregistré en DE, EU (005036496), UK, BX, FR, IT, ES, AE, UK, CA, CH.

2. Le public pertinent est composé de professionnels tels que des médecins et des assistants médicaux. Les professionnels ont une compréhension et une attention différentes en ce qui concerne les marques. Dans le domaine médical, il n’est pas rare de se référer à la fonction du

---

Page 3 sur 6
produit et le public spécialisé percevra un terme ayant une connotation descriptive possible comme une marque, en particulier comme une indication d’origine.

3. L’acronyme EMS a diverses significations dans différents domaines et est généralement utilisé aux États-Unis. Il n’est pas courant en Europe et le public pertinent ne reconnaîtra aucune signification claire.

4. Il n’y a pas de lien direct entre le signe et les produits ou services revendiqués. Les produits sont des fournitures médicales standard et de routine utilisées en dehors des soins d’urgence, et les services sont des services médicaux généraux ou de formation. Par conséquent, le public pertinent ne sera pas en mesure de comprendre l’acronyme EMS.

5. Les décisions d’opposition de l’EUIPO ont constaté que le terme « EMS » n’a pas de signification (B3210528, B3145538, B3162071, B3013573, B2224130, B627432).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

---

Page 4 sur 6
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

En outre, le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

2. Le titulaire fait valoir que le public pertinent est composé de spécialistes du domaine médical et qu’ils ont une compréhension différente des connotations descriptives. L’Office considère tout d’abord que le public pertinent n’est pas seulement composé de spécialistes médicaux, mais qu’en raison de la nature générale des fournitures et services médicaux demandés, il concerne également un public plus large qui peut avoir besoin de fournitures médicales d’urgence, comme les écoles, les clubs sportifs, les hôtels, les bâtiments de l’administration publique et même les ménages privés. Il n’est pas rare que certaines parties du grand public acquièrent de telles fournitures de premiers secours ou du matériel préhospitalier en cas d’urgence. En tout état de cause, l’Office souligne qu’un public plus spécialisé reconnaîtrait

---

Page 5 sur 6
immédiatement l’acronyme « EMS » lorsqu’il est appliqué aux produits et services demandés. L’argument du titulaire selon lequel, pour les spécialistes, des termes à connotation descriptive pourraient fonctionner comme marque est infondé et va plutôt à l’encontre de l’opinion commune. En effet, les spécialistes sont généralement particulièrement familiers avec les acronymes appartenant à leur domaine d’expertise et percevront donc ces signes comme descriptifs et non distinctifs. En l’espèce, le signe serait directement perçu par les anglophones de l’UE comme décrivant des produits et services destinés à des fins médicales de premiers secours préhospitaliers.

3. Le titulaire soutient que le signe n’est pas courant et ne serait compris qu’aux États-Unis. En réponse, l’Office souligne le fait que, dans la notification de refus, une référence a été fournie, extraite du The Pre-Hospital Emergency Care Council of Ireland, qui se définit comme l’organisme réglementant « la profession de service médical d’urgence (EMS) en Irlande ». Par conséquent, même si l’acronyme n’était pas utilisé dans les territoires pertinents aussi largement qu’aux États-Unis, il suffit pour un refus que le terme « EMS » puisse servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En outre, il convient de noter qu’il suffit également qu’au moins l’une des significations possibles du signe désigne une caractéristique des produits ou services pour qu’il relève de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, §32). Par conséquent, les autres significations qui ne sont pas liées aux produits et services ne sont pas pertinentes. En l’espèce, l’acronyme est suffisamment courant et la signification du signe suffisamment claire pour être perçue par le public pertinent comme descriptive des produits et services demandés.

4. Le titulaire soutient qu’il n’existe pas de relation directe entre le signe et les produits et services, qui ne sont pas destinés aux soins d’urgence. L’Office considère que la nature générale des produits et services médicaux demandés englobe les fins de soins d’urgence. L’Office souligne qu’il a soigneusement analysé la liste des produits et services et n’a soulevé d’objection que pour ce qui pouvait être directement lié à la finalité d’urgence médicale et a laissé libres d’objection les produits et services ne relevant pas de cette catégorie.

5. Le titulaire se réfère à diverses décisions de la division d’opposition dans lesquelles le terme
« EMS » a été jugé dépourvu de sens. L’Office considère ces références non pertinentes car le titulaire n’a pas mentionné le public pertinent ou le territoire pertinent sur lesquels ces décisions sont fondées. Si le public pertinent n’est pas le même que celui de la présente décision, les références faites par le titulaire sont erronées ou trompeuses. L’absence de référence au public pertinent est en soi suffisante pour écarter l’argument du titulaire. Néanmoins, l’Office a soigneusement analysé lesdites décisions d’opposition et maintient sa position selon laquelle le signe « EMS » sera perçu par le public pertinent – tel que défini dans la notification de refus – comme descriptif et non distinctif, et donc incapable de fonctionner comme une indication d’origine pour les produits et services contestés.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° W01880726 est déclaré descriptif, dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour les produits et services suivants :

Classe 5 Médicaments à usage dentaire ; désinfectants à usage dentaire ; préparations stérilisantes à usage dentaire.
Classe 10 Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; appareils médicaux ; accessoires des produits précités.
Classe 41 Services d’écoles d’infirmières [formation] ; services d’éducation ; formation de professionnels médicaux et dentaires, développement de matériel de formation, conduite de séminaires éducatifs en ligne, formations pratiques.
Classe 44 Soins médicaux, dentaires.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Aurélien BILLERAULT