DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 548
Tupperware Products S.A., Route du Jura 37, 1700 Fribourg, Suisse (opposante), représentée par Plasseraud Ip, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutrimes srl, Cornate d’Adda (MB), Via Silvio Pellico 19, 20872 Cornate d’Adda, Italie (demanderesse), représentée par Eva Troiani, Via Pasquale Revoltella, 35, 00152 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 08/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 548 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette.

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et matériaux de diagnostic; eau demer pour bains médicinaux; eaux minérales à usage médical; eaux thermales; alcool dénaturé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 289 820 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 289 820 «NUTRIMES» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 590 699 «NUTRIMETICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 2 11
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 590 699 «NUTRIMETICS» (marque verbale).
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 590 699 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, scorer et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits hygiéniques, produits de soins capillaires, préparations non médicamenteuses et médicamenteuses pour le soin de la peau, produits de soin des ongles, produits de soins corporels, produits de beauté; produits de toilette contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; cils postiches; cils postiches; sachets parfumés en linge de lit; fards à ongles; pots-pourris odorants; pierre ponce; produits pour parfumer le linge; shampooings.
Classe 5: Compléments nutritionnels (compris dans la classe 5); substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels à usage médical; préparations de vitamines.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en vente directe, services de vente par correspondance et catalogue, vente en ligne via un réseau informatique; démonstration de produits; publicité, diffusion de matériel publicitaire, y compris en ligne via un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 3 11
informatique; gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, services d’administration commerciale; tous ces services se rapportent aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits hygiéniques, produits capillaires, produits de soins de la peau, produits de soins personnels, produits de beauté, produits diététiques et nutritionnels, vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et matériaux de diagnostic; eau de mer pour bains médicinaux; eaux minérales à usage médical; eaux thermales; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; agents de libération de médicaments qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; agents de libération de médicaments sous forme de films solubles qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; alcool dénaturé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 4 11
mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de vente par correspondance.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles; les produits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations parfumantes contestées se chevauchent avec les produits de parfumerie de l’opposante et les préparations pour le toilettage des animaux contestées coïncident au moins avec les savons de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits de toilette contestés comprennent des préparations pour la beauté et l’hygiène personnelle, telles que les shampooingsde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux huiles essentielles de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même utilisation ainsi qu’une nature similaire. Ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les cires pour tailleurs et pour cordonniers contestés sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères de similitude pertinents susmentionnés. Les produits contestés sont utilisés pour le modelage et le processus de fabrication de chaussures. Lacire pour tailleurs est un craie ou une écrevisse utilisée pour marquer des tissus, et la cire pour cordonniers est une préparation utilisée pour la réparation des chaussures. Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, ces produits n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante en classe 3, composés principalement de produits de nettoyage et de toilette, de parfums, de cosmétiques et de lavage, de blanchissants, de nettoyage, de polissage et de dégraissage. Ils n’ont pas non plus de points communs avec les produits diététiques et diététiques compris dans la classe 5 de la marque antérieure. Ils sont destinés à remplir des processus différents, à savoir que l’un est destiné à la confection des chaussures par le fabricant et l’autre à les garder propres et à les entretenir par l’utilisateur final. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils diffèrent par leurs producteurs, leur utilisation et leur public pertinent. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

Sur la base de l’explication ci-dessus, les cire pour tailleurs et cobblers sont également différents des services de vente au détail, de gros et de vente directe de l’opposante, de services de vente par correspondance et de catalogue, de vente en ligne par l’intermédiaire d’un réseau informatique; tous les services précités se rapportant aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits sanitaires, produits de soins capillaires, produits de soins corporels, produits de beauté, produits nutritionnels et alimentaires, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 35, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services diffèrent et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 5 11
entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Enfin, ces produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec la démonstration de produits de l’opposante; publicité, diffusion de matériel publicitaire, y compris en ligne via un réseau informatique; gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, services d’administration commerciale; tous ces services se rapportent aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits hygiéniques, produits capillaires, produits de soins de la peau, produits de soins personnels, produits de beauté, produits diététiques et nutritionnels, vêtements, chaussures et chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les remèdes naturels contestés sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles hygiéniques contestés sont similaires aux dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d'air sont similaires aux produitsde parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3. La vaste catégorie des produits de parfumerie compris dans la classe 3 englobe les parfums d’ambiance, tels que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtonnets d’encens qui sont utilisés pour faire des maisons ou d’autres espaces d’intérieur tels que des niches odeurs pour voitures. Si les produits désodorisants, désodorisants et purifiants compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
Les préparations et articles d’hygiène contestés sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3. Lesproduits de nettoyage couvrent des produits qui contiennent des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Les préparations et articles d' hygiène couvrent les désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes et, de ce fait, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des préparations de nettoyage. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 6 11
Les produits pharmaceutiques contestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante. Lessubstancesdiététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette perspective, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement de maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
Les préparations et matériaux de diagnostic contestés sont principalement des substances ou des composés utilisés dans le processus de détermination de la maladie ou de l’état qui explique les symptômes et signes d’une personne. Les substances diététiques à usage médical de l'opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés présentent des similitudes avec les produits de l’opposante. Ces produits peuvent être utilisés en association les uns avec les autres dans le cadre d’une thérapie médicale afin de diagnostiquer et traiter des maladies; en ce sens, ils partagent la même destination générale, à savoir améliorer l’état de santé des patients. Certaines préparations de diagnostic peuvent être réalisées à domicile par le grand public et sont généralement disponibles dans les pharmacies. Par conséquent, le public pertinent et les canaux de distribution des produits comparés peuvent coïncider. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
L’ alcool caoutchouc contesté est similaire aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3. L’ alcool de caoutchouc contesté est un liquide composé habituellement de 70 % d’alcool éthylique dénaturé, utilisé par application externe en tant qu’antiseptique ou désinfectant. Les produits de nettoyage couvrent des produits qui contiennent des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des alcools frottants. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Les produits et articles dentaires (listés deux fois) et dentifrices médicamenteux contestés sont des préparations et articles destinés, entre autres, à protéger et à soigner les dents. Ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les dentifrices de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’eau de mer pour bains médicinaux; eaux minérales à usage médical; l’eau thermale peut être utilisée pour prévenir ou traiter certaines affections médicales de la peau, telles que la dermatite atopique. En ce sens, la finalité des produits contestés est similaire à celle des cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, qui, bien que non médicinaux, peuvent être utilisés pour prévenir l’apparition d’affections dermatologiques. Les produits contestés sont censés aider à la circulation sanguine, au soulagement du stress, aux nerfs, etc. Tous ces produits sont couramment vendus par les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies et les chimistes. Ils s’adressent également au même public, qui peut s’attendre à ce que ces produits, en raison de leur finalité similaire, soient fabriqués par le même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Les produits contestés pansements, couvertures et applicateurs médicaux sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante; tous les services précités se rapportant aux domaines de la santé […] y compris […] produits hygiéniques. En effet, les produits contestés et les produits relevant de la catégorie de l’opposante citée vendus au détail sont similaires dans la mesure où ils s’adressent aux mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 7 11
Les agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical contestés; agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; agents de libération de médicaments qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; les agents de libération de médicaments sous la forme de films solubles qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ces produits contestés sont des agents/composants pour la production de produits pharmaceutiques. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont destinés à l’industrie pharmaceutique et non au grand public, de sorte que leur public pertinent est différent. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ou nature et leur destination est également différente. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. L’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve spécifique susceptible de conduire à une conclusion différente.
Ces produits contestés n’ont pas non plus de points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3.
Enfin, ces produits contestés sont également différents des services de vente au détail, en gros et en gros, services de vente par correspondance et catalogue de l’opposante, de vente en ligne via un réseau informatique; tous les services précités se rapportant aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits sanitaires, produits de soins capillaires, produits de soins corporels, produits de beauté, produits nutritionnels et alimentaires, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 35, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
En ce qui concerne les autres services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir la démonstration de produits; publicité, diffusion de matériel publicitaire, y compris en ligne via un réseau informatique; gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, services d’administration commerciale; tous les services précités se rapportant aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits hygiéniques, produits capillaires, produits de soins de la peau, produits de soins personnels, produits de beauté, produits diététiques et nutritionnels, vêtements, chaussures et chapellerie, n’ ont aucun point en commun avec les autres produits contestés. Par conséquent, ils sont également différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 8 11
élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NUTRIMETIQUE NUTRIMES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si les éléments verbaux «NUTRIMETIQUE» et «NUTRIMES» n’ ont pas en tant que tels de signification, il est probable que, compte tenu des produits concernés, du moins en ce qui concerne certains des produits concernés (par exemple, les compléments nutritionnels), une partie du public pertinent percevral’élément commun «NUTRI-» comme une référence au mot anglais «nutrition» ou à des mots équivalents dans d’autres langues comme l’espagnol («nutrición»), le français («nutrition») ou l’italien (nutrizi-). Toutefois, étant donné que le terme équivalent en polonais, par exemple, est complètement différent («odżywianie»), le public de langue polonaise ne décomposera pas «NUTRI-». Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie du public de langue polonaise qui percevra les signes comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 9 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NUTRIME (* * *) S» (et par leur prononciation), placées à l’identique au début et à la fin de l’unique élément des signes. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «TIC» de la marque antérieure (et leur prononciation).
Par conséquent, compte tenu du fait que la plupart des lettres qui coïncident se trouvent au début des signes, la partie ayant un impact plus important sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les fac teurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 2).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par huit de leurs onze et huit lettres, respectivement, le signe contesté étant entièrement inclus dans la marque antérieure, et ils n’ont pas de concepts différents susceptibles d’aider les consommateurs à les différencier. Lorsque cela est associé au principe du souvenir imparfait expliqué ci-dessus, il est considéré comme très probable que

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 10 11
les consommateurs confondent les signes. En raison de la similitude des signes, comme analysé et expliqué ci-dessus, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion vaut même lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé et en ce qui concerne des produits faiblement similaires en application du principe d’interdépendance susmentionné.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «NUTRI». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs soumis à l’appréciation ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NUTRI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’Union européenne no 6 590 699 «NUTRIMETIQUE» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 477 243 «NUTRIMETICS» (marque verbale). L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 574 502 «NUTRIMETICS RESTORE» (marque verbale).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 432 758 (marque figurative). L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 112 «NUTRIMETICS NC FACE FILTER» (marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent des champs d’application identiques ou plus limités des produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 548 Page sur 11 11
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Marzena MACIAK HElena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.