CANCELLATION DIVISION
AFFAIRE D’ANNULATION n° C 73 820 (DÉCHÉANCE)
Airbnb, Inc., 888 Brannan Street, 4th Floor, 94103 San Francisco, États-Unis (requérante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maxime Naus, rue du Monténégro 86, 1190 Forest, Belgique (titulaire de la MUE), représenté par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 662 215 sont déclarés déchus dans leur intégralité à compter du 01/10/2025.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 16 662 215 « BnBreathe » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir: Classe 35: Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire; Services de relations publiques; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité par correspondance; Abonnement à des journaux (pour des tiers); Abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Conseils en organisation et direction des affaires; Comptabilité; Reproduction de documents; Gestion de fichiers informatisés; Optimisation du trafic pour des sites web; Expositions à des fins commerciales ou de publicité; Audit d’entreprises (analyse commerciale); Courtage commercial (services de conciergerie); Compilation de données statistiques; Compilation de statistiques. Classe 39: Accompagnement de voyageurs; Réservation de places (voyages); Réservation de transports; Réservation de voyages; Services de transport pour visites touristiques; Transport de voyageurs; Location de voitures. Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conduite d’études de projets techniques; Conception, installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels informatiques; Programmation informatique; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Conseils en conception et développement de matériel informatique; Numérisation de

---

Décision d’annulation n° C 73 820 Page 2 sur 7
documents; logiciels-service (SaaS); services informatiques en nuage; conseils en technologie de l’information [TI]; hébergement de serveurs; stockage électronique de données; conception graphique; stylisme (design industriel); services de décoration intérieure; services d’architecture. Classe 43: services de réception pour l’hébergement temporaire; services hôteliers; services d’hébergement temporaire; location d’hébergement temporaire; réservations d’hôtels, réservations d’hébergement temporaire. Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant cinq années consécutives.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne soumet des preuves d’usage et rappelle la norme juridique en vertu de l’article 18 du RMUE, en notant que l’usage sérieux n’exige pas un usage quantitativement significatif, citant la jurisprudence clé de la Cour de justice de l’Union européenne. Il explique qu’il s’agit d’une petite entreprise basée en Belgique, opérant dans plusieurs pays de l’UE, principalement la France et le Benelux, offrant des services numériques/informatiques et une plateforme mondiale d’échange d’hébergements. Il avance que les preuves déposées correspondent à la dimension de l’entreprise et, même si elles ne sont pas massives et à très grande échelle, démontrent que la marque est constamment utilisée par son titulaire dans l’UE depuis 2018 et que cet usage n’est pas symbolique. Il fournit deux groupes de preuves, l’annexe 1 pour démontrer l’usage pour les services commerciaux et informatiques des classes 35 et 42 et l’annexe 2 montrant l’usage de la marque pour la plateforme afin de démontrer l’usage pour les services de la classe 43. Le demandeur n’a pas soumis d’observations en réaction aux documents déposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
§ 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision en matière de nullité nº C 73 820 Page 3 sur 7
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 01/09/2017. La demande en déchéance a été déposée le 01/10/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/10/2020 jusqu’au 30/09/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 08/12/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves présentées sont les suivantes:

Annexe 1:

Quatre factures avec des extraits de contrats correspondants, de spécifications techniques ou de communications par courriel, toutes datées de 2018 et 2019.

Six factures datées entre le 31/12/2020 et le 28/02/2025, adressées à une seule entreprise en Belgique, chacune pour un nombre spécifique de jours de prestation de services de consultation du titulaire de la MUE à l’entreprise. Les montants facturés sont expurgés. La marque
est représentée en haut des factures.

Le contrat entre BnBreathe et l’entreprise belge, auquel les six factures semblent correspondre, daté du 13/11/2020, qui concerne le développement d’un logiciel spécifique et de ses périphériques, l’analyse opérationnelle et technique et les contacts avec les clients.

Contrat prenant effet à partir du 01/09/2025 entre BnBreathe et une entreprise basée au Luxembourg pour la prestation des services suivants: Développement et architecture logicielle d’un programme spécifique et de ses applications satellites, Préparation et maintenance de la documentation technique, Analyse et mise en œuvre des infrastructures de développement, Maintenance des infrastructures de développement, Fourniture des innovations nécessaires à la standardisation des techniques et méthodologies de développement, Fourniture de solutions techniques en réponse aux exigences de l’entreprise, de la direction et des régulateurs, Formation et encadrement des équipes de développement.

Annexe 2

---

Décision d’annulation nº C 73 820 Page 4 sur 7
Annexe 2 a) : Captures d’écran du site web BnBreathe
Captures d’écran du site web BnBreathe, y compris celles prises via Wayback Machine montrant le contenu du site web en 2018. Selon le site web, BnBreathe est une plateforme d’échange de nuits pour les propriétaires d’hébergements touristiques professionnels. Le site web explique le mécanisme de la plateforme, qui facilite les échanges non monétaires d'
hébergements entre membres. La marque apparaît sur le site web. Les captures d’écran incluent des offres d’hébergements particuliers. Il ressort de la page de recherche qu’il y a environ 130 hébergements sur la plateforme, principalement en France mais aussi quelques-uns en Belgique, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Lorsque des avis sont visibles sur les annonces, chacun d’eux indique '0 avis d’autres membres'. Annexe 2 b) : Publications Facebook BnBreathe
Captures d’écran de la page Facebook du profil BnBreathe, qui compte 162 abonnés, avec des publications datées entre janvier 2019 et septembre 2021, rédigées en français et consistant principalement à présenter des hébergements. Annexe 2 c) : Facture et communications aux membres
Une facture pour un abonnement annuel à la plateforme BnBreathe, datée de 2018 et rédigée en français.

Sept courriels confirmant les nouvelles souscriptions à la plateforme, envoyés par BnBreathe aux établissements, datés entre décembre 2022 et février 2025.

Une impression de la plateforme montrant qu’une réservation a été effectuée (non datée) et un courriel annonçant une réservation à l’hébergement, daté de 2023. Annexe 2 d) : Extraits de la base de données interne
Extraits de la base de données interne de BnBreathe qui comprend une liste des hébergements disponibles sur la plateforme, avec des références notamment à la France, mais aussi à la Belgique, aux Pays-Bas, à l’Italie, à l’Espagne et au Royaume-Uni, comme l’indiquent les numéros de téléphone et les noms de domaine des sites web, et une liste des membres de BnBreathe, montrant les dates auxquelles les propriétaires d’hébergements sont devenus membres du réseau (entre 2017 et 2025).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

D’autre part, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 37).

---

Décision en annulation nº C 73 820 Page 5 sur 7
Les preuves concernent deux catégories de services. L’annexe 1 concerne des services informatiques de la classe 42 et, potentiellement, certains services d’administration des affaires ou de fonctions de bureau de la classe 35. L’annexe 2 montre la marque en relation avec des services consistant en l’exploitation d’une plateforme permettant l’échange de logements temporaires.

En ce qui concerne l’annexe 1, une partie substantielle des documents est antérieure à la période pertinente. Bien que des preuves antérieures ou postérieures à la période pertinente puissent, dans certaines circonstances, être prises en considération, ce n’est pas le cas en l’espèce. Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures, extraits de contrats correspondants, spécifications techniques et communications par courriel datés de 2018 et 2019 n’aident pas à démontrer l’usage pendant la période pertinente, ni ne fournissent de preuve indirecte concluante y afférente. Par conséquent, ces documents ne sont pas pertinents pour démontrer l’usage de la marque en l’espèce.

En conséquence, la seule preuve d’usage de la marque pour les services susmentionnés pendant la période pertinente consiste en un contrat avec une société établie en Belgique, signé au début de la période pertinente, ainsi que six factures émises à cette société pour des services de conseil, ainsi qu’un autre contrat avec une société au Luxembourg signé seulement un mois avant la fin de la période pertinente. Les contrats ne contiennent aucune information concernant le volume d’usage ou la rémunération des services fournis, tandis que les montants facturés dans les factures ont été entièrement caviardés, rendant impossible l’évaluation du volume commercial de ces services fournis sous la marque contestée. Bien que les factures soient datées tout au long de la période pertinente et démontrent qu’une certaine activité de conseil a été menée pour un client, aucune information financière ou quantitative n’est disponible pour évaluer l’ampleur de cette activité. Les preuves sont donc insuffisantes pour permettre à la division d’annulation de tirer une conclusion significative concernant le volume commercial de l’usage.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pertinents. Ainsi, un faible volume commercial réalisé sous la marque peut être compensé par un usage étendu ou particulièrement régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants. En l’espèce, bien que les preuves démontrent une certaine durée d’usage, elles ne fournissent aucune information concernant la fréquence, la régularité ou le volume d’un tel usage. Le manque de preuves concernant le volume n’est pas non plus compensé par une large portée territoriale, puisque l’usage démontré ne concerne que deux clients. Enfin, rien n’indique que le titulaire de la marque de l’UE ait soutenu l’usage de la marque en relation avec ces services par des activités publicitaires ou toute autre mesure qui pourrait permettre à la division d’annulation de conclure que la marque a été sérieusement utilisée pour ces services ou systématiquement présentée au marché de manière publique et visible.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré une étendue d’usage suffisante de la marque en relation avec les services mentionnés à l’annexe 1.

En ce qui concerne l’annexe 2 et l’usage de la marque pour les services de plateforme, la division d’annulation est parvenue à la même conclusion. Les preuves relatives à l’usage de la marque pour ces services pendant la période pertinente consistent en des captures d’écran de site web, une page de profil Facebook, plusieurs courriels et des extraits d’une base de données interne. Les captures d’écran du site web montrent l’existence de la plateforme, offrant apparemment un peu plus de 130 logements, tandis que les

---

Décision en annulation nº C 73 820 Page 6 sur 7
les annonces affichées avec des avis contiennent 0 avis. Cela suggère un niveau d’activité réel très limité sur la plateforme. Le profil Facebook semble avoir cessé toute activité en 2021, date de la dernière publication, et même pendant sa période d’activité, il n’y a eu pratiquement aucune interaction sous forme de commentaires, de « j’aime » ou d’engagement similaire. Les quelques courriels soumis attestent de seulement sept nouvelles souscriptions à la plateforme et d’une seule réservation effectuée par son intermédiaire sur une période de plus de deux ans. Aucune preuve de transactions financières n’a été fournie, le seul document relatif à une activité financière étant une seule facture pour un nouvel abonnement, qui, cependant, est significativement antérieure à la période pertinente.

Les extraits de la base de données interne sont des documents internes émanant du titulaire de la marque de l’UE. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les documents établis par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. En tout état de cause, la base de données répertorie moins de 100 hébergements disponibles sur la plateforme et indique des dates d’adhésion s’étendant de 2017 à 2025. Bien que ces extraits confirment l’existence de la plateforme sur une longue période, ils ne quantifient pas le nombre de transactions, les revenus générés ou la fréquence des échanges facilités via la plateforme pendant la période pertinente. La base de données est, par essence, une liste statique de membres et ne démontre pas d’activité commerciale réelle.

Globalement, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE concernant l’usage de la marque pour la plateforme révèlent un niveau d’activité extrêmement limité. Le nombre de transactions documentées est négligeable : une réservation non datée, un courriel de réservation de 2023 et sept courriels de confirmation d’abonnement sur plus de deux ans. Aucun chiffre de ventes, donnée de chiffre d’affaires, rapport annuel ou tout autre document attestant de l’ampleur de l’activité n’a été soumis. La base de données interne répertoriant moins de 100 hébergements et la page Facebook avec 162 abonnés confirment que la portée commerciale des activités exercées sous la marque était, au mieux, très limitée. Ce niveau d’activité, même en considérant qu’il impliquait plusieurs pays de l’UE, ne peut être considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les services protégés par la marque.

La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être établie et que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Néanmoins,
la faible activité sur la plateforme, associée à l’absence d’informations spécifiques sur
l’aspect financier de l’activité, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial,
la durée et/ou la fréquence d’usage qui permettraient de conclure avec certitude que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent dans l’Union européenne pour ce type de service. On ne peut nier que les hébergements proposés sur la plateforme sont situés dans plusieurs États membres de l’UE. Néanmoins, cette circonstance ne l’emporte pas sur le faible nombre de transactions, l’absence de données financières et
l’absence de preuve d’une activité économiquement pertinente sur la plateforme au cours de la période pertinente. Par conséquent, un tel usage ne peut être accepté, tel que démontré, comme un usage sérieux et non pas simplement symbolique.

En ce qui concerne les services contestés restants, à savoir ceux non examinés ci-dessus, les preuves ne contiennent aucune indication d’un quelconque usage de la marque en relation avec ceux-ci.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré d’usage de la marque en relation avec certains services contestés et n’a pas établi une étendue d’usage suffisante pour les autres. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Comme

---

Décision en annulation n° C 73 820 Page 7 sur 7
une utilisation d’une ampleur au moins suffisante n’a pas été établie pour aucun des services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été démontré pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/10/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Michaela SIMANDLOVA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.