DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 139
Starikov Andrey Vladimirovitch, Sadovaya Spasskaya str., 13, bâtiment 2, salle VI, bureau 15, 107078 Moscou, Fédération de Russie (opposante), représentée par P atendibüroo Turvaja OÜ, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (mandataire agréé),
i-n s t
Shanghai Hongyangwujin Inc., Dongxingcun 5th zu Jinhui Town, Fengxian Dist., 201404 Shanghai, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 139 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments de pesage; caméras de télévision; Câbles coaxiaux.
Classe 11: barbecues; Ventilateurs; Chaufferettes pour les pieds; vaporisateurs faciaux [saunas]; Grille-appareils.
Classe 21: Ustensiles de ménage; brosses à dents électriques; récipients à boire; Ustensiles de cuisine.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 963 983 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 963 983 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 11 et 21. Cependant, dans ses observations du 21/11/2019, l’opposante a limité les produits contestés à certains produits compris dans les classes 9, 11 et 21. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 308 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: appareils de télévision; balances de cuisine; balancesSupports muraux pour écrans de télévision.

Classe 11: ventilateurs de table; ventilateurs pour stands; chauffe-eaux électriques; Chaufferette pour les pieds; appareils à faire des sandwiches; appareils électriques à faire des sandwiches; toasters; machines à pain; grils électriques; torréfacteurs; fours; les fours à micro-ondes (appareils de cuisson); bouilloires; thermomisateurs électriques; plaques chauffantes électriques

Classe 21: tire-bouchons électriques; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments de pesage; caméras de télévision; câbles coaxiaux.

Classe 11: barbecues; Ventilateurs; Chaufferettes pour les pieds; vaporisateurs faciaux [saunas]; grille-appareils.
Classe 21: Ustensiles de ménage; brosses à dents électriques; récipients à boire; Ustensiles de cuisine.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les caméras de télévision contestées sont comprises dans la catégorie générale des appareils de télévision de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les instruments et instruments de pesage contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les balances de la cuisine de l’opposante; BalancesLa division

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:3De7
d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les câbles coaxiaux contestés sont similaires aux «appareils de télévision» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par le public pertinent, par les canaux de distribution et par les producteurs habituels. En outre, ces produits sont complémentaires les uns des autres.
Produits contestés compris dans la classe 11 Les barbecues contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les grils électriques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

lesventilateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le tableau de l’opposante; ventilateurs portants.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les Chaufferettes pour les pieds contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les chauffe-pieds électriques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de torréfaction contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes, à savoir les synonymes.Ils sont dès lors identiques.

Les appareils de façonnage à vapeur contestés [saunas] sont similaires aux chauffe- eau électriques de l’opposante puisqu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent, des canaux de distribution, des points de vente et des producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles contestés de ménage;les ustensiles de cuisine comprennent, en tant que catégories plus vastes, les tire-cornets destinés à l’opposante; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Brosses à dents électriques contestées;Les bateaux à boire se composent de simila r les tire-bouchons électriques de l’opposante; Les ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, étant susceptibles de coïncider au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs;

a) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:4De7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés ou les conditions générales les concernant.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le droit antérieur, bien qu’il soit figuratif, consiste entièrement en le mot LEBEN écrit en caractères majuscules gras.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, dès lors qu’il existe un risque de confusion sur un seul territoire;
Le mot commun LEBEN signifie «en vie» ou «en direct» pour le public pertinent. Puisqu’il n’a pas de signification ni d’allusion eu égard aux produits en cause, le caractère distinctif du signe est normal.

Le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, se compose entièrement des deux mots LEBEN ICON écrits en caractères majuscules gras.
L’élément LEBEN a été examiné ci-dessus. L’élément anglais ICON, même s’il n’est pas un mot allemand, sera compris par une majorité du public pertinent, étant donné que le mot allemand respectif, à savoir Ikone, est très similaire à ce terme anglais.
Plus vraisemblablement, dans le contexte des produits concernés, les consommateurs comprendraient qu’il fait référence à une célèbre chose qui représente un élément d’une importance, un symbole d’une chose particulière, dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:5De7
l’emblème est emblématique. Cette signification serait laudative et donc faible, et le caractère distinctif d’ICON est donc inférieur à la moyenne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de LEBEN, qui est pleinement distinctif et du seul élément du droit antérieur. Cet élément est inclus dans son intégralité au début du signe contesté. En outre, les deux signes sont représentés en lettres majuscules et les différences de caractères sont à peine visibles. Les signes diffèrent au niveau de l’ICON, qui est faiblement distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le mot LEBEN des deux signes dans le sens examiné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, car l’ élément faible ICON ne permet pas de écarter cette grande similitude;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les signes en question ont été jugés très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans la mesure où le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), il est probable qu’il confonde le signe contesté http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=144149070
&noscale=true&key=09f4d276-aa67-4015-a17b-6586924aefed avec la marque antérieure dans le contexte de produits identiques ou similaires.

En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La division d’opposition considère notamment qu’en raison du fait que les signes ont en commun un élément totalement distinctif identique, soit comme un élément seulement, soit au début, même pour les consommateurs affichant un degré d’attention supérieur à la normale, il existe un risque de confusion. L’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir ICON, est faiblement distinctif et ne permet pas à dissiper les similitudes tenant à cet élément identique;
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 139 page:7De7

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL Peter Quay CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.