DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 938
Van ZellKokott Co., Lda, Parque Industrial do Lameirão, Lote 4, 5130-310 S. João da Pesqueira, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195 — r/c — D, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stellenzicht Wines Proprietary Limited, Blauwklippen Road, 7600 Stellenbosch, Afrique du Sud (requérante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 938 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 528 746 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 828 859 «V Z» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 828 859 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 938 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir vins et vins de Porto.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins, spiritueux, liqueurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcooliques de l’opposante, à savoir les vins et les vins de Porto. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Il découle de l’interprétation donnée ci-dessus de la liste des produits couverts par la marque antérieure que les vins contestés sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les spiritueux contestés; lesliqueurs sont similaires auxboissons lcoholiques de l’opposante, à savoir vins et vins de Porto, étant donné qu’elles ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
V Z
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 938 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre préliminaire, la division d’opposition souligne que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux et sur le fait que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Dès lors, dans les signes courts, tels que ceux en cause qui consistent en, ou contiennent, un élément verbal de seulement deux lettres, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Tant la marque antérieure «V Z» que l’élément verbal du signe contesté «SZ», ce dernier étant représenté en caractères standard gras et rayés, sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctifs. Eneffet, contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les lettres des deux signes font «référence directe au nom d’une entité», la division d’opposition est d’avis que les consommateurs ne le percevront pas, étant donné qu’aucun des signes ne contient une référence complète au nom de l’opposante ou de la demanderesse, respectivement. Le signe contesté contient en outre un élément figuratif représentant une agonale, qui n’a toutefois aucune signification par rapport aux produits pertinents et qui est donc également distinctif à un degré normal. En outre, cette représentation est relativement élaborée et sophistiquée et compte tenu également de sa taille et de sa position au sein du signe, qui ne contient que deux lettres, son impact sur les consommateurs est au moins égal à celui de l’élément verbal.
Il résulte de tout ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, tandis que le signe contesté véhicule le concept d’une agonoule. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, même si l’opposante affirme à juste titre que les signes coïncident par leur dernière lettre «Z», ils diffèrent par leur lettre initiale («V» contre «S») et par l’espace qui sépare ces lettres dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté (à savoir la agonoule) et par la police de caractères spécifique de son élément verbal. Parconséquent, et compte tenu du fait que les signes sont courts ainsi que des observations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la dernière lettre «Z», présente à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère par le son de leur lettre initiale (à savoir «V» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et compte tenu également du fait que les deux signes ne comprennent que deux consonnes et sont donc prononcés comme des séquences de lettres (respectivement «V-Z» et «S-Z») et non en tant que mots, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 938 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et il a été établi ci-dessus que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais doitse fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, compte tenu du fait que, comme indiqué ci-dessus, dans les signes courts, tels que ceux en cause, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, et compte tenu des différences clairement perceptibles qu’ils présentent, la division d’opposition considère que le public qui, en tout état de cause, est raisonnablement bien informé et avisé sera en mesure de distinguer un signe de l’autre.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs supposeraient que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque ce public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas contrebalancées par la lettre commune «Z» de manière à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en faveur de la constatation d’un risque de confusion entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, contrairement au cas d’espèce, dans les affaires citées par l’opposante, tout en étant composées de deux lettres, les signes en conflit ou leurs éléments verbaux sont identiques dans les deux signes. Par conséquent, les décisions citées sont fondées sur des faits différents et, en tant que telles, elles ne sont pas comparables au cas d’espèce.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque nationale portugaise no 175 792 V.Z. (marque verbale), pour des vins compris dans la classe 33, est encore moins similaire au signe contesté, en raison des signes de ponctuation du point qui ne sont présents ni dans la marque antérieure analysée ci-dessus ni dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, qu’ils soient identiques ou similaires aux produits couverts par cette marque antérieure. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 938 Page sur 5 5
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
KROPÁČKOVÁ Katarína Martina Galle Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.