DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 286
Cafeco, Roca Humbert, 25, 08907 Hospitalet de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Paseo de la Castellana, 129, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ahold Delhaise Licensing Sàrl, Rue Jean-François Bartholoni 4-6, 1204 Genève, Suisse (demanderesse), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 286 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 011 404 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 03/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 404 «CAFFE GONDOLIERE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 501 153 «IL GONDOLERO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et la preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante no 1 501 153 «IL GONDOLERO» (marque verbale);
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque espagnole no 1 501 153 «IL GONDOLERO» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 24/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/12/2013 au 23/12/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 2 12
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des salades); épices; glace à rafraîchir).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/12/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le délai a été prorogé jusqu’au 03/02/2022. Le 03/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 6: factures de l’opposante à plusieurs clients correspondant aux années 2014-2019, dont les montants varient entre 20 EUR et 130 EUR, détaillant les différents produits sous la marque «IL GONDOLERO», comme arabicas (Arabie), barre de crema (crème pour barres), descafeinado (décaféiné), azücar (sucre), infusions (infusions), vaporisateurs au chocolat (chocolat cuits à la vapeur), edulcorantes (édulcorants). La marque antérieure est représentée en haut de chaque facture. Les factures mentionnent des produits et montrent la marque, entre autres, comme suit:
et .
Document 7: des déclarations de différentes entreprises fournissant l’opposante, indiquant que l’opposante a utilisé la marque «IL GONDOLERO» entre 2014 et 2019 (en espagnol ou en catalan et accompagnée d’une traduction en anglais).
Document 8: factures de divers fournisseurs adressés à l’opposante, à savoir de CUP BEI saucir pour fournir du thé et des ensembles de café, HEXEL Anzeigen pour des boîtes sucréères et entretien du domaine «IL GONDOLERO», ENVASATS BISAURA pour des boîtes, MARTINEZ indirects CANTO pour l’emballage de produits (thé chamomile, thé, etc.), toutes ces factures étant toutes mentionnées sous la marque «IL GONDOLERO».
Document 9: extraits du site internet de l’opposante montrant la marque «IL GONDOLERO» et différents types de produits à base de café torréfié, tels que café

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 3 12
instantané, soluble ou NESCAFE décaféiné, café Arabique, vendu sous cette marque.
Par exemple , «
,»
.
Document 10: Résultats de recherches sur Google pour de multiples entrées se rapportant à la marque «IL GONDOLERO».
Document 11: un extrait du site www.proveedores.com montrant la marque
.
Documents 12 à 13: dessins de la marque «IL GONDOLERO», créés par CEPAC, mentionnée dans son mémoire (Doc 7) comme suit.
Document 14-01 — Doc 14-19bis: factures et dessins de HEXEL Anzeigen de la marque «IL GONDOLERO», mentionnée dans son mémoire (doc. 7) où la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 4 12
antérieure est représentée. Exemple
:
Document 15-01 — Doc 15-02: modèles créés par SAULA de la marque «IL GONDOLERO», mentionnés dans son mémoire (Doc 7).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Lieu de l’usage
Les factures et les déclarations des tiers montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La requérante soutient que les factures sont émises à l’attention de petits restaurants ou bars situés dans de petites villes de la province de Barcelone. À cet égard, selon la jurisprudence pertinente, un usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
En l’espèce, la plupart des factures sont émises à l’attention de bars et de restaurants de Barcelone et de sa zone métropolitaine, qui compte plus de 3,3 millions d’habitants. Par conséquent, l’utilisation de produits de grande consommation dans une zone si densément peuplée fournit des éléments de preuve pertinents pour apprécier l’intention de l’opposante d’obtenir une présence commerciale pertinente des produits sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 5 12
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple à partir de 2019) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elles font référence est très proche de la période pertinente et montre que l’opposante avait acquis une part de marché avant le début de la période pertinente et qu’elle a continué de la maintenir par la suite.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’opposante n’est pas invitée et ne devrait pas soumettre toutes les factures émises. Les exemples de factures sont pour la plupart datés tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage est continu. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises. Bien que le volume des ventes soit relativement faible, les factures présentées suggèrent que les produits auxquels elles se réfèrent ont été commercialisés de façon relativement régulière pendant une période de plus de quatre ans, période qui n’est ni particulièrement courte ni particulièrement proche de la publication de la demande de marque de l’Union européenne déposée par la requérante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 6 12
Par conséquent, l’échantillon de factures fournit à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, ce qui est étayé par les déclarations de tiers.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux des différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement les signes «IL GONDOLERO» ,
ou en combinaison avec d’autres mots qui décrivent le type de café. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits.
Contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel la marque est utilisée en tant que nom commercial ou dénomination sociale, les factures figurant dans les documents
1 à 5 comprennent le signe (qui est le même élément figuratif représenté sur l’emballage des produits) dans l’en-tête et le nom de l’entreprise en bas des factures, comme . Dès lors, l’utilisation de la marque dans sa représentation figurative démontre que la marque antérieure est utilisée en tant qu’indication de l’origine.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «IL GONDOLERO». Dans les preuves, le signe apparaît en tant que tel ou écrit sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 7 12
forme «IL GONDOLERO» ou sous des représentations figuratives ,
ou en combinaison avec d’autres mots, tels que arábicas (Arabie), barre crema (crème pour bar), descafeinado (décaffeiné), azücar (sucre), infusions (infusions), vaporisateurs au chocolat (chocolat steiné), edulcorantes (édulcorants).
Les éléments de preuve produits montrent que l’opposante utilise les éléments verbaux qui constituent la marque antérieure «IL GONDOLERO» dans une police stylisée qui, bien que remarquable, n’altère pas l’attention des mots qu’elle embellisse. Un gondolier dans une gondola est représenté à côté de cet élément verbal, qui, bien que distinctif, ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal. Les «cafés» (café) sont représentés en caractères plus petits en dessous de l’élément verbal descriptif. L’élément figuratif ajouté et l’élément verbal «CAFÉS» n’interagissent pas avec le signe tel qu’il a été enregistré, qui est perçu indépendamment dans le signe.
Contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel les références de produits figurant sur les factures ne mentionnent pas la marque «IL GONDOLERO», la combinaison avec d’autres mots tels que «arabicas (Arabie), barre crema (crème pour barres), descafeinado (décafeiné), nordure (sucre), infusions (INFUSIONES), vaporisal chocolat (chocolat steamed chocolat), edulcorantes (édulcorants), nababats» ou flababats. 80/20-70/30, «CREMA bar», «descafeinado en grano», n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que les mots sont descriptifs des produits concernés, simplement en indiquant le type de produit.
Dès lors, l’usage de la marque antérieure de ces manières n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et cet usage constitue donc un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 8 12
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents types de café, à savoir du café soluble, du café décaféiné, du café Arabique. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de café, à savoir le café torrété et le café moulu; café instantané. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:
Classe 30: Rôti et café moulu; café instantané.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 9 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Rôti et café moulu; café instantané.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: COFFEe.
Le café contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le café rôti et moulu de l’opposante; café instantané. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
IL GONDOLERO CAFFE GONDOLIERE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 10 12
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «IL» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent soit comme l’article défini italien, soit comme une graphie erronée de l’article défini espagnol «EL», étant donné qu’il précède le substantif «GONDOLERO». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera perçu comme ayant un rôle subordonné à l’élément verbal du signe antérieur «GONDOLERO», et la marque antérieure pourrait être perçue comme une unité conceptuelle.
L’élément «GONDOLERO» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «rowteur ou gouverneur d’une gondola» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 10/02/2023, https://dle.rae.es/gondolero?m=form). L’élément verbal «GONDOLIERE» du signe contesté ressemble au mot espagnol «gondolero» et sera associé à la même signification. Étant donné que cet élément n’est ni descriptif ni faible pour les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
L’élément «CAFFE» du signe contesté ressemble au mot espagnol «café», signifiant «boisson qui est faite par perfusion avec les graines torréfiées et moulées de l’arbre à café» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 10/02/2023, https://dle.rae.es/caf%C3%A9). Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GONDOL * ER
*» et leurs sons. Ils diffèrent par la dernière lettre «O» de la marque antérieure et par la septième lettre «I» et la dernière lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément «IL» de la marque antérieure, subordonné à «GONDOLERO», et par l’élément verbal non distinctif «CAFFE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, tandis que les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif ou subordés. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 11 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les différences, qui résident dans des éléments qui attirent moins l’attention des consommateurs, ne suffisent pas à écarter le risque de confusion étant donné qu’ils sont soit dépourvus de caractère distinctif («CAFFE» du signe contesté) soit mal orthographiés, qui sont très similaires aux termes espagnols et passeront inaperçus (à savoir «GONDOLIERE» du signe contesté et l’article «IL» de la marque antérieure).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 501 153 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 501 153 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 286 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Francesca DRAGOSTIN Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.