EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003213836

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003213836
Numéro(s) :	003213836
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Myriam ANGELIER

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 836
Angelina, société anonyme, 4, rue galilee, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mulino Angelica S.R.L., Via Michelica Malvagia 10/b1, 97015 Modica (RG), Italie (demanderesse), représentée par Ranieri Marino, Strada Del Pasubio 146, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 213 836 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 961 373 « MULINO ANGELICA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 4 630 093
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 539 965 « ANGELINA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE de l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 539 965 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le 25/10/2024, la demanderesse a requis de l’opposante qu’elle soumette la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne N° 539 965 sur laquelle l’opposition est fondée pour les produits suivants :

Décision sur opposition n° B 3 213 836 Page 2 sur 7
Classe 30 : Pain. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Le 13/11/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage demandée.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée pour le « Pain » de la classe 30. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR et de l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 539 965 pour le pain de la classe 30. L’examen de l’opposition se poursuivra pour les produits restants couverts par la marque de l’Union européenne antérieure n° 539 965, qui sont invoqués comme fondement de la présente opposition et pour lesquels aucune preuve d’usage n’a été demandée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque française n° 4 630 093 ( marque antérieure 1 ) Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café, riz, pâtes alimentaires et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, chocolat, glaces, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, assaisonnements, épices, herbes, vinaigre, sauces et autres condiments, crèmes glacées, caramels, boissons à base de chocolat et de cacao, biscuits, bonbons, cacao au lait, confiture de lait, viennoiseries, gâteaux, gelée royale, macarons, tartes, petits fours, pralines, sandwiches, plats préparés, repas préparés, à partir des produits alimentaires susmentionnés.

Décision sur opposition n° B 3 213 836 Page 3 sur 7
Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; Hébergement temporaire ; salons de thé, services de traiteur, bars, cafétérias, brasseries, cafés, cantines, snack-bars ; Services hôteliers. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 539 965 ( marque antérieure 2 ) Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; Farines et préparations faites de céréales, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles. Classe 42 : Services de restauration et services hôteliers, traiteur. Suite à la limitation partielle demandée par le demandeur le 17/06/2024 et acceptée par l’Office le 26/06/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Farine mélangée pour l’alimentation ; Farine d’amidon de blé ; Farine de céréales ; Farine de blé ; Farine d’orge ; Farine de blé non triée ; Farine de blé [pour l’alimentation] ; Farine de sarrasin ; Farine de maïs ; Farine de millet ; Farines de noix ; Farine de riz ; Farine de seigle ; Farine de soja ; Farine de tapioca ; Farine pour pâte ; Farine à pizza ; Farine à gâteaux ; Mélanges de farines ; Mélanges de farines pour la cuisson ; Grains transformés, amidons ; Farine de semoule [farine] ; Farine de semoule enrichie [farine] ; Farine ; Farine végétale ; Farine d’amandes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Enregistrement de marque française n° 4 630 MULINO ANGELICA 093 (marque antérieure 1)
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 539 965 (marque antérieure 2)

Décision sur opposition nº B 3 213 836 Page 4 sur 7
ANGELINA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France pour la marque antérieure 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « ANGELINA » des marques antérieures sera perçu soit comme un prénom féminin, soit comme un diminutif italien du prénom Angela. Il est dérivé du mot grec « angelos », signifiant « messager » ou « ange ». Il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « Paris depuis 1903 » de la marque antérieure 1 sera perçu par le public pertinent comme « Paris since 1903 ». Il indique l’origine géographique des produits et services et/ou l’ancienneté de l’opposante et est dépourvu de caractère distinctif. En raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée au sein de la marque antérieure 1, l’élément verbal « Paris depuis 1903 » est un élément secondaire, tandis que l’élément verbal « ANGELINA » est l’élément visuellement dominant car il est le plus accrocheur.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 1 a une fonction essentiellement ornementale, ce qui n’empêche pas le public de percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.

L’élément verbal « ANGELICA » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin dérivé du mot latin « angelicus », signifiant « angélique ».

Comme l’a fait valoir l’opposante, l’élément verbal « MULINO » du signe contesté signifie « moulin » en italien, et la partie italophone du public de la marque antérieure 2 le percevra comme faisant référence à l’une des diverses machines de traitement ou de fabrication, en particulier celles qui broient, pressent ou laminent. Dans le contexte des produits pertinents, il fait allusion aux caractéristiques et/ou à l’origine et possède un faible degré de caractère distinctif. La partie restante du public pertinent pour la marque antérieure 2 et le public pour la marque antérieure 1, pour lesquels l’élément verbal « MULINO » n’a pas de signification spécifique, est la plus susceptible de le percevoir comme un nom de famille en raison de son utilisation en combinaison avec le prénom « Angelica ». Pour ces parties des publics, l’élément verbal « MULINO » n’est pas lié aux produits pertinents et possède un degré de caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ANGELI*A ». Ils diffèrent par les lettres « N » et « C », qui sont présentes dans les éléments verbaux « ANGELINA » des marques antérieures et « ANGELICA » du signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent également par l’élément verbal « MULINO », qui possède un degré de caractère distinctif moyen pour le public pertinent de la marque antérieure 1 et pour une partie du public pertinent de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 213 836 Page 5 sur 7
marque 2. En outre, il s’agit également du premier mot du signe contesté et il a un impact plus important sur les consommateurs qui ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, la marque antérieure 1 et le signe contesté diffèrent également par l’élément verbal non distinctif et secondaire 'Paris depuis 1903'. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires tout au plus à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ANGELI*A », présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « N » dans les marques antérieures et « C » dans le signe contesté, ainsi que par le son de l’élément verbal 'MULINO’ dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie italophone du public, l’accent est mis sur la lettre 'I’ dans 'ANGELINA’ et sur la lettre 'E’ dans 'ANGELICA’ du signe contesté. En ce qui concerne l’élément 'Paris depuis 1903' de la marque antérieure 1, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment du fait que le public pertinent soit conscient ou non de l’origine et de la signification des noms 'ANGELINA’ et 'ANGELICA', le public pertinent, y compris la partie italophone du public, les percevra comme deux prénoms différents, malgré le fait qu’ils partagent la même racine. En outre, l’élément verbal 'MULINO’ du signe contesté sera perçu comme un nom de famille, ou par le public italophone, comme signifiant 'moulin', comme décrit ci-dessus. En outre, l’élément verbal 'Paris depuis 1903' de la marque antérieure 1 ajoutera une signification supplémentaire, bien que non distinctive. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 213 836 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

En l’espèce, les éléments verbaux «ANGELINA» et «ANGELICA» seront perçus comme deux prénoms différents, plutôt que comme des variantes du même nom utilisées dans le même pays ou territoire. En outre, la combinaison des éléments verbaux «MULINO ANGELICA» dans le signe contesté identifie une personne particulière, tandis que la marque antérieure fait référence à une personne portant un nom différent: ANGELINA. Dès lors, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes compense la similitude visuelle et phonétique, laquelle n’est pas supérieure à un degré moyen (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). L’impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16P, CHEMPIOIL / CHAMPION e.a., EU:C:2017:737, point 44; 04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) e.a., EU:C:2020:156, point 75). S’agissant d’une partie du public pertinent, à savoir la partie italophone du public de la marque antérieure 2, qui perçoit la signification de l’élément verbal «MULINO» autrement que comme un nom de famille, les éléments verbaux «ANGELINA» et «ANGELICA» seront toujours perçus comme deux noms différents, bien qu’ils aient la même racine. De plus, ils seront prononcés avec un accent sur des lettres différentes, comme expliqué ci-dessus à la section c). En outre, le mot «MULINO» introduit un concept différent, bien que faible.

Dès lors, bien que l’élément verbal du signe contesté, «ANGELICA», partage presque toutes les lettres et tous les sons avec l’élément verbal des marques antérieures, «ANGELINA», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision sur opposition du 18/03/2024, B 3 190 966, REFLEX contre EKO REFLEXO et celle du 19/06/2023, B 3 162 368, LAGARTO contre CASA LAGARTOS (fig.). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Décision sur opposition n° B 3 213 836 Page 7 sur 7
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, dans ces affaires, le lien conceptuel avait un impact très limité en raison du concept évoqué par des éléments non distinctifs. En revanche, les éléments verbaux «ANGELICA» et «ANGELINA» sont normalement distinctifs en l’espèce et seront perçus comme deux noms différents.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.