DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 650
Philip Morris Brands Sàrl, Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Switzerland (opponent), represented by Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Shenzhen Aixingwang Electronic Technology Co., Ltd, 101, no 2, Tianyangnan 1st Rd, Dongfang Community, Songgang St, Bao’ District, 518105 Shenzhen, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang SLU, Av. Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 650 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 898 841 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 898 841 «Moboro» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 023 145 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 023 145, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 2de 14
membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
La demanderesse n’a pas répondu à la présente procédure. Par conséquent, elle n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a)Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/07/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 34: Produits du tabac; cigarettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 3de 14
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34: Filtres pour cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/03/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication. L’opposante a demandé que les pièces 25, 26, 27, 28 et 29 restent confidentielles, afin d’éviter les problèmes réglementaires. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (en particulier en ce qui concerne les pièces en question) et ne décrira donc cette partie des preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données ou d’informations spécifiques susceptibles de violer les termes de la demande de confidentialité. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations relevant déjà du domaine public, telles que les informations disponibles sur des sites web.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Pièce 1: article de presse daté de 1958 concernant l’histoire de MARLBORO Un article de presse intitulé «The Marlboro Story: comment l’une des cigarettes filtrantes les plus populaires d’Amérique a eu cette occasion», publiée dans le magazine New Yorker le 15/11/1958. Elle résume l’histoire de l’opposante et indique ce qui suit: «Marlboro a rapidement pris ses place comme l’une des principales cigarettes filtrantes d’Amérique».
Pièces 2 et 3: références à plusieurs enregistrements de marques dans le s États membres de l’UE (EM) pour des signes «MARLBORO» Une copie de l’enregistrement de la marque suédoise no 35 885 «MARLBORO» de 1929 et une liste d’enregistrements de marques dans plusieurs États membres de l’UE (par exemple, au Danemark, en Allemagne, en France et au Portugal) datant de 1929
à 1958 pour «MARLBORO» et.
Pièce 4: rapports annuels de l’opposante pour la période allant de 2008 à 2022 La majorité des documents font référence au volume d’expédition et à la part de marché, entre autres, des cigarettes «MARLBORO» dans l’Union européenne. Les chiffres sont significatifs et sont ventilés par marque. Certains chiffres sont également ventilés par territoire, en référence à divers États membres de l’UE tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne.
Par exemple, le rapport annuel 2022 de l’opposante indique que «MARLBORO» a fêté son 50e anniversaire comme la première marque de cigarettes au monde. L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 4de 14
détient une part de marché considérable pour les cigarettes dans plusieurs territoires, dont plusieurs États membres de l’UE, tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, l’Autriche et la Pologne. Elle indique également que le volume des expéditions de cigarettes «MARLBORO» a augmenté dans l’UE.
Le document fournit des informations en bas de page concernant les augmentations et les réductions de parts de marché dans plusieurs États membres de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne et la Roumanie. Les pourcentages sont considérables.
Pièces 5 et 18: impressions de divers articles indiquant des classements e t des déclarations sur la perception par le public de «MARLBORO» dans différents États membres de l’UE
o Pièce 5: un article intitulé «Brandes de cigarettes les plus vendues dans chaque pays» (publié en 2014 sur tobacco-facts.net). Elle indique que la marque de cigarettes «MARLBORO» est la marque de première vente de cigarettes dans 30 pays, dont beaucoup au sein de l’UE (par exemple, en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Autriche et en Italie).
o Pièce 6: un article intitulé «Íme, a Világ 100 legelkésebb márkája» (imprimé en 2019 de szeretlekmagyarorszag.hu), en hongrois avec une traduction
partielle. L’article indique que la note est classée au 9e rang des 100 marques les plus précieuses dans la catégorie «tabac».
o Pièce 7: un article intitulé «Cigarete-ponaénonçantanje potrošača» (publié en 2014 sur jatrgovac.com), en croate et en traduction partielle. L’article se lit comme suit: «En ce qui concerne les marques de cigarettes dont la consommation est la plus élevée en Croatie, Ronhill arrive en premier, suivie de Marlboro et Walter Wolf.»
o Pièce 8: un article intitulé «zdražení tabáku» (publié en 2011 sur le tyden.cz), en tchèque, accompagné d’une traduction partielle. L’article se lit comme suit: «&bra;… &ket; Philip Morris, qui est le leader du marché national du tabac en raison de Marlboro et de L ± M.», elle montre la
marque .
o Pièce 9: un article intitulé «The Marlboro Company and its products» (publié en 2011 sur skirmanteapiemalbora.blogspot.com) en lituanien et en anglais. Elle indique, entre autres, que «les revenus de cette société tirés de la vente des cigarettes «MARLBORO» ont été rompus dans tous les registres». L’opposante affirme qu’il s’agit des Pays-Bas.
o Pièce 10: un article intitulé «Top 10 marcas de cigarros» (publié en 2014 sur Top 100 Arena), en espagnol et en portugais, accompagné d’une traduction partielle. L’article se lit comme suit: «Top 10 marques de cigare classements «MARLBORO» surprenant quelqu’un? «Marlboro» est l’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 5de 14
des marques les plus populaires au monde.» Il montre la marque
.
o Pièce 11: un article intitulé «CELE mai vândute mărci de migrants igări din România» (imprimé en 2014 et publié sur l’économa.net), en roumain avec une traduction partielle. L’article se lit comme suit: «La majorité des cigarettes vendues en Roumanie sont de la marque Kent (produite par British American Tobacco), suivie de L annoncée M et «MARLBORO» (Philip Morris International), Pall Mall (British American Tobacco) et Winchester (JTI), selon les données d’Euromonitor à la demande de l’économie.»
o Pièce 12: un article intitulé «illis lepšie vnímané značky» (daté de 2005 et publié sur szzv.sk), en slovaque accompagné d’une traduction partielle.
L’article se lit comme suit: «Meilleure marque de cigarettes: ».
Pièce 13: documents relatifs à l’Espagne.
^oUne impression du site internet de l’opposante, imprimée en 2019, qui indique: «nos marques figurent parmi les sept premières du marché, «MARLBORO» étant la première marque de cigarettes».
oUne impression de statista.com, datée de 2021 et de 2023, qui indique: I) «la marque de tabac la plus vendue en Espagne est «MARLBORO», avec des ventes en 2020 de 1,400 millions d’euros. Un classement dans lequel elle est restée stable en tant que chef de file et où elle est en concurrence avec la marque espagnole Fortuna au début des années 2000»; (II) «MARLBORO» est un leader dans l’industrie du tabac, comme en témoigne le fait qu’elle remplit les classements. L’une des marques de tabac les plus précieuses au monde».
oLes tableaux, dont l’opposante affirme qu’ils sont classés par le commissaire espagnol chargé du marché du tabac (sous le contrôle du ministère espagnol des finances et de l’administration publique) pour la période 2017-2023, dans lesquels «MARLBORO» apparaît comme la première marque de tabac par unité de vente et en euros.
Pièce 14: impressions de numbeo.com concernant le coût de la vie dans divers États membres de l’UE, comme la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, l’Autriche et la Finlande (imprimés en 2018); Elle mentionne «MARLBORO» en relation avec des cigarettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 6de 14
Pièces 15 et 18: classements de parties indépendantes concernant, entre autres, «MARLBORO» dans l’industrie du tabac
o Pièce 15: un classement intitulé «BrandZ Top 100 Most Valuable Global
Brands» pour la période 2011-2023. a été classé parmi les 40 meilleures marques de tabac.
o Pièce 16: un classement intitulé «Les 2020 marques les plus précieuses du monde» publié par Forbes. Elle occupe la 25e place «MARLBORO» dans l’industrie du tabac. Marlboro» est la seule marque de tabac mentionnée sur les listes, parmi d’autres marques de premier plan telles que Google, Apple, Microsoft et Coca-Cola.
o Pièce 17: un classement intitulé «Marketing Malta», daté de 2012, indiquant que «MARLBORO» est l’une des 10 premières marques mondiales. Un autre classement intitulé «La marque néerlandaise top
100», daté de 2022, classe la marque 1 sur le territoire, avec 626.4 millions d’EUR de recettes.
o Pièce 18: un classement intitulé «The Maxwell Report», qui, selon l’opposante, est un rapport proéminent sur l’industrie du tabac. Il se classe «MARLBORO» à la 1re place de 1984 à 2005. Il ne fait référence à aucun territoire particulier. Un autre classement intitulé «Brand Finance Branek’s Classification of the the most valuable marks» pour 2023 montre que «MARLBORO» a toujours été classé 1 parmi les marques de tabac les plus importantes au monde dans au moins 2021-2023.
Pièces 19 et 22: décisions antérieures (rendues en 2009-2012, 2014-2017, 2019, et 2021-2022) Décisions antérieures rendues par l’Office et par des autorités/offices nationaux (par exemple, en Bulgarie, en République tchèque, en Espagne et en Lettonie) concernant
la renommée et/ou la notoriété du signe «MARLBORO» ou du signe dans divers territoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 7de 14
Pièce 23: certificats délivrés en 2008 et 2009 Deux certificats émis par ANDEMA (Asociación Nacional para la Defensa de la Marca), qui, comme l’affirme l’opposante, est l’organisation espagnole de protection des marques. Elles indiquent que «MARLBORO» est une marque très connue dans les marques nationale et internationale et possède un certain caractère distinctif intrinsèque, et que la marque est présente sur le marché espagnol depuis 1970, maintenant une part de marché de 16,324 % sur un marché très segmenté. Cette notoriété est prouvée, entre autres, par les critères suivants:
Pièce 24: des échantillons de paquets et de cigarettes «MARLBORO».
Pièces 25 à 28 (confidentielles): les opérations publicitaires Plusieurs images d’emballages «MARLBORO», ainsi que certaines activités promotionnelles au sein de certains États membres de l’UE, sont datées de 2012, tandis que d’autres ne sont pas datées.
Pièce 29 (confidentiel): lettres envoyées par Philip Morris Spain, S.L. au commissaire espagnol sur le marché du tabac.
Il ressort clairement des éléments de preuve énumérés ci-dessus que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. À cet égard, les indications de la durée de l’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la durée de l’usage de la marque sur le marché est longue, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été en contact avec la marque est élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient été exposés plus d’une fois à la marque. En outre, comme indiqué dans la pièce 1, l’histoire de Marlboro a débuté aux États- Unis; par conséquent, plusieurs documents se réfèrent à ce territoire. Toutefois , l’opposante a fourni des éléments de preuve suffisants qui corroborent également l’évolution de la marque antérieure dans l’Union européenne.
En effet, il ressort des rapports annuels de l’opposante (pièce 4), des divers articles de presse (pièces 5 à 18) et des certificats (pièce 23), qui font référence à divers États membres de l’UE, tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, Malte, l’Autriche, la Roumanie, etc., que l’ intensité et l’étendue territoriale de l’usage de la marque sont suffisamment répandues pour couvrir une partie substantielle du territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
En outre, il ressort clairement du contenu des articles de presse (pièces 5 à 18) et des rapports annuels (pièce 4) que non seulement l’usage de la marque s’étendait à l’Union européenne, mais aussi que le public pertinent jouit d’un degré considérable de reconnaissance de la marque antérieure pour, notamment, les cigarettes. Ce point est corroboré par les rapports annuels, qui indiquent que la part de marché des cigarettes dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 8de 14
Pologne, est assez élevée. En outre, plusieurs documents montrent que la marque antérieure occupe une position de chef de file en ce qui concerne, à tout le moins, les cigarettes.

D’autres sources indépendantes attestent que la marque figurait parmi les actifs incorporels les plus précieux au monde bien avant le dépôt de la demande contestée, et que la marque figurait parmi les 10 premières marques mondiales les plus précieuses. Cela contribue à replacer les éléments de preuve dans le contexte de l’Union européenne, étant donné qu’ils fournissent des indications sur le volume des ventes, la part de marché et la valeur associées à la marque. En outre, il ressort des rapports annuels de l’opposante que la marque «MARLBORO» a fait l’objet d’un usage intensif dans de nombreux pays de l’Union européenne, par exemple en Espagne.
La demanderesse n’a présenté aucun argument.
Par conséquent, une appréciation globale des documents produits montre que l’opposante, bien qu’elle soit une entreprise américaine, est active dans le monde entier et a un chiffre d’affaires élevé. Les éléments de preuve fournissent des informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, le degré réel de reconnaissance auprès du public pertinent, la nature et l’étendue des activités promotionnelles entreprises par l’opposante et la part de marché détenue par la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’ensemble de l’Union européenne pour au moins les cigarettes, pour lesquelles, entre autres, l’opposante a revendiqué une renommée.
b)Les signes
Moboro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«Marlboro» dans la marque antérieure et «Moboro» dans le signe contesté n’ont aucune signification apparente pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs. En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre illisibles les lettres qui la composent, ni à attirer l’attention des consommateurs sur celles-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Dès lors, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 9de 14
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «M *» ainsi que par leurs terminaisons «* BORO». Ils diffèrent par les lettres «arl» de la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, qui se trouvent au milieu des signes. Les signes ont une longueur différente, à savoir huit lettres contre six. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «* BORO». Bien que les signes coïncident par leur première lettre «M», les premières syllabes des signes seront prononcées différemment («Marl *» contre «MO *»); en effet, la première lettre est suivie de voyelles différentes, ce qui aura une incidence sur la prononciation des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c)Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 10de 14
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Sur le degré de similitude entre les signes
Comme exposé en détail ci-dessus, il existe une similitude visuelle et phonétique (à un degré inférieur à la moyenne) entre les signes. Toutefois, cette coïncidence est plus que suffisante pour déclencher l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que même un faible degré ou un faible degré de similitude peut suffire à établir un lien entre les signes-(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645).
Sur la nature des produits, le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent
Les produits contestés sont des produits du tabac (cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical); articles pour le tabac (filtresà cigarettes; fume-cigarettes; briquets pour fumeurs); arômes pour tabac (arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabac;) ou vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci (cigarettesélectroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs).
Les produits en cause sont tous destinés à la consommation de tabac et/ou de nicotine. Certains d’entre eux fournissent un moyen direct de fumer (par exemple, les cigarettes), tandis que d’autres sont les outils essentiels pour les allumer (par exemple, les briquets pour fumeurs). Les arômes et les vaporisateurs buccaux servent de substitut ou de complément aux cigarettes traditionnelles, en proposant différentes méthodes, notamment, de consommation de nicotine. Les produits contestés et les cigarettes renommées de l’opposante s’adressent aux fumeurs et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. En outre, certains produits peuvent être concurrents (par exemple, les cigarettes électroniques et les produits de l’opposante), voire complémentaires (par exemple, les filtres à cigarettes et les produits de l’opposante). Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux cigarettes renommées de l’opposante.

Il existe donc un lien tout à fait commun entre les produits en cause: le grand public qui consomme les produits contestés consommera également les produits de l’opposante. En d’autres termes, aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le lien commercial entre les produits portant les signes en cause se chevauchera.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
Il ressort de l’appréciation qui précède que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour, à tout le moins, les cigarettes comprises dans la classe 34. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits pertinents, en particulier parce qu’elle est dépourvue de signification. En outre, il a acquis un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et d’une renommée, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 11de 14
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans le cadre d’une appréciation globale et globale de l’existence d’un lien dans l’esprit du consommateur pertinent, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 64).
Le Tribunal a jugé que même si i) la marque antérieure jouit d’une renommée considérable pour certains types spécifiques de produits ou de services; II) ces produits ou services et les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée sont différents ou ne sont pas similaires à un degré important; et iii) la marque antérieure possède un caractère distinctif pour tous les produits ou services, le fait que tous ces critères soient remplis n’implique pas nécessairement l’existence d’un lien entre les marques en conflit (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 64).
Conclusion sur l’existence d’un lien entre les signes
Compte tenu de la similitude entre les signes en conflit, de l’intensité de la renommée et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, et du chevauchement total entre les publics pertinents et les produits spécifiques en cause, la division d’opposition estime qu’il est probable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes pour les produits en cause aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents, par exemple en Espagne, seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d)Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 12de 14
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes:
A cet égard, il convient de tenir compte du fait que les produits de la demanderesse en classe 34 sont précisément une partie des produits pour lesquels les marques antérieures de l’opposante jouissent d’un caractère notoire incontestable. Les produits restants sont également très similaires aux produits renommés de l’opposante. Compte tenu du fait que les marques antérieures sont très connues et que les contextes commerciaux dans lesquels les produits respectifs sont promus coïncident, les consommateurs de MARLBORO établiront de manière irrémédiable un lien entre la marque contestée et les marques antérieures notoirement connues de l’opposante.
Les cigarettes sont souvent achetées dans certains États membres dans des machines en libre-service dans les bars et les cafés ou demandées oralement. Dans ce contexte, les consommateurs peuvent choisir un produit incorrect, induit en erreur par la marque similaire ou se voir proposer MOBORO lorsqu’ils ont demandé ou recherché MARLBORO ou vice versa. Comme indiqué ci-dessus, même en supposant que, dès qu’ils reçoivent l’emballage sur leurs mains, ils se rendent compte, après un examen plus attentif, que ce qu’ils ont acquis n’est pas le produit visé, ils pourraient décider de conserver le produit soit parce qu’il est moins cher, soit parce qu’ils souhaitent essayer de le faire ou parce qu’ils ne souhaitent simplement pas payer une nouvelle fois. Dans tous ces cas, la demanderesse aura atteint son objectif, à savoir mettre son produit aux mains du consommateur en ayant recours à des pratiques commerciales inacceptables, c’est-à-dire en utilisant une marque similaire à celle qui caractérise la marque renommée de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 13de 14
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La division d’opposition estime que les consommateurs seront conditionnés par leur connaissance de la marque antérieure et seront donc soumis à une disposition d’achat. En d’autres termes, l’image de la marque antérieure que le consommateur retiendra conduirait à une propension à acheter à la requérante en tant que fournisseur des produits contestés. En résumé, un profit indu sera créé par l’usage du signe contesté, étant donné que la demanderesse profitera injustement de la présence à long terme de l’opposante sur le marché, d’une position proéminente dans le domaine concerné et de l’effort monumental de commercialisation et de reproduction de ses produits, ce qui a conduit le public pertinent à bien connaître la marque antérieure. Par conséquent, le signe contesté est susceptible de «se placer dans le sillage» de la marque antérieure en parasitant ou en bénéficiant du pouvoir d’attraction et de la force de vente constante attachés à la marque antérieure, compte tenu de son degré élevé de renommée, de l’existence d’un lien entre les signes et de l’identité de l’espace commercial dans lequel les deux parties exercent leurs activités.
En résumé, la demanderesse obtiendra un profit indu en utilisant le signe contesté. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée relève du champ d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits visés par la demande.
e)Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 650 page: 14de 14
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Carlos MATEO PÉREZ Alina Lara SOLAR TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.