LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 novembre 2023
Dans l’affaire R 692/2023-4
Calzedonia S.p.A.
Via Portici Umberto I, 5
37018 Malcesine (Vérone)
Italie Opposante/requérante représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam
(Pays-Bas)
contre
Prosecco International Limited 39a Welbeck Street
W1G 8DH Londres
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 bajo, 46005
València (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 366 (demande de marque de l’Union européenne no 18 429 433)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2021, Prosecco International Limited (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SIGNORINA
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vins; vins mousseux.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2021.
3 Le 23 juin 2021, Calzedonia S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 10 684 439 pour la marque verbale
SIGNORVINO
déposée le 29 février 2012, enregistrée le 31 juillet 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 28 février 2032 pour la présente procédure, les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
Classe 35: Services de vente par correspondance, de vente au détail en ligne et de vente au détail dans le domaine des produits alimentaires et des boissons, y compris des vins.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; restauration
[repas]; bars à vins.
6 Par décision du 31 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. Premièrement, les éléments de preuve suivants ont été produits:
o Photographies: quatre photographies non datées de ce qui semble être des restaurants avec affichages de fenêtres contenant le terme «Signorvino»;
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

3
o Écrans d’impression: Écrans d’impression blurry tirés du site web de l’opposante via la machine d’archives en ligne Wayback Machine, qui datent de la période pertinente;

o Coupures de presse (annexe 2): un article paru dans le magazine Wine News, daté en dehors de la période pertinente (6 décembre 2021), indiquant que
«Signorvino reaches reaches 25 magasins en Italie». […] «la croissance de la chaîne du vent du groupe Veroneshop se poursuit et se concentre également sur le format d’une boutique de vin de vente pure, sans restauration». Autre article datant de la période pertinente (20 décembre 2018), extrait du site web
Bofood.com, dans lequel seul le titre, «Signorvino Observatory 2018: «Nous rapprochons des amateurs de vin» et une image montrant le signe «SIGNORVINO» sur un mur d’un restaurant, au-dessus des bouteilles de vin, est visible;
o Impressions (annexe 5): Des commentaires de clients sur Yelp et quatre livres au cours des années concernant le restaurant «Signorvino» émis à l’extérieur et au cours de la période pertinente;
− Après l’expiration du délai, d’autres éléments de preuve ont été produits et la division d’opposition a décidé de les prendre en considération. L’opposante a également indiqué que ces observations ultérieures étaient confidentielles; par conséquent, les éléments de preuve ne sont décrits qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles. Les éléments de preuve supplémentaires sont résumés comme suit:
o Un écran imprimé du site internet de l’opposante via la machine d’archives en ligne Wayback Machine, datant de la période pertinente et montrant plusieurs endroits de boutiques Signorvino dans toute l’Italie;
o Une traduction d’un article publié en boisson alimentaire qui montre bien en évidence le nom SIGNORVINO en en-tête avec la date 2018 et une photo de la marque;
o Matériel publicitaire (annexes I à V) datant de la période pertinente (2017, 2018 et 2019), dans lequel Signorvino apparaît comme le nom d’un magasin de vins et d’un restaurant dans différentes villes d’Italie. Les publications sont dans des
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

4
journaux/magazines et une publicité affiche les éléments suivants
:
o Chiffre d’affaires (annexe VI): un tableau «Turnover SIGNORVINO» indiquant ce qui semble être des chiffres annuels qui ne sont pas particulièrement élevés pour la période 2016-2021. Le document semble interne, il n’est pas signé et il n’est pas fait référence aux produits «Signorvino»;
o Écran d’impression (annexe VII): de Google Analytics montrant le nombre de sessions générées à partir du site web signorvino.com pour la période 2016-
2021. Les sessions représentent des nombres significatifs et des vues de pages.
− La division d’opposition a décidé que, dans la mesure où les nouveaux éléments de preuve produits n’étaient pas considérés comme préjudiciables à la demanderesse, pour des raisons d’économie de procédure, étant donné qu’ils n’avaient pas d’incidence sur le résultat de la décision, une nouvelle série d’observations n’a pas été jugée nécessaire.
− L’appréciation des éléments de preuve a commencé par l’importance de l’usage de la marque antérieure et il a été conclu que, dans l’ensemble, les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de cette marque. Il n’existe pas suffisamment de preuves convaincantes en ce qui concerne les facteurs nécessaires pour prouver l’importance de l’usage, tels que l’étendue géographique de l’usage ou la grande fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.
− Les captures d’écran des différents endroits des restaurants sous le nom «Signorvino» fournissent des preuves; toutefois, ces éléments ont été jugés insuffisants à eux seuls pour démontrer l’usage de la marque, même en combinaison avec les autres documents fournis. Les commentaires des clients sont assez limités et les publicités, bien qu’elles datent de la période pertinente, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage, étant donné qu’il est difficile de savoir combien d’utilisateurs ont été concernés.
− Aucune information supplémentaire sur le trafic ou le nombre de vues sur les sites web n’a été fournie et, par conséquent, le nombre d’utilisateurs différents ayant visité la page n’est pas clair. Lasimple présence d’une marque sur des sites web dédiés n’est
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

5 pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, étant donné que ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations concernant l’importance de l’usage, mais seulement sa disponibilité.
− Les chiffres d’affaires fournis dans le tableau montrent certaines ventes au cours de la période pertinente; toutefois, ils ne contiennent aucune référence à la description du type de produits vendus. Il n’y a pas de factures ou de catalogues fournis qui peuvent normalement constituer une preuve concrète que des ventes ont eu lieu et qu’ils indiquent la durée et le lieu de ces ventes.
− Il convient de tenir compte du fait que c’est à l’opposante qu’il revient de démontrer qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas cette intention, étant donné qu’ils sont très limités et clairement insuffisants. Par conséquent, la preuve suffisante de l’importance de l’usage de la marque antérieure n’a pas été apportée.
− Par conséquent, il a été conclu que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires pour prouver l’usage sérieux n’ayant pas été remplie, l’opposition a été rejetée.
7 Le 30 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Calzedonia Group a créé Signorvino en 2012 dans le but de promouvoir d’excellents vins italiens et la marque Signorvino compte actuellement 25 magasins en Italie. Elle possède une variété de plus de 2 000 étiquettes de vin et la chaîne de magasins de la marque comprend également un menu contenant des plats à base de traditions culinaires italiennes.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, il convient de fournir des preuves suffisantes concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, l’accent est mis sur les services de vente au détail dans le domaine des vins et des services de bars à vins.
− Le lieu de l’usage est l’Italie et, comme indiqué précédemment, la période s’étend depuis 2012 et la nature de l’usage concerne les magasins de vente au détail et les services de bars à vins fournis aux consommateurs en tant qu’annexes de vins.
− Afin de clarifier le lieu et la durée de l’usage en ce qui concerne les différents points de vente, les pièces suivantes ont été produites:
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

6
o Pièce A1: Un extrait du registre de commerce des sociétés tenu par la chambre de commerce de Vérone (Italie), relatif à Calzedonia S.p.A., avec une liste de succursales incluant des bars à vins;
o Pièce A2: Une déclaration notariale attestant l’immatriculation du Signorvino Business Units au registre du commerce des sociétés tenu par la chambre de commerce en Italie.
− Des informations concernant la relation entre la titulaire de la marque, Calzedonia et l’unité commerciale, SIGNORVINO peuvent être consultées à l’aide des pièces suivantes:
o Pièce A3: https://www.calzedoniagroup.com/en/the-group/our- brands/signorvino;
o Pièce A4: https://www.signorvino.com/it/;
o Pièce A5: https://www.signorvino.com/it/wine-store.html;
o Pièce A6: https://www.signorvino.com/it/negozi/lombardia/brescia/brescia_piazza_della_v ittoria_7 % 2Fb_ang._iv_novembre/B033.html;
o Pièce A7: Extrait d’écran du registre du commerce;
o Pièce A8: Facture no 3010060565 adressée à Brixiavino pour une livraison d’une grande quantité de produits d’un montant de 46 467,87 EUR;
o Pièce A9: Une photographie d’un magasin de vins, Signorvino en lien avec Brixiavino;
o Pièce 10: Facture no 3011121384 émise par Calzedonia S.p.A le 31 mai 2021 pour un montant de 159 610,62 EUR;
o Pièce B1: Une déclaration notarisée de M. Sandro Veronesi, président et directeur général du groupe Calzedonia concernant le chiffre d’affaires;
o Pièce B2: Signorvino France: Extrait du «Tribunal de commerce» de Paris.
− Des liens vers des publications de magazines web de 2022, à savoir des Forbes et des vins confidentiels, concernant Signorvino https://forbes.it/2022/____day_dm- primi- dieci-anni-signorvino-cultura- innovazione/; https://www.wineconfidential.it/event/signorvino-torna-al-vinitaly-tra- vino-musica-
e-cultura.
− Pièces C1-C4 incluant des copies de billets de vente de Signorvino (tickets de caisse) émis par plusieurs magasins Signorvino au cours de la période comprise entre le 1 juillet 2016 et le 31 mai 2021:
o Pièce C1: Deux billets de vente de 2017 de Milan et de Vérone mentionnant des vins tels que Prosecco et Amarone;
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

7
o Pièce C2: Trois billets de vente de 2018 de Milan et de Vérone, mentionnant également des vins comme Prosecco et Ripasso;
o Pièce C3: Deux billets de vente de Milan et de Vérone de 2019 mentionnant, entre autres, Barolo et Prosecco;
o Pièce C4: Trois billets de vente de 2020 de Milan et de Vérone.
− Lors de la comparaison des produits et services en conflit, les vins et les vins mousseux, d’une part, et les services de magasins de vente au détail en ligne concernant les vins, y compris les vins mousseux et les services de bars à vins, d’autre part, sont d’une nature tellement étroite qu’il existe non seulement une similitude, mais aussi une étendue de la protection de la marque antérieure.
− Les deux marques sont composées de préfixes identiques «signor» et de suffixes similaires INO/INA. Dans des pays comme l’Italie et l’Espagne, «VINO» sera perçu comme se rapportant au vin, en mettant davantage l’accent sur les préfixes identiques.
− Les produits, à savoir les vins vendus sous la marque «SIGNORINA», pourraient donc être confondus avec les produits de la marque antérieure «SIGNORVINO». La seule ressemblance visuelle entre les marques en conflit suffit à créer un risque de confusion.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage de la marque antérieure sont vagues et imprécis, et ils ont été jugés insuffisants pour prouver son importance pour les produits et services sur le territoire pertinent.
− Un nouvel ensemble de preuves a été produit dans le but de renforcer l’usage de la marque; toutefois, cette preuve manque de crédibilité et ne devrait pas être acceptée conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents comprenant des captures d’écran de sites internet, des notes d’information commerciale, des déclarations noires, des billets et des factures mettent principalement l’accent sur CALZEDONIA et font référence à une marque différente plutôt qu’à la preuve de l’usage de la marque SIGNORVINO, qui est la marque antérieure en cause dans la présente procédure.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations substantielles sur l’usage de la marque et ne démontrent pas l’usage de la marque
SIGNORVINO pour les produits et services en cause.
− En détail, la pièce A1 ne fournit aucune information pertinente sur la marque SIGNORVINO; elle révèle l’activité commerciale de la société CALZEDONIA et l’opposante n’a pas associé les succursales de CALZEDONIA S.p.A. à la marque en cause, SIGNORVINO. Ce qu’elle prouve, c’est que les activités principales de CALZEDONIA sont la vente au détail de vêtements dans des magasins spécialisés et la vente en gros de vêtements et de chaussures.
− L’enregistrement par CALZEDONIA S.p.A. de quelques succursales sous le nom de «barres à vins, slips» ne constitue pas une preuve suffisante de l’usage de la marque.
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

8
Les vagues affirmations reposent sur des références ambigües et n’apportent pas de preuves substantielles permettant de conclure à un usage actif de la marque.
− La pièce A2 concerne exclusivement la société CALZEDONIA et n’inclut pas la marque SIGNORVINO; les noms, localités, descriptions et branches mentionnées dans les documents ne font pas référence à SIGNORVINO.
− Les captures d’écran fournies dans les pièces A3, A4, A5, A6, A9, B4 et B5 ne contiennent pas de preuves substantielles à l’appui de la nature, de la durée et du contexte de l’usage de la marque. Il s’agit de brochures promotionnelles ou d’informations générales du consommateur peu pertinentes et ne démontrent pas de détails spécifiques tels que le lieu, la durée et l’importance de l’usage.

− La pièce A7 fournit des informations sur CALZEDONIA S.p.A. et omise toute mention de SIGNORVINO. Le contenu concerne uniquement CALZEDONIA, ce qui affaiblit la thèse de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’un effort trompeur visant à créer artificiellement un lien entre SIGNORVINO et CALZEDONIA.
− Les pièces A8 à A10 font apparaître une association plus importante avec une chaîne de magasins alimentaires générique qu’avec le bar ou le restaurant reconnu pour le vin revendiqué. Toutefois, SIGNORVINO n’est pas l’émettrice des notes de débit et ces vagues notes de débit suscitent des questions sur la véritable étendue et l’usage réel de la marque SIGNORVINO. La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante.
− La pièce B1 inclut le chiffre d’affaires de plusieurs marques («CALZEDONIA», «INTIMISSIMI» et «TEZENIS») associées au groupe CALZEDONIA; toutefois, la clarté des éléments de preuve est éclipsée parce qu’ils ne mettent pas particulièrement l’accent sur SIGNORVINO. Il n’y a pas de factures liées SIGNORVINO-, le certificat notarié ne mentionne pas de nom SIGNORVINO et les quelques billets présentés contiennent des références vagues et imprécises mais ne fournissent pas de preuves étayées de l’usage de la marque SIGNORVINO. Aucun emballage, aucun étiquetage ou preuve des ventes de la marque SIGNORVINO n’est visible.
− Dans la pièce B2, à nouveau, aucune mention de la marque SIGNORVINO n’est évidente.
− Dans la pièce B3, une copie de l’enregistrement international de la marque SIGNORVINO ne démontre pas son usage effectif.
− Enfin, les billets de vente des pièces C1, C2 et C3 portant le nom SIGNORVINO sont imprécis étant donné qu’ils font référence à la vente d’articles utilisant des termes génériques et, en tout état de cause, ces éléments de preuve auraient dû être fournis au cours de la procédure en première instance et ne peuvent donc être pris en considération.
− La marque contestée «SIGNORVINO» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et jouit d’une protection limitée pour les produits en cause.

17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

9
− Il a été conclu que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage de sa marque antérieure et qu’en outre, il n’existait pas de similitude suffisante entre les marques en cause pour établir l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services en conflit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage. À cet égard, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a souligné que, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation devrait se concentrer sur l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les services de magasins de vente au détail dans le domaine des vins compris dans la classe 35 et les services de bars à vins compris dans la classe 43.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires relatifs à l’usage de la marque antérieure.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office; dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

10
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 Lachambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils visent à remédier aux lacunes identifiées par la division d’opposition. Ces éléments de preuve viennent également compléter les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure en première instance. La demanderesse a eu la possibilité de le commenter au cours de la procédure de recours.
19 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
22 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
23 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
24 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

11
ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
25 Enfin, l’ usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL,
EU:T:2019:415, § 56).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
27 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
28 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§ 36-37).
Durée de l’usage
29 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 17 mars 2016 au 16 mars 2021 inclus.
30 Même si certains des éléments de preuve ne sont pas datés ou ne sont pas datés au cours de la période pertinente, les éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

12
[voir, en particulier, les articles de presse du site internet beverfood.com et de Wine News mentionnés à l’annexe 2 et faisant référence au nombre de magasins de vente au détail de vins ouverts en 2021, deux factures (pièces A8 et 10), des billets de vente (pièces C1-C4), des références à des dégustations de vins de Florence et de Milan (annexe 4) et une grande partie du client. Comme l’aindiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
31 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
32 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
33 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
34 Les éléments de preuve montrent que l’usage a lieu principalement en Italie. Cela peut être déduit de la langue, des adresses figurant dans les documents, en particulier celles indiquées dans les commentaires des clients ainsi que dans les factures (livraisons à Brescia et Vona, voir pièces A9 et A10), des billets de vente de Milan et de Vérone (pièces C1-C4) et des articles de presse faisant état de magasins de vente au détail de vins et de bars ouverts dans différentes villes italiennes, dont Bresgna, Brescia, Florence, Milan, Parma, Rome, Turin et Verona.
35 Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et indiquent la présence sur le marché à l’échelle nationale.
Importance de l’usage
36 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

13
interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
37 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
38 En outre, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
39 En l’espèce, l’opposante n’a présenté que deux factures datées de la période, à savoir la facture adressée à la société Brixiavino (le franchisé de l’opposante) pour une livraison de vin d’un montant total de 23 598,06 EUR (pièce A8) qui peut être rattachée au magasin «SIGNORVINO» de Brescia (voir pièces A7 et A9) et facture du 31 mai 2021 adressée à la société Wineat établie à Verona pour une livraison de vin de 10 EUR (A77 381,34 EUR). En ce qui concerne ce dernier, le lieu de livraison est indiqué comme
«B017 WINEAT SRL-ARESE CC I CENTRO SIGNORVINO STORE». En outre, l’opposante a présenté un échantillon de dix billets de vente de produits viticoles datant respectivement de la période 2017-2020, provenant de Milan et de Vérone. Les prix indiqués dans les billets de vente sont compris entre 41,70 EUR et 191,52 EUR. En l’absence d’une facture plus importante apportée par l’opposante, il convient d’analyser les autres éléments de preuve afin de déterminer si l’usage de la marque antérieure était suffisant de manière quantifiée. Selon le Tribunal, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des sites internet, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits ou de services effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants;
15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58).
40 En particulier, il ne saurait être ignoré que l’opposante a démontré l’existence continue de barres à vins «SIGNORVINO» dans plusieurs villes italiennes. Selon l’extrait de presse de Wine News (annexe 2), le nombre de magasins «SIGNORVINO» a atteint 25 magasins en Italie (à compter du 6 décembre 2021) avec 6 magasins ouverts en 2021. L’article de presse de la version italienne en ligne des Forbes fait référence à la présence de dix ans de
«SIGNORVINO» sur le marché italien. En outre, les informations relatives aux succursales en Italie sont étayées par les extraits du registre du commerce (pièce 7). Les informations relatives aux ventes effectives sont corroborées par les nombreuses revues de la clientèle qui datent de la période pertinente (annexe 5) ainsi que des photographies de boutiques de vins en annexe 1 (les adresses des magasins de Vérone et de Turin peuvent être recoupées avec d’autres éléments de preuve, voir en particulier les annexes 1 et 5), des
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

14 informations figurant sur le site internet de l’opposante (par exemple, l’annexe 4 indique que «SIGNORVINO» désigne un ensemble de bars à vins répartis sur l’ensemble du territoire italien et une boutique de vins en ligne qui sélectionne les étiquettes des meilleurs restaurants et restaurants italiens.
41 En outre, l’opposante a fourni des extraits de Google Analytics montrant le nombre de sessions et de vues de pages générées par la boutique en ligne www.signorvino.com. Les sessions et vues de pages représentent des chiffres importants et indiquent que l’activité commerciale impliquant l’offre de vins par un canal en ligne au cours de la période 2016- 2021 était importante. Bien que les statistiques relatives au site internet de l’opposante ne démontrent pas les ventes effectives, il fournit des informations sur la disponibilité du vin pour la vente au détail. En outre, la déclaration sous serment (pièce B1) fait référence à un volume non négligeable de ventes générées en 2020 et en 2021 (de janvier à mai) par le biais du commerce électronique.
42 La Chambre constate qu’au stade du recours, l’opposante a fourni une déclaration notariée signée par le président de son conseil d’administration indiquant le chiffre d’affaires des produits «SIGNORVINO» de juillet 2016 à mai 2021. Ce document fait référence, en termes concrets, à la vente de bouteilles de vin à table, de verres à vin à table, de vin à emporter, par le biais de franchisés et de commerce électronique. En ce qui concerne la vente de vins, les chiffres annuels générés dans les magasins de vins sont cohérents et dans la gamme à cinq chiffres. Les montants générés par le canal de commerce électronique étaient plus modestes, mais loin d’être négligeables.
43 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
44 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
45 En l’espèce, le signataire est le président du conseil d’administration de l’opposante. Dès lors que la déclaration émane d’une personne ayant un lien étroit avec la partie concernée, elle a une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. Dès lors, à lui seul, ce témoignage ne saurait constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32).
46 En résumé, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve,
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

15 ainsi que l’ajout des informations qu’ils contiennent (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
47 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le signataire de la déclaration produite a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous l’angle le plus favorable, il n’en reste pas moins qu’il a une connaissance approfondie des activités commerciales et des résultats financiers de l’opposante. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives. Compte tenu de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale des activités de l’opposante dans le secteur pertinent, rien dans le dossier ne contredit ou ne remet en cause les affirmations du président du conseil d’administration de l’opposante. La chambre de recours n’a aucune raison de douter de la crédibilité de cette déclaration qui semble sensée et fiable et qui est en outre corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants, comme indiqué ci- dessus (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36). En outre, la demanderesse n’a pas prouvé le contraire.
48 Par conséquent, la chambre de recours estime que tous les faits et circonstances pertinents,
y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue nationale, la durée, l’étendue et la fréquence de l’usage compensent les preuves directes limitées de l’importance commerciale de l’usage. En particulier, la présence à long terme sur le marché italien, le réseau solide de bars à vins et de magasins de vente au détail de vins, les nombreuses revues de clients qui ont visité les établissements de vente au détail, les factures et les billets de vente de l’opposante, les références dans des articles de presse et des preuves archivées montrant la présence en ligne de la marque antérieure au cours de la période pertinente indiquent à suffisance que la marque antérieure a été présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et va au-delà d’un simple usage symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
Comptetenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
49 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité, permettent de conclure que l’opposante a démontré l’importance de l’usage à suffisance de droit.
Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
51 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
52 La chambre de recours considère que la marque «SIGNORVINO» à elle seule apparaît systématiquement dans tous les éléments de preuve. En particulier, elle apparaît dans les
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

16
extraits de presse (annexe 2), les commentaires des clients (annexe 4), les billets de vente
(pièces C1-C4), le site web signorvino.com (annexe 4), en tant qu’ornement dans les bars
à vin (annexe 1 concernant le magasin de vin à Vallese, annexe 2 représentant une image montrant le signe «SIGNORVINO» sur un mur d’un restaurant, au-dessus de bouteilles de vin) ou les boîtes d’extérieur promotionnelles (également l’annexe 4), l’annexe 4 montrant le signe «SIGNORVINO» sur un mur d’un restaurant, au-dessus de bouteilles de vin.
Enoutre, l’élément «SIGNORVINO» apparaît clairement, à lui seul, en relation avec les services en cause. La chambre de recours constate que les factures et les billets de vente (voir pièce A10, pièces C1-C4), des catalogues en ligne comportant 1 500 étiquettes de vins (annexe 4), des informations sur les événements de dégustation de vins (annexe 4) reflètent clairement le lien entre la marque et les services. Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe
«SIGNORVINO» visait à distinguer les services pertinents.
53 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
54 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019,
668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, 501/15-P, CACTUS OF PEACE
CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50].
55 Il ne fait aucun doute que l’usage de la marque antérieure a eu lieu sans altérer son caractère distinctif dans la mesure où le signe «SIGNORVINO» apparaît tout au long des éléments de preuve sous une forme clairement lisible, dans une police de caractères assez standard, et n’était accompagné d’aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de changer ou d’affaiblir son caractère distinctif. Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
56 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
57 Pour des raisons d’économie de procédure, comme l’a suggéré l’opposante, la chambre de recours s’est concentrée sur les éléments de preuve de l’usage pour les services de magasins de vente au détail de vins compris dans la classe 35 et les services de bars à vins compris dans la classe 43. La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure a effectivement été utilisée pour désigner un réseau national de bars à vins qui ont également participé à la vente au détail de vins (voir, par exemple, annexes 1, 4 et 5). Les ventes effectives de vins sont démontrées par 10 billets de vente des magasins de vins «SIGNORVINO» de Milan et de
Vérone (pièces C1-C4). Il ressort également des pièces B1 et de l’annexe 2 que les vins des magasins «SIGNORVINO» ont été vendus à table et à emporter. Des photographies illustratives dans les articles de presse et les captures d’écran des sites internet fournis par l’opposante représentent le signe en lien avec les ventes au détail de vins (voir, par exemple, annexe 2). En outre, les clients qui ont fourni leurs commentaires sur les plateformes en ligne (voir annexe 5) font référence à la «boutique de vin», à la «liste des
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

17
vins amazants», à un «large choix de vins», à un «large choix de vins», à la «sélection d’aliments locaux et de vins par le verre et la bouteille», à la «boutique de vin élégante», à la «combinaison de magasins de vin et de restaurants» ou à «un magasin de vin combo, à un bar et à un restaurant».
58 En outre, l’opposante a démontré qu’au cours de la période pertinente de cinq ans, elle conservait un magasin en ligne où les vins étaient disponibles pour la vente au détail. Ces informations peuvent être déduites des captures d’écran de sites internet (faisant également référence à un catalogue de 1 500 vins) et de Google Analytics et sont corroborées par la déclaration sous serment (pièce B1), qui contient un chiffre d’affaires non négligeable généré en 2020 et 2021 (de janvier à mai) par le biais du commerce électronique. À cet égard, il convient de rappeler que les offres à la vente constituent des actes d’usage d’une marque pertinents aux fins de démontrer l’usage pour les services ou les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, dans la mesure où ces services ou produits font l’objet de publicités et d’offres à la vente [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 42].
Conclusion sur la preuve de l’usage
59 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la MUE verbale antérieure no 10 684 439 pour la marque verbale «SIGNORVINO» a été prouvé, à tout le moins, pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vins.
Classe 43: Bars à vins.
60 C’est donc sur la base de ces services qu’il convient d’examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Renvoi à la division d’opposition
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
62 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances de celles-ci, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à un examen complet du fond de l’opposition, en particulier en ce qui concerne la comparaison complète des signes, la comparaison des produits et des services, ainsi qu’une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait de la marque pertinente, ainsi que du caractère distinctif à proprement parler des signes, de la comparaison des produits et services antérieurs. Cet examen doit également tenir compte des arguments avancés par les parties dans leurs conclusions au cours de la procédure de recours.
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

18
63 Il découle du cadre institutionnel de l’Office entre la division d’opposition et les chambres de recours que le risque de confusion doit d’abord être apprécié en première instance (voir, par analogie, 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41). Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les parties seraient autrement privées d’une seule instance.
64 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
Conclusion
65 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre du recours, la chambre de recours estime que le recours est fondé et que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
66 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/11/2023, R 692/2023-4, SIGNORINA/SIGNORVINO