DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 238 (REVOCATION)
PONTI indirects Partners, S.L.P., Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3B, 20850 Rockville, Maryland, États -Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 149 576 «MULTILAC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dans sa réponse aux preuves de l’usage, la demanderesse conteste les éléments de preuve et conteste qu’ils soient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les autres arguments seront détaillés, le cas échéant, dans le cadre de l’examen de la demande.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne et insiste sur le fait qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage de la marque. Les autres arguments ne seront détaillés, si nécessaire, que dans le cadre de l’examen de la demande ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 2 14
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/11/2010. La demande en déchéance a été déposée le 09/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/12/2016 au 08/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 impressions de la base de données de l’Office polonais des brevets et de l’EUIPO concernant les marques: «MULTILAC» [(PL) R.211453], «MULTILAC» (MUE 9 149 576), «Multilac Control Junior» [(PL) R.323211], «Multilac Baby» [(PL)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 3 14
R.347696], «Multilac Control» [(PL) R.347697], «Multilac Control Junior» [(PL) R.347698], «MULTILAC — BIERZESZ ANTYBIOTYBIOTYK? … WEdon SYNBIOTYK» [(PL) R.235531], «MULTILAC» (MUE 18 597 829), «MULTILAC» (MUE 18 533 663), «MULTILAC» [(PL) Z.532832], «MULTILAC» (MUE 18 533 655),
«MULTILAC» [(PL) Z.532837], «MULTILAC» (MUE 18 598 459), «MULTILAC»
(MUE 18 669 386), «MULTILAC» Annexe 2 impressions du site web de l’USP ZDROWIE (https://www.multilac.pl/), accompagnées d’impressions de l’archive numérique Wayback Machine, ainsi que des impressions du site web Who.is concernant le site web en question, afin de montrer que les produits «MULTILAC» étaient sur le marché depuis 2008 et sont des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médical. Annexe 3 impressions de divers sites web, afin de montrer que les produits
«MULTILAC» sont des compléments alimentaires contenant des cultures de lactobacillus à usage médicinal.
Annexe 4 impressions de divers sites web, montrant que les produits «MULTILAC» étaient disponibles sur le marché entre la période pertinente, à savoir entre décembre 09, 2016 et décembre 08, 2021.
Annexe 5 PEX PharmaSequence Pologne Rapport national Sales accompagné de la déclaration de Mme m.b.B., la récompense commerciale de USP ZDROWIE, pour montrer le nombre de ventes des produits marqués des marques «MULTILAC». Annexe 6 Rapport de Kantar concernant les coûts publicitaires des produits commercialisés sous la marque «MULTILAC», accompagné de la déclaration de
Mme m.b.B., agent commercial de USP ZDROWIE, pour montrer les dépenses de publicité des produits marqués «MULTILAC».
Annexe 7 Rapport BUSINESS POINT concernant la connaissance des pharmaciens polonais des produits «MULTILAC» ainsi que d’autres préparations probiotiques pour montrer que les produits «MULTILAC» étaient connus des pharmaciens en 2016.
Annexe 8 factures, montrant des ventes de produits «MUTLILAC» en relation avec les produits pertinents compris dans la classe 5, ainsi qu’un échantillon de traduction des parties pertinentes des factures. Annexe 9 factures, pour montrer les dépenses de publicité pour les produits
«MUTLILAC»; Annexe 10 du matériel publicitaire concernant la marque de l’Union européenne no 9 149 576 «MULTILAC».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires le 14/10/2022, qui se composent des éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une déclaration de Mme m.b.B., directrice juridique et conformité de la société USP Zdrowie sp. z o.o., dont le siège social est établi à Varsovie (Pologne), accompagnée des documents pertinents énumérés ci-dessous: o1) impression du groupe USP Group, le groupe de capitaux en question, disponible à l’adresse
m_campaign=nocampaign&utm_id=redir-pl; o2) une impression du site web https://www.multilac.pl/ montrant la marque
«MULTILAC» et indiquant que la marque en cause est gérée commercialement par l’USP Zdrowie sp. z o.o., dont le siège social est établi à Varsovie (Pologne), o3) les documents rendus anonymes sous le titre «Trademark License
Agreement» du 10/09/2017 et le «deuxième accord de licence de marque» daté du 30/11/2020 indiquant que la société Unilab LP, ayant son siège social à Rockville, Maryland (États-Unis) et la société Genexo sp. z o.o., dont le siège social est établi à Varsovie (Pologne), ont conclu deux contrats de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 4 14
licence qui permettaient la licence de la marque de l’Union européenne no 9 149 576 «MULTILAC» aux fins de la commercialisation et de la distribution de compléments alimentaires dans un certain nombre de pays, mais pas vers l’Allemagne; o4) le document interne délivré par la société USP Zdrowie sp. z o.o., dont le siège social est établi à Varsovie (Pologne), indiquant la valeur des ventes des produits portant la marque no 9 149 576 «MULTILAC» sur le territoire allemand au cours de l’année 2020, sur la base des données reçues de la société Genexo sp. z o.o. ayant son siège à Varsovie (Pologne).

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les arguments de la requérante relatifs à l’absence d’index des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par le titulaire (les deux ensembles de preuves) ne respectent pas le format et les exigences requis par l’EUIPO, étant donné qu’ils ne sont pas présentés sous la forme structurée requise conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:
1. L’Office examine toutes les preuves recueillies au cours de l’instruction dans une procédure pendante devant lui dans la mesure nécessaire pour prendre une décision dans la procédure en question.

2. Les pièces ou autres éléments de preuve sont contenus dans les annexes d’un dossier qui sont numérotées dans l’ordre. Le dossier contient un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve produit en annexe:

a) le numéro de l’annexe;

b) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages;

(c) le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné.

La partie présentant le dossier peut également indiquer, dans l’index des annexes, les parties spécifiques d’une pièce qu’elle invoque à l’appui de son argumentation.

3. Lorsque le dossier ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’Office peut inviter la partie les ayant présentés à remédier à toute irrégularité, dans le délai imparti par l’Office.

4. Lorsqu’il n’est pas remédié à cette irrégularité dans le délai imparti par l’Office et que ce dernier n’est toujours pas en mesure d’établir clairement à quel motif ou argument une pièce ou un élément de preuve renvoie, cette pièce ou cet élément de preuve n’est pas pris en considération.

La division d’annulation note que l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, tel qu’exposé ci- dessus, indique que lorsque les preuves ne respectent pas les critères énoncés à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, «[…] l’Office peut inviter la partie qui présente la demande à remédier à toute irrégularité, dans le délai qu’il lui impartit». En d’autres termes, le fait que les preuves puissent ne pas satisfaire aux critères susmentionnés ne signifie pas qu’elles doivent être rejetées immédiatement, mais, le cas échéant, que l’Office doit demander les indications pertinentes à la partie qui les a produites. En l’espèce, l’Office n’a pas demandé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 5 14
à la titulaire de fournir de telles explications ou documents. En effet, la division d’annulation note que la titulaire a produit une liste de documents joints et a expliqué leur pertinence. En ce qui concerne la première série d’observations, ces annexes sont numérotées (annexe 1, 2 etc., bien que les pages ne soient pas numérotées). Dans les deuxièmes observations, seule la pièce jointe no 1 contient une page portant le numéro, mais elle énumère les documents joints et suit dans l’ordre de la liste mentionnée dans la pièce jointe 1. En outre, la division d’annulation note que la demanderesse était en mesure de passer par l’intermédiaire de chaque annexe et de chaque annexe pour formuler des observations et critiquer les éléments de preuve et qu’elle pouvait donc les comprendre sans autre explication. En effet, il est préférable que la titulaire numérote les pages et fournisse des indications supplémentaires telles que prévues par l’article précité et, à certaines reprises, il est nécessaire que l’Office demande de telles informations. Toutefois, en l’espèce, pour les raisons susmentionnées, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder davantage la procédure pour demander ces informations, étant donné que la demanderesse et la division d’annulation peuvent clairement comprendre et suivre les éléments de preuve produits. Par conséquent, cet argument est rejeté.

Éléments de preuve supplémentaires

Le 14/10/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produitsle 14/10/2022. À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 14/10/2022.
Déclarations

En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 6 14
serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
La demanderesse fait valoir que les déclarations soumises par la titulaire n’ont pas de valeur probante. Toutefois, ce n’est pas le cas en soi. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage avec le consentement du titulaire

La division d’annulation observe que la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent d’une autre société, USP ZDROWIE en Pologne.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, la titulaire affirme que cet usage a lieu avec son consentement et que la demanderesse admet que l’usage a été fait avec son consentement (lorsqu’elle fait valoir que USP ZDROWIE est une filiale de la titulaire et que la déclaration émane donc de la partie intéressée elle-même).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 7 14
de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La demanderesse critique les éléments de preuve et fait valoir que de nombreux documents ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente.
La division d’annulation observe que certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente, comme certains extraits de sites web, certains des détails relatifs aux frais publicitaires figurant dans le tableau et l’attestation figurant à l’annexe 6, l’enquête réalisée à l’annexe 7 auprès des pharmaciens en septembre 2016 (à droite avant le début de la période pertinente en décembre et montrant leur connaissance de la marque). Il convient de noter que, bien que la date d’extraction des extraits YouTube figurant à l’annexe 10 soit postérieure à la période pertinente, dans certains cas, ils montrent des vidéos qui ont été publiées avant la période pertinente (en effet, elles auraient pu être regardées pendant la période pertinente, mais aux fins de l’espèce, ce qui n’est pas déterminant et certaines vidéos datent de la période pertinente). En effet, les éléments de preuve antérieurs à la période pertinente ne sauraient démontrer un usage sérieux au cours de la période pertinente. Elle peut toutefois démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage avant la période, qu’elle a été reconnue par les professionnels du secteur en tant que marque pour les produits pertinents avant la période pertinente et que cet usage s’est poursuivi avant, puis plus tard, au cours de la période pertinente. En tant que tel, il n’indique pas la durée de l’usage, mais peut simplement démontrer la continuité de l’usage.
En outre, certains des éléments de preuve sont datés après la période pertinente, ou peu après, tels que les déclarations (bien qu’elles renvoient à la situation au cours de la période pertinente), l’une des factures figurant à l’annexe 8 et, dans les deuxièmes observations, la première et la seconde pièces jointes ont une date d’extraction en 2022, mais aucune date de publication des informations n’a été fournie.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Certains des éléments de preuve postérieurs à la période pertinente font référence à la période pertinente, comme les déclarations et peuvent donc démontrer des preuves indirectes de l’usage au cours de la période pertinente ou, à tout le moins, fournir des explications sur les éléments de preuve qui datent de la période pertinente. La facture portant une date postérieure à la période pertinente ne peut démontrer l’usage pendant la période pertinente, mais démontre à nouveau la continuité de l’usage qui a commencé bien avant la période pertinente, qui s’est poursuivie tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 8 14
Certains des éléments de preuve ne sont pas datés, comme certaines des publicités figurant à l’annexe 10 ou les publicités figurant aux annexes 1 et 2 de la deuxième série de preuves (bien qu’elles aient une date d’extraction après la période pertinente, rien n’indique quand elles ont été effectivement postées). Toutefois, tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés, bien que des éléments de preuve qui ne sont clairement pas datés ne permettent pas de démontrer la durée de l’usage, mais ils peuvent démontrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré ou le lieu de l’usage, etc. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être entièrement écartés même s’ils ne montrent pas la durée de l’usage.
La demanderesse a fait valoir que certains documents ne démontrent qu’une période d’usage très courte d’un mois (en ce qui concerne l’annexe 3). Toutefois, cet argument procède d’une analyse individuelle des éléments de preuve lorsqu’ils doivent être considérés dans leur ensemble. Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent un usage pendant la majeure partie de la période pertinente. La requérante fait également valoir que les extraits de Wayback Machine ne sont pas fiables (à l’annexe 4) et que la date exacte de création du site internet ne peut être déterminée étant donné que certains d’entre eux montrent des thèmes tels que le soutien à l’Ukraine et que la guerre n’a débuté qu’après la fin de la période pertinente en 2022. Toutefois, la division d’annulation note que la Wayback Machine est un outil fiable qui montre l’état d’un site web à une date donnée, si les publicités qu’il montre lorsqu’elles ont été produites en rapport avec cette époque sont inconnues, mais qui ne s’éloigne pas du contenu du site (à l’exception des publicités) à la date spécifique mentionnée dans les archives.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, impressions de sites web, y compris extraits de machines Wayback Machine, déclarations, rapports de vente, contrats de licence et exemples publicitaires et factures montrent que le lieu de l’usage est au moins la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais ou anglais), de la devise mentionnée (PLN dans la plupart des éléments de preuve et de l’EUR dans le deuxième ensemble de preuves) et de certaines adresses en Pologne. En effet, certains documents, tels que les accords de licence (annexe 3 à l’annexe 1 de la deuxième série de preuves) et le tableau interne comportant des chiffres de vente (annexe 4 à l’annexe 1) font également référence à l’Allemagne, bien que la question de savoir si ces éléments de preuve suffisent à prouver l’importance de l’usage en Allemagne sera examinée ultérieurement dans la présente décision. En tout état de cause, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 9 14
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’un lien entre la marque de l’Union européenne et les produits eux-mêmes et qu’ils ne sauraient démontrer un usage en tant que marque. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que la marque «MULTILAC» sur les produits eux-mêmes et utilisée en rapport avec les produits dans la publicité et les contrats de licence, etc., en tant que marque et pour désigner l’origine commerciale des produits. La demanderesse présente des observations, dans les deux tours, concernant la nécessité pour la titulaire de démontrer le «caractère distinctif acquis» de la marque de l’Union européenne et de critiquer les éléments de preuve produits par la titulaire et d’affirmer qu’ils ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif. Ce point est dénué de pertinence aux fins de la présente affaire et ne serait pertinent que dans le cadre d’une demande en nullité. Dans le cadre des demandes en déchéance, la marque verbale «MULTILAC» est considérée, en l’espèce, comme possédant au moins un caractère distinctif minimal pour être enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la présente demande et cet argument doit être rejeté. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour la marque verbale «MULTILAC». Dans certains éléments de preuve, le signe apparaît tel qu’enregistré, par exemple, dans les déclarations, les accords de licence et le tableau des ventes figurant dans les annexes à l’annexe 1 de la deuxième série de preuves, mais aussi dans la description des produits dans les publicités et sur certains sites web (comme à l’annexe 3) et sur les factures figurant aux annexes 8 et 9. Si sur les produits eux-mêmes, comme indiqué sur les sites internet et les publicités et autres éléments de preuve, le signe apparaît avec d’autres éléments tels que représentés ci-dessous:
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 10 14
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Dans les exemples ci-dessus, le mot «MULTILAC» est clairement visible tant pour les produits eux-mêmes que pour les produits eux-mêmes. Comme indiqué précédemment, le terme «MULTILAC» est enregistré en tant que marque verbale et est donc considéré comme possédant au moins un caractère distinctif minimal. La différence réside dans le fait que les lettres initiales «MULTI» sont représentées dans une police de caractères assez standard, légèrement inclinée, en majuscules, de couleur noire, tandis que les autres lettres «LAC» sont représentées dans la même police de caractères mais en bleu. Cette utilisation d’une police de caractères plutôt standard et seulement légèrement stylisée en deux couleurs est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les produits montrent également que les lettres «MU» placées au début du signe sont entourées d’un cercle incomplet et décomposé composé de trois cercles de différentes nuances de bleu ou de blanc. Là encore, cet élément est purement décoratif. Les cercles bleus et blancs
apparaissent également sur l’emballage en tant que tels: et
. Le libellé autour de la deuxième illustration montre que les produits contiennent un mur technologique innovant, ce qui se traduit par une durabilité accrue et une plus grande facilité d’utilisation (description des produits fournie à l’annexe 2). Les signes tels qu’ils sont utilisés montrent également, dans certains cas, la capsule avec peu de contenus en forme de bouble, qui sont les ingrédients actifs. Un tel usage est purement descriptif et non distinctif dans la mesure où il montre le type de produits, leur format ou d’autres caractéristiques, telles que leur mur fort pour la durabilité, et n’altère donc pas le caractère distinctif du signe. Par conséquent, l’utilisation de ces cercles bleus autour des deux premières lettres du signe est purement décorative ou descriptive, comme expliqué ci-dessus, étant donné qu’ils peuvent soit être perçus comme des cercles bleus soit comme une capsule et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. Il est très courant de disposer d’illustrations figuratives et d’éléments décoratifs différents sur l’emballage des produits et le consommateur est habitué à le voir. L’image du bébé avec un ours en peluche ne fait que démontrer à nouveau que les produits sont destinés à être utilisés avec des bébés et des nourrissons et qu’ils sont descriptifs de l’utilisateur cible des produits. Les mots additionnels, sur un emballage, «suplement diety» (en anglais «compléments alimentaires»), «Synbiotyk» (en anglais «symbiotic otic otic otic otic otic otic tic»), «krsynonymes» (en anglais «gouttes») ou «baby» (dont est un mot anglais de base qui serait comprisdans le même sens, voir 05/07/2012, T- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40, et encore plus avec l’image d’un bébé dans le signe) sont tous descriptifs et ne sont pas descriptifs de leur type et de leur type de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 11 14
L’utilisation de couleurs différentes, par exemple, les lettres rouges dans «SYNBIOTYK» ou l’utilisation de couleurs différentes pour chaque lettre de «Baby» n’altèrent pas non plus le caractère distinctif, étant donné qu’elles sont simplement décoratives. La demanderesse cite la décision de la division d’opposition du 06/06/2022, B 3 118 954/.
Il a été jugé dans cette décision que l’usage des mots «BIG
FRUT» n’était pas suffisant pour démontrer l’usage du signe figuratif .
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, selon lequel il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Toutefois, l’affaire précitée se distingue de l’espèce étant donné qu’en l’espèce, il n’y a pas de différence majeure dans la nature du signe tel qu’il est utilisé, il est utilisé dans une écriture standard, mais uniquement dans deux couleurs différentes et dans une police de caractères très légèrement stylisée.
Dans les marques verbales, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères particulière, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. En l’espèce, les signes tels qu’ils sont utilisés sur les produits montrent clairement le mot «MULTILAC» et restent lisibles et identifiables¹.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, la forme diffère de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs et non distinctifs [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63] ou simplement décoratifs. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une
¹ En effet, les conclusions ci-dessus sont également conformes à la communication commune de l’EUIPO concernant l’ «usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée» (voir exemples
et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 12 14
part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent à la fois la Pologne et l’Allemagne. Bien que les éléments de preuve relatifs à l’Allemagne aient été produits au cours du deuxième cycle et contiennent des indications sur le total des ventes réalisées sur ce territoire en 2020 pour des ventes assez impressionnantes à peine de 200,000 EUR, aucun élément de preuve indépendant ne vient étayer ces ventes revendiquées, telles que des factures ou des rapports annuels. La titulaire a également produit deux contrats de licence portant sur la vente de produits en Allemagne, datés de 2017 et 2020, mais les éléments de preuve ne permettent pas de prouver que des ventes effectives ont eu lieu et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, en Allemagne. Certes, elle montre bien que la titulaire essayait d’accroître sa portée de ventes sur ce territoire et donc d’en amuser une partie et avait trouvé une société à vendre les produits y figurant et, en tant que telle, elle contient des indications certaines, bien que peu significatives, indiquant que l’usage a eu lieu ou qu’il est sur le point d’avoir lieu en Allemagne. En tout état de cause, la titulaire a présenté des preuves relatives aux ventes de produits en Pologne. À cette fin, elle a produit des impressions de sites internet de tiers proposant les produits à la vente au cours de la période pertinente, des publicités et des factures pour les publicités ainsi que des factures facturées à des clients finaux pour la vente de produits. Les factures ne précisent pas, comme le soutient la demanderesse, le prix ou le montant facturé pour la vente des produits, puisqu’elles sont masquées. Toutefois, comme la titulaire l’a relevé à juste titre, la quantité de produits vendus dans chaque facture est claire et ils ne sont pas insignifiants. La demanderesse fait valoir que les factures ne démontrent pas la nature et le type spécifiques des produits mis sur le marché. Toutefois, en combinaison avec l’ensemble des éléments de preuve produits, il est clair que les seuls produits vendus par la titulaire sous ce signe sont les produits contestés.
La requérante critique le faible nombre de vues sur les publicités YouTube, qui vont de 1,452 à 8,626 vues. En effet, ces vues ne sont pas particulièrement frappantes, mais elles ne sont que des échantillons présentés et portent des dates comprises entre 2017 et 2021. La titulaire a également montré des factures qu’elle a payées à des entreprises tierces en relation avec la publicité pendant plusieurs années et il est donc clair qu’elle a investi dans la promotion de la marque afin d’accroître ses ventes et d’amuser une partie du marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 13 14
Le rapport de l’annexe 7, bien que daté juste avant la période pertinente comprise entre le 05/09/2016-26/09/2016, montre que les 628 pharmaciens interrogés connaissaient les produits et que 89 % d’entre eux recommandaient les produits et qu’ils le notaient fortement, 98 % ont déclaré détenir les produits dans leur pharmacie. En effet, comme indiqué précédemment, cette enquête ne relève pas de la période pertinente et ne peut démontrer l’usage au cours de la période pertinente. Toutefois, il convient de noter que cela n’a été effectué que deux mois avant la période pertinente. Les autres éléments de preuve, tels que les pages web d’entreprises tierces qui vendent des compléments et des produits pharmaceutiques qui proposent les produits à la vente, à côté des factures réelles de vente des produits à des clients en Pologne et des frais de publicité et des publicités en polonais, seraient corroborés et, même sans tenir compte de l’enquête, seraient suffisants, à eux seuls, pour démontrer une importance suffisante de l’usage. La Pologne est le cinquième pays le plus peuplé et le cinquième plus grand en termes de taille géographique dans l’UE. Par conséquent, l’usage démontré en Pologne est suffisant pour prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne et est également étayé par la preuve de l’intention, à tout le moins, de vendre les produits en Allemagne (si ce n’est les ventes effectives elles-mêmes sur ce territoire). L’usage de la marque a été public et vers l’extérieur avec l’intention de découper une partie du marché pertinent des produits et il existe donc suffisamment d’indications sur l’étendue géographique et économique de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des compléments alimentaires contenant des cultures lactobacillus à usage médical. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 238 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.