DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 999
Fait Salem, S.L., Ptda. del Fronton, s/n, 46843 Salem (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cercle K Stores Inc., 1130 West Warner Road, Building B, 85284 Tempe, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 01/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 999 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 344 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 037 392 «FRISED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux gazeuses, eaux minérales, autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; bières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 999 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons glacées aromatisées au alcool.
Les boissons glacées aromatisées aromatisées contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux gazeuses, eaux minérales, autres boissons non alcooliques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait que le public pertinent achète d’impulsions certains produits ne signifie pas que le degré d’attention soit moins élevé (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34). Compte tenu du fait que le public pertinent est généralement attentif au type de boissons qu’il achète (quels arômes, gazéifiés ou non, avec du sucre ou sans, etc.), la division d’opposition considère que le niveau d’attention est moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FRISED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un mot dépourvu de signification, «FRISED», qui possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Il en va de même pour l’élément verbal «gel» du signe contesté, qui est un mot dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent. La lettre «K» du signe contesté ne concerne aucunement les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 999 Page sur 3 6
Le cercle foncé du signe contesté et la stylisation de ses éléments verbaux jouent un rôle plutôt décoratif, les premiers servant simplement de fond et les seconds en tant que décoration. En outre,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Bien que la lettre «K» représentée dans le cercle soit plus grande que l’élément verbal «drag», l’élément verbal est également clairement perceptible, et la différence de taille entre ces deux éléments n’est pas suffisamment importante pour que l’élément soit clairement dominant. Par conséquent, le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «FR» de leurs éléments verbaux «FRISED» et «gel», et partagent également une lettre supplémentaire, «E», bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les séquences des autres lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «ised» dans la marque antérieure et «eeze» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre «K», les éléments figuratifs et la composition figurative globale du signe contesté.
L’opposanteaffirme que la lettre «K» du signe contesté sera perçue comme purement décorative et que les consommateurs pertinents n’y prêteront pas attention. À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la décision de la chambre de recours du 18/12/2008,
R807/2008-4 et aux conclusions de la chambre relatives à la marque figurative
. Toutefois, la décision citée par l’opposante n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné que la lettre «K» n’est pas une reproduction de la première lettre, ni de toute autre lettre, de l’élément verbal «gel». Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «K» joue un rôle distinctif indépendant dans la composition globale du signe contesté et, en raison de sa taille supérieure et de sa position supérieure, elle sera le premier élément remarqué par les consommateurs pertinents.
L’opposante affirme également que les éléments verbaux «FRISED» de la marque antérieure et «gel» du signe contesté sont très similaires. Certes, ces éléments verbaux ont la même longueur et ont en commun leurs deux premières lettres. Toutefois, la similitude entre les signes doit être appréciée dans leur ensemble. Compte tenu de l’écart clairement perceptible dans les séquences des autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «fied» dans la marque antérieure et «eze» dans le signe contesté, de la présence de l’élément distinctif indépendant «K» en position initiale, ainsi que de la stylisation et de la composition globale du signe contesté, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FR», présentes à l’identique au début de la marque antérieure, et de l’élément verbal «gel» dans le signe contesté. Toutefois, la prononciation diffère par le son des autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «ised» dans la marque antérieure et «eeze» dans le signe contesté, et par le son de la lettre «K» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 999 Page sur 4 6
L’opposante affirme que les phonèmes «I» et «EE» et «S» et «Z», ainsi que les terminaisons «E» et «ED» des éléments verbaux des signes seront prononcées de manière presque identique. Par conséquent, selon l’opposante, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions de la chambre de recours du 22/11/2017, R-131/2017-2, Chill’ n FREEZ (fig.)/FRIZE, 16/01/2017, R-926/2016 Frissé/FRIZE, et aux décisions d’opposition du 29/05/2017, B 2 734 864, ARIBA contre ARREEBA; 07/03/2018, b 2 876 822, Suzanne contre SUSANEA; et 15/02/2018, B 2 867 086, FUZE contre FUSE.
Toutefois, les décisions citées par l’opposante concernent des comparaisons de signes qui ont au moins trois (ou la majorité) de leurs lettres en commun, et non seulement deux (ou une minorité) comme en l’espèce. En outre, seule l’une d’entre elles, à savoir B 2 876 822, Suzanne contre SUSANEA, est liée à la partie hispanophone du public, qui est le public pertinent en l’espèce. Dans les autres décisions, la comparaison des marques a été effectuée du point de vue de la partie anglophone ou portugaise du public et, compte tenu des circonstances factuelles différentes, ces décisions ne sont pas considérées comme comparables au cas d’espèce.
La division d’opposition convient que les lettres «Z» et «S» seront toutes deux prononcées comme des fricatives sourdes et ne créeront pas de différence phonétique majeure, même s’il existe certaines nuances audibles dans les phonèmes respectifs. Toutefois, la prononciation des lettres «EE» dans le signe contesté différera clairement de la prononciation de la lettre «I» dans la marque antérieure. En outre, le son de la dernière lettre «D» de la marque antérieure diffère clairement du son de la lettre finale «E» du signe contesté. En outre, le signe contesté contient un élément supplémentaire supplémentaire, à savoir la lettre «K», qui sera prononcée/ka/. Contrairement aux arguments de l’opposante, rien ne suggère que cette lettre ne sera pas prononcée par les consommateurs pertinents. En outre, la lettre «K», en raison de sa position initiale/supérieure, sera prononcée en premier dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le caractère commun des deux premières lettres «FR» des éléments verbaux des signes et une certaine similitude entre les sons «S» et «Z», les autres parties de ces éléments verbaux et la présence du son différent supplémentaire «K» au début du signe contesté sont assez frappantes et créent des différences phonétiques clairement perceptibles entre les marques. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux marques ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Bien que la lettre «K» du signe contesté soit perçue comme une lettre de l’alphabet latin, ce facteur à lui seul n’a aucune incidence étant donné qu’il n’y a pas d’autres concepts pertinents à prendre en considération
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
L’élément verbal de la marque antérieure et celui du signe contesté ont en commun leurs deux premières lettres. Toutefois, ils diffèrent par toutes les autres lettres de ces éléments verbaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 999 Page sur 5 6
par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ainsi que par sa composition globale. Par conséquent, comme expliqué en détail à la section c), le point commun susmentionné n’entraîne qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
La division d’opposition partage également l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26); toutefois, les similitudes entre les signes comparés sont insuffisantes pour permettre de présumer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, compte tenu de leur seul souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de penser que le signe contesté était identique ou lié à la marque antérieure.
En l’absence de tout lien conceptuel susceptible d’amener le public à associer les signes l’un à l’autre, le seul point commun susmentionné entre les marques n’est pas suffisant et n’est pas de nature à conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante s’est référée à la décision d’opposition du 24/11/2010, B 1 287 830, BP contre BPRe SunPower, pour étayer ses arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, étant donné que la décision citée implique une marque antérieure possédant un caractère distinctif accru, compte tenu des différentes circonstances factuelles, elle n’est pas considérée comme comparable à l’espèce. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes comparés sont suffisantes pour l’emporter clairement sur leurs points communs. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu avec certitude, même pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 999 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.