LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2022
dans l’affaire R 608/2022-2
Andrea Nieß Peter-Jakob-Busch-Str. 24
47906 Kempen
Allemagne opposante/requérante représentée par ERLENHARDT RECHTSANWÄLTE, Neumannstraße 10, 40235 Düsseldorf, Allemagne
contre
Thema Products B.V. Bezoekadres Nieuwstraat 58
5911JV Venlo
Pays-Bas demanderesse/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 146 792 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 391 572)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 8 février 2021, Thema Products B.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Gartenlux
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 6 – Portes-fenêtres métalliques; portes de patios à châssis métallique; portes-fenêtres en aluminium; fermes métalliques pour toitures; portes à enroulement métalliques; cadres métalliques pour portes coulissantes; galets métalliques pour portes coulissantes; stores horizontaux à lamelles
[extérieur], en métal; auvents métalliques à plaques fixes ou mobiles; avant-toits métalliques; châssis de serres métalliques.
Classe 19 – Marquises [constructions] non métalliques; auvents en matériaux non métalliques
[structures]; portes de patios [châssis non métallique]; châssis non métalliques pour vérandas; portes coulissantes non métalliques; portes coulissantes en vinyle; tuiles en verre; jardins d’hiver en bois; jardins d’hiver non métalliques.
Classe 20 – Glissières non métalliques pour portes coulissantes; galets non métalliques pour portes coulissantes; rails non métalliques pour portes coulissantes; pare-soleil à lamelles [intérieur]; meubles pour vérandas; meubles de jardin; mobilier de jardin en bois; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en plastique; mobilier de jardin en aluminium.
Classe 35 – Services de vente au détail liés aux matériaux de construction; services de vente au détail concernant les revêtements muraux; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail concernant l’éclairage.
Classe 37 – Installation de garnitures de fenêtre; installation de double vitrage; pose de fenêtres; pose d’encadrements de fenêtres; installation de portes et de fenêtres; vitrerie, installation, entretien et réparation de vitres, fenêtres et stores; pose de verre pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres; pose de verre isolant pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres; construction de jardins d’hiver et de serres; construction, montage et vitrage de serres.
2 La demande a été publiée le 16 février 2021.
3 Le 14 mai 2021, Madame A. Nieß (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, en ce qui concerne tous les produits et services mentionnés au paragraphe 1.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 Dans le cadre de son opposition, elle a fait valoir les droits sur le signe suivants, revendiqués en droit allemand:
a) la dénomination sociale GARTENLUX;
b) l’autre signe, désigné en tant que «nom commercial», GARTENLUX.
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

3
L’opposante a donné les indications suivantes à titre complémentaire sur ces droits:
Produits et services/activité
Portes-fenêtres métalliques; portes de patios à châssis métallique; portes-fenêtres en métal; portes-fenêtres en aluminium; chevrons métalliques pour toitures; portes coulissantes métalliques; portes métalliques coulissantes pour bâtiments; rails métalliques pour portes coulissantes; cadres métalliques pour portes coulissantes; stores à lamelles [extérieur], en métal; auvents métalliques à plaques fixes ou mobiles; châssis de serres métalliques; portes de patios [châssis non métallique]; portes-fenêtres en vinyle; chevrons non métalliques; portes coulissantes non métalliques; marquises [constructions] non métalliques; auvents [structures] en matériaux non métalliques; portes coulissantes en vinyle; toits en verre; jardins d’hiver en bois; jardins d’hiver non métalliques; rails non métalliques pour portes coulissantes; rails pour portes coulissantes non métalliques; galets pour portes coulissantes non métalliques; glissières non métalliques pour portes coulissantes; pare-soleil à lamelles [intérieur]; services de vente au détail liés aux matériaux de construction; services de vente au détail concernant les revêtements muraux; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant l’éclairage; installation de garnitures de fenêtre; installation de double vitrage; pose de fenêtres; installation de portes et de fenêtres; pose d’encadrements de fenêtres; installation de portes et de fenêtres; vitrerie, installation, entretien et réparation de vitres, fenêtres et stores; pose de verre pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres; pose de verre isolant pour des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres; construction de jardins d’hiver et de serres.
5 Afin d’étayer l’opposition, l’opposante a produit les documents suivants le 8 décembre 2021:
annexe 1: prospectus GARTENLUX;
annexe 2: déclaration sous serment de Monsieur Marcel Neiß du 6 octobre 2021;
annexe 3: facture pour l’élaboration de prospectus publicitaires datée du 20 octobre 2020;
Annexe 4: captures d’écran du site Web www.gartenlux.de
Annexe 5: captures d’écran du site Web www.clever-ueberdacht.de
annexe 6: extrait du registre du DPMA, marque figurative n° 30 2021 005 158 GARTENLUX (fig.).
6 Par décision du 11 février 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Dans le cadre d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il appartient à l’opposante de fournir des indications claires sur le contenu du droit national, notamment sur la base juridique et les conditions d’apparition et d’effet des droits sur le signe invoqués.
L’opposante n’a pas présenté de document significatif en ce qui concerne le droit allemand qui est à la base des droits sur le signe invoqués. L’Office ne peut donc pas tenir compte des droits invoqués par l’opposante.
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

4
Les informations nécessaires sur le droit national ne ressortent ni de la référence au site web gartenlux.de ni des documents produits le
8 décembre 2021. En outre, l’opposante ne s’est pas non plus référée à une base de données électronique reconnue par l’Office.
7 Le 11 avril 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 juin 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 La demanderesse a réagi au mémoire exposant les motifs du recours par une lettre datée du 14 août 2022.
Exposés et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le rejet de l’opposition pour non-présentation de documentation concernant les bases juridiques nationales pertinentes est entaché d’erreurs de droit. La division d’opposition aurait dû au moins attirer l’attention de l’opposante sur cette exigence.
L’opposante cite et explique le droit allemand concernant les dénominations sociales, notamment les articles 5 et 15 du MarkenG. À cette fin, elle produit
à titre complémentaire les documents suivants:
annexes 7-10: texte du MarkenG, articles 1, 5, 6 et 15.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire en défense peuvent se résumer comme suit:
Le recours est non fondé. La demanderesse dispose des droits antérieurs sur le signe demandé.
11 Par communication reçue le 9 septembre 2022, l’opposante a demandé à présenter des observations sur le mémoire en défense de la demanderesse.
Motifs de la décision
12 Le recours de l’opposante est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir. C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Demande de permission de présenter un mémoire en réplique
13 La demande formulée par l’opposante le 23 août 2022 de pouvoir présenter un mémoire en réplique est, en tout état de cause, dénuée de fondement.
14 L’opposante a expliqué qu’elle entendait ainsi compléter le mémoire exposant les motifs de son recours, au regard de l’exposé de la demanderesse du 14 août 2022.
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

5
Cet exposé n’aurait pas encore été pris en compte dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours.
15 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours peut, sur requête motivée, autoriser la requérante à compléter le mémoire exposant les motifs par un mémoire en réplique.
16 Il semble qu’il y ait lieu de se demander si la communication de l’opposante contient une «requête motivée». Une simple remarque générale selon laquelle l’argumentation de la partie adverse n’aurait pas encore été prise en compte dans le mémoire exposant les motifs du recours ne saurait satisfaire à l’exigence de motivation. En tout état de cause, il n’existe aucune raison d’admettre un mémoire en réplique. En effet, les allégations faites par la demanderesse dans le mémoire en défense ne sont pas nouvelles. Elles correspondent aux arguments qu’elle avait avancés dans le cadre de la procédure de première instance. Elles ne sont pas non plus décisives, parce que les droits antérieurs de la demanderesse ne jouent aucun rôle dans la présente procédure d’opposition.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque de l’Union européenne demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, et que ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 Dans ce contexte, l’opposante doit notamment exposer de manière motivée, et éventuellement prouver, que les conditions suivantes sont remplies cumulativement (voir article 95, paragraphe 1, du RMUE):
Elle est titulaire d’un signe fondé sur le droit national, et son droit sur le signe existait avant la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne.
La protection du droit national confère un droit d’interdire l’usage de la marque contestée.
Le signe invoqué dans le cadre de l’opposition a été utilisé dans la vie des affaires.
La nature et l’importance de l’usage justifient la conclusion qu’il s’agit d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale.
Droit national sur le signe, fondement des bases juridiques nationales
19 En cas de procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient tout d’abord, dans le cadre de l’identification du droit sur le signe antérieur invoqué, d’établir quelles dispositions nationales constituent le
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

6
fondement du droit sur le signe revendiqué. La charge correspondante de l’exposé et de la preuve incombe à l’opposante (voir article 95, paragraphe 1, du RMUE). Elle doit permettre à l’Office d’appliquer les règles nationales. En outre, cette disposition sert à sauvegarder les droits de la défense de la demanderesse. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose expressément que l’opposant(e) doit, dans le délai fixé par l’Office, établir le contenu du droit national invoqué en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes (voir sur la règle antérieure de même contenu,
07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38).
20 C’est à juste titre que la division d’opposition a établi que l’opposante ne s’était conformée à l’obligation existante d’indiquer, dans le délai prescrit, les dispositions pertinentes du droit national invoqué, et de présenter des publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes dans la procédure d’opposition, en ce qui concerne aucun des deux droits sur le signe invoqués, qu’elle a désignés respectivement comme le nom de l’entreprise et le nom commercial. Les observations de l’opposante, présentées le 8 décembre 2021 dans les limites de la prolongation du délai accordé pour présenter des observations, ne contiennent aucune indication ou aucun document à cet égard. L’opposante n’a pas non plus fait un usage pertinent de la possibilité mentionnée dans le formulaire d’opposition de fonder l’identification du contenu du droit national pertinent sur la preuve en ligne, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE
21 L’exposé effectué à cet égard de manière seulement globale par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours n’indique pas dans quelle mesure elle considère que la position de la division d’opposition sur ce point est erronée.
22 La chambre n’a pas non plus d’autres objections à l’encontre de la constatation correspondante de la division d’opposition. Il convient notamment d’établir que, dans ce contexte, l’Office lui-même n’est tenu de prendre en compte des faits notoires que s’il dispose déjà d’indications relatives au droit national sous la forme d’allégations quant à son contenu, et que l’opposante a suffisamment rempli l’obligation qui lui incombe conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE [12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717, § 42; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 141]. Toutefois, au regard de la neutralité requise, il n’appartient pas non plus à l’Office de déterminer entièrement et de sa propre initiative les bases juridiques pertinentes, et de les introduire dans la procédure.
23 En outre, il n’apparaît pas non plus que l’Office aurait dû attirer expressément l’attention de l’opposante sur l’exigence susmentionnée d’étayer le droit national, comme elle le soutient. Cette exigence est explicitement évoquée dans la loi, à savoir à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, précité. Il était permis d’attendre de l’opposante qu’elle s’informe en détail sur les conditions pertinentes pour agir en justice à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne (voir également l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE sur le traitement des oppositions insuffisamment motivées). C’est précisément pour faire valoir des droits sur des signes nationaux non enregistrés, dont l’étendue ne ressort pas d’un registre, qu’il est évident que d’éventuels statuts juridiques nécessitent des explications supplémentaires ou des preuves correspondantes.
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

7
24 En outre, il convient de noter que, outre les informations générales sur les procédures devant l’Office, telles que les directives relatives à l’examen (pour plus de détails sur l’obligation de présentation du droit national pertinent, voir les directives relatives à l’examen, Partie C, Section 4, Chapitre 4), l’Office a même souligné dans la procédure d’opposition, par communication du 3 juin 2021, que les droits antérieurs doivent être étayés dans le délai imparti et ne seront pas pris en compte dans le cas contraire. En outre, le formulaire d’opposition évoque expressément l’exigence d’identification du droit national et fait référence à la possibilité de l’étayer en ligne.
25 L’opposante a donc manqué à son obligation d’étayer les droits nationaux sur le signe qu’elle a fait valoir, en fournissant des indications appropriées sur le contenu et l’étendue de la protection de ces droits conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
26 Le droit évoqué comme deuxième cause d’opposition, que l’opposante a désigné comme «nom commercial», échappe à la terminologie usuelle (voir articles 1 et 5 du MarkenG), de sorte qu’à cet égard, il y a même lieu de se demander à quel type de droit sur le signe l’opposante s’est vraiment référée.
27 En ce qui concerne la dénomination sociale invoquée comme première cause d’opposition, l’opposante a fourni des indications sur les bases juridiques dans le cadre de la procédure de recours, et a présenté le texte des dispositions pertinentes en tant qu’annexes 7 à 10. Toutefois, cet exposé s’avère tardif et ne peut donc pas être pris en considération dans la procédure de recours.
28 Conformément au libellé du règlement, il convient de s’acquitter de l’obligation de motivation prévue à l’article 7 paragraphe 2, du RDMUE dans le délai fixé par l’Office. Les indications ou documents présentés ultérieurement dans le cadre de la procédure d’opposition ne sont pris en compte que de manière limitée (voir l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE), notamment si des raisons valables justifient la présentation tardive.
29 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite le pouvoir d’appréciation conféré à la chambre de recours à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE par deux conditions cumulatives pour la prise en compte des preuves tardives:
«Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

8
30 En l’espèce, la deuxième condition (b) n’est pas remplie. L’opposante n’a fourni aucune raison valable qui justifie son omission. Elle ne pouvait notamment s’attendre à ce que la division d’opposition fasse expressément référence à l’obligation spécifique.
31 Les indications ou documents introduits par l’opposante lors de la procédure de recours n’ont pas non plus un caractère purement complémentaire par rapport aux allégations antérieures. En effet, l’opposante n’a pas produit de document ou d’information appropriés sur l’acquisition et l’étendue de la protection d’une dénomination sociale en droit allemand dans le délai fixé au 8 décembre 2021.
32 L’exposé effectué par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours ne saurait donc être pris en compte.
33 Dès lors, même à la lumière de ces nouvelles indications sur le profil d’une dénomination sociale en droit allemand, il n’existe aucune raison d’annuler la décision attaquée.
34 Pour le «nom commercial», deuxième motif d’opposition, la demanderesse n’a pas non plus fourni d’indications supplémentaire sur les bases juridiques dans le cadre de la procédure de recours.
Existence du droit et portée qui n’est pas seulement locale
35 Même si les indications supplémentaires de l’opposante sur les bases juridiques d’un droit à la dénomination sociale devaient être prises en considération dans la procédure de recours, et qu’il y avait lieu de présumer d’une présentation suffisante du droit national en ce qui concerne le droit à la dénomination sociale invoqué, il conviendrait quand même à cet égard de rejeter l’opposition.
36 À cet égard, il semble déjà douteux que le droit à la dénomination sociale
«GARTENLUX» (verbal) qui a été invoqué soit réellement né à la suite de son usage, conformément à l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG (DE). L’opposante ne fait valoir comme usage avant la date de demande de la marque contestée au 1er décembre 2020 qu’une utilisation sur des prospectus (annexe 1) dans le cadre
d’une campagne publicitaire en octobre 2020. Ce prospectus montre plutôt le signe
figuratif , qui a également fait l’objet d’une demande de marque ultérieure.
37 En ce qui concerne le site web gartenlux.de (annexe 4), l’opposante explique elle- même que ce dernier a été enregistré après la date de demande de la marque contestée. Par ailleurs, il ressort également de l’annexe 1 produite que le domaine d’activité de cette entreprise est beaucoup plus limité (voir «toitures de terrasse») que ce qui a été invoqué dans l’acte d’opposition (voir ci-dessus paragraphe 4).
38 En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré que la nature et l’importance de l’usage dépassaient celles d’un usage dont la portée est seulement locale. La publication de 7000 prospectus comportant le signe (figuratif) précité, dans la
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

9
région de la ville allemande de Krefeld, comme mentionné dans la déclaration sous serment (annexe 2), n’est pas propre, en soi, à démontrer une portée qui n’est pas seulement locale.
39 En outre, même ce faible volume de l’usage n’a pas été démontré, ni une certaine diffusion locale du prospectus. La déclaration sous serment de l’employé de l’entreprise de l’opposante n’a pas été complétée – en ce qui concerne le volume et la diffusion – par d’autres éléments de preuve objectifs, et n’a donc qu’une valeur probante intrinsèque limitée, compte tenu de la relation de travail déjà existante avec l’opposante, d’autant plus qu’il aurait été facile de l’étayer par d’autres preuves [11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 31; 12/03/2020,
T-321/19, Jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 19].
40 En ce qui concerne le «nom commercial» invoqué, il n’existe pas le moindre exposé sur les questions susmentionnées, si bien qu’il n’était pas non plus possible d’accueillir l’opposition à cet égard.
41 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de l’opposante.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours.
43 La demanderesse n’a été représentée par un représentant professionnel ni pendant la procédure de recours, ni pendant la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls sont remboursés les frais de représentation qui ont été exposés relativement à des représentants professionnels (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty
TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, des frais de représentation ne peuvent être imposés pour aucune des deux procédures.
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H.Dijkema
13/09/2022, R 608/2022-2, Gartenlux/GARTENLUX et al.