DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 110
Fendi SRL, Palazzo della Civiltà Italiana, Quadrato della Concordia, 3, 00144 Rom, Italie (opposante), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gefäll GmbH, Karl-Berggasse 18, 5550 Radstadt, Autriche (demanderesse), représentée par Astrid Purner, Schmerlingstraße 6, 6020 Innsbruck (mandataire agréé).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 110 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 055 302 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 302 «CAFENDI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 875 352 «Fendi» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 021 345 «Fendi verbale» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 2 de 8
Le 16/11/2020, dans le premier délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 21 sur lesquels l’opposition est fondée et pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 pour les produits compris dans la classe 21.
Cette demande a été rejetée par l’Office au motif qu’elle ne précisait pas les numéros de droit antérieur pour lesquels la preuve de l’usage était demandée. En outre, elle a précisé que la demanderesse devait apporter la preuve de l’usage alors qu’en fait, c’est l’opposant qui doit produire la preuve de l’usage sur demande.
Pour des raisons d’équité, l’Office a accordé un nouveau délai, le 09/12/2020, pour présenter des observations à la demanderesse.
Le 09/12/2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 875 352 et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 021 345 pour les produits compris dans la classe 21 sur lesquels l’opposition est fondée et les services de vente au détail compris dans la classe 35 pour les produits compris dans la classe 21.
La demande a été déposée en temps utile et a été jugée recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Par conséquent, le 11/12/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, pas plus qu’elle n’a fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti.
Toutefois, le 11/10/2021, l’Office a annulé et remplacé les lettres envoyées le 15/09/2021 dans lesquelles il était indiqué que la procédure avait été envoyée à la décision. La lettre du 11/10/2021 accordait à l’opposante un nouveau délai pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 875 352 et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 021 345 pour les produits compris dans la classe 21, la demande concernant la classe 35 ayant été rejetée.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage des marques antérieures pour la classe 21 sur laquelle l’opposition est fondée, pas plus qu’elle n’a fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage dans le nouveau délai.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services compris dans la classe 35 des deux droits antérieurs dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 3 de 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 875 352 «Fendi» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la demande de preuve de l’usage a été refusée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente au détail concernant: vins enrichis, bières, jus de fruits, boissons en général, aliments, sacs et produits en cuir, agendas, calendriers et instruments d’écriture, papeterie y compris adhésifs, livres d’écriture, annuaires téléphoniques, y compris répertoires électroniques, coussinets et smartphones, parfums et préparations pour blanchir et nettoyer, cosmétiques, produits chimiques, combustibles et lubrifiants, instruments de musique, armes, feux d’artifice, DVD, logiciels informatiques, appareils électroniques de médias, téléphones et accessoires, clavettes et appareils de télécommunication, téléviseurs et accessoires, appareils de télécommunication et de radiomessagerie, appareils de télécommunication et de radiomessagerie, appareils de diagnostic et de radio, clés et accessoires, appareils de télécommunication et de télécommunication, maquettes et appareils de radio; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; décoration de vitrines; moyens de communication (présentation de produits sur —) pour la vente au détail.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 06/08/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Plats, ustensiles de cuisine et récipients, à savoir appareils à café non électriques, cafetières, cafetières non électriques, moulins à café, percolateurs à café non électriques, boîtes à café non en métaux précieux, moulins à usage domestique, capsules de café rechargeables, capsules de thé rechargeables, agrafeuses à café et pelles à café. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 4 de 8
exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

En l’espèce, les produits contestés relèvent du même secteur de marché que les services de vente au détail de l’opposante en rapport avec des récipients de tous types, ustensiles et ameublement pour la maison et la cuisine. Ils coïncident, à tout le moins, par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ces produits et services sont similaires au moins à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAFENDI FENDI

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 5 de 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Fendi» de la marque antérieure et l’élément verbal «CAFENDI» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, tels que la Bulgarie ou la Pologne. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare et le polonais; En l’absence de toute signification, les deux signes possèdent un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents.
À cet égard, la division d’opposition estime qu’il est important de noter que le public analysé ne décomposera pas le mot «CAFE» dans le signe contesté parce que cette dissection serait artificielle, étant donné qu’il n’y a aucune indication dans la marque pour créer une division de ses lettres, telles que des signes de ponctuation ou une capitalisation irrégulière (23/09/2009-, 391/06, SH-E, EU:T:2009:348, § 46). Ce qui importe lors de la comparaison de deux signes, c’est l’impression immédiate qu’ils produisent et non les différentes manières de les percevoir sur la base d’une analyse détaillée, ce qui implique une réflexion de la part des consommateurs qui n’est pas susceptible de se produire dans une situation réelle sur le marché. En l’espèce, et contrairement aux arguments de la demanderesse, «CAFENDI» est un terme inventé dépourvu de signification, dans lequel «CAFE» n’est pas immédiatement perceptible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (12/11/2009,-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 34-35).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 6 de 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Fendi» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement incluse dans le signe contesté.
Les signes ne diffèrent que par les deux premières lettres supplémentaires «CA» du signe contesté. Bien que, comme l’a indiqué la demanderesse, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284,
§ 28). En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres/sons.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services sont similaires à un degré à tout le moins faible et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur séquence de lettres communes «Fendi», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté. Bien que les deux lettres initiales supplémentaires du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, elles ne éclipseront pas les coïncidences et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier l’un de l’autre, il est tout à fait concevable qu’en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits et/ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 7 de 8
EU:C:1999:323, § 26), la similitude globale entre les signes est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 875 352 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur mentionné conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 091 110 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Jorge IBOR QUILEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.