EUIPO, 14 octobre 2025, n° 000065637

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 000065637
Numéro(s) :	000065637
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 637 (DÉCHÉANCE)
Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd., Mindray Building, Keji 12th Road South, High-tech Industrial Park, Nanshan, 518057 Shenzhen, Chine (requérant), représentée par Kipa AB, Drottninggatan 11, 252 21 Helsingborg, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Air Liquide Medical Systems, 6, rue Georges Besse Parc de Haute Technologie, 92182 Antony Cedex, France (titulaire de la MUE), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 14 783 419 sont déchus dans leur intégralité à compter du 10/04/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 14 783 419 « CPV » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir : Classe 10 : Appareils et instruments médicaux ; Dispositifs médicaux, à savoir respirateurs, aides respiratoires, appareils utilisés en réanimation cardio-pulmonaire ; Masques à usage médical. Classe 41 : Dispensation de formation à l’utilisation d’un respirateur et d’un masque à des fins médicales. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande de preuve d’usage, le titulaire de la MUE a présenté des preuves démontrant l’usage de la marque contestée (énumérées ci-après). Il fait valoir qu’il a développé le produit « CPV », une solution de ventilation dédiée à la prise en charge de l’arrêt cardiaque. Selon le titulaire de la MUE, il comprend un respirateur et des masques médicaux. Il avance qu’il dispense également des formations

Décision en annulation nº C 65 637 Page 2 sur 11
services destinés aux utilisateurs de l’appareil. Elle décrit brièvement les documents soumis et conclut que l’ensemble des preuves démontre que la marque contestée est utilisée, en France et dans l’UE, pour tous les produits et services enregistrés.

La requérante fait valoir que les preuves ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque, mais en tant qu’indication descriptive, à savoir un acronyme pour « Cardio Pulmonary Ventilation », une méthode conçue pour la prise en charge de l’arrêt cardiaque. Elle fournit des exemples tirés des articles soumis par la titulaire de la marque de l’UE à l’appui de cette affirmation. En outre, elle soutient que « CPV », tel qu’utilisé par la titulaire de la marque de l’UE, n’est qu’un mode à sélectionner sur le ventilateur, qui est commercialisé sous la marque « Monnal ». Elle fait valoir qu’il est courant que les ventilateurs médicaux disposent de plusieurs modes afin de pouvoir être utilisés dans différents scénarios et que les utilisateurs, qui sont des professionnels de la santé, reconnaissent les noms des modes et ne les considèrent pas comme la marque de l’ensemble du dispositif médical. La requérante soutient également qu’il n’existe aucune preuve concernant les services de formation, à l’exception de deux publications LinkedIn qui sont manifestement insuffisantes. En outre, la requérante fait valoir que la marque n’est pas non plus utilisée telle qu’enregistrée et souligne l’usage sous forme figurative.

La requérante a soumis les documents suivants à l’appui de ses arguments :

Pièce 1 : captures d’écran montrant plusieurs ventilateurs médicaux pour illustrer qu’ils disposent de multiples options de mode.

Pièce 2 : un extrait du manuel d’utilisation de la titulaire de la marque de l’UE pour son ventilateur « Monnal T60 » où la fonction « CPV » est expliquée en détail.

Pièce 3 : un extrait de la base de données All Acronyms, montrant que l’acronyme « CPV » signifie « Cardio Pulmonary Ventilation ».

La titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments de la requérante selon lesquels la marque est utilisée de manière descriptive et fait valoir qu’en plus des exemples donnés par la requérante, la marque a été utilisée dans différents contextes où elle n’est pas descriptive. Elle fait valoir que même si la signification d’un acronyme pouvait être considérée comme descriptive, cela ne signifie pas automatiquement que l’acronyme lui-même est également descriptif. Elle réfute également les arguments de la requérante selon lesquels la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée et souligne qu’en plus de la version figurative, il existe de nombreux cas où elle est utilisée comme marque verbale. Enfin, elle met en doute la capture d’écran de la base de données All Acronyms soumise par la requérante, expliquant qu’il existe d’autres significations plus courantes de l’abréviation « CPV » et que la base de données est créée par les utilisateurs et que la signification « Cardio Pulmonary Ventilation » n’a que deux votes. Elle soumet des documents supplémentaires, principalement pour montrer qu’elle fournit également des services de formation. Elle maintient que la marque a été utilisée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La requérante se réfère à des procédures d’opposition antérieures dans lesquelles la preuve d’usage de la marque contestée a été rejetée. Elle réitère ses arguments antérieurs selon lesquels l’acronyme est utilisé de manière descriptive et non en tant que marque. Elle avance que le fait que l’acronyme ait différentes significations est sans pertinence, en particulier compte tenu du fait que la marque doit être évaluée par rapport aux produits contestés. Elle maintient également ses autres arguments antérieurs et conclut que même les nouvelles preuves ne sont pas en mesure de démontrer l’usage de la marque en tant que marque, et que les preuves concernant les services de formation sont insuffisantes.

Décision en annulation nº C 65 637 Page 3 sur 11
Le demandeur a soumis les documents suivants :

Pièce 4 : décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition nº B 3 192 962.

Pièce 5 : article intitulé « Mapping of medical acronyms and initialisms to Medical Subject Headings (M^e SH) across selected systems », publié par la NLM, une bibliothèque de littérature scientifique.

Pièce 6 : extrait du manuel d’utilisation « Monnal T60 ».

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque est utilisée en tant que marque. Il conteste que « CPV » est utilisé uniquement comme un mode sur un respirateur et fait valoir que « CPV » est un dispositif mécanique, qui peut être manuel ou électronique et ne contient aucun logiciel. Il fait valoir que le demandeur utilise la marque « CPRV » pour le même type de ventilateur que le titulaire de la marque de l’UE et qu’il l’utilise également avec des termes tels que « mode ». Il explique que la marque « Monnal » est utilisée pour les ventilateurs, mais que « CPV » est ajouté, en tant que sous-marque, à certains de ces produits qui ont des fonctionnalités supplémentaires. Il soutient que la marque « CPV » est utilisée pour désigner un dispositif médical innovant et qu’il ne s’agit pas d’une application logicielle du dispositif. Les produits peuvent fonctionner avec un logiciel ou non, mais le simple fait qu’un dispositif fonctionne à l’aide d’un logiciel n’en fait pas un logiciel en tant que tel. Concernant les services de formation, il fait valoir que la formation est incluse dans le prix du dispositif et qu’elle est obligatoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, points 35 à 37 et 43 en particulier).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Décision en matière de nullité nº C 65 637 Page 4 sur 11
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MCUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MCUE de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MCUE a été enregistrée le 22/03/2016. La demande en déchéance a été déposée le 10/04/2024. Par conséquent, la MCUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MCUE devait prouver l’usage sérieux de la MCUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/04/2019 jusqu’au 09/04/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 25/06/2024, dans le délai imparti à cet effet par l’Office, le titulaire de la MCUE a présenté des éléments de preuve à titre de preuve d’usage. En outre, les 09/01/2025 et 21/05/2025, le titulaire de la MCUE a présenté des preuves supplémentaires. Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, le titulaire de la MCUE doive présenter des preuves d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MCUE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MCUE justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération l’ensemble des

Décision d’annulation n° C 65 637 Page 5 sur 11
les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Les preuves sont les suivantes :

Annexe 1 : la brochure du titulaire de la marque de l’UE relative à la « solution CPV », en français, prétendument datée de juillet 2019.

Annexe 1bis : apparemment la même brochure que celle de l’annexe 1, en anglais, prétendument datée de 2020.

Annexe 1ter : guide de l’utilisateur, en anglais, pour les produits du titulaire de la marque de l’UE, commençant par « press the CPV button ».

Annexe 2 : 10 factures datées entre 2019 et 2022 émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients dans divers États membres. Les factures détaillent la « solution CPV Monnal T60 » ainsi que d’autres articles tels que le « ventilateur pulmonaire Monnal T60 » ou le « pack de mode pour Monnal T60 ».

Annexe 3 : article scientifique de l'« American Journal of respiratory and Critical Care Medicine » daté du 15/03/2019 intitulé « Intrathoracic Airway Closure Impacts CO2 signal and delivered Ventilation during Cardiopulmonary Resuscitation ».

Annexes 4 et 4bis : article scientifique publié en 2022 sur « Research Square » et « National Library of Medicine » et intitulé « Impact of different ventilation strategies for gas exchanges and circulation during a prolonged mechanical cardio-pulmonary resuscitation in a porcine model ». Il ressort de cette étude que l’un des groupes des tests a été nommé « CPV group ». Dans la section d’explication des abréviations, CPV group est expliqué comme Cardio-Pulmonary Ventilation Group. Il est également expliqué qu’une ventilation en mode pression à deux niveaux a été développée via le mode CPV (CPV Monnal T60, Air Liquide Medical Systems).

Annexe 5 : Capture d’écran d’une publication LinkedIn du titulaire de la marque de l’UE faisant la promotion d’un webinaire devant avoir lieu le 20 octobre (selon le titulaire de la marque de l’UE de 2021). Le webinaire porte sur « ALMS emergency & transport ventilator, Monnal T60 ».

Annexe 6 : Capture d’écran de deux publications LinkedIn du directeur marketing du titulaire de la marque de l’UE sur le « CPV mode of ventilation of Monnal T60 respirator ». Elle contient des photographies du stand du titulaire de la marque de l’UE lors d’une exposition, montrant prétendument « our CPV CO2 solution ».

Annexe 7 : Capture d’écran d’une publication Facebook du « CATSUF », en français, concernant la CPV.

Annexe 8 : Article de presse publié par France Haute Savoie le 22/11/2016, en français. Il semble faire référence à la « CPV /Cardio Pulmonary Ventilation » comme une nouvelle méthode de traitement des arrêts cardiaques.

Annexe 9 : Capture d’écran de YouTube d’une vidéo intitulée « Monnal T60: How to use the CPV option to ventilate a patient during chest compressions ». Selon la chaîne (EO Medical), Monnal T60 est un ventilateur portable d’urgence, de soins intensifs, à usage professionnel.

Annexe 10 : captures d’écran du site web d’une société espagnole INSANEX (un distributeur espagnol du titulaire de la marque de l’UE), montrant principalement une vidéo tutorielle du « mode CPV » pour Monnal T60.

Annexe 11 : captures d’écran de deux sites web montrant deux marques utilisées en combinaison avec les termes « solution » ou « mode ».

Annexe 12 : un article publié dans Elsevier en 2024 intitulé « A retrospective comparison of mechanical cardio-pulmonary ventilation and manual bag valve ventilation in non-traumatic out-of-hospital cardiac arrests: A study from the Belgian cardiac arrest ». Il fait référence à la « CPV » comme suit : une spécifique

Décision d’annulation nº C 65 637 Page 6 sur 11
mode de pression appelé ventilation cardio-pulmonaire (CPV) peut être utilisé à la place de la ventilation manuelle au ballon (MBV). Nous avons cherché à analyser l’association entre la CPV mécanique et le retour à la circulation spontanée (ROSC) en cas d’arrêt cardiaque extrahospitalier non traumatique (OHCA).

Annexes 13 et 14 : extraits de la base de données All Acronyms montrant les nombreuses significations possibles de « CPV », « Ventilation cardio-pulmonaire » étant en troisième position parmi les abréviations médicales.

Annexe 15 : explication du fonctionnement de la base de données All Acronyms, depuis son propre site internet.

Annexe 16 : un extrait du site internet de l’Union des groupements d’achats publics (UGAP), par l’intermédiaire de laquelle il est possible de commander les produits du titulaire de la MUE. L’extrait en question indique : Mise à niveau : solution CPV, livrée avec CPV, guide de démarrage et formation des utilisateurs.

Annexe 17 : feuilles de présence à des formations qui, selon le titulaire de la MUE, ont eu lieu dans 6 hôpitaux en France. Les feuilles sont datées de 2022, 2023 et 2024 et, selon les feuilles, les cours semblent être pour « T60 CPV normal », « T60/CPV », « Monnal T60 + CPV » ou « CPV ». Certaines signatures de participants sont visibles sur les feuilles.

Annexe 18 : un extrait du site internet du titulaire de la MUE montrant un rapport de 2016 contenant un résumé des activités du titulaire de la MUE cette année-là.

Annexes 19 et 20 : extraits des sites internet du demandeur montrant les produits du demandeur.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque, dans la vie des affaires, l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et l’usage en relation avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.

Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que la marque contestée a été utilisée pour désigner un dispositif de ventilation médicale dédié à la prise en charge de l’arrêt cardiaque, et que ce dispositif comprend un respirateur/ventilateur, des masques médicaux et des services de formation correspondants pour les utilisateurs. Il fait valoir que ces produits et les services de formation correspondants sont vendus aux consommateurs sous le signe « CPV ». Il soutient à cet égard que ces dispositifs médicaux peuvent ou non fonctionner à l’aide de logiciels, mais que ce simple fait n’établit pas que ce produit est en réalité un logiciel.

Après examen de l’ensemble des documents soumis par le titulaire de la MUE, il est évident que les dispositifs médicaux du titulaire de la MUE sont commercialisés sous la marque « Monnal » ou « Monnal T60 », tandis que les lettres « CPV » désignent une fonctionnalité particulière disponible sur cet appareil, appelée « Ventilation cardio-pulmonaire ». Ce mode peut être activé en appuyant sur le bouton contenant les lettres « CPV » et il est utilisé pour aider les premiers intervenants lors de la réanimation cardiopulmonaire pendant un arrêt cardiaque.

Décision en annulation nº C 65 637 Page 7 sur 11
Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, cette conclusion ne repose pas sur le fait que le signe « CPV » est parfois utilisé avec des termes tels que « solution » ou « mode », mais plutôt sur la description des produits et services offerts par le titulaire de la marque de l’UE, telle qu’elle ressort des documents soumis.

Cela ressort particulièrement des brochures et manuels soumis en annexe 1. Dans l’une des brochures (annexe 1bis), dans la section introductive « Qu’est-ce que c’est ? », il est expliqué que « CPV (Cardio Pulmonary Ventilation) » est une solution innovante dans la gestion de l’arrêt cardiaque, disponible en option sur le ventilateur de transport d’urgence Monnal T60. De même, dans les images du produit figurant dans les mêmes brochures, « CPV » est clairement utilisé pour identifier le bouton qui démarre le mode de ventilation cardio-pulmonaire, plutôt que pour identifier l’origine commerciale de l'
appareil en tant que tel :
Cette constatation est confirmée par la majorité des documents restants, y compris les articles scientifiques. Par exemple, dans l’article soumis en annexe 3, il est indiqué ce qui suit : « Pendant la RCP, les patients ont reçu une intubation endotrachéale et ont été ventilés à l’aide d’un ventilateur Monnal T60 (Aair Liquide Medical Systems). Ce ventilateur est équipé d’un mode spécial à pression contrôlée

Décision d’annulation n° C 65 637 Page 8 sur 11
(ventilation cardiopulmonaire [VCP]) spécifiquement conçu pour permettre des CC continues tout en limitant les effets hémodynamiques néfastes de la ventilation en pression positive pendant la RCP.' Dans l’article de l’annexe 12: 'Un mode de pression spécifique appelé ventilation cardio-pulmonaire (VCP) peut être utilisé à la place de la ventilation manuelle au ballon (VMB).' Même sans entrer dans la discussion de savoir si cette utilisation de 'VCP’ est descriptive ou non, il est évident que 'VCP’ n’est pas utilisé pour identifier l’origine commerciale du ventilateur mais comme une abréviation d’une fonctionnalité spécifique que le ventilateur contient.

Dans les captures d’écran de LinkedIn (annexes 5 et 6), les invitations au webinaire pour 'ventilateur Monnal T60' et 'mode de ventilation VCP du respirateur Monnal T60' confirment également ce qui précède. De même, les annexes 9 et 10 montrent des vidéos 'Monnal T60: Comment utiliser l’option VCP pour ventiler un patient’ et 'Mode VCP pour Monnal T60'.

Cette différenciation entre l’appareil 'Monnal’ et la fonctionnalité spécifique permettant l’activation de la fonction ou du mode 'VCP’ est en outre confirmée par la formulation des factures (annexe 2) qui mentionnent l’appareil 'MONNAL T60, ventilateur pulmonaire’ comme un article distinct et d’autres articles additionnels, l’un d’eux étant 'solution VCP MONNAL T60'.

Le titulaire de la MUE s’appuie fortement sur la capture d’écran du site web de l’Union des groupements d’achats publics (annexe 16) pour montrer que 'VCP’ est défini comme un ventilateur. Cependant, cette capture d’écran montre l’article proposé comme suit: Mise à niveau: solution VCP, livrée avec VCP, guide de démarrage et formation utilisateur. Ce document n’est pas de nature à remettre en cause la constatation ci-dessus, étant donné que cette mise à niveau est destinée à être utilisée avec les ventilateurs vendus par le titulaire de la MUE, et, une fois de plus, la terminologie 'mise à niveau’ est une indication du fait que le produit vendu sous le signe 'VCP’ n’est pas un dispositif médical mais une modalité/fonctionnalité additionnelle particulière.

En ce qui concerne l’annexe 8, elle est en français, ce qui n’est pas la langue de la procédure. Cependant, par souci d’exhaustivité, il convient d’admettre que cet article concerne 'un appareil baptisé VCP'. Le 'VCP’ dans cet article est une référence au dispositif médical lui-même. En outre, le document intitulé 'document de référence 2016' (annexe 18), apparemment un rapport de synthèse des activités du titulaire de la MUE en 2016, contient également la même rhétorique, c’est-à-dire qu’il fait référence à la 'Ventilation Cardio Pulmonaire (VCP)' comme un ventilateur plutôt qu’une fonctionnalité d’un ventilateur. Cependant, ces deux documents seuls sont insuffisants pour modifier les constatations précédentes et pour considérer que le dispositif médical serait effectivement commercialisé 'VCP’ auprès du public. Premièrement, ils sont tous deux datés de 2016, c’est-à-dire plusieurs années avant le début de la période pertinente. Il est concevable que le 'VCP’ ait été initialement commercialisé comme un appareil indépendant et que ce n’est que plus tard que la stratégie de commercialisation a changé et qu’il a été transformé en une modalité d’un appareil plus complexe commercialisé sous une marque différente. En tout état de cause, la manière d’utiliser la marque précédant la période pertinente est sans pertinence lorsqu’il existe des preuves claires de la manière dont le signe a été utilisé pendant la période pertinente. De plus, aucun des deux documents n’est un document médical ou technique et ils sont en contradiction directe avec les documents techniques émanant du titulaire de la MUE qui donnent des informations très détaillées sur les produits, y compris les brochures de présentation des produits, qui distinguent clairement entre le ventilateur 'Monnal’ et le 'mode VCP'.

Décision d’annulation nº C 65 637 Page 9 sur 11
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir, en réaction aux arguments de la requérante selon lesquels le « mode CPV » n’est qu’une application logicielle sur un dispositif médical et non le dispositif lui-même, que la simple présence d’un logiciel dans un dispositif ne permet pas de classer ce dispositif comme un logiciel. C’est exact. Toutefois, il ressort clairement des documents que le dispositif médical, qu’il soit ou non actionné par un logiciel, vendu par le titulaire de la marque de l’UE, n’est pas commercialisé sous le nom « CPV » ou « Monnal T60 CPV », mais plutôt sous le seul nom « MONNAL T60 ». Les lettres « CPV » sont utilisées pour désigner une fonctionnalité particulière qui peut être activée dans ce dispositif.

La requérante fait également valoir que le fait que « CPV » soit utilisé avec une autre marque du titulaire de la marque de l’UE, « Monnal », constitue un mode d’usage légitime et que la présence d’une autre marque sur les produits n’implique pas que « CPV » ne soit pas utilisé sérieusement en tant que marque. Elle fait valoir que « Monnal » est la marque de la maison et que « CPV » est une sous-marque qui désigne la ligne de produits spécifique. S’il est vrai que rien n’empêche un titulaire d’utiliser plusieurs marques ensemble, ce n’est pas le cas du signe « CPV ». Même lorsque plusieurs marques sont utilisées ensemble, toutes doivent toujours être utilisées en tant que marques et pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées. Comme expliqué ci-dessus, il ressort des documents que les lettres « CPV » ne sont pas utilisées pour désigner l’origine commerciale des dispositifs médicaux pour lesquels la marque est enregistrée, mais qu’elles ont été utilisées pour désigner une caractéristique particulière pouvant être activée au sein de ces dispositifs.

En outre, en ce qui concerne les services contestés de la classe 41, si certains documents tendent à établir que le titulaire de la marque de l’UE propose des services de formation à ses utilisateurs, rien ne permet de penser que ces formations aient été proposées sous le nom « CPV ». Les feuilles de présence aux formations qui ont eu lieu en France (annexe 17) sont insuffisantes à cet égard, d’autant plus que sur la plupart de ces feuilles, l’intitulé de la formation combine « CPV » et le nom du dispositif « Monnal » et/ou « T60 ». Il en va de même dans la publication du titulaire de la marque de l’UE concernant l’organisation d’un webinaire (annexe 5) pour le ventilateur « Monnal T60 ». Que ces formations soient obligatoires, comme le prétend le titulaire de la marque de l’UE, est sans pertinence puisqu’il n’a pas été démontré qu’elles sont proposées sous le signe « CPV ». Au contraire, les documents présentés semblent indiquer que ces formations sont associées au nom du ventilateur « Monnal T60 ».

Appréciation globale
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il est impossible, sur la base des preuves soumises, de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il

Décision en matière de déchéance nº C 65 637 Page 10 sur 11
n’a pas fait valoir de justes motifs de non-usage. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à la date de la demande en déchéance, soit à compter du 10/04/2024.
Remarque finale Le titulaire de la MUE affirme que la marque «CPVR» du demandeur (la demande de MUE contestée dans la procédure d’opposition à laquelle les parties ont fait référence, et qui a été enregistrée entre-temps) désigne également un mode sur un ventilateur, qui est du même type de ventilateur que celui du titulaire de la MUE. Il ressort des deux captures d’écran de sites web soumises par le titulaire de la MUE (annexes 19 et 20) que le signe «CPVR» du demandeur pourrait en effet se trouver dans la même situation que la marque «CPV» du titulaire de la MUE contestée dans la présente procédure, c’est-à-dire qu’il est utilisé pour désigner une fonctionnalité sur un dispositif médical. Toutefois, l’examen de l’usage ou de la recevabilité à l’enregistrement de la marque du demandeur ne fait pas l’objet de la présente procédure. Le titulaire de la MUE est libre de contester la validité de la marque du demandeur dans une procédure distincte en nullité ou en déchéance.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision en annulation n° C 65 637
Page 11 sur 11