LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2021
dans l’affaire R 610/2021-1
Miroslav Labaš Textilna 1
04001 Košice
Slovaquie demandeur / requérant
représenté par Martin Vasil, Žižkova 4D, 04001, Košice (Slovaquie)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 311 155
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

2
Décision
Faits et procédures
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2020, Miroslav Labaš (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et de services suivante:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Viande et produits à base de viande; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; Huiles et graisses comestibles;
Classe 30: Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Classe 32: Boissons sans alcool; Bière et produits de brasserie.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail de boissons alcooliques; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant le matériel de congélation; Services de vente au détail concernant les viandes;
Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les bières; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires; Services de vente au détail concernant le tabac; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail de fruits; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les bières;
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises.
Le demandeur a revendiqué les couleurs suivantes: vert, rouge, blanc.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

3
2 Le 17 octobre 2020, l’examinateur a adressé au demandeur un avis portant sur les motifs de refus de la demande, estimant que le signe n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et m), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le 20 novembre 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 12 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
En ce qui concerne l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, l’Office a accepté et traité la limitation des produits compris dans la classe 31 du demandeur. Par conséquent, l’objection fondée sur ce principe
a été levée.
Néanmoins, comme l’a déjà notifié l’examinateur dans sa lettre d’objection, cette limitation des produits ne permet pas de lever l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car le signe est considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services désignés, pour les raisons dûment expliquées dans l’objection initiale.
En ce qui concerne l’analyse du caractère distinctif des demandes de marque, le fait qu’un signe soit composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits et services est pertinent pour conclure que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
La signification des termes composant le mot «fresh» en anglais a été clairement définie dans la notification de l’examinateur, et a été étayée par des sources objectives et fiables (l'Oxford Lexico English Dictionary en ligne):
FRESH – (pour les aliments) récemment fabriqué ou obtenu; non mis en boîte, congelé ou autrement conservé; agréablement pur et frais (par exemple, «fruits frais»); nouvellement, récemment (par exemple, «pain fraîchement cuit»)
(https://www.lexico.com/definition/fresh; informations extraites le
16 octobre 2020).
Par conséquent, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Le demandeur n’a pas contesté ces conclusions.
L’allégation du demandeur selon laquelle un certain usage du signe a été constaté en Slovaquie est dénuée de pertinence, étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe devrait être refusé même si les «motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
L’Office soutient que, nonobstant certains éléments figuratifs (qui consistent simplement en la stylisation banale des lettres du terme «FRESH», en lettres majuscules rouges, et la représentation courante de deux feuilles vertes), les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des produits et services en cause, en informant les consommateurs que:
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

4
• tous les produits faisant l’objet de la demande, compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 , sont des denrées alimentaires, boissons et produits utilisés pour la préparation d’autres denrées alimentaires et boissons qui sont de fabrication ou d’obtention récente, c’est-à-dire qui sont frais et/ou sont des denrées alimentaires, boissons et produits pour une telle préparation qui contiennent des ingrédients frais, des ingrédients qui ont été récemment fabriqués ou obtenus, n’ont pas été conservés, etc.;
• tous les services compris dans la classe 35 consistent en la vente au détail des produits frais susmentionnés (denrées alimentaires, boissons et produits pour une telle préparation), la vente au détail de produits de toilette, préparations pour nettoyer, produits de beauté et d’hygiène (pour les êtres humains ou pour animaux) qui apportent une fraîcheur et/ou qui contiennent des ingrédients ou des propriétés que le consommateur identifiera comme frais et/ou rafraîchissants (en terme d’arôme, d’effet tonifiant, etc.), la vente au détail d’équipements de congélation spécialement adaptés aux produits frais, ainsi que de services commerciaux, administratifs, publicitaires et de marketing qui s’adressent spécifiquement aux entreprises actives sur le marché des produits frais, aux entreprises qui commercialisent des denrées alimentaires fraîches et des boissons (dans la mesure où ces entreprises ont besoin d’une assistance commerciale spécialisée en raison, notamment, de la courte durée de conservation de leurs produits);
• tous les services compris dans la classe 39 sont spécialisés dans l’emballage et l’entreposage des produits frais susmentionnés et/ou des produits contenant des ingrédients frais comme composant essentiel.
Il s’agit ici du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs entre le signe et les produits et services désignés.
Il s’ensuit que le lien existant entre la marque demandée et les produits et services susmentionnés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Considéré dans son ensemble, le signe consiste en une expression purement informative, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
En outre, l’examinateur a pris la marque en considération dans son ensemble et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits et services pertinents sont généralement commercialisés, ainsi que de l’aspect figuratif du signe.
L’examinateur ne souscrit pas à l’affirmation du demandeur selon laquelle l’apparence du signe dans son ensemble ou le prétendu caractère distinctif de ses éléments figuratifs et de sa configuration globale n’ont pas été pris en considération. En effet, il était clairement indiqué dans la lettre d’objection que, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne un
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

5
élément figuratif qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de ce composant est si négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. L’élément figuratif du signe consiste simplement en l’utilisation d’une lettre majuscule banale et de la couleur rouge dans la représentation du mot «fresh» et dans la représentation courante de deux feuilles vertes; ces éléments ne présentent aucun aspect, en ce qui concerne la manière dont ils sont combinés, qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. En outre, la feuille verte est l’un des symboles les plus couramment liés à la fraîcheur dans l’esprit des consommateurs et, par conséquent, les deux feuilles ne font que renforcer le message descriptif en cause. Il découle de cela que le public percevra d’abord et avant tout l’élément figuratif du signe comme une caractéristique ornementale, c’est-à-dire comme un simple ornement graphique, destiné à attirer son attention sur l’élément verbal «FRESH».
Le demandeur fait valoir, en substance, que ces éléments (tels que revendiqués: «caractères, mise en page, couleurs et caractéristiques graphiques non standard») sont suffisants pour satisfaire au «seuil de caractère distinctif» et pour conférer au signe dans son ensemble un degré minimal de caractère distinctif.
Bien que l’examinateur puisse certainement souscrire à certains des principes généraux mentionnés par le demandeur, il ne considère pas que l’élément figuratif du signe demandé soit suffisant pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif nécessaire – en ce qui concerne les produits et services en cause – pour que le signe fonctionne comme une marque. En d’autres termes, les éléments figuratifs du signe demandé ne possèdent aucun élément qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle.
Lorsqu’ils sont confrontés à un signe composé d’un ou de plusieurs éléments verbaux combinés à un élément figuratif, les consommateurs accordent normalement davantage de signification en terme de marque à l’élément verbal (ou aux éléments verbaux) du signe. Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme dans le cas de la présente demande, les éléments figuratifs du signe se limitent
à des éléments très simples tels que des combinaisons de couleurs de base, l’utilisation de caractères gras plutôt standard et l’utilisation de symboles qui sont courants dans le commerce et renforcent encore le message descriptif véhiculé par les éléments verbaux (les feuilles vertes). Tous ces éléments graphiques sont généralement présents sur les étiquettes, où ils remplissent une fonction purement décorative. Par conséquent, ces éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments de présentation et d’embellissement d’une telle étiquette, et non comme une indication d’origine. En revanche, le public attribuera normalement la fonction d’indicateur de l’origine commerciale précisément à l’élément verbal que ces éléments décoratifs embellissent.
Les consommateurs n’ont pas pour habitude de trop analyser les différents éléments des marques, en particulier lorsque ces éléments véhiculent un message descriptif clair, comme en l’espèce, qui est directement lié aux caractéristiques essentielles des produits et services en cause. L’agencement global du signe en cause n’est ni complexe ni frappant de quelque manière que ce soit et, par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu immédiatement.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

6
Dans ces circonstances, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le public pertinent percevra un signe constitué d’une expression purement informative représentée en caractères plutôt standard («FRESH»), accompagné de quelques éléments figuratifs non distinctifs de nature simplement décorative (deux feuilles vertes, qui sont couramment liées à la fraîcheur dans l’esprit des consommateurs et qui, par conséquent, ne font que renforcer le message descriptif du mot «fresh»).
Par conséquent, la marque contestée, prise dans son ensemble, est une marque qui consiste exclusivement en un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité et la destination des produits et services en cause compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 39.
En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits et services de ceux d’autres entreprises fournissant des produits et services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Il incombait au demandeur de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée était dotée soit d’un caractère distinctif intrinsèque, soit d’un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il était beaucoup mieux à même de le faire, vu sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel sa MUE antérieure n° 12 183 621 «FRESH» (fig.) a été acceptée à l’enregistrement par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
En outre, comme le demandeur le sait pertinemment, la marque de l’Union européenne n° 12 183 621 «FRESH» (fig.) a été refusée (par décision du
9 janvier 2014) par l’Office pour la majorité des produits et services qu’elle désignait initialement, essentiellement pour les mêmes raisons, et n’a été enregistrée que pour certains produits et services pour lesquels le sens descriptif du signe ne s’applique pas (par exemple, des allumettes, ou des services d’organisation de voyages).
Enfin, en ce qui concerne la décision nationale mentionnée par le demandeur (l’acceptation de la marque en cause par l’office de la PI en Slovaquie), l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut très bien être distinctif sans nécessairement l’être dans l’ensemble de l’UE, ne sauraient être acceptées comme pertinentes.
4 Le 1er avril 2021, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire correspondant exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

7
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est rappelé que, depuis 2016, le demandeur est déjà titulaire d’une marque figurative nationale slovaque dont le dessin est similaire à celui de la marque demandée. Une copie d’un extrait de l’Office de la propriété industrielle de la République slovaque a été produite à l’appui de cet argument.
– Il est assez clair que le demandeur utilise déjà ce logo, qui est reconnu par les clients, et qu’il possède donc un caractère distinctif.
– Le demandeur, en tant que directeur exécutif d’une société, a utilisé la marque dans le cadre de l’activité principale de la société, à savoir la vente au détail de denrées alimentaires et la production de denrées alimentaires. En outre, cette société exploite une entreprise depuis 2010. Un extrait du registre du commerce du tribunal de district de Košice extrait du site web http://orsr.sk/vypis.asp?lan=en&ID=181690&SID=4&P=0 a été produit à l’appui de cet argument.
– Le demandeur est également fournisseur de la franchise de marque «FRESH» et, actuellement, le groupe de franchise «FRESH» comprend plus de
800 établissements de vente au détail dans toute la République slovaque. Cela indique que la marque est connue et reconnaissable par les consommateurs en lien avec le groupe de vente au détail du demandeur et non avec les caractéristiques des produits vendus au sein du groupe de franchise.
– Pour plus d’informations sur le groupe de vente au détail du demandeur, le nombre de ses membres et sa présentation commerciale et visuelle caractéristique, l’attention est attirée sur le site web du groupe de vente au détail «FRESH» https://www.freshobchod.sk/.: En outre, une photo illustrative du magasin a été présentée dans la décision attaquée afin de démontrer la finalité de l’usage de la marque au sein du groupe de vente au détail «FRESH».
– Les facteurs qui incitent les consommateurs à acheter au sein du groupe de vente au détail «FRESH» sont des prix favorables, des promotions régulières, des remises et une large gamme de produits de qualité privés, pour la protection desquels le demandeur a décidé de demander, également au niveau européen, l’enregistrement en tant que marque d’une image de présentation typique du groupe de franchise «FRESH».
– En outre, l’EUIPO a déjà enregistré une marque similaire avec un dessin ou modèle similaire déposé par le même demandeur dans le passé pour des produits et services compris dans les classes 34, 35 et 39. Une copie des informations contenues dans le dossier de la MUE concernant cette marque a été produite à l’appui de cet argument.
– Le signe composé du mot «fresh» en rouge et d’une feuille verte est un signe typique de la société commerciale du demandeur et, en tant que tel, est connu des consommateurs en République slovaque. Par conséquent, ce dessin est suffisamment distinctif, en particulier dans le cas d’une marque figurative.
– La marque enregistrée vise à distinguer le groupe de vente au détail du demandeur au niveau européen.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

8
– Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, en particulier, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les éléments de preuve doivent établir qu’une fraction significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
– Comme mentionné ci-dessus, le demandeur s’intéresse à l’enregistrement de la marque figurative pour la protection des valeurs du groupe de franchise
«FRESH» également au niveau européen.
– La décision de refuser la marque en cause rend de facto impossible l’expansion du groupe de franchise «FRESH» en dehors de la République slovaque. Cela est contraire aux principes de base de la promotion du marché libre et de l’esprit d’entreprise au sein de l’Union européenne.
– Nonobstant ce qui précède, même si l’Office continue de considérer que la marque en cause n’est pas suffisamment distinctive pour l’ensemble des produits et services demandés, il est nécessaire d’enregistrer la marque au moins pour les produits et services compris dans les classes 34, 35 et 39.
– Si la chambre ne fait pas droit au recours dans son intégralité, ces produits et services, à tout le moins, devraient être admis à l’enregistrement, comme pour l’enregistrement de l’autre marque du demandeur n° 12 183 621 «FRESH».
Motifs de la décision
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement accessibles à toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

9
signes ou indications ne peuvent donc faire l’objet d’un enregistrement que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36).
10 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé
[10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 19].
11 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20].
12 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02
- T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
13 La chambre de recours observe que le public pertinent n’est identifié ni dans la décision attaquée, ni dans la notification des motifs de refus, à l’exception du public anglophone. Le demandeur n’a avancé aucun argument concernant le public pertinent ou son niveau d’attention.
14 Les produits visés par la demande s’adressent au grand public, les consommateurs feront tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante [06/08/2019, R 0347/2019-4, REWERSY (fig.) / Rewe, § 39].
15 En ce qui concerne les services, la chambre de recours observe que, si les différents services de vente au détail et de vente en gros visés par la demande compris dans la classe 35 ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels, les autres services visés par la demande, à savoir les «services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 et les services d'«emballage et entreposage de marchandises» compris dans la classe 39, s’adressent uniquement aux clients professionnels.
16 En ce qui concerne les clients professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
17 À cet égard, il importe de constater que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

10
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
18 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
19 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie du public pertinent, à savoir les professionnels ou les consommateurs en général, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
20 L’élément verbal du signe en cause se compose d’un mot anglais. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20 et 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327,
§ 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
21 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
22 L’élément verbal du signe contesté est le mot «fresh» (frais). Il a au moins les significations suivantes: «(pour les aliments) récemment fabriqué ou obtenu; non mis en boîte, congelé ou autrement conservé; agréablement pur et frais (par exemple, “fruits frais”); nouvellement, récemment (par exemple, “pain fraîchement cuit”)» (https://www.lexico.com/definition/fresh; informations obtenues le 10 novembre 2021).
23 La chambre de recours observe que le demandeur n’a pas contesté ces significations de l’élément verbal du signe.
24 De même, la chambre de recours observe que le demandeur n’a pas contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle la signification susmentionnée décrit une caractéristique pertinente des produits demandés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32, à savoir qu’ils sont frais ou qu’ils contiennent des ingrédients frais.
25 Les produits en cause sont tous des denrées alimentaires, boissons et préparations pour denrées alimentaires et des boissons. Par conséquent, ces produits relèvent de
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

11
la même catégorie homogène puisqu’ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, de sorte qu’une motivation globale peut être fournie à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée).
26 En particulier, le mot «fresh» (frais) indique que les différents types de denrées alimentaires, boissons et produits pour la préparation de denrées alimentaires et de boissons du demandeur ne sont pas cuits ou ont été cuits récemment. Ce terme peut également indiquer que les denrées alimentaires, boissons et produits pour la préparation de denrées alimentaires et de boissons susmentionnés ont été préparés avec des produits frais qui ont été récemment cuits, congelés, mis en conserve ou conservés par d’autres méthodes.
27 Il s’ensuit que la chambre de recours souscrit au raisonnement de l’examinateur selon lequel le mot «fresh» (frais) sera perçu par le grand public ciblé comme indiquant directement que les produits concernés ne sont pas cuits et/ou qu’ils ont été récemment obtenus et/ou qu’ils contiennent des ingrédients qui ont été récemment obtenus. Le lien entre ces produits et le signe contesté est suffisamment direct et concret (voir, par analogie, 26/11/2008, T-147/06, FRESHHH, EU:T:2008:528, § 21 et 28).
28 En ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35, la chambre de recours estime qu’il convient de diviser ces services en cinq catégories différentes.
29 La première inclut les services de vente au détail et en gros qui sont directement liés aux denrées alimentaires et aux boissons (pour les êtres humains et/ou les animaux). Il s’agit des services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcooliques; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les bières;
Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les bières; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail de fruits; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les bières.
30 En ce qui concerne ces services demandés, le mot «fresh» peut être utilisé à des fins descriptives afin d’informer le public pertinent que leur objet, à savoir des denrées alimentaires et des boissons, n’est pas cuit, en boîte ou conservé par d’autres méthodes. Les motifs sont les mêmes que ceux exposés ci-dessus en ce qui concerne les produits demandés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
31 La deuxième catégorie comprend les «Services de vente au détail concernant le tabac». Eu égard à ces services, le mot «fresh» (frais) indique qu’ils concernent du tabac qui n’est pas sec étant donné qu’il a été récemment préparé et, par conséquent, qui n’a pas un goût trop fort.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

12
32 La troisième catégorie comprend les services de vente au détail qui concernent les produits de toilette et de beauté (pour les êtres humains et/ou les animaux). Il s’agit des services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les produits de toilette.
33 En relation avec ces services demandés, le mot «fresh» informe immédiatement le public pertinent qu’ils ont la caractéristique de maintenir propre le corps ou la surface d’un produit et/ou une sensation de fraîcheur. Cette conclusion est conforme à l’une des significations du mot «fresh» indiquées ci-dessus et aux considérations de l’examinateur concernant ces services.
34 La quatrième catégorie comprend les «Services de vente au détail concernant le matériel de congélation». Ces services portent sur des appareils qui sont utilisés pour congeler toute une gamme de produits différents. Dans la plupart des cas, ce type d’équipement est utilisé pour congeler et, donc, préserver la fraîcheur, par exemple, des denrées alimentaires et des préparations pour la fabrication de denrées alimentaires. Par conséquent, il peut être conclu que le mot «fresh» indique directement la finalité de l’utilisation des produits vendus au détail.
35 La cinquième catégorie englobe les services qui sont normalement destinés à l’exploitation d’une entreprise et à faciliter la vente de produits et/ou de services. Il s’agit des «Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion». Tous ces services sont liés à la gestion des affaires commerciales ou à diverses fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale.
36 Ils englobent une grande variété de services destinés à plusieurs secteurs industriels, dont, entre autres, celui des denrées alimentaires et des boissons. Par conséquent, bien que ces services du demandeur ne soient pas expressément destinés à des entreprises qui opèrent sur le marché des produits frais, ils comprennent des services spécifiques qui peuvent être utilisés par ces entreprises.
37 Dans les circonstances décrites ci-dessus, il y a lieu de reconnaître l’existence d’un lien étroit entre la signification attribuée par l’examinateur au mot «fresh» et les services en cause. En particulier, le public pertinent percevra que les services en cause sont spécialisés dans un domaine difficile des affaires: les produits frais. Par conséquent, l’élément verbal «FRESH» est descriptif d’une caractéristique de ces services, à savoir leur domaine de spécialisation.
38 Enfin, en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 39, ils consistent en l’emballage et le stockage de produits. Les services d’emballage sont normalement fournis via la préparation des emballages et le stockage de produits dans ceux-ci, notamment pour leur conservation et leur transport. En outre, les services de stockage peuvent être fournis dans tout type d’installation de stockage, d’entrepôt ou d’autre type de bâtiment pour la conservation ou la garde de marchandises. L’une des caractéristiques les plus importantes du stockage des produits est de garder les produits à l’état frais et d’éviter toute détérioration.
39 Il résulte de ce qui précède que le mot «fresh» (frais) peut être perçu par le public pertinent comme une indication directe du fait que les produits qui sont emballés
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

13
et stockés en utilisant les services du demandeur seront conservés frais en ce sens qu’ils conserveront leurs caractéristiques et leurs propriétés. Par conséquent, l’élément verbal du signe véhicule un message informatif en ce qui concerne la destination et/ou une caractéristique des services demandés compris dans la classe 39.
40 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il est indifférent qu’existent d’autres signes ou indications plus usuels que ceux composant ladite marque pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen habituel de désignation (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
41 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits ou services qui sont susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). De fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
42 En conclusion, l’élément verbal du signe «FRESH» sera considéré par le public pertinent comme une indication descriptive d’une caractéristique et/ou de la destination de l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne. Il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et l’ensemble des services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces services ou d’une de leurs caractéristiques.
Sur les éléments figuratifs du signe contesté
43 Le signe contesté présente certains éléments figuratifs, composés de lettres majuscules standard rouges formant l’élément verbal «FRESH» et la représentation de deux feuilles vertes stylisées.
44 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe concerné, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services en cause. Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque dans son ensemble est descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne permettent pas au public pertinent d’être distrait du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux [14/12/2018,
T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 43 et jurisprudence citée].
45 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments figuratifs du signe examiné sont d’une nature tellement superficielle qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

14
46 L’examinateur a conclu à juste titre que la stylisation des lettres composant l’élément verbal «FRESH» est banale et courante.
47 En outre, le choix de la couleur rouge sera perçu par le public pertinent comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché (09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel,
EU:T:2016:651, § 59; 18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de tout type de produit
(12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Par conséquent, l’utilisation de la couleur rouge n’a aucune incidence en terme de distraction de l’attention du public du message véhiculé par l’élément verbal «FRESH».
48 En outre, la représentation de deux feuilles vertes stylisées sert simplement à renforcer le message descriptif véhiculé par l’élément verbal «FRESH», étant donné qu’il rappelle le concept de «frais et naturel».
49 Par conséquent, bien que les éléments figuratifs du signe en cause présentent certaines caractéristiques spécifiques, ils ne détournent pas l’attention du public du message descriptif véhiculé par l’élément verbal «FRESH» et renforcent même son caractère descriptif à l’égard des produits et d’une partie des services visés par la demande (10/09/2015, T-571/13, Bio proteinreicher Pflanzenkomplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20; 18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff,
EU:T:2017:13, § 25, 26; 27/01/2021, T-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 47-
48).
50 Une combinaison de ces éléments figuratifs non distinctifs et d’un élément verbal descriptif, considérés dans leur ensemble, ne produira pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée du message descriptif véhiculé par l’élément verbal.
51 Il s’ensuit que les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du public pertinent de la signification descriptive de l’élément verbal et ne sauraient conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif minimal.
Conclusion sur le caractère descriptif
52 Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive d’une caractéristique et/ou de la destination de l’ensemble des produits et services demandés et, par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être refusée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021,
T--226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

15
54 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui justifie en soi le rejet de la demande de marque dans son intégralité, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits et services (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING,
EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
55 Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, conformément aux considérations exprimées ci-dessus, les éléments figuratifs du signe ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du public pertinent de la signification directement descriptive de son élément verbal. Dès lors, étant donné que lesdits éléments figuratifs ne peuvent conférer au signe, dans son ensemble, un degré minimal de caractère distinctif, le public ne percevra pas la marque comme une indication de l’origine des produits et services pour lesquels elle est également une indication descriptive.
56 La marque demandée est donc également dépourvue de tout caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
57 Le demandeur insiste sur le fait que le signe en cause devrait être admis à l’enregistrement étant donné que cette affaire est comparable à l’enregistrement antérieur d’une autre demande de marque de l’Union européenne (marque de
l’Union européenne n° 12 183 621 pour des produits et services compris dans les classes 34, 35 et 39).
58 Les décisions que l’EUIPO prend en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
59 En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
60 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

16
61 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
62 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Il doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
§ 44).
63 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque dont l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou à des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45).
64 Premièrement, la chambre de recours observe que l’autre marque de l’Union européenne du demandeur a été enregistrée pour des produits et services qui sont en partie différents de ceux visés par la demande en l’espèce (à savoir les «articles pour le tabac; allumettes» compris dans la classe 34 et l'«organisation de voyages» comprise dans la classe 39). Conformément à la conclusion de l’examinateur, cette marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une objection de la part de l’Office pour des produits et services identiques et/ou similaires à ceux contestés en l’espèce.
65 En ce qui concerne les services de «Publicité; Gestion des affaires commerciales;
Administration commerciale; Travaux de bureau» compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure du demandeur, la chambre de recours reconnaît qu’ils sont identiques et/ou très similaires à ceux pour lesquels la chambre de recours a conclu que le signe contesté est descriptif. Toutefois, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion d’examiner la marque invoquée par le demandeur; à défaut, elle aurait considéré que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces services également.
66 En outre, il convient de souligner que l’autre marque de l’Union européenne du demandeur a été considérée comme admissible à l’enregistrement en 2014 et que, par la suite, la pratique de l’Office a changé en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs accompagnés d’éléments figuratifs.
67 Dans ces circonstances, le demandeur ne peut raisonnablement se fonder, à l’appui de l’éventuelle prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, sur la décision antérieure de l’EUIPO (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

17
68 En outre, en ce qui concerne le prétendu enregistrement d’une marque nationale obtenue par le demandeur en Slovaquie, il convient de noter que l’extrait de l’office de la propriété industrielle de la République slovaque indique uniquement que cette marque a été demandée le 3 juin 2016. Ce document ne mentionne aucune date d’enregistrement.
69 En outre, cette marque nationale ne concerne pas la zone linguistique dans laquelle les motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ont été soulevés.
70 Par ailleurs, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’UE pertinente. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge communautaire, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32).
71 Il en découle que l’éventuelle acceptation de la marque en Slovaquie, ou dans tout autre pays, est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
Caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
72 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur a fait valoir que le signe examiné est largement connu du public en Slovaquie et que les consommateurs de cet État membre l’associent à une indication d’origine en ce qui concerne son groupe de supermarchés/magasins de vente au détail.
73 En particulier, le demandeur fait valoir qu’il exerce des activités sous le signe en cause sous sa forme figurative depuis 2010 et qu’il a obtenu l’enregistrement d’une marque pratiquement identique en Slovaquie, où il exploite 800 établissements de vente au détail sous cette marque.
74 Le demandeur a produit deux photographies de ses établissements déjà soumises à l’examinateur et, pour la première fois, un extrait du registre du commerce national. Le demandeur déduit également que la preuve du caractère distinctif acquis doit être appréciée dans son ensemble.
75 À titre liminaire, il convient d’observer que, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’affirmation du demandeur selon laquelle un certain usage du signe a eu lieu en Slovaquie est dénuée de pertinence, étant donné que le consommateur pertinent aux fins du présent examen est le consommateur anglophone de l’Union européenne.
76 En outre, sur la base des arguments et des éléments de preuve produits par le demandeur, il est difficile de savoir si celui-ci prétend que la marque en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage étendu qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

18
77 En tout état de cause, même si la chambre de recours peut interpréter que le demandeur tente d’avancer une telle allégation, celle-ci est irrecevable.
78 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus à l’enregistrement prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), dudit règlement ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
79 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut également être faite dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE.
80 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, la demande ne peut être rejetée qu’après que le demandeur a été mis en mesure de retirer ou de modifier sa demande ou de présenter ses observations. À cet effet, l’Office notifie au demandeur les motifs du refus d’enregistrement et lui fixe un délai pour retirer ou modifier sa demande ou présenter ses observations. Si le demandeur ne remédie pas aux motifs de refus d’enregistrement, l’Office refuse l’enregistrement en tout ou en partie.
81 Il s’ensuit qu’une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être faite au plus tard dans le délai précisé dans la notification des motifs de refus de la demande.
82 En l’espèce, dans ses observations en réponse à la communication des motifs de refus de la demande, le demandeur n’a pas revendiqué explicitement un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il a principalement fait valoir qu’il détient une marque similaire en Slovaquie et que le signe contesté est connu et reconnaissable par les consommateurs dans le cadre de son groupe de détaillants en Slovaquie. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, il a introduit l’expression «caractère distinctif acquis» pour la première fois au cours de la procédure de recours. Il s’ensuit que ce moyen est irrecevable.
83 Même si l’examinateur aurait dû demander au demandeur de préciser si une revendication au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE avait été faite et si elle aurait été censée être principale ou subsidiaire, il suffit de préciser que le demandeur n’a produit aucun élément de preuve, ni en première instance, ni devant la chambre de recours, démontrant que le signe contesté aurait acquis un caractère distinctif par l’usage pour le public anglophone de l’UE. La chambre de recours relève que l’examinateur avait déjà conclu dans la notification des motifs de refus de la demande que les motifs absolus de refus avaient été examinés par rapport aux consommateurs anglophones de l’UE.
84 Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine s’il y a lieu de tenir compte des éléments de preuve produits par le demandeur.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

19
Conclusions
85 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services demandés.
86 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
24/11/2021, R 610/2021-1, FRESH (marque fig.)