DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 079 628
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen 1byone Technology Co.,ltd, Room 1404-1408, No. 5, Xiangzhao Building, Longping Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 079 628 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 7 : Machines laitières ; machines à mélanger ; broyeurs de cuisine électriques ; mousseurs à lait électriques ; moulins à café, autres qu’actionnés manuellement ; mélangeurs électriques à usage domestique ; presse-agrumes électriques ; machines à couper le pain ; hachoirs à viande électriques ; mousseurs à café électriques.

Classe 9 : Balances ; enceintes pour haut-parleurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 000 136 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2019, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 000 136 « naturalife » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 7 et certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295, « LIFE » (marque verbale) ; l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 673 171, « life » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 2 sur 8
public. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 585 295 du déposant.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 585 295 du déposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Appareils électromécaniques pour la préparation de boissons ; mélangeurs électriques à usage domestique ; machines électromécaniques pour la préparation d’aliments ; presses-fruits électriques ; broyeurs/concasseurs (électriques) à usage domestique ; moulins à café (autres que manuels) ; machines à couper le pain.

Classe 9 : Appareils de mesure électriques ; enceintes acoustiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines laitières ; machines à mélanger ; broyeurs de cuisine électriques ; mousseurs à lait électriques ; moulins à café, autres que manuels ; mélangeurs électriques à usage domestique ; centrifugeuses électriques ; machines à couper le pain ; hachoirs à viande électriques ; mousseurs à café électriques.

Classe 9 : Balances ; armoires pour haut-parleurs.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 7
Les mélangeurs électriques à usage domestique ; les machines à couper le pain ; les moulins à café, autres que manuels ; les broyeurs de cuisine électriques ; les machines à mélanger sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les machines laitières contestées sont incluses dans la catégorie générale des machines électromécaniques pour la préparation d’aliments du déposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les mousseurs à lait électriques contestés ; les mousseurs à café électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils électromécaniques pour la préparation de boissons du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les hachoirs à viande électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des broyeurs/concasseurs (électriques) à usage domestique du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les centrifugeuses électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des presses-fruits électriques du déposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 9 Les balances contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils de mesure électriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les coffrets pour haut-parleurs sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE naturalife (marque antérieure n° 1)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Toutes les marques en cause sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison des deux, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), ce qui n’est pas le cas. Le fait que la marque verbale contestée soit représentée en lettres minuscules, tandis que la marque antérieure est en lettres majuscules, ne sera donc pas pris en compte dans la comparaison visuelle des signes. Par souci de clarté, la division d’opposition se référera ci-après à l’élément « LIFE » en lettres capitales. L’élément « LIFE », commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort. Cet élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris sur l’ensemble du territoire européen. En relation avec les produits en question, cet élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., point 46). Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. L’élément « natura », qui est la première partie du signe contesté, n’a pas de signification en langue anglaise. Cependant, il peut être perçu comme une allusion au terme « natural », qui est un adjectif signifiant « tel que trouvé dans la nature et n’impliquant pas »

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 4 sur 8
tout ce qui est fait ou produit par l’homme.¹ Le sens de « natural life », et donc de la marque contestée, pourrait être perçu comme faisant référence à des consommateurs qui mènent une vie en accord avec la nature. Le sens de « natura » n’a aucun rapport avec les produits en cause, qui sont des machines (classe 7) et des produits électroniques (classe 9), et l’élément est donc normalement distinctif. Néanmoins, étant donné que l’élément « natura » sera perçu comme un adjectif, il qualifie le nom « life ». Par conséquent, il lui est sémantiquement subordonné.

S’agissant du signe contesté, il est noté que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). Par conséquent, une partie des consommateurs anglophones percevra les éléments « natura » et « life » de la marque contestée séparément.

S’il ne peut être exclu qu’une partie de ce public perçoive le signe contesté comme une combinaison de « natural » et « ife », cela semble artificiel et tiré par les cheveux. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « natura(l) » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des signes et leurs allusions sont significatifs, et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. En outre, la division d’opposition évaluera la question du point de vue de la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une combinaison de « natura » et « life », étant donné que dans ce scénario, un risque de confusion est plus probable. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « LIFE ». Ils diffèrent par l’élément « natura » dans le signe contesté. Ce dernier ajoute six lettres et rend le signe contesté plus long. Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité de la marque antérieure, tandis que sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’analysant pas ses différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/natural le 02/10/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 5 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « LIFE », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. La combinaison avec « natura » dans le signe contesté n’empêche pas le consommateur d’associer le terme « life » à la même signification dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires.

En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « Life » est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible, notamment parce qu’il n’y a pas d’autres éléments distinctifs dans le signe contesté. En outre, étant donné que le terme « LIFE » est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré au moins moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure est descriptive étant donné que les produits opposés sont des appareils électroniques pour la vie quotidienne. Cependant, la cinquième Chambre de recours a confirmé que l’élément « LIFE » n’est pas descriptif pour les produits de la classe 7. Le simple fait que les produits en question, comme tout produit et service, puissent être utilisés dans la vie quotidienne ou soutenir le consommateur dans la vie quotidienne, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif du terme « LIFE » (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al. ; § 46).

En outre, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement avec le mot « naturalife » aux États-Unis, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante. Les demandes en cours dans l’Union européenne et en Chine ne peuvent être considérées comme un argument car leur statut n’est pas définitif.

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 6 sur 8
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Le demandeur a soumis des exemples de la manière dont il utilise la marque demandée sur Amazon. Cependant, ces captures d’écran sont datées du 18/11/2019, c’est-à-dire après la date de dépôt de la marque contestée. Les autres captures d’écran ne sont pas datées. Ainsi, ces preuves ne sont pas aptes à prouver la coexistence. En outre, l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que de la nature « pacifique » de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, point 82 ; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, point 74 ; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, point 64). Ce n’est manifestement pas le cas si le demandeur n’a mis le produit portant la marque contestée sur le marché qu’après le dépôt de la marque, étant donné que la marque demandée a déjà été attaquée à ce moment-là.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 7 sur 8
terme « LIFE » et supposent que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, qui est en cours d’analyse, pour laquelle tous les éléments verbaux des signes et leurs allusions sont significatifs. Dès lors, puisqu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 079 628 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.