LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juillet 2025
Dans l’affaire R 2326/2024-1
SLACE GmbH
Ackerstraße 3e 10115 Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Hertin und Partner Rechts- und Patentanwälte Partg mbB, Kurfürstendamm 63,
10707 Berlin (Allemagne)
contre
SALESFORCE, Inc.
SALESFORCE Tower
415 mission Street, 3 rd Floor
San Francisco, CA 94105
États-Unis Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwä lte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 55 490 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 497 721)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2021, SLACE GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
SLACE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logicielsde discussion pour chatbot pour la simulation de conversations; Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Appareils d’enregistrement de données; Appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; Appareils et instruments de reproduction de données; Logiciels de messagerie instantanée.
Classe 35: Conseils en marketing direct; Conseils en matière de stratégiesde communication publicitaire; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; Promotion commerciale informatisée.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de communication de données; Transmissionnumérique de données; Services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; Mission de confirmation de messages courts granulats, images, discours, sons, musique et textuels entre dispositifs de télécommunications mobiles; Services de transmission de messages; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates- formes internet; Transmission électronique de données et de messages instantanés;
Services de messagerie Web.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Mise à disposition temporaire de logicielschargeables sans fin; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Programmation informatique pour les télécommunications; Conception de bases de données informatiques; Hébergement de bases de données.
2 La MUE a été enregistrée le 8 octobre 2021.
3 Le 20 juillet 2022, Slack Technologies, LLC (ci-après le «prédécesseur en droit») a déposé une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le
a) Marque de l’Union européenne no 12 261 616 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure no 1»)
PANNEAU ÉCLATÉ
enregistrée le 25 Mach 2014 pour
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

3
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plates-formes logicielles destinées à la communication collective, à savoir des détachements, des mémorandums et des messages instantanés, le partage de fichiers, la synchronisation du calendrier et des intégrations automatisées avec des prestataires de services externes.
b) Marque de l’Union européenne no 18 274 351 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure no 2»)
PANNEAU ÉCLATÉ
enregistrée le 1 décembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 9: Application mobile téléchargeable comprenant des logiciels destinés à la communication collective, à savoir, détachements, mémorandums et messagerie instantanée, partage de fichiers, synchronisation civile et intégrations automatisées avec des prestataires de services externes; logiciels téléchargeables pour l’envoi de messages via l’internet et pour la discussion audio et vidéo et la conférence; logiciels téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, le partage et l’archivage d’images, de messages, de contenus et de fichiers audio, vidéo, de données et de texte, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés à la communication et à la collaboration engroupe pour les entreprises; logiciels téléchargeables pour l’intégration d’applications logicielles de tiers; livres électroniques téléchargeables, manuels et rapports dans le domaine de la communication en groupe, de la collaboration de groupe, des communications commerciales et de la mise en réseau, et du développement d’applications commerciales; interface de programmation d’applications téléchargeables (api) logiciels pour le développement et la personnalisation des applications logicielles informatiques d’affaires; logiciels téléchargeables pour l’analyse de données destinés à être utilisés dans le domaine de la communication et de la collaboration en groupe pour entreprises.
Classe 35: Organisation et conduite de conférences commerciales dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises et dans le domaine du développement desapplications commerciales; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication dans le domaine de la communication en groupe et de la collaboration pour les entreprises; mise à disposition d’un annuaire en ligne contenant des informations sur des applications logicielles commerciales de tiers; services de conseils en développement commercial dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises.
Classe 38: Services de messagerie instantanée; services de télécommunications, à savoir services deration de col et de communications collectives sous forme de transmission électronique de données, à savoir messagerie, affichage, partage de fichiers, calendriers et vidéoconférence; services de communication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

4
Classe 41: Organisation et conduite de conférences éducatives dans les domaines de la communication et de la collaboration de groupe et dans le domaine du développement d’applicationscommerciales; conduite de séminaires, d’ateliers et de formations à l’application informatique dans les domaines de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises et dans le domaine du développement d’applications commerciales; mise à disposition d’un site web proposant des blogs et des publications non téléchargeables sous la forme ou dans des articles dans le domaine de la communication, de la collaboration, des communications commerciales et du développement de réseaux, ainsi que du développement d’applications commerciales.
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles destinées à la communication collective, à savoir des détachements, des mémorandums et des messages instantanés, le partage de fichiers, la synchronisation du calendrier et des intégrations automatisées avec des prestataires de services externes; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles pour organiser des groupes, participer à des discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs et participer à la mise en réseau social, à la collaboration et à la communication d’entreprises; services de partage de fichiers, à savoir mise à disposition d’installations en ligne pour des tiers proposant des technologies permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; logiciels en tant que service (saas) proposant des logiciels de téléchargement, de téléchargement, de partage et d’archivage d’images, de messages, de contenus audio, vidéo, de données et de textes et de fichiers, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés aux entreprises et aux plateformes de communication et de collaboration en groupe; logiciels en tant que service (saas) proposant des logiciels pour l’intégration d’applications logicielles de tiers; logiciels en tant que service (saas) proposant une interface de programmation d’applications (api) pour le développement et la personnalisation d’applications logicielles commerciales; services d’assistance technique pour ordinateurs, à savoir services de help desk et dépannage de logiciels et problèmes technologiques de matériel informatique; conseils en technologie informatique dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises et dans le domaine du développement d’applications logicielles commerciales; logiciel en tant que service (saas) proposant des logiciels d’analyse de données dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises.
c) Marque de l’Union européenne no 18 380 480 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure no 3»)
PANNEAU ÉCLATÉ
enregistrée le 26 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables d’application pour la gestion de bases de données dans le domaine des employés, des bureaux, des équipes, de l’organisation et des profils et informations de projets; logiciels de moteurs de recherche téléchargeables
Classe 42: Logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données dans le domaine des employés, des bureaux, de l’équipe, de l’organisation et des profils et informations de projets;
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

5
logiciels en tant que service (saas) proposant des logiciels de moteur de recherche non téléchargeables en ligne; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels pour le partage d’informations; conception, développement, mise en œuvre, personnalisation et configuration de logiciels pour des tiers; services de données, à savoir migration de données et d’applications d’une plate-forme à une autre; services de données sous forme d’hébergement de logiciels en tant que service (saas), à savoir fourniture de logiciels destinés à être utilisés par des tiers pour des intégrations automatisées avec des fournisseurs de services externes et des sources de données.
4 Le 4 août 2022, SALESFORCE, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a demandé l’enregistrement total, entre autres, des trois marques de l’Union européenne antérieures mentionnées au paragraphe ci-dessus. Elle a soumis la copie d’une «cession globale de marque», datée du 28 juillet 2022, ayant effet rétroactivement au 1 juin 2022.
5 Le 10 août 2022, par la décision T022160579, le registre a inscrit le transfert au registre.
6 La titulaire a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux de ses marques de l’Union européenne antérieures. Outre la marque de l’Union européenne antérieure no 1, qui est soumise à la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a également demandé la preuve de l’usage des deux autres marques de l’Unio n européenne, au motif que ces marques étaient des demandes répétées déposées de mauvaise foi afin d’échapper à l’obligation de prouver leur usage sérieux.
7 La demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve visant à établir l’usage sérieux de ses marques de l’Union européenne antérieures.
8 Par décision du 12 novembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
9 La division d’annulation a tout d’abord considéré que la propriété des marques de l’Unio n européenne antérieures avait été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement avait été inscrit au registre. Par conséquent, le nouveau titulaire des MUE antérieures remplace la précédente en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.
10 La division d’annulation a examiné la demande en nullité fondée sur la marque de l’Unio n européenne antérieure no 2.
11 Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen à élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats. Les produits ont été considérés en partie comme étant au moins similaires, en partie simila ir es
à un degré moyen et en partie identiques.
12 Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne pouvaient être comparés sur le plan conceptuel ou étaient similaires sur le plan conceptuel, dans l’hypothèse où le public reconnaîtrait dans le terme «slack» un adjectif, un adverbe, un substantif ou un verbe anglais, respectivement.
13 La marque de l’Union européenne antérieure no 2 n’ayant aucune signification par rapport aux produits et services, son caractère distinctif a été considéré comme moyen. Compte
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

6
tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’annulation a conclu que les différenc es entre les signes n’étaient pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion, même si une partie du public faisait preuve d’un niveau d’attentio n élevé pour certains des produits et services en cause.
14 Enfin, la division d’annulation a considéré que la demande de preuve de l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures no 2 et no 3 était irrecevable, tout comme l’allégation de mauvaise foi.
Moyens et arguments des parties
15 La titulaire a formé un recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la demande en nullité.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demande en nullité était irrecevable, étant donné que le prédécesseur en droit n’était pas le titulaire des MUE antérieures lors du dépôt de la demande. Seul le titulaire ou un licencié autorisé peut déposer une telle demande.
− Les produits et services s’adressaient à un public spécialisé, à savoir les associations professionnelleset les experts en informatique, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et non au grand public.
− Tous les produits et services contestés diffèrent fondamentalement des produits et services antérieurs par leur nature, leur destination, leur fonctionnalité et leur public; en outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne devraient pas être considérés comme similaires aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
− Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différents. Les lettres finales produisaient une impression distincte. Si les signes antérieurs ont une signification concrète, le signe demandé n’a aucune signification, ce qui renforce les différences.
17 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
18 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le prédécesseur en droit était habilité à déposer la demande en nullité étant donné qu’elle était toujours inscrite au registre en tant que titulaire des MUE antérieures au momentdu dépôt de la demande en nullité. Le droit d’ester en justice suit l’enregistrement, et le prédécesseur en droit conservait tout droit d’agir jusqu’à ce qu’un changement de propriété ait été enregistré.
− Les marques antérieures no 2 et no 3 n’étaient pas soumises à l’exigence d’un usage sérieux, puisqu’elles ont été enregistrées moins de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. Dès lors, la demanderesse en nullité n’était pas tenue d’établir l’usage sérieux de ces deux marques.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

7
− Les produits et services contestés sont soit identiques soit fortement similaires aux produits et services des marques antérieures en raison de leur nature, leur destinatio n, leurs canaux de distribution et leur public cible. La marque de l’Union européenne contestée ainsi que les marques de l’Union européenne antérieures désignent des produits compris dans la classe 9 liés à la communication, à la messagerie et au traitement de données, qui sont similaires par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. Dans la classe 35, les services se recoupaient dans des domaines tels que le conseil en matière de commerce électronique et la promotion commerciale, les rendant identiques ou similaires. Les services de télécommunica t io n et de messagerie compris dans la classe 38 étaient identiques ou étroitement liés. Les services compris dans la classe 42, le développement de logiciels, l’hébergement et les services en nuage étaient identiques ou très similaires.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, en particulier en raison de la séquence initiale commune «S-L-A-C» et d’une structure phonétique similaire. Les différences conceptuelles ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques, en particulier pour les locuteurs non anglophones non natifs.
− Compte tenu de la similitude des produits et services, des signes et du principe du souvenir imparfait, un risque de confusion ne pouvait être exclu.
Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé.
20 Il est constant que le prédécesseur en droit, au moment du dépôt de la demande en nullité le 20 juillet 2022, était non seulement le titulaire enregistré conformément au registre, mais aussi le seul titulaire légal. Elle n’a transféré la propriété des trois marques de l’Unio n européenne antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 3 que quelques jours plus tard. Le fait que le transfert ait pris effet rétroactivement au 1 juin 2022, soit plusieurs semaines avant le dépôt de la demande, n’a aucune incidence.
21 Compte tenu du fait que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, ainsi que de l’identité et au moins la similitude moyenne des produits et services et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque, il existe un risque de confusion pour le public non anglophone.
I. Recevabilité de la demande en nullité.
22 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne estdéclarée nulle dès lors qu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
23 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE; cette demande peut être présentée par les personnes mentionnées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, c’est-à- dire par le titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que par un licencié habilité par le titulaire de cette marque.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

8
24 Il est constant que le prédécesseur en droit, au moment du dépôt de la demande en nullité le 20 juillet 2022, était non seulement le titulaire enregistré conformément au registre, mais aussi le seul titulaire légal. Elle n’a transféré la propriété des trois marques de l’Unio n européenne antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 3 que quelques jours plus tard. Le fait que le transfert ait pris effet rétroactivement le 1 juin 2022, soit plusieurs semaines avant le dépôt de la demande, n’a aucune incidence.
25 La demande était objectivement recevable à la date considérée, toutes les conditions étant remplies. Le transfert, même rétroactivement, ne modifie pas cette appréciation.
26 L’article 20, paragraphe 12, du RMUE, qui prévoit que lorsque des délais doivent être respectés à l’égard de l’Office, l’ayant cause peut faire à l’Office les déclaratio ns correspondantes une fois que la demande d’enregistrement du transfert a été reçue par l’Office, constitue une exception à la règle générale selon laquelle seul le titulaire d’une MUE peut agir. Toutefois, elle ne saurait être interprétée de telle sorte que le titula ire enregistré n’ait plus qualité pour agir une fois qu’un transfert de propriété a été signé jusqu’au moment où il est enregistré. Une telle limitation exigerait une formulation claire dans la législation.
27 Dans une situation telle que celle en cause, le nouveau titulaire doit reprendre la procédure telle qu’elle se présente en enregistrant le transfert au registre. Le droit d’ester en justice est automatiquement transféré. En participant activement à la procédure, la demanderesse en nullité a clairement manifesté son intention et son intérêt à poursuivre la procédure.
28 Par conséquent, l’allégation de la titulaire selon laquelle la demande en nullité doit être déclarée irrecevable est rejetée.
II. La demande en nullité fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 2
29 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, la MUE plus récente est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Suivant l’approche de la Division d’annulation, la Chambre fondera l’analyse sur la marque antérieure no 2, qui n’était pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
31 La demande en nullité est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

9
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablementattentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
33 Les produits et services pertinents s’adressent principalement à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Toutefois, certains produits, en particulier les appareils d’enregistrement de données, appareils de diffusion de sons, de données ou d’images, appareils et instruments de reproduction de données et logiciels de messagerie instantanée compris dans la classe 9 s’adressent également au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal.
2. Sur la similitude des produits et des services
34 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus généralevisée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-
PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
35 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra;
09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-
336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
36 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO
(fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44, 45).
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

10
complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57,
58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
38 Pour que les produits ou services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
39 Il n’est pas pertinent pour quels produits et services spécifiques les parties utilisent ou ont l’intention d’utiliser leurs marques. Les intentions de commercialisation peuvent en effet varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques (20/04/2018,
T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52). Il convient de rappeler que, pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de prendre en compte le groupe de produits protégé par les marques en conflit et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). L’usage effectif de la marque antérieure ne joue un rôle que si elle est soumise à l’obligation d’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
a) Les «logiciels de discussion pour discussion» contestés permettent de simuler des conversations; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; logiciels de messagerie instantanée compris dans la classe 9
40 Ces produits concernent des logiciels spécifiques de communication, soit avec un bot, soit avec une autre personne; ces discussions peuvent inclure uniquement du texte, de la voix ou même des images et des vidéos. Ces produits sont très similaires, sinon identiques aux logiciels téléchargeables pour l’envoi de messages sur l’internet et de chat audio et vidéo,- ainsi que de logiciels téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, le partage et l’archivage d’images, de messages, de contenus et de fichiers audio, vidéo et textuels, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la mise à disposition de moteurs de recherche destinés aux entreprises en matière de communication et de collaboration. Le premier groupe des produits antérieurs concerne également des discussions audio et vidéo.
b) Les appareils d’enregistrement de données contestés; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils et instruments de reproduction de données compris dans la classe 9
41 Ces produits sont du matériel informatique spécifique qui contient des logicie ls d’enregistrement, de transmission et de reproductiondu son, des données et des images. Ils sont complémentaires des logiciels informatiques téléchargeablespour télécharger, télécharger, partager et archiver des images, des messages, des contenus audio, vidéo, des contenus et des fichiers de données et de texte, pour créer des profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés à être utilisés sur des plateformes de communication et de collaboration en groupe pour les entreprises. Ces logiciels sont indispensables à l’utilisation de tout matériel informatique et inverseme nt. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
c) Conseils en marketing direct; Conseils en communication publicitaire; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Organisationde promotions par le biais de médias audiovisuels; Fourniture d’informations et de
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

11
services de conseil en matière de commerce électronique; Promotion commerciale informatisée compris dans la classe 35
42 Les services contestés concernent la commercialisation et la promotion de produits et services. Ces services sont très similaires, sinon identiques, aux services de promotion des produits et services de tiers par le biais de réseaux informatiques et de communications dans le domaine de la communication en groupe et de la collaboration pour les entreprises. En outre, les services contestés chevauchent également en partie les services antérieurs de conseils en matière de développement commercial dans le domaine de la communautarisationet de la collaboration pour entreprises, et les services contestés sont donc également au moins très similaires, sinon identiques à ces services antérieurs.
d) Les services de télécommunications contestés; services de communication de données; transmission numérique de données; services de communications pour l’échange de données sous forme detronics elec; transmission de messages courts accomplie, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunications mobiles; services de transmission de messages; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services denication par télécommu fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; mission de trans électroniques de messages et données instantanés; services de messagerie
Web compris dans la classe 38
43 Les services contestés concernent toutes les télécommunications, soit de manière générale, soit en ce qui concerne des formes spécifiques de télécommunications (sms).
44 En effet, les services antérieurs sont soit des formes spécifiques de télécommunicatio ns, telles que des services de messagerie instantanée qui incluent la transmission de messages courts consenti, soit concernent, malgré un libellé particulier (services de télécommunications, à savoirservices de collaboration et de nication de groupe, à savoir services de messagerie électronique, d’affichage, de partage de fichiers, de calendriers, de vidéoconférence et/ou audio et/ou vidéo) et des nicationsde télécommunications en général.
45 Par conséquent, ces services sont identiques.
e) Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés; programmation informatique pour les télécommunications; conception de bases de données informatiques dans la classe 42
46 Les consommateurs, en particulier les entreprises, peuvent choisir d’utiliser un logicie l déjà existant et de l’adapter à leurs besoins ou de développer un logiciel entièreme nt nouveau pour leurs propres besoins. Par conséquent, ces services contestés sont en concurrence avec les différents produits logiciels de la marque antérieure compris dans la classe 9 et les «SaaS» compris dans la classe 42. Ils partagent des caractéristiq ues essentielles, desfonds et des contextes commerciaux.
f) Les services d’hébergement contestés; hébergement de bases de données dans la classe 42
47 Les services d’hébergement contestés fournissent l’infrastructure fondatrice, tandis que les services de plateforme antérieure (PaaS) s’appuient sur l’hébergement pour offrir un environnement de développement et de déploiement. Les PaaS sont plus avancés et
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

12
incluent l’hébergement en tant que composante. Par conséquent, étant donné que les services contestés sont (en partie) inclus dans la marque PaaS antérieure, ces services sont identiques.
g) Les «logiciels en tant que service» et la location de logiciels; Fourniture d’un- usage tempo raire de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web compris dans la classe 42
48 Ces services contestés incluent tous les services antérieurs (spécifiques) SaaS; ils sont donc identiques.
3. Comparaison des signes
49 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C -
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
50 Tant la marque de l’Union européenne contestée que la marque de l’Union européenne antérieure jouissent d’une protection pour une marque verbale.
51 Sur le plan visuel, les signes partagent les quatre premières lettres et ne diffèrent que par leurs terminaisons, la lettre «e» et la lettre «k». Cette différence ne passera pas inaperçue, mais elle ne saurait l’emporter sur la séquence identique de lettres. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
52 Sur le plan phonétique, le public anglophone prononcera les signes en une seule syllabe comme respective. La différence dans la prononciation de la lettre «a» peut passer inaperçue, mais la différence dans le son final est perceptible. Toutefois, elle ne saurait l’emporter sur lessimi larités et, pour cette raison, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
53 Il est difficile d’apprécier comment le public non anglophone prononcera les signes. Dans une certaine langue, comme l’espagnol, l’allemand, le français, l’italien ou le portugais, le signe demandé sera prononcé en deux syllabes SS SLA ce encouru, tandis que le signe antérieur sera prononcé en une syllabe contentieuse slæk Belarus. Par conséquent, pour ce public, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur a une signification spécifique, faisant référence
à «non serré; loose» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/slack,
02/07/2025). Le signe demandé est dépourvu de signification. Pour cette raison, les signes sont conceptuellement différents pour le public anglophone.
55 Le signe antérieur n’a toutefois aucune signification pour le public non anglophone, étant donné que le terme «slack» n’est pas un mot anglais de base compris par le public de toute l’Union européenne. Par conséquent, les signes ne peuvent être comparés par le public non anglophone.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

13
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
56 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement dis tinctiveen raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinct if normal, étant donné que la signification du terme «slack» n’a pas de lien direct avec les produits et services pour lesquels la MUE antérieure bénéficie d’une protection.
5. Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont lecaractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attentio n élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
61 Compte tenu du fait que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude sur le plan visuel, d’un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et qu’ils ne peuvent être comparés con ceptuellement, et compte tenu de l’identité et de la similit ude au moins moyenne des produits et services et du degré normal de caractère distinct if intrinsèque, il existe un risque de confusion pour le public non anglophone.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

14
6. Conclusion intermédiaire
62 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ni d’apprécier la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure no 1.
III. Résultat
63 Le pourvoi est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
65 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais que la titulaire de la MUE doit rembourser à la demanderesse en nullité dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
66 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a été condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, fixés à 1 080 EUR. Cette décision ne change pas.
67 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins du remboursement par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours sont fixés à 1 630 EUR.
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
K. Zajfert
08/07/2025, R 2326/2024-1, SLACE/Slack et al.