LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 décembre 2023
Dans l’affaire R 724/2023-5
Giorgio Armani S.P.A.
Via Borgonuovo, 11 20121 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par Ing. C. Corradini signalisation C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124
Milano (Italie).
contre
Seven United GmbH
Seeweg 2
12529 Schönefeld
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Rechtsanwalte Gromann Petersen indirects Partner, Dorotheenstr. 3, 10117
Berlin (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 168 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 542 788)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2021, Seven United GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 28: Articles de sport;
Classe 35: Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; Placement de personnel; Services de marchandisage; Services de relations publiques; Gestion promotionnelle de personnalités du sport; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; Gestion commerciale de clubs sportifs;
Classe 41: Conduite de manifestations sportives; Réservation de personnalités sportives pour des événements (services d’un promoteur); Services de divertissement sportif; Services d’informations sportives; Organisation de compétitions sportives; Exploitation d’installations sportives; Organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; Services d’entraîneurs pour activités sportives; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Services de divertissement sous forme d’événements sportifs; Fourniture d’informations sur des activités sportives; Services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs;
Classe 45: Services de concession de licences.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.
3 Le 29 novembre 2021, Giorgio Armani S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 15 743 966
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

3
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 28: Appareils, machines et dispositifs pour jeux sportifs, sportifs et exercice physique; machines de jeux vidéo; sacs et sacs à dos pour articles de sport; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; jouets; gants de jeu et gants pour le sport; peluches; skis; planches à neige; cartes à jouer; ballons (de jeu); palmes pour nageurs; patins à roulettes; patins à glace;
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, de produits cosmétiques, de produits de parfumerie, de lunettes, de produits optiques et d’étuis pour produits optiques, dispositifs électroniques, téléphones, montres intelligentes et étuis pour montres intelligentes; rassemblement, pour le compte de tiers, de bijoux, d’horloges, de sacs, de portefeuilles, de sellerie, de vêtements, de chaussures, de chapeaux, de ceintures, de jeux, de jouets, d’appareils, de machines, de dispositifs et de vêtements spécifiques pour jeux de sport, pour des exercices de sport et pour des exercices physiques, des sacs et des sacs pour articles de sport; tous les produits précités, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;
Classe 41: Organisation d’événements, de conférences, de conventions, d’expositions et de foires à des fins culturelles et éducatives; services de clubs; éducation; formation; divertissement; activités sportives; services de gymnase.
6 Par décision du 14 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception des services compris dans la classe 35.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans la classe 28 et les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les mêmes classes respectivement.
− Les services de concession de licences contestés compris dans la classe 45 sont des services juridiques fournis par des avocats et des consultants juridiques. En tant que tels, ils présentent un faible degré de similitude avec les services de formation de l' opposante compris dans la classe 41.
− La promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage contesté; placement de personnel; services de marchandisage; services de relations publiques; gestion promotionnelle de personnalités du sport; gestion d’affaires pour le compte
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

4
de sportifs; services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; la gestion commerciale de clubs sportifs compris dans la classe 35 est plusieurs services de marketing et de promotion, ainsi que des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration généralement fournis par des entreprises spécialisées, telles que des consultants commerciaux, qui collectent des informations et fournisse nt des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 28, 35 (qui sont essentiellement des services de vente au détail) et 41. Ces produits n’ont pas la même nature et ils remplissent des fonctions différentes. Ils ont des canaux de distribution différents, ciblent des publics différe nts et sont généralement fournis par des producteurs/fournisseurs différents. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Quant à la comparaison des signes, l’élément commun «7» pourrait indiquer plusieurs concepts, tels que le numéro du modèle, ou une position dans une classification ou une série. En tout état de cause, en l’absence de signification claire et directe, ce chiffre présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Il est représenté de la même manière, avec des bandes horizontales, dans les deux signes. Même si une police de caractères spécifique n’est généralement pas particulièrement distinctive, elle est pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle contribue à la similitude entre les signes (comme expliqué ci-dessous).
− L’élément «UNITED» du signe contesté est un adjectif anglais, qui signifie «produit par deux ou plusieurs personnes ou choses en combinaison ou de leur union ou amalgamation; d’accord; en association ou alliance» (informations extraites du Collins Dictionary le 13 février 2023). Cet élément sera perçu par une partie du public pertinent familiarisé avec ce terme anglais comme une indication de l’entreprise ou de l’association proposant ou traitant les produits et services pertinents et est considéré comme faible. Toutefois, il est indéniable que, pour au moins une partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
− Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différe nce au niveau d’un élément n’ayant pas ou peu de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la comparaison des signes doit se concentrer sur la partie anglophone du public.
− Le fond rectangulaire rose du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque. Par conséquent, il est dépourvu de-caractère distinctif.
− L’élément «7» est l’élément dominant (le plus accrocheur visuellement) du signe contesté en raison de sa taille et de sa position centrale. L’élément «UNITED» est
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

5
secondaire dans le signe étant donné qu’il est représenté dans une taille beaucoup plus petite que l’élément «7» et qu’il est placé en dessous.
− Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «7» et sa représentation spécifique, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Lareprésentation de l’élément commun est la même, avec des bandes horizontales, et souligne la similitude entre les signes. Les signes diffère nt par l’élément «UNITED» du signe contesté, qui est toutefois faible et secondaire. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément distinctif commun «7» et diffère par l’élément «UNITED», qui est susceptible d’être prononcé en raison de son caractère faible et secondaire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné qu’ils seront associés au même concept que le nombre «7», qui n’est pas modifié par l’élément distinc tif supplémentaire du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, les produits et services sont en partie identiques, en partie simila ires à un faible degré et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services différents ne saurait être accueillie.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément commun «7» et sa représentation spécifique, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément dominant et le plus distinctif. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les éléments du signe contesté qui ont moins d’impact ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, même en ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

6
fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 966 de l’opposante.
− L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinc tif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif et de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indicat io n contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− La marque contestée a été déposée le 30 août 2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée (voir paragraphe 5).
− L’opposition est dirigée contre les services compris dans la classe 35 (voir paragraphe 1), qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le 27 juin 2022, l’opposante a produit les preuves de l’usage énumérées au paragraphe 6.
− Les éléments de preuve produits, examinés dans leur ensemble, indiquent la renommée de l’entreprise de l’opposante «Giorgio Armani S.p.A.», ou tout au plus le signe «Giorgio Armani». Rien n’indique que la marque antérieure jouit d’une renommée en tant que telle. L’opposante elle-même n’a jamais revendiqué la marque antérieure en tant que telle; tous les arguments et éléments de preuve font référence au signe complexe .
− Ce n’est que dans la déclaration sous serment que «EA7 Emporio Armani» correspond à la collection de vêtements sportifs, communément appelée «EA7» et/ou «7» seule. Toutefois, cette allégation n’est étayée par aucun autre élément de preuve provenant de sources indépendantes.
− En l’espèce, le faible usage qui a été fait du signe , bien que contenant la marque antérieure , ne suffit pas à prouver que le public pertinent percevrait la
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

7
marque antérieure seule, indépendamment du signe complexe, sans tous les autre s éléments. Ces derniers sont distinctifs en tant que tels et certains d’entre eux sont tout aussi dominants et précèdent la marque antérieure.
− En outre, tous les éléments restants occupent la majorité du signe tel qu’il est utilisé, ce qui a une incidence significative sur la perception du signe dans son ensemble.
− La combinaison de la marque antérieure avec les lettres «EA» est représentée sans cloisons ou espaces visuels et le public pertinent n’aurait aucune raison de distinguer la marque antérieure en tant qu’élément individuel et distinct. Dès lors, la marque
antérieure n’a pas de rôle prédominant ou significatif dans le signe composé
.
− L’opposante n’a pas démontré que le public pertinent associerait sans effort la marque antérieure au signe tel qu’il est utilisé ou que les consommateurs étaient
habitués à se concentrer sur l’élément plutôt que sur les autres éléments de la marque complexe utilisée.
− Il ne ressort pas des éléments de preuve produits que la marque antérieure, à elle seule, soit renommée. En effet, il n’existe aucune preuve que le public pertinent n’a été confronté, à de nombreuses reprises, à la marque antérieure que de manière suffisamment cohérente pour que l’on puisse en déduire que la marque antérieure jouit d’une renommée.
− En effet, il n’est nullement établi que le public pertinent, qui, au demeurant, ne focalise pas son attention sur les détails de la marque complexe utilisée, perçoit la marque antérieure de manière isolée, d’autant plus qu’elle se trouve à la fin de l’éléme nt dominant du signe tel qu’il est utilisé et qu’elle est représentée d’une manière qui ne présume pas sa perception en tant qu’élément distinct. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que tous les documents produits ne prouvent même pas que «EA7» est renommé.
− Dès lors, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 4 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juin 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence au rejet des services contestés compris dans la classe 35 à la lumière de l’appréciation effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les services contestés et les services antérieurs compris dans la classe 41 jugés identiques.
− La promotion de produits et services par le biais du parrainage et du marchandisage revendiqués par la marque contestée sont des activités complémentaires aux activités sportives de la marque antérieure dans la mesure où elles sont strictement liées à la réalisation d’événements sportifs. Le merchandising et le parrainage, ainsi que les activités promotionnelles, sont des activités importantes en ce qui concerne les événements sportifs, étant donné qu’ils jouent un rôle crucial à la fois pour la diffus io n et la visibilité de l’événement lui-même et de la marque de sponsor y afférente. Dès lors, il n’est pas rare que ces activités soient gérées directement par la société sponsor, même si elles opèrent dans des domaines d’activité éloignés du monde sportif.
− Étant donné que le divertissement de la marque antérieure a été considéré comme identique à la réservation de personnalités sportives pour des événements (services d’un promoteur) de la marque contestée, il convient d’apprécier au moins un degré élevé de similitude en ce qui concerne la gestion promotionnelle de personnalités sportives, la gestion commerciale de sportifs et les services d’agence pour la promotion de personnalités sportives de la marque contestée. Ces activités relèvent toutes de la gestion professionnelle de l’engagement, des contrats et de la rémunération des personnalités sportives, qui sont liées contractuellement au sponsor.
Ces activités peuvent être réalisées par la société de parrainage directement.
− Étant donné que les services de relations publiques et de placement de personnel sont des services connexes et complémentaires, il convient d’établir à tout le moins un degré moyen de similitude.
− Sur la base de ce qui précède, l’opposante revendique une solide expertise et une solide expérience de longue-durée dans le traitement direct de ce type de gestion promotionnelle pour les personnalités sportives, la gestion des affaires commerciales de sportifs et des services d’agence pour la promotion de personnalités sportives, ainsi que la promotion de produits et services par le biais du parrainage et du merchandising. Par exemple, il est fait référence aux activités de parrainage (annexe
20).
− En outre, pour la saison printemps/été 2020 champion Formula 1, Charles Leclerc a été choisie comme témoignage de Giorgio Armani Made pour mesurer la campagne; 12 ans plus tard, le célèbre footballeur britannique David Beckham est devenu le témoignage de la campagne mondiale pour le lancement de la ligne Emporio Armani Underwear commençant par la saison/hiver 2008/2009.
− La gestion commerciale contestée de clubs sportifs compris dans la classe 35 est identique aux services de clubs et services de gymnase compris dans la classe 41 (voir annexe 7, l’opposante a mis en œuvre un fitness à son siège de Milan afin de démontrer que des services spécialisés pourraient être fournis par des entreprises qui gèrent une activité principale différente).
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

9
− L’attitude de l’opposante en matière de partenariats avec des salles de sport et des salles de sport remonte aux années 2000. Par exemple, de 2007 à 2009, EA7 Emporio
Armani a parrainé une chaîne de salles de sport célèbres à Milan dénommée «downtown» et «Skorpion», dans laquelle toutes les tenues du personnel et les accessoires sportifs pour les associations se distinguent par la marque EA7, comme le montre le sac de sport suivant:
− Quant à la renommée revendiquée, l’opposante a pris acte du fait que, selon la divisio n d’opposition, «[…] les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée».
− En revanche, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve ne démontrent même pas que le terme «EA7» est renommé n’est pas fondée.
− La marque est largement répandue et utilisée dans le monde entier et la marque elle-même a acquis une renommée grâce à cet usage continu et apparent et, dans ce contexte, l’opposante conteste la considération suivante de la divisio n
d’opposition «[…] le faible usage qui a été fait du signe […]».
− L’usage de la marque susmentionnée n’est pas «rare», étant donné que les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 20) font état d’une activité mondiale de l’ordre de millions d’euros, ce qui a une forte incidence sur la connaissance de la marque, non seulement de la part du public passionné sportif, mais aussi de la partie du public en général. Ne pas mentionner les chiffres des dépenses de marketing à l’échelle mondiale pour la publicité et la promotion de la marque par différents canaux, qui sont encore plus élevés.
− La marque susmentionnée est constamment adoptée en tant que sponsor d’équipes sportives et d’événements sportifs, comme le démontrent les éléments de preuve produits avec la déclaration sous serment susmentionnée.
− Par exemple, (i) EA7 est actuellement le sponsor technique de l’équipe italie nne Olimpia Milano et, à partir de août 2021, le sponsor de l’équipe de football Napoli
Calcio, qui a récemment remporté le Championnat italien, ainsi que le sponsor des équipes olympiques italiennes sur diverses éditions des jeux olympiques; (II) EA7 a également été le sponsor de divers événements, compétitions et tournois sportifs, et
iii) de nombreux sportifs célèbres sont devenus tout au long des années qui témoigne nt de la ligne EA7.
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante affirme que la marque susmentionnée a atteint un seuil de connaissance qui fait que le public pertinent la connaît pour les produits et services qu’elle distingue, qui sont liés au monde du sport et de la remise en forme.
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

10
− Le nombre 7, au sein de la marque notoirement-connue , est son élément le-plus accrocheur et mérite une protection en tant que droit de marque autonome, sur
lequel la présente opposition est fondée. Par conséquent, la marque antérieure
jouit en elle-même de la renommée dont jouit la marque sur la base de laquelle il convient de lui reconnaître un caractère distinctif accru et, par conséquent, un champ de protection plus large.
− Compte tenu du fait que, comme démontré ci-dessus, i) la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, ii) les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits et services revendiqués par la marque antérieure, ii) le principe d’interdépendance doit être appliqué compte tenu de la forte similitude des marques; iv) il existe un grand risque de confusion avec la marque antérieure, qui peut également consister en un risque d’association conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En ce qui concerne la renommée revendiquée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a expressément pris note de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
13 Par conséquent, au stade du recours, l’opposante a limité son argumentation concernant le risque de confusion et le caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 La demanderesse n’a pas répondu au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante ni déposé un-recours incident ou un recours distinct.
15 Par conséquent, la partie de la décision attaquée i) rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 35 et ii) accueillant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés compris dans les classes 28, 41 et 45 est définitive.
16 La portée de la présente procédure de recours se limite donc exclusivement au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

11
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 966 et pour les services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque a été autorisé.
Demande de traitement confidentiel
17 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 27 juin 2022 devant la division d’opposition restent confidentielles.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
19 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commercia les confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulie r en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulgue r des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Éléments de preuve à l’appui de l’opposition
21 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de l’opposition et du caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure:
− Annexes 1-5: Rapports annuels du groupe Giorgio Armani pour 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 avec les rapports connexes d’auditeurs indépendants, qui contienne nt des chiffres impressionnants de recettes et de bénéfices nets, mais pas par rapport à des marques.
− Annexes 6-7: Les catalogues de Giorgio Armani pour 2018 et 2019, qui énumèrent les marques de l’opposante, dont l’une est décrite comme suit: «Fondée en 2004 en tant que véhicule de marque pour proposer des amateurs de sport d’articles techniques de performance qui, dans le même temps, parvient à exprimer la caractéristique Armani, EA7 a cultivé au fil des ans sa propre identité distinctive et distinctive. Le logo évoque 7 espaces sportifs différents: entraînement, tennis, basket- ball, plongée, monde marin, montagnes, golf». Le même signe n’apparaît que sur cinq pages des deux catalogues et par rapport à un uniforme sportif (t-shirt et pantalons) de l’équipe Olimpia Milano basketball et d’une veste. Toutefois, la marque antérieure n’est pas présente seule.
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

12
− Annexes 8-10: Trois rapports pour 2018, 2019 et 2020, intitulés «Global Powers of luxe», émis par un tiers. Les rapports examinent et énumèrent les 100 plus grandes entreprises de produits de luxe au niveau mondial, sur la base des ventes consolidées de produits de luxe au cours des exercices 2016, 2017 et 2018, définis comme des exercices financiers se terminant respectivement dans les 12 mois, jusqu’au 30 juin 2017, le 30 juin 2018 et le 30 juin 2019. La société Giorgio Armani SpA de l’opposante a été classée à la 24e position au cours de l’exercice 2016 et à la 26e position pour les exercices 2017 et 2018. À côté de la dénomination sociale figura nt dans les tableaux de classement, il y a une indication des marques suivantes, «Giorgio
Armani», «Emporio Armani», «Armani», «A X Armani exchange».
− Annexe 11: Ordonnance no 13241/2021 R.G. du Tribunal de Milan, avec une traduction partielle en anglais, selon laquelle «GIORGIO ARMANI S.P.A. est un giant de mode mondial, non pas simplement renommé, mais — pour une notion qui peut être considérée comme une expérience commune — «bien connu» à des niveaux pouvant être considérés comme un maximum» [sic]. L’opposante a fait valoir que cette ordonnance reconnaissait la grande célébrité (et non la simple renommée) de toutes ses marques. Toutefois, ces informations ne figuraient pas dans la traduction anglaise de l’ordonnance, qui, en revanche, corrobore l’affirmation relative au caractère notoirement connu de la société de l’opposante. La version originale de l’ordonnance fait référence à plusieurs marques dans une note en bas de page, dont aucune ne correspond à la marque antérieure; en outre, une telle référence ne constitue pas une confirmation que toutes ces marques bénéficient de la renommée de
l’opposante.
− Annexe 12: Études du secteur global RepTrak 100 datées de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, ainsi que Top 30 Italian BrandZ datées de 2018 et 2019, toutes avec une traduction partielle en anglais. Dans son mémoire, l’opposante a fourni des informations sur le Reputation Institute, une société internationale spécialisée dans la gestion de la renommée d’entreprise, présentant chaque année l’étude du secteur Global RepTrak 100, qui représente le rapport de renommée le plus complet au monde. La Global RepTrak 100 se fonde sur plus de 230,000 évaluations individue l les recueillies chaque année et fournit des images actualisées sur la réputation d’environ 10,000 entreprises, en contrôlant la notation dans sept domaines différents: produits et services, innovation, environnement de travail, gouvernance, responsabilité sociale, environnement, leadership et performance. Pour être prise en considération dans le Global RepTrak 100, une entreprise doit générer des recettes globales d’au moins 2 milliards de dollars. En 2016, Giorgio Armani S.p.A. est classée en 32e position, en
2017: 28e, en 2018: 22e, en 2019 et 2020: 24th. En 2018 et 2019, Giorgio Armani
S.p.A. est également apparue dans le Top 30 italien BrandZ par Kantar — WPP, qui occupe la 10e place parmi les plus grandes entreprises italiennes dont la valeur est la plus élevée au monde. Selon l’opposante, le classement tient compte de l’impact de la marque sur le chiffre d’affaires, la croissance et la capitalisation boursière.
− Annexe 13: Rapport sur «Armani Brand awareness équipage Logo-brand linkage ». L’opposante a expliqué qu’en 2019, elle a loué la société People, l’un des principaux instituts indépendants d’études de marché, à réaliser une étude de marché en Italie.
L’étude de marché a vérifié la reconnaissance des logos et les a comparés à d’autres logos, la connaissance de la marque «ARMANI» dans son
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

13
ensemble et sa perception dans les différentes catégories (luxe, mode, décontracté). L’enquête a révélé que 81 % des personnes interrogées (qui étaient 2000) ont vu les deux logos susmentionnés et 92 % des personnes interrogées connaissent la marque ARMANI et 94 % l’associent au secteur de l’habillement et 69 % l’associent à celle des sacs et chaussures.
− Annexe 14: Un extrait du site web Olimpia Milano, qui montre des unifor mes de
l’équipe Olimpia Milano basketball, tels que et . Dans son
mémoire, l’opposante a fait valoir que la marque était le principal sponsor d’Olimpia Milano et qu’elle est désormais le sponsor technique de l’équipe. Il existe également des extraits de quelques magazines sportifs italiens, qui montrent des joueurs de basket-ball portant des tenues (un t-shirt et des pantalons) portant le signe susmentionné.
− Annexe 15: Extraits de publications et d’images en ligne montrant que Giorgio Armani S.p.A. a parrainé l’équipe olympique italienne dans les 2016 Olympics Rio.
Le signe suivant apparaît sur plusieurs photographies: .
− Annexe 16: Fall/Hiver 2021/2022, portant le signe sur sa page de couverture et contenant des vêtements et des articles de chaussures portant le même signe.
− Annexe 17: Catalogue printemps/été 2020, portant le signe sur sa page de couverture et contenant des vêtements et des articles de chaussures portant le même signe.
− Annexe 18: Un extrait de Wikipédia concernant Giorgio Armani S.p.A., qui fait référence à l’entreprise de l’opposante; Plusieurs marques sont mentionnées, dont l’une est Emporio Armani EA7.
− Annexe 19: Extraits des comptes de l’Emporio Armani sociaux sur les médias sociaux,
dont un seul montre le signe .
− Annexe 20: Une déclaration sous serment du directeur de la PI et du représentant légal concernant les questions de PI à Giorgio Armani S.p.A., datée du 23 juin 2022, selon laquelle la société distribue et vend ses produits dans le monde entier sous la marque
«Armani», y compris «EA7 Emporio Armani» qui correspond à la collection de vêtements sportifs. Il y a des informations sur les activités de parrainage, la participation à une foire commerciale, ainsi que sur les recettes pour les années 2015-
2020 et les dépenses de marketing. Il est fait référence aux exemples suivants tirés des éléments de preuve respectifs dans le mémoire exposant les motifs du recours:
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

14
Exemples d’activités de parrainage
Exemples de célèbres joueurs sportifs qui témoignent de la ligne EA7
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

15
du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utilise r tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
24 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
25 Les services en conflit à comparer compris dans la classe 35 (promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; placement de personnel; services de marchandisage; services de relations publiques; gestion promotionnelle de personnalités du sport; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; gestion commerciale de clubs sportifs) et 41
(servicesde clubs; activités sportives; services de gymnase) ciblent à la fois le grand public et le public professionnel, en particulier dans le domaine des activités sportives. En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces produits et services, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
26 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des services
27 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPAN O
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
28 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312,
§ 48).
29 L’existence d’une certaine pratique commerciale peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’artic le
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

16
8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPAN O
SUIZA,-EU:T:2021:312, § 51).
30 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents en ce qui concerne le rapport entre eux-(02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
31 L’opposante concentre son argumentation sur la similitude des services contestés compris dans la classe 35 avec les services de l’opposante compris dans la classe 41 principale me nt en raison de leur complémentarité et de la réalité actuelle du marché. La chambre de recours concentrera son examen sur l’argumentation de l’opposante.
32 Dans le cadre du présent recours, les services à comparer sont les suivants:
Services de la marque antérieure Services du signe contesté
Classe 41: Organisation Classe 35: promotion de produits et services par d’événements, de conférences, de l’intermédiaire du parrainage; placement de conventions, d’expositions et de personnel; services de marchandisage; services de foires à des fins culturelles et relations publiques; gestion promotionnelle de personnalités du sport; gestion d’affaires pour le éducatives; services de clubs; éducation; formation; compte de sportifs; services d’agence pour la divertissement; activités sportives; promotion de personnalités sportives; gestion services de gymnase. commerciale de clubs sportifs.


33 Selon la jurisprudence, une similitude des produits ou des services fondée sur un rapport de complémentarité n’existe que lorsqu’un produit est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le consommateur pourrait assumer la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services (01/03/2005,-169/03, SISSI
ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 24/03/2010, T-363/08 mentale T-364/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 35). Une relation de complémentarité présuppose que les produits ou services s’adressent au même public (22/01/2009,-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30).
34 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41- 42).
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

17
35 De nos jours, l’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires et des fournisseurs) et il est habituel que ces entreprises soutiennent les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris les portails sur les médias sociaux, les publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements. Il peut également inclure l’évaluation des tendances du marché, des opportunités commerciales et du lancement de nouveaux produits de sponsors et de tiers, tels que des lignes spéciales de produits conçus pour l’événement en question. En outre, la gestion d’événements sportifs (et culturels) est une activité très complexe qui comprend l’évaluation et la recherche commerciales pour la sélection de contractants, la consultatio n d’entreprises collaborant dans la gestion de manifestations, la collecte de données commerciales, l’organisation de bureaux et de centres de gestion de manifestations, le recrutement de personnel, la négociation et l’organisation de contrats avec des tiers, ainsi que la fourniture d’autres services connexes.
36 Les nombreux éléments de preuve fournis par l’opposante prouvent que, dans la réalité actuelle du marché, les entreprises de mode parrainent des activités sportives pour des tiers afin de promouvoir des athlètes et des équipes sportives portant leur marque sur des tenues et des accessoires, qui sont souvent vendus sous la forme de gadgets et d’articles de marchandisage (par exemple, tee-shirts, pulls, casquettes, tasses). Cet état de fait est également corroboré par les éléments de preuve versés au dossier démontrant une pratique de marché établie, à tout le moins dans le secteur de la mode de l’opposante, à savoir une expérience solide et de longue-durée dans le traitement direct de ce type d’activit és promotionnelles en rapport avec le sport.
37 Par conséquent, la promotion contestée de produits et services par le biais du parrainage et du merchandising sont des activités complémentaires aux activités sportives de la marque antérieure dans la mesure où elles sont stricteme nt liées à des événements sportifs et sont donc similaires au moins à un faible degré. Le merchandising et le parrainage, ainsi que les activités promotionnelles, sont des activités importantes en ce qui concerne les événements sportifs, étant donné qu’ils jouent un rôle crucial à la fois pour la diffusion et la visibilité de l’événement lui-même et de la marque de sponsor y afférente. Par conséquent, ces activités sont souvent gérées directement par la société sponsor, même si elles opèrent dans des domaines d’activité éloignés du monde sportif. Ces activités ne sont pas nécessairement gérées par des entreprises spécialisées, mais peuvent être gérées directement par la société de sponsor, si elles sont structurées de manière adéquate (comme la société de l’opposante), à savoir par les départements spécialisés de la société de référence (par exemple, les services commerciaux et de marketing).
38 Les services contestés gestion promotionnelle de personnalités sportives, gestion des affaires commerciales de sportifs et services d’agences pour la promotion de personnalités sportives, services de relations publiques et placement de personnel sont complémentaires au divertissement de la marque antérieure et sont donc similaires à un faible degré au moins. Ces activités relèvent toutes de la gestion professionnelle de l’engagement, des contrats et de la rémunération des personnalités sportives, qui sont liées contractuellement au sponsor. Par conséquent, toutes ces activités peuvent être réalisées directement par la société de parrainage/de divertissement si elles sont structurées de manière adéquate (comme l’entreprise de l’opposante), à savoir par les départements
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

18
spécialisés de l’entreprise (par exemple, les services juridiques, commerciaux et de marketing).
39 Pour les mêmes raisons, la gestion commerciale des clubs sportifs contestés est également complémentaire des services de clubs et services de gymnase de l’opposante et est donc similaire, à tout le moins, à un faible degré (voir, par exemple, annexe 7 sur le fitness de l’opposante au siège de Milan, ainsi que le parrainage d’une chaîne de salles de sport notoirement-connues à Milan sous la marque EA7 Emporio Armani).
40 Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier indiquent à suffisance que les services contestés compris dans la classe 35 sont importants pour l’usage des services de l’opposante compris dansla classe 41, de sorte que le public pertinent ciblé pourrait supposer que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. L’opposante a démontré l’existence d’un lien de complémentarité entre les services en conflit.
41 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires, au moins à un faible degré, aux services de l’opposante compris dans la classe 41.
Comparaison des signes
42 La division d’opposition a conclu que les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils ont en commun l’élément commun «7» et sa représentation spécifique, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément dominant et le plus distinctif. Les signes diffèrent par l’élément «UNITED» du signe contesté (adjectif anglais, qui signifie «produit par deux ou plusieurs personnes ou choses en combinaison ou de leur union ou amalgamat io n; d’accord; en association ou alliance»), qui est toutefois faible et secondaire, étant donné qu’il sera perçu par une partie du public pertinent familiarisé avec ce terme anglais comme une indication de l’entreprise ou de l’association proposant ou traitant les produits et services pertinents.
43 La chambre de recours observe que cette conclusion n’a pas étécontestée par les parties.
44 La chambre de recours approuve le raisonnement suivi dans la décision attaquée et le résultat de la comparaison des signes, qui est très similaire, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

19
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
57 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
58 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce par la chambre de recours.
59 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des droits antérieurs reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services compris dans la classe 41 du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
48 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le degré de caractère distinctif de la marque
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

20
antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion. Inversement, lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas
[05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.),
EU:T:2020:537, § 49).
49 En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré (classes 35 et 41) s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément commun «7» et sa représentation spécifique, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément dominant et le plus distinctif. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
50 Étant donné que les signes en conflit sont très similaires, le public pertinent peut attribuer au titulaire de la marque antérieure l’origine des services similaires désignés par le signe contesté.
51 Par conséquent, et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépend a nce des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfa ite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et la similitude entre les produits et/ou services, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013,-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 53-56).
53 Dans l’ensemble, compte tenu du degré au moins faible de similitude entre les services et de la forte similitude entre les marques en cause, ainsi que de la pratique actuelle du marché dans les domaines des activités sportives, des services de divertissement et de clubs/de gymnase respectivement en rapport avec le parrainage, la promotion, le merchandising et la gestion commerciale de clubs sportifs, il est possible que le grand public-anglophone et le public professionnel pertinent puissent croire que les services contestés sont proposés par la même entreprise de l’opposante ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le public pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Étant donné que les services en conflit s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, les consommateurs pertinents peuvent être confondus en voyant deux marques sur des services connexes en partageant l’élément identique «7».
54 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE ne peut être exclu pour les services contestés.
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

21
55 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Conclusion
56 Pour les services contestés compris dans la classe 35, à savoir promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; Placement de personnel; Services de marchandisage; Services de relations publiques; Gestion promotionnelle de personnalités du sport; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; Gestion des affaires commerciales de clubs sportifs, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 966 pour le public-anglop ho ne pertinent.
57 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 542 788 pour les services compris dans la classe 35, l’opposition dans son intégralité et le refus d’enregistrement de la marque contestée dans son intégralité.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaq ue partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; Placement de personnel; Services de marchandisage; Services de relations publiques; Gestion promotionnelle de personnalités du sport; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; Gestion commerciale de clubs sportifs.
2. Rejette le recours pour le surplus; et
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/12/2023, R 724/2023-5, 7 UNITED (fig.)/7 (marque fig.)