DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 802
ALD Automotive, S.A., Carretera de Pozuelo, 32, 28220 Majadahonda (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matteo Dalla Pozza, Sottopassaggio Saggin, 2, 35131 Padova, Italie et Motorlix Di Dalla Pozza Matteo, Sottopasso Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (conjointement dénommés «requérantes»).
Le 06/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 802 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais.
2.
MOTIFS
Le 30/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 431 876, «AUTOMOTIVERENT» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
— L’enregistrement de la marque espagnole no 2 803 483, «ALD AUTOMOTIVE SERVICES» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 1»);
— Enregistrement de la marque espagnole no 2 803 480 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 2»).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La marque antérieure no 1 et la marque antérieure 2 couvrent des signes différents ainsi que des produits et services différents, de sorte que l’opposition doit être examinée par rapport aux deux signes. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 2 12
d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à chaque marque antérieure séparément;
Section 1: Examen de l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1
a) Les produits et services
Les produits et services de la marque antérieure no 1 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 37: Services d’entretien et de réparation de véhicules, nettoyage de voitures, assistance en cas de panne (réparation).
Classe 39: Services de location de voitures, services de chauffeurs, distribution de marchandises, organisation de voyages, exploitation de ferries, remorquage maritime, déchargement et rafraîchissement de navires, location de garages, réservation d’espaces de voyage, fourniture de véhicules de remplacement, assistance en cas de panne (remorquage).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité d’automobiles à vendre par Internet; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Mise à disposition d’informations par le biais d’Internet concernant la vente d’automobiles.
Classe 39: Services de location de véhicules terrestres àmoteur; Location de voitures; Location de voitures électriques; Services de location de véhicules automobiles; Organisation de location de voitures; Location de transporteurs de voitures; Services de transport en voiture de location; Réservation de voitures de location; Services de location de voitures avec chauffeur; Location de remorques pour véhicules automobiles; Services de réservation de location d’automobiles; Mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; Location de véhicules; Location de véhicules commerciaux; Location de véhicules routiers; Location contractuelle de véhicules; Location de véhicules de transport; Organisation de location de véhicules; Location de véhicules de transport de passagers; Location de véhicules de transport de marchandises; Affrètement de véhicules pour voyager; Location de pièces de véhicules; Location de véhicules routiers à moteur; Location de véhicules de loisirs; Location de véhicules de traction et de remorques; Location de motocyclettes.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 3 12
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les services de vente en gros d’accessoires pour automobiles contestés; services de vente en gros de parties d’automobiles; servicesde vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; la mise à disposition d’informations par le biais de l’internet concernant la vente d’automobiles est au moins faiblement similaire auxvéhiculesde l’opposante compris dans la classe 12. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, dans la mesure où les services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de vente au détail de parties d’automobiles; services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; la fourniture d’informations via l’internet concernant la vente d’automobiles et les véhiculesde l’opposante est concernée, ces services et les véhicules de l’opposante coïncident par le public pertinent.
Les services de publicité d’automobiles à vendre sur l’internet contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 37 et 39, car ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni les mêmes fournisseurs, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les servicesde publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.

Services contestés compris dans la classe 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 4 12
Les services contestés compris dans la classe 39 sont au moins similaires aux services de location de voitures de l’opposante compris dans la classe 39. Bien que la plupart des services en cause soient identiques (par exemple, la location de voitures est incluse à l’identique dans les deux listes, alors que la location de véhicules routiers à moteur et les services précités de l’opposante se chevauchent), il n’en demeure pas moins que ces services coïncident au moins par leur nature et leur destination. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises, telles que les sociétés de location de voitures, qui louent souvent également des motocyclettes, des remorques et des petits camions.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, la location de voitures) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros d’accessoires automobiles).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des services achetés.
c) Les signes
SERVICES D’AUTOMOBILES ALD AUTOMOTIVERENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui diffère tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 5 12
L’élément commun «automotive» est un adjectif couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner des voitures [08/09/2021, R 1918/2020-2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.) et al. § 79) et sera associée aux automobiles par la plupart des consommateurs de l’Union européenne, étant donné que les termes «auto» et «automobile» sont reconnaissables et liés à auto-mouvement et aux automobiles dans l’ensemble de l’Union européenne [12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF COMBINATION OF YELLOW AND RED (fig.) et al. § 30). En outre, le public pertinent analysé, à savoir le public espagnol, associera le terme «automobile» aux voitures. Une partie substantielle associera immédiatement l’élément verbal «AUTOMOTIVE SERVICES» de la marque antérieure à des services dans le domaine des véhicules à moteur. C’est le cas pour le public professionnel, qui connaît soit sa signification en anglais — c’est très probablement le cas pour tous les consommateurs professionnels pertinents, étant donné que leur industrie qui concerne les véhicules motorisés est suffisamment internationalisée pour être familiarisée avec son jargon anglais de base — ou au moins avec son équivalent proche en espagnol, à savoir «servicios automovilísticos». Il peut également être déduit avec certitude que, pour la partie restante du public analysé, à savoir le grand public, cet élément verbal, dans la mesure où il n’est pas immédiatement associé, à tout le moins allusif, à la nature des services pertinents comme relevant du domaine des véhicules à moteur. En effet, «automobile» est proche des équivalents espagnols «automobile» et «automobile», à savoir respectivement «automoción» et «automóvil». À tout le moins, cette partie du public analysé discernera immédiatement «auto», ce qui est court pour «automóvil» (toutes les informations concernant les mots espagnols susmentionnés ont été extraites de Real Academia Española le 30/06/2022 à l’adressehttps://dle.rae.es/automovilistico,/automoción,/automóvil et/auto respectivement). Étant donné que les produits et services de l’opposante comparés concernent des véhicules et des services de location de voitures, l’élément verbal «AUTOMOTIVE SERVICES» est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, et allusif et donc faiblement distinctif pour le grand public. En ce qui concerne l’élément verbal «ALD» de la marque antérieure, il sera perçu comme un acronyme dépourvu de signification et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen pour le public professionnel et le grand public.
Le signe contesté est la marque verbale «AUTOMOTIVERENT». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il peut être déduit avec certitude que l’ensemble du public pertinent décomposera «AUTOMOTIVERENT».
Le public professionnel percevra immédiatement «AUTOMOTIVE» et décomposera «AUTOMOTIVERENT» en «AUTOMOTIVE» et «RENT». Ce dernier élément est un verbe anglais signifiant «permettre à quelqu’un d’utiliser (quelque chose) en échange d’un paiement» (informations extraites du dictionnaire Oxford Online Dictionary le 30/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/rent). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la vente (vente au détail et en gros) ou à la location, il peut être déduit avec certitude que cette partie du public pertinent — en particulier en ce qui concerne les véhicules qui sont vendus ou loués (financement de voitures, crédit-bail automobile, location de voitures, etc.) — connaît le mot anglais «rent». Pour le public professionnel, il est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 39 qui ont tous trait à des services de location, alors qu’il présente un certain degré de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne se rapportent pas à la «location», mais à la «vente».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 6 12
Le grand public percevra immédiatement au moins un élément comme ayant une signification claire, à savoir «auto». Il n’est pas exclu qu’une partie puisse même percevoir «automobile», même si cela nécessite un effort mental. Étant donné que ces éléments font allusion à la nature des services pertinents (voir ci-dessus), ils sont faiblement distinctifs. Il est très probable que le grand public concentre son attention davantage sur les autres lettres qui n’évoquent aucune association avec les services pertinents. Contrairement au public professionnel, le grand public ne distinguera pas «rent» car il n’a pas de signification pour lui. L’anglais n’est pas communément connu du grand public en Espagne (18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 53; 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34), et ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, tandis que son équivalent espagnol «alquilar» ne présente aucune similitude visuelle ou phonétique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «AUTOMOTIVE» et leur sonorité. Les signes diffèrent par les éléments «ALD» et «SERVICES» de la marque antérieure et par les lettres «RENT» du signe contesté, ainsi que par leur sonorité.
Il est vrai que l’élément commun «AUTOMOTIVE» est placé dans la partie initiale du signe contesté («AUTOMOTIVE RENT») et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure (constituant l’un de ses trois éléments, «ALD AUTOMOTIVE SERVICES»). Toutefois, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel et peu distinctif pour le grand public, et ce degré de caractère distinctif doit être dûment pris en considération lors de la comparaison; En outre, même si l’élément «AUTOMOTIVE» de la marque antérieure est considérablement plus long que l’élément «ALD», la moindre quantité de lettres de ce dernier est compensée par sa position au début de la marque antérieure et, plus important encore, par son caractère distinctif moyen, par opposition au degré de caractère distinctif de la première. Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, bien que les éléments «AUTOMOTIVE SERVICES», dont ce dernier n’a d’ailleurs pas d’équivalent dans le signe contesté, ne soient pas négligeables, la plus grande importance sera accordée à l’élément «ALD».
Sur le plan visuel, le fait qu’un signe se compose de trois éléments individuels, tandis que l’autre est une longue série de lettres accolées, ne passera pas inaperçu.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, même si l’on considère que l’élément non commun «rent» du signe contesté ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, à tout le moins dans la mesure où les services pertinents compris dans la classe 39 ciblent le public professionnel (non distinctif).
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Étant donné que les lettres communes «AUTOMOTIVE» — qu’elles soient perçues dans leur intégralité ou seulement en partie au sein du signe contesté — seront associées à la même signification, on ne saurait nier l’existence d’un certain degré de similitude conceptuelle. Toutefois, la similitude conceptuelle découle simplement d’un élément qui est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel et qui présente un faible degré de caractère distinctif pour le grand public. Par conséquent, même si l’on tient compte du fait que leurs différences conceptuelles résident également dans des éléments et des aspects non distinctifs ou faiblement distinctifs, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 7 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure no 1 dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif ou faiblement similaire «AUTOMOTIVE SERVICES».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La similitude relativement limitée entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres «AUTOMOTIVE». Cette coïncidence, même si elle réside dans la partie initiale du signe contesté et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure, doit être appréciée en combinaison avec sa capacité distinctive, qui est inexistante pour le public professionnel et faible pour le grand public.
Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, malgré les coïncidences dans les lettres «AUTOMOTIVE», les signes présentent des différences substantielles. L’élément le plus important de la marque antérieure, «ALD», qui est également placé en première position, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, tandis que le signe contesté a une terminaison différente, à savoir l’élément «rent», qui contribue à différencier davantage les signes, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le grand public et, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, distinctif dans une certaine mesure pour le public professionnel. Compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément commun («AUTOMOTIVE»), ces différences sont susceptibles d’être enregistrées mentalement par le public. En effet, en ce qui concerne le public professionnel, l’élément «ALD» est considéré comme décisif pour distinguer les signes, comme pour les services pertinents compris dans la classe 39, tous les autres éléments («AUTOMOTIVE SERVICES» dans la marque antérieure et tous les éléments du signe contesté: automobile et rent) sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc servir d’indication de l’origine, tandis que pour les services pertinents compris dans la classe 35, l’élément «rent» du signe contesté introduit un autre concept, et un concept différent, qui retiendra une certaine attention étant donné qu’il possède un certain degré de caractère distinctif. En ce qui concerne le grand public, l’élément «ALD» est également considéré comme décisif, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, les lettres «rent» du signe contesté jouent également un rôle important dans la distinction entre les signes, étant donné qu’elles sont distinctives à un degré moyen, tandis que sa partie initiale est faiblement distinctive et n’aura guère d’impact sur le consommateur.
Dans le cadre d’une appréciation globale, il est considéré qu’un consommateur normalement informé et attentif remarquera immédiatement les caractéristiques différentes des signes, d’autant plus que le niveau d’attention du public est au moins moyen.
La division d’opposition estime que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre eux et qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 8 12
résident essentiellement dans un élément dont le caractère distinctif est au mieux faible. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits et services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure no 1. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Section 2: Examen de l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2

a) Les produits et services
Comme expliqué à la section 1, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services de la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications.
Classe 35: Services de publicité; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité d’automobiles à vendre par Internet; Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; Services de vente en gros de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail concernant les accessoires pour voitures; Mise à disposition d’informations par le biais d’Internet concernant la vente d’automobiles.
Classe 39: Services de location de véhicules terrestres àmoteur; Location de voitures; Location de voitures électriques; Services de location de véhicules automobiles; Organisation de location de voitures; Location de transporteurs de voitures; Services de transport en voiture de location; Réservation de voitures de location; Services de location de voitures avec chauffeur; Location de remorques pour véhicules automobiles; Services de réservation de location d’automobiles; Mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; Location de véhicules; Location de véhicules commerciaux; Location de véhicules routiers; Location contractuelle de véhicules; Location de véhicules de transport; Organisation de location de véhicules; Location de véhicules de transport de passagers; Location de véhicules de transport de marchandises; Affrètement de véhicules pour voyager; Location de pièces de véhicules; Location de véhicules routiers à moteur; Location de véhicules de loisirs; Location de véhicules de traction et de remorques; Location de motocyclettes.
Une partie des services contestés compris dans la classe 35
Une partie des services contestés, à savoir la publicité d’automobiles à vendre sur Internet, sont inclus dans la catégorie générale des services publicitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 9 12
Services restants contestés en classes 35 et 39
Les autres services contestés compris dans la classe 35 et tous les services contestés compris dans la classe 39, qui sont — globalement — des services de vente au détail et en gros dans le domaine des véhicules, des pièces de véhiculeset des accessoires de véhicules, ainsi que des services de location de véhicules, respectivement, sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée dans les classes 9, 16 et 35, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni les mêmes fournisseurs, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31 et 38).
Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque contestée qui ont été jugés identiques (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi du 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté; 24/05/2011, T 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38). En règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la liste plus importante des produits ou services couverts par l’autre marque, le public pertinent est défini par rapport au libellé le plus spécifique (24/05/2011, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 39).
Compte tenu du fait que les services contestés jugés identiques, à savoir la publicité d’automobiles à vendre par l’intermédiaire de l’internet, sont inclus dans la catégorie plus large des services de publicité de l’opposante et, plus particulièrement, des clients professionnels du secteur automobile, la division d’opposition procédera sur la base de ce public.

c) Les signes
AUTOMOTIVERENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Comme expliqué à la section 1, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 10 12
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour les raisons expliquées à la section 1, l’élément «AUTOMOTIVE» i) sera perçu comme significatif par le public pertinent analysé, ii) est descriptif des services comparés étant donné qu’ils sont fournis spécifiquement pour des automobiles, et iii) sera séparé dans l’élément du signe contesté «AUTOMOTIVERENT».
La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «Automotive» écrit dans une police de caractères relativement standard, avec «Auto» représenté en lettres rouges, et «motive» en lettres blanches légèrement plus épaisses, qui sont de nature purement décorative. Cet élément verbal est superposé sur une image noire et blanche d’une route dans un paysage, qui est tout au plus considérée comme faiblement distinctive dans la mesure où il ne fait que renforcer le concept non distinctif véhiculé par l’élément verbal «automobile».
Le signe contesté est la marque verbale «AUTOMOTIVERENT». Pour les raisons expliquées à la section 1, l’élément «AUTOMOTIVERENT» sera décomposé en «AUTOMOTIVE», qui est dépourvu de caractère distinctif, et «RENT», qui est distinctif à un certain degré pour les services comparés, étant donné qu’ils ne concernent pas la «location».
Étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, «AUTOMOTIVE», et diffèrent par leurs autres éléments et aspects, bien que certains soient dépourvus de caractère distinctif ou faibles, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, à savoir que l’élément verbal «Automotive» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, alors que ses éléments figuratifs et ses aspects sont tout au plus faiblement distinctifs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services comparés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent aux clients professionnels de l’industrie automobile, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont faiblement similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 11 12
sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et la similitude des signes se limite à une coïncidence au niveau d’un élément non distinctif. Il s’agit là d’une circonstance qui accroît l’importance à accorder aux différences entre les signes. Compte tenu de l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, ces différences entre les signes ne seront pas ignorées par le public pertinent.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure que le public pertinent, compte tenu notamment de son niveau d’attention élevé, confondra les marques en cause ou fera un rapprochement entre les signes en supposant que les services en cause sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure no 2. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Conclusion finale
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Richard Bianchi

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 802 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.