LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2022
Dans l’affaire R 112/2022-5
Traduction LLC 10 Jay Street BROOKLYN 11 201 États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 048
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2020, Translation LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 15 janvier 2021:

Classe 9: Bandes audio, disques et cassettes préenregistrés contenant de la musique, divertissement sous forme de concerts musicaux, et enregistrements sonores musicaux; Cassettes, bandes vidéo préenregistrées contenant de la musique, divertissement sous forme de concerts musicaux et enregistrements sonores musicaux; bandes et disques audio et vidéo numériques préenregistrés, CD, DVD, disques laser et disques phonographiques contenant de la musique, divertissement sous forme de concerts musicaux, et enregistrements sonores musicaux; enregistrements sonores musicaux; enregistrements vidéo musicaux; fichiers de musique téléchargeables; graphismes informatiques téléchargeables contenant des artistes, des histoires, des opinions et du contenu pour téléphones portables, tablettes électroniques et ordinateurs; vidéos téléchargeables contenant de la musique, divertissement sous forme de concerts musicaux et enregistrements musicaux sonores;

Classe 35: Publicité; Services d’agences de publicité; Services de conseillers en affaires; Gestion des affaires commerciales; Services de conseillers en affaires et de marketing; services de marketing pour le secteur du divertissement, à savoir courtage de possibilités d’approbation de produits et de services; et services de marketing de marques, à savoir création d’identités de marque pour des produits et services de tiers; Distribution de matériel publicitaire sous forme d’enregistrements musicaux; distribution dans le domaine des enregistrements musicaux; distribution d’enregistrements sonores musicaux et non musicaux et d’enregistrements vidéo; services de publicité et de promotion et conseils y afférents; services de publicité et de publicité; préparation d’affichages audiovisuels destinés à la
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

3
publicité musicale; préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; promotion de concerts de tiers; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des concerts, des manifestations musicales et sportives; services de gestion personnelle pour artistes professionnels; Services d’agences de talent; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements musicaux; promotion de compétitions musicales et d’événements pour le compte de tiers; promotion de produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions musicales; Promotion des intérêts des musiciens, chanteurs, écrivains, artistes et artistes; organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; services associatifs, à savoir promotion des intérêts des personnes concernées par la musique; administration commerciale de licences d’enregistrements sonores musicaux et non musicaux de tiers;

Classe 41: Services de divertissement; Services de production vidéo; services de production audiovisuelle; services de production musicale; production de films et de vidéos; services de conseil en matière de production cinématographique et vidéo; Fourniture de services d’inscription en ligne pour compétitions musicales.

2 Le 18 novembre 2020, l’examinateur a envoyé une objection au motif que le signe contesté ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
Le signe contesté se compose simplement d’une figure géométrique simple, à savoir une simple croix avec un fond noir bordé et blanc. Le consommateur pertinent le percevrait comme un simple élément figuratif inapte prima facie à transmettre un message de marque.

Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

3 Le 15 juillet 2021, la demanderesse a présenté ses observations sur l’objection, qui peuvent être résumées comme suit:

Le signe contesté forme un «t» et constitue une partie du logo complet de la demanderesse .

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

4
Une marque ne doit pas nécessairement être riche en détails pour être distinctive et le signe aurait pu être conçu de plusieurs manières. Le signe devrait donc être considéré comme possédant, à tout le moins, un caractère distinctif minimal suffisant pour être enregistré.

Le signe commun de croix « » a une partie inférieure plus longue et le signe commun plus « » n’est pas décrit. Le contour noir dans le signe contesté n’est pas typique de ces formes.
Des formes ou des figures géométriques qui ne diffèrent pas de manière substantielle de la forme de base peuvent être considérées comme possédant le caractère distinctif requis. Même un signe simple et non particulièrement inventif composé de deux éléments plus ou moins simples peut, si les formes géométriques utilisées ne sont pas basiques, donner lieu à un enregistrement. Bien que chacun des éléments puisse ne pas pouvoir servir séparément de marque, c’est la combinaison qui compte.

Il est fait référence aux MUE enregistrées sur la base du caractère distinctif intrinsèque:
La même marque a été enregistrée au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Le signe contesté n’est pas une forme géométrique de base et l’Office n’a pas expliqué pourquoi il serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services spécifiques.

Le signe n’est pas en soi un signe classique dans les domaines d’activité de la demanderesse, à savoir la publicité, le conseil en affaires et le divertissement. Dans ces domaines, les marques sont généralement plus brillantes, colorées et accrocheuses. Le signe est faiblement key en noir et blanc, et n’est pas similaire à un quelconque symbole
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

5
couramment utilisé, couvert par les services visés. Par conséquent, le signe se distingue des normes commerciales telles qu’il ressort parmi d’autres marques pour des produits et services similaires et est apte à identifier les produits et services comme provenant d’une origine commerciale particulière.
Les services s’adressent exclusivement à un public de professionnels et ce public professionnel est très informé et fait preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les détails.
Le signe n’est similaire à aucun symbole couramment utilisé pour la publicité et le divertissement. Au contraire, il est étonnamment différent des normes de l’entreprise. L’apparence évidente du signe le fait ressortir parmi d’autres marques dans l’entreprise. Le signe est distinctif et il n’est pas nécessaire de préserver sa disponibilité.

Le signe possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif pour les produits et services demandés, ce qui est suffisant pour être enregistré.

4 Le 18 novembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci- après la «décision attaquée») rejetant le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Les produits et services contestés sont principalement des disques, enregistrements et fichiers téléchargeables, des services de publicité, des services de gestion des affaires commerciales et des services de production de vidéos. Ils s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux entrepreneurs. Le public pertinent est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et non, comme l’affirme la demanderesse, un mélange de public professionnel et moyen [sic].

Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe figuratif, il convient de déterminer si ce signe, dans son ensemble, est apte à indiquer une origine commerciale des produits et à les distinguer de ceux d’autres entreprises.

La demanderesse a indiqué que le signe contesté constituait une partie du logo complet « » de la demanderesse. L’Office ne peut pas examiner les intentions ou les idées de la demanderesse elle-même. L’Office doit examiner le signe par rapport aux produits et services visés par la demande.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

6
Le signe ne fait partie d’aucun mot, mais simplement d’un élément figuratif. Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un tel signe, il convient de déterminer si ce signe, dans son ensemble, est apte à indiquer une origine commerciale des produits et à les distinguer de ceux d’autres entreprises.

La demanderesse fait valoir que le signe contesté n’est pas une figure géométrique simple, à savoir une simple croix ou un simple signe «+», mais une figure inhabituelle en noir et blanc, qui diffère étonnamment des normes de l’entreprise, ce qui entraîne une combinaison inhabituelle et distinctive.
L’Office ne conteste pas que le signe contesté « » puisse être le résultat d’un développement créatif. Toutefois, il s’agit d’une forme assez simple, sans aucune couleur. Par conséquent, le signe sera perçu comme le simple contour d’une croix. En tant que tel, il ne présente aucune caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de s’en souvenir en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. Cela s’applique, sans distinction, à tous les produits et services visés par la demande.

Par conséquent, le signe se compose d’éléments simples dépourvus de caractère distinctif. Le signe demandé ne présente aucune caractéristique dans son agencement concret susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de mémoriser le signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.

Pour les raisons susmentionnées, le signe contesté est rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.

5 Le 18 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2022.

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

7
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse conteste le fait que le signe contesté soit dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Au contraire, le signe est suffisamment distinctif pour les produits et services demandés et remplit la fonction d’une marque. Le signe n’est similaire à aucun symbole couramment utilisé dans le domaine d’activité dans lequel il est utilisé. Dès lors, il n’est pas nécessaire de préserver la disponibilité de la marque. En outre, le signe s’adresse à un public de professionnels disposant de consommateurs bien informés.

Le signe contesté n’est pas un simple signe composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne ou un rectangle. Il s’agit plutôt du résultat d’un processus créatif dans lequel la demanderesse a fait des choix judicieux en ce qui concerne les formes, les couleurs et la composition. Il consiste en une forme symétrique avec un contour noir et un fourrage blanc.

Le signe contesté forme un «t» et constitue une partie du logo complet « » de la demanderesse. Par conséquent, il s’agit à la fois d’une marque figurative autonome « » et d’une partie du logo complet de la demanderesse. Former à la fois une marque figurative imaginaire et la lettre «t» dans «traduction» renforce encore l’originalité et le caractère distinctif du signe contesté.

L’examinateur indique que le signe doit être apprécié sans référence au logo complet. Toutefois, étant donné que tout signe peut être perçu par le public pertinent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il convient de tenir compte de la signification conceptuelle du signe.

Lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble, et même un degré minimal de caractère distinctif suffit pour justifier la protection d’une marque.
Le signe contesté n’est pas une forme géométrique de base, ni une croix, mais plutôt le résultat d’un développement créatif. Une marque ne doit pas nécessairement être riche en détails pour être distinctive et la marque aurait pu être conçue de plusieurs manières. La forme, la proportion et les couleurs sont toutes considérées comme distinctives pour
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

8
les produits et services visés par la demande et par rapport au public professionnel auquel elles sont exclusivement destinées. L’agencement créatif donne au signe une impression d’ensemble distinctive. Il devrait donc être considéré comme possédant, à tout le moins, un caractère distinctif minimal suffisant pour être enregistré.

Si la chambre de recours devait considérer que le signe contesté est une forme géométrique de base, le signe commun croisé « » a une partie inférieure plus longue et le signe commun plus « » n’est pas décrit. En comparant le signe plus et le signe commun à la croix, il peut être conclu que le contour noir du signe contesté n’est pas typique de ces formes.
Des formes ou des figures géométriques qui ne diffèrent pas de manière substantielle de la forme de base peuvent être considérées comme possédant le caractère distinctif requis. Même un signe simple et non particulièrement inventif composé de deux éléments plus ou moins simples peut, si les formes géométriques utilisées ne sont pas basiques, donner lieu à un enregistrement. Bien que chacun des éléments puisse ne pas pouvoir servir séparément de marque, c’est la combinaison qui compte.

Il est fait référence aux MUE enregistrées sur la base du caractère distinctif intrinsèque (voir également réponse à la lettre d’objection).
Le signe contesté n’est nullement descriptif des produits et services. Le signe n’est pas une forme géométrique de base et l’examinatrice n’a pas expliqué pourquoi il serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services spécifiques.

Le signe n’est pas en soi un signe classique dans les domaines d’activité de la demanderesse. Dans ces domaines, les marques sont généralement plus brillantes, colorées et accrocheuses. Le signe est faiblement key en noir et blanc, et n’est pas similaire à un quelconque symbole couramment utilisé, couvert par les services visés. Par conséquent, le signe se distingue des normes commerciales telles qu’il ressort parmi d’autres marques pour des produits et services similaires et est apte à identifier les produits et services comme provenant d’une origine commerciale particulière.
Il ne saurait non plus être considéré comme un impératif de disponibilité de la marque.

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

9
En ce qui concerne le public pertinent, les produits et services s’adressent uniquement à un public professionnel, qui est très informé et fait preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les détails. La demanderesse est une agence de publicité et les services fournis ne seront proposés qu’à des entreprises qui ont besoin d’aide pour exploiter le pouvoir de culture, de technologie et de storytelling pour développer leurs marques.
En outre, la demanderesse a effectué des travaux pour des clients tels que la National Football League, NFL (le film produit à cet égard a atteint 110 000 000 millions de téléspectateurs lors du Super Bowl américain), Nike, HBO, Budweiser et l’Association nationale nord-américaine du Basket, NBA. Bien que les clients soient exclusivement composés d’entreprises, les services fournis toucheront indirectement des consommateurs physiques et moyens que les clients visent à atteindre par le marketing et ces consommateurs finaux seront uniquement exposés à la marque du fournisseur de services, par exemple Nike, HBO et Budweiser, et non au signe contesté.
Le signe possède des caractéristiques stylisées, qui ont une incidence sur la marque dans son ensemble, à savoir l’appréciation globale de la marque par le public pertinent. Par conséquent, elle sera considérée comme une marque capable de transmettre un message de marque et non comme une «forme géométrique simple» aux yeux du public pertinent, car le public pertinent considérera le signe comme distinctif ainsi que le reconnaîtra et le mémorisera comme un indicateur d’origine commerciale.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

10
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (03/12/2019, T-658/18, chequered gingham, EU:T:2019:830, § 14; 13/09/2018, C-26/17 P, Pattern of wavy, lignes croisées, EU:C:2018:714, § 31; 07/11/2019, T-240/19, Représentation d’une cloche, § 49).

11 Les signes dépourvus de caractère distinctif, visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de faire un nouveau choix s’il s’agissait d’une expérience positive, ou de s’y soustraire, si elle était négative (05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes formant un angle aigu, EU:T:2017:253, § 15; 04/07/2017, T-81/16, paire de bandes courbes positionnées sur le côté d’un pneu, EU:T:2017:463, § 46; 29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley, EU:T:2009:364, § 14; 13/04/2011, T-159/10, Forme de Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 13).
12 Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (-14/03/2014, 131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).

13 La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (03/12/2019, T-658/18, motif à damier, EU:T:2019:830, § 17; 06/06/2019, T-449/18, octoonal polygon, EU:T:2019:386, § 23; 42).
14 Un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, par exemple, selon la jurisprudence, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils le considéreront comme une marque, sauf à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (05/10/2022, T-501/21, Représentation de lignes angulaires en noir et blanc, EU:T:2022:610, § 17; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 29-30; 04/07/2017,
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

11
T-81/16, position de deux bandes courbées sur les lancs d’un pneu, EU:T:2017:463, § 49-5029/09/2009, 139/08-, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley, EU:T:2009:364, § 26-27).

15 Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne saurait en être déduit que le fait qu’un signe ne représente pas une figure géométrique de base ou qu’une forme excessivement simple suffirait, en tant que telle, pour considérer qu’il possède le caractère distinctif minimal nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (05/10/2022, T-501/21, Représentation de lignes angulaires en noir et blanc, EU:T:2022:610, § 18). Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 66; 28/03/2019, T-829/17, Deux courbes rogues obliques, EU:T:2019:199, § 44; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 31; 15/12/2016, 678/15-mentale T 679/15,-Représentation d’une courbe de gris et d’une courbe verte, EU:T:2016:749, § 40-41).

16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (06/06/2019,-449/18, Octotoonal polygon, EU:T:2019:386, § 14; 20/10/2011, 344/10-P indirects, 345/10-P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43).
Public pertinent
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 Les produits et services pertinents sont ceux compris dans les classes 9, 35 et 41 énumérés ci-dessus au paragraphe 1.

19 La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une agence de publicité et que ses services sont fournis uniquement à des entreprises, à savoir un public professionnel. Toutefois, le public pertinent des produits et services doit être apprécié au regard de la spécification de la liste des produits et services visés par la demande, et non au regard de la stratégie de marketing ou de l’usage effectif par la demanderesse (par analogie, 20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52).
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

12
20 La demanderesse semble ignorer que le signe contesté couvre également des produits compris dans la classe 9, consistant en tous types de bandes audio et vidéo préenregistrées, de disques (CD/DVD), d’enregistrements musicaux et vidéo, de fichiers musicaux musicaux, de fichiers musicaux, de vidéos et de graphismes informatiques. Ces produits sont relativement peu onéreux et ne nécessitent pas de connaissances techniques particulières et s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Dans une moindre mesure, ils peuvent également s’adresser à un public de professionnels (05/12/2017-, 893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868,
§ 25).

21 Les services en cause compris dans la classe 35 concernent principalement des services de publicité et de promotion, des conseils commerciaux, des services de gestion des affaires commerciales et des services de marketing commercial, ainsi que des services de distribution, dont bon nombre concernent la musique. Ces services s’adressent effectivement à un public professionnel (y compris les artistes du spectacle) faisant preuve d’un niveau d’attention accru [-13/03/2018, 824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39 et 43; 21/03/2013, T-353/11, Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 36).

22 Enfin, les services demandés compris dans la classe 41 concernent des «servicesde divertissement; services de production vidéo; services de production audiovisuelle; services de production musicale; production de films et de vidéos; services de conseil en matière de production cinématographique et vidéo; fourniture de services d’inscription en ligne pour compétitionsmusicales». Ces services s’adressent en partie au grand public (par exemple, les services de divertissement) et en partie aux professionnels (par exemple, les services de conseil en matière de production cinématographique et vidéo). Le niveau d’attention variera donc de moyen à élevé (24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, § 33-34).
23 Même si une partie du public pertinent concerné peut être particulièrement attentive, cette circonstance ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, dès lors qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant dans un tel cas (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

13
d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39).

24 En effet, même en tenant compte du fait que le public concerné est réputé inclure des individus particulièrement avisés, ce degré élevé d’attention ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé d’une partie du public pertinent à l’égard d’une partie des produits et services constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme distinctif.
Perception du signe contesté « »
25 Le signe contesté consiste en la représentation d’un symbole plus ou d’une croix blanche, avec quatre côtés réguliers, formés par des lignes extérieures noires. Il se compose d’une figure géométrique de base.
Forme géométrique de base
26 La demanderesse est d’avis que le signe contesté n’est pas une forme géométrique de base, ni une croix, et que le signe commun de croix serait une partie inférieure plus longue (« ») et le signe commun plus long ne serait pas défini (« »), affirmant qu’il est le résultat d’un développement créatif et qu’il présenterait, à tout le moins, un caractère distinctif minimal.

27 Toutefois, selon la chambre de recours, l’examinateur a conclu à juste titre que, même si le signe contesté est un développement créatif, comme l’affirme la demanderesse, il reste une forme assez simple, sans couleurs, qui sera perçue comme le contour simple d’une croix.
28 Le signe « » est composé d’un simple élément dépourvu de caractère distinctif. Elle ne présente aucune caractéristique dans sa disposition susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de mémoriser le signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services.
29 La demanderesse n’a, en outre, apporté aucun élément de nature à établir que le fait que le dispositif «+» soit entouré soit tel qu’il constitue une caractéristique susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits et services en cause (05/10/2022, T-501/21,
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

14
Représentation de lignes angulaires en noir et blanc, EU:T:2022:610, § 17).

30 Pris dans son ensemble, le signe contesté ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle d’une forme simple qui lui conférerait le minimum de caractère distinctif nécessaire à son enregistrement en tant que MUE.
31 Le signe en cause, utilisé sur les produits relevant de la classe 9 et en relation avec les services relevant de la classe 35, ne sera pas de nature à attirer l’attention des consommateurs et à différencier ces produits et services de ceux des concurrents.
32 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinatrice a considéré que le public pertinent n’attribuerait pas au signe contesté une importance de marque.
33 En outre, en réponse à l’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté ne serait pas une forme géométrique de base, comme indiqué au point 15 ci-dessus, le fait que le signe en cause ne représenterait pas une figure géométrique de base – ce qui n’est pas le cas en l’espèce – ne suffirait pas, en tant que tel, à étayer l’affirmation selon laquelle il possède le caractère distinctif minimal nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si le signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire en tant que marque lorsqu’il est utilisé avec les produits et services.

34 En tout état de cause, les consommateurs moyens n’analyseront pas le signe contesté en détail et n’accorderont pas une attention particulière aux contours noirs. Cette caractéristique ne sera notable qu’après un examen attentif et assez attentif du signe et n’attirera donc pas l’attention du consommateur pertinent (30/11/2005, T-12/04, Forme d’une bouteille de limonade, EU:T:2005:434, § 35). S’il est perçu, il semble présenter une simple finition esthétique ou décorative plutôt qu’une indication de l’origine commerciale des produits et services (09/10/2002,-36/01, Surface of a glass, EU:T:2002:245,
§ 28). Une approche analytique n’est pas possible dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe et des caractéristiques qui doivent être considérées comme trop mineures dans l’impression d’ensemble doivent également être dépourvues d’influence dans l’appréciation du caractère distinctif du signe dans son ensemble.
35 En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

15
différents détails (24/06/2015-, 626/14, Représentation d’une sphère bleue, EU:T:2015:463, § 16).

36 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté ne serait pas un signe classique dans les domaines d’activité de la demanderesse, à savoir la publicité, le conseil en affaires et le divertissement, étant donné que, dans de tels domaines, les marques sont généralement plus brillantes, colorées et accrocheuses, n’est pas un argument en sa faveur, étant donné qu’avec cette affirmation, la demanderesse elle-même semble reconnaître que les signes dans son secteur d’activité ont tendance à être plus attrayants, mémorisables et distinctifs.
37 Le fait que le signe contesté soit «faiblement key en noir et blanc», comme l’affirme la demanderesse, n’aide pas non plus sa cause. Comme l’a confirmé le Tribunal, la combinaison de couleurs noire et blanche est courante, de sorte qu’elle ne saurait, à elle seule, conférer au signe une caractéristique susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits et services en cause (05/10/2022, T-501/21, Représentation de lignes angulaires en noir et blanc, EU:T:2022:610, § 22).
38 En effet, rien dans le signe n’est inhabituel ou mémorisable qui pourrait permettre au public pertinent de le percevoir comme autre chose qu’une croix avec quatre côtés identiques ou un signe «+». Le fait que la représentation de croix ou le signe «+» soit entouré de lignes noires, en raison de sa simplicité, pour autant qu’il soit perçu, ne sera perçu que comme une décoration plutôt banale qui n’est pas de nature à créer un quelconque degré de caractère distinctif.
39 La demanderesse fait également valoir que le signe contesté forme un «t» et considère pertinent qu’il constitue une partie du logo complet « » de la demanderesse. Toutefois, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, le signe contesté doit être apprécié seul du point de vue du public pertinent et des produits et services visés par la demande, et non en combinaison avec le prétendu logo complet de la demanderesse. C’est donc à tort que la demanderesse considère que le fait qu’il fasse également partie de son logo renforcerait l’originalité et le caractère distinctif du signe contesté.

40 Pris dans son ensemble, le signe contesté ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple représentation d’une croix ou d’un signe «+» qui pourrait lui conférer le minimum de caractère distinctif nécessaire à son enregistrement en tant que MUE.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

16
41 Enfin, la demanderesse fait également valoir que le signe contesté n’est pas similaire aux symboles couramment utilisés visés par les services et services visés et qu’il se différencierait des normes commerciales.

42 À cet égard, si le caractère distinctif d’un signe ne dépend pas du fait qu’il soit communément utilisé dans le domaine concerné, comme on le verra ci-après, l’utilisation du symbole «+» est communément utilisée dans le langage publicitaire et la requérante n’a pas été en mesure de démontrer que le signe «
» sera perçu d’une autre manière par le public pertinent.
Simple déclaration promotionnelle d’une qualité supérieure, d’une quantité supérieure ou d’un avantage
43 Outre le fait que le signe contesté constitue une forme géométrique simple, il sera, en outre, perçu comme un simple symbole laudatif.
44 En effet, le contour du signe contesté « » ne s’opposera pas à ce que le public pertinent le perçoive autrement que par le contenu sémantique d’une croix ou d’un signe «+».
45 En ce sens, le signe «+», ainsi que le signe contesté « », seront associés par la majorité du public pertinent au signe mathématique à ajouter ou à augmenter correspondant au terme «plus» et seront généralement perçus comme un élément laudatif ou élogieux en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure. En effet, l’opérateur mathématique «+», qui est conceptuellement équivalent à «plus», ne possède pas de caractère distinctif matériel pertinent étant donné qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (21/04/2021, T-345/20, Men +, EU:T:2021:209, § 29-30) ou une meilleure qualité ou avantage (21/04/2021, T-345/20, Men +, EU:T:2021:209, § 32).
Lien suffisamment direct avec les produits et services revendiqués
46 Comme indiqué ci-dessus, l’examen du caractère distinctif de la demande contestée doit être effectué par rapport aux produits et services revendiqués et le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si le signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé pour les produits et services en cause (28/06/2004, C- 445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).

47 Les produits et services pertinents sont ceux énumérés au paragraphe 1.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

17
48 La demanderesse affirme que l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi le signe contesté serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services spécifiques revendiqués.
49 Certes, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45; 18/03/2010, 282/09-P, P@yweb card, EU:C:2010:153, § 37). Toutefois, une motivation globale peut être appliquée à tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53). Une telle faculté ne peut en effet s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour permettre l’application d’une motivation globale (03/03/2015, T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).
50 Toutefois, il ne saurait a priori être exclu que les produits et services visés par une demande d’enregistrement présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause par rapport à ce motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33-34).
51 En outre, certains signes sont susceptibles d’être dépourvus de caractère distinctif indépendamment de la nature des produits ou services et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent. Il est peu probable que des termes purement élogieux tels que «SUPER», «TOP», «OPTIMUM», «EXTRA», «SUPERIOR», «PREMIUM», «DELUXE», etc. soient susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des indicateurs de l’origine commerciale. Ces termes indiquent au public que les produits ou services sont de haute qualité, présentent un bon rapport qualité-prix ou présentent un certain avantage, mais ils ne lui indiquent pas que les produits ou services proviennent d’une entreprise déterminée. Les termes élogieux banals sont susceptibles d’être utilisés par n’importe quel professionnel et n’ont donc pas la capacité de remplir la fonction essentielle d’une marque.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

18
52 Il en va de même pour le dispositif de croix ou le symbole mathématique «+», qui souffre de l’incapacité générale de remplir la fonction d’indicateur de l’origine commerciale. Le fait qu’en l’espèce, le signe soit entouré d’un simple contour noir ne modifie pas cette conclusion. Le contour noir ne s’opposera pas à ce que le public pertinent perçoive le signe comme le symbole mathématique «+» qui, comme l’a confirmé le Tribunal, désigne généralement dans le langage publicitaire une meilleure qualité/valeur/valeur ou avantage (21/04/2021, T-345/20, Men
+, EU:T:2021:209, § 29, 30, 32).

53 Compte tenu de la signification attachée au signe «+» et, avec lui, du signe contesté « » au contour simple, rien qui pourrait, au-delà de son message promotionnel de base, permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services concernés (13/07/2005,-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95; 20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 26).

54 Lesigne contesté « », associé à tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 41, indique simplement une meilleure qualité, une quantité supérieure ou un avantage supérieur.
55 Eneffet, par exemple, en ce qui concerne les différentes bandes audio et vidéo (numériques) préenregistrées, disques (CD/DVD), enregistrements musicaux et vidéo, fichiers musicaux, vidéos et graphiques informatiques compris dans la classe 9, le signe contesté peut indiquer qu’ils contiennent une quantité supérieure d’enregistrements ou que les enregistrements ou fichiers sont d’une meilleure qualité.

56 En ce qui concerne les services de publicité et de promotion, les services de conseil en affaires, la gestion des affaires commerciales et les services de marketing, ainsi que les services de distribution, le signe contesté peut, par exemple, indiquer que ces services sont fournis avec un niveau de qualité supérieur.

57 Enfin, en ce qui concerne les services de divertissement, de production, de consultation et d’enregistrement (bon nombre d’entre eux liés à la musique) compris dans la classe 41, le signe peut indiquer, par exemple, que ces services offrent un certain avantage, un plus, par rapport à des services ordinaires ou réguliers du même genre.
58 L’usage des signes de + est populaire dans toutes les lignes commerciales, notamment dans le langage publicitaire.
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

19
59 Parconséquent, la finalité ultime du signe « » avec le contour simple est de mettre en relief les qualités ou caractéristiques positives des produits et services. Étant donné que l’utilisation de symboles laudatifs et de slogan pour promouvoir la vente de produits et services est répandue sur les marchés, même si grande merci n’est pas de nature à garantir que le consommateur examinera le signe au-delà du fait qu’il le voit élogieux pour la qualité, la quantité/la valeur ou l’avantage.

60 Le fait que l’attention du consommateur à l’égard de certains des produits et services demandés puisse être accrue ne change rien à ces conclusions. En effet, d’une part, il a été démontré que la signification de « » est claire et que le consommateur n’a besoin d’aucune réflexion supplémentaire pour la comprendre et, d’autre part, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (17/01/2013, 582/11 indirects-T-583/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28; 20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 27).

61 Il s’ensuit que le signe contesté « » est dépourvu du caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que marque pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, non seulement parce qu’il s’agit d’une figure géométrique de base ou d’une forme excessivement simple, mais également parce que le signe sera exclusivement compris comme un simple message promotionnel. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme un message promotionnel et comme une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne la percevra pas comme une indication spécifique de l’origine commerciale des produits et services en cause, au-delà de l’information promotionnelle qu’elle contient.

62 En ce qui concerne tous les produits et services concernés compris dans les classes 9, 35 et 41, le signe présente une caractéristique pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

63 Il est raisonnable de croire que les consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la signification du signe « » et tous les produits et services demandés compris dans les classes 9, 35 et 41. À l’égard de tous, sans exception, c’est une caractéristique pertinente qu’ils sont de meilleure qualité, qu’ils contiennent plus de quantité, qu’ils comportent une valeur supérieure ou présentent un avantage.

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

20
64 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe « » indique une caractéristique des produits et services qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (24/06/2015,-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 17; 17/01/2013, 582/11-, Premium XL parue Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-30).
65 Le signe implique une promesse relative à la valeur marchande des produits et services concernés, pour laquelle l’aptitude à être de meilleure qualité, quantité supérieure/valeur ou avantage procède d’une information promotionnelle que le public percevra en tant que telle (voir, par analogie, 12/07/2019,-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 48).

66 Par conséquent, le public pertinent percevra le signe contesté «
» comme un simple symbole élogieux ayant une connotation positive.
67 Il est exact, comme le fait valoir la demanderesse, qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter un refus fondé sur la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).
68 Toutefois, la chambre de recours estime que les caractéristiques intrinsèques du signe contesté ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulier original ou frappant, ni à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, ni même une deuxième réflexion, dans l’esprit du public pertinent, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre qu’une simple formule promotionnelle soulignant une qualité ou une caractéristique positive des produits et services visés par la demande de marque (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
69 Le signe « » est une affirmation très générale concernant une meilleure qualité, quantité/valeur supérieure ou avantage qui peut s’appliquer fondamentalement à tout producteur de produits ou prestataire de services. En particulier, moins l’affirmation promotionnelle demandée est spécifique et plus elle concerne des caractéristiques positives des produits et services, moins elle est en mesure de remplir cette fonction d’origine commerciale (30/04/2015, 707/13-, Be happy, EU:T:2015:252, § 40-41).

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

21
Enregistrement du signe au Royaume-Uni et aux États-Unis
70 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par l’argument de la demanderesse devant l’examinateur selon lequel le signe contesté a été enregistré au Royaume-Uni et aux États-Unis.

71 Dans la mesure où de tels enregistrements sont pertinents pour apprécier le caractère enregistrable de la marque demandée dans les pays qui parlent la même langue que ceux sur lesquels l’EUIPO a fondé ses objections, il suffit de relever que de tels enregistrements, conformément aux règles applicables dans ces pays tiers, ne permettent pas d’établir que, en l’espèce, l’examinatrice a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/01/2019, T- 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46).

72 Premièrement, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46).

73 Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers, y compris d’anciens États membres comme le Royaume-Uni, au niveau national ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques descriptives. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe (12/01/2006-, 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 71; 20/10/2021, 210/20-, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95; 28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147).

74 Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07, 150/16-, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

75 En outre, le fait que l’UKIPO et l’USPTO aient pu accepter des signes identiques au signe en cause ne saurait avoir pour effet
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

22
d’autoriser l’enregistrement indu de la marque, à la lumière des faits de l’espèce, qui relève du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO
76 En ce qui concerne les autres marques représentant une figure géographique de base ou une forme simple qui ont été acceptées par l’Office et auxquelles la demanderesse fait référence dans la procédure, la chambre de recours observe qu’elles ne peuvent pas non plus modifier les conclusions ci- dessus.

77 Même si ces enregistrements invoqués étaient comparables, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par une décision de première instance qui n’a donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
78 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

79 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’ examen peuvent évoluer au fil du temps.

80 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

23
point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T- 552/14, extra, U: T: 2015: 462, § 27).
81 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).

82 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).

83 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65) et même lorsque la même demanderesse a déjà obtenu un enregistrement pour un signe très comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).

84 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que le signe demandé se heurtait au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion. Pour les raisons indiquées ci-dessus, le public ciblé ne considérera pas le signe contesté « » comme un message contenant une indication de l’origine commerciale qui pourrait faire référence à une
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

24
entreprise spécifique, si tant est qu’il soit perçu comme un symbole purement élogieux transmettant des informations pertinentes pour la commercialisation des produits et services visés par la demande.

Conclusion
85 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne demandée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 41.

86 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la décision attaquée refusant le signe pour tous les produits et services demandés doit être confirmée.

87 Le recours est rejeté.

15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/11/2022, R 112/2022-5, DEVICE OF A CROSS (fig.)