EUIPO, 19 mai 2021, R 2210/2020‑5, Naturanove / Naturalium et al.

EUIPO 19 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a conclu que, malgré l'identité des produits, le degré de similitude entre les signes en conflit est faible, et que le caractère distinctif de la marque antérieure est également faible, ce qui justifie le rejet de l'opposition.
Accepté
Partie perdante dans la procédure d'opposition
La cour a statué que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse pour les procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2021, n° R2210/2020-5
Numéro(s) :	R2210/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 72(6) EUTMR, Article 35 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 2210/2020-5
Eugene Perma France 1-7 rue Du 19 Mars 1962
92230 Gennevilliers
France Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
CONTRE
SPI Investments Group, S.L. C Constitucio (La), Num. 1 Planta Lo,
Puerta 2
Edif Diagonal 2-B
08960 Sant Just Desvern
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 444 (demande de marque de l’Union européenne no 17 007 949)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2021, R 2210/2020-5, NATURANOVE/NATURALIUM et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2017, Eugene Perma France (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NATURANOVE
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; Lotions capillaires; Crèmes capillaires; Gels pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Mousses capillaires; Shampooings; Après-shampooings; Glaçures pour les cheveux; Fixateurs pour cheveux; Produits cosmétiques pour les cheveux; Préparations pour la coloration des cheveux; Préparations pour blanchir et éclaircir les cheveux; Colorants pour les cheveux; Teintures pour cheveux; Baumes pour cheveux; Produits cosmétiques pour la coiffure et la modélisation des cheveux; Produits cosmétiques pour l’entretien et le soin des cheveux.
2 La demande a été publiée le 1 août 2017.
3 Le 30 octobre 2017, Spi Investments Group, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 049 880, NATURALIUM, déposée le 25 octobre 2012 et enregistrée le 11 février 2013 pour, entre autres, les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices» compris dans la classe 3.
b) L’enregistrement international no 1 166 381 désignant l’Union européenne pour la marque verbale NATURALIUM pour des «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices» compris dans la classe 3.
6 Par décision du 30 octobre 2018, la division d’opposition a fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 6 novembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le recours a reçu la référence R 2161/2018-4.
8 Par décision du 1 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours R 2161/2018-4. La chambre de recours a

3
jugé approprié de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur. En particulier, elle a considéré que, dans son ensemble, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «natura», la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, du point de vue du grand public de l’Union européenne, premièrement, la chambre de recours a considéré que, compte tenu, d’une part, du principe d’interdépendance et de la similitude globale des signes et de l’identité des produits et, d’autre part, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existait un risque de confusion, même pour un public attentif. Deuxièmement, la chambre de recours a notamment ajouté que le fait que l’élément «natura» était allusif en ce qui concerne les produits concernés ne saurait modifier cette conclusion.
9 Le 3 septembre 2019, la requérante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la chambre de recours, R 2161/2018-4. Lerequérant a soulevé un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001, en ce que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause. Ce moyen unique a été divisé en trois branches, tirées d’une appréciation erronée, premièrement, de la similitude entre les signes en conflit, deuxièmement, du caractère distinctif de la marque antérieure et, troisièmement, de l’analyse globale du risque de confusion.
10 Le 5 octobre 2020, le Tribunal a rendu son arrêt (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470) (ci-après l’ «arrêt du
Tribunal»), par lequel il a annulé la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 2161/2018-4. Le Tribunal a établi ce qui suit:
– La chambre de recours a considéré que le niveau d’attention du grand public de l’Union européenne à l’égard des produits en cause varie de moyen à supérieur à la moyenne et que les produits concernés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Aucune des parties ne remettant en cause les appréciations de la chambre de recours à cet égard, au vu du raisonnement suivi par la chambre de recours dans la décision attaquée, ces appréciations sont fondées et peuvent être entérinées par le Tribunal.
– L’allégation de la requérante selon laquelle la chambre de recours aurait omis de prendre en compte, lors de la comparaison visuelle et phonétique des signes en conflit, le caractère distinctif limité, voire inexistant, de l’élément commun «natura» manque en fait.
– Les similitudes visuelles et phonétiques du signe se limitent strictement au premier élément commun, à savoir «natura». En ce qui concerne les deux terminaisons «LIUM» et «nove», elles jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés [23/10/2013, T-114/12, sterilina (fig.)/STERILLIUM et al., EU:T:2013:551, § 31 et jurisprudence citée]. Bien qu’elles contiennent le même nombre de lettres, les deux terminaisons «LIUM» et «nove» sont complètement différentes, de sorte qu’elles diffèrent radicalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.

4
– C’est à tort que la chambre de recours a considéré que l’élément verbal «natura», commun aux signes en conflit, était susceptible d’attirer davantage l’attention que le second élément verbal desdits signes. Il n’est pas contesté que le public pertinent ne distinguera que deux éléments verbaux dans les signes en conflit, qui sont tous deux des signes verbaux. En outre, le premier élément «natura» est faiblement distinctif, ce qui a été explicitement indiqué par la chambre de recours et n’a pas non plus été contesté par les parties.
– À lalumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit est faible et non moyen, comme l’a conclu à tort la chambre de recours.
– Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «natura», la similitude conceptuelle entre les signes en conflit, pris dans leur ensemble, est faible.
– Le degré de similitude entre les signes en conflit est faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La conclusion de la chambre de recours selon laquelle, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «natura», la marque antérieure dans son ensemble possédait un caractère distinctif intrinsèque normal, doit être rejetée.
– Il n’est pas contesté entre les parties que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal du seul fait de son enregistrement (29/04/2015, T-566/13,
HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 35, 37 et jurisprudence citée). En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure était allusive ou même indirectement descriptive, dès lors qu’il n’est pas contesté que cette marque, considérée dans son ensemble, était dépourvue de toute signification pour le public pertinent, elle était donc également distinctive [12/05/2016, T-775/14,
ABTRONIC (fig.)/TRONIC et al., EU:T:2016:293, § 52; 12/05/2016, T-
776/14, ABTRONICX2 (fig.)/TRONIC et al., EU:T:2016:291, § 53).
– Si la marque antérieure possède nécessairement, en raison de son seul enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque, il ne saurait être exclu que, considérée dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible.
– L’élément «natura», commun aux signes en conflit, sera perçu par le public pertinent comme une allusion à l’origine naturelle des produits auxquels ces signes se réfèrent. Ce terme devrait donc être considéré comme faiblement distinctif.

5
– Le degré de similitude entre les signes en conflit est faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, principalement en raison du fait que, en raison de l’élément faiblement distinctif «natura», les terminaisons des signes en conflit jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause. Toutefois, ces terminaisons ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, de l’élément «natura», commun aux deux signes en conflit. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude.
– S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, bien que cette dernière soit dotée d’un minimum de caractère distinctif intrinsèque, celui-ci est, au regard des deux composants du signe verbal en cause, faible.
– Comptetenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que les signes en conflit sont globalement différents dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent dans l’esprit du public pertinent.
– Par conséquent, nonobstant l’identité entre les produits visés par les signes en conflit, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre lesdits signes, à l’absence d’un tel risque.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
13 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif du Tribunal ou, le cas échéant, de la Cour de justice, le président des chambres de recours, en vue de se conformer à cet arrêt conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, réattribue l’affaire à une autre chambre de recours.
14 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par ordonnance 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et

6
suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector,
EU:T:2011:171, § 41-42).
15 La chambre de recours prend note de la ratio decidendi de l’arrêt du Tribunal
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470), qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours
(01/072019, R 2161/2018, NATURANOVE/NATURALIUM et al.).
16 Le Tribunal a, en substance, statué sur l’affaire, comme expliqué et détaillé ci- dessus, en concluant que l’opposition devait être rejetée pour les produits pertinents et en concluant que la décision de la quatrième chambre de recours devait être annulée.
17 Compte tenu de ce qui précède, la cinquième chambre de recours, à laquelle la présente affaire a été réattribuée, prendra une nouvelle décision sur le fond de l’affaire, en tenant compte à la fois du dispositif de l’arrêt du Tribunal et des motifs qui constituent le fondement essentiel de l’arrêt du Tribunal.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent et niveau d’attention
18 Il n’est pas contesté que le public pertinent est le grand public de l’Union européenne et de l’Espagne. Il est également constant que le niveau d’attention du grand public de l’Union européenne à l’égard des produits en cause est généralement moyen et même, parfois, plus élevé, en particulier pour les produits appliqués sur la peau. Ces conclusions sont approuvées par le Tribunal et sont définitives et contraignantes pour la chambre de recours.
Comparaison des produits
19 Il n’est pas contesté que les produits concernés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Cette conclusion est confirmée par le Tribunal et est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
Comparaison des signes
20 Les signes à comparer sont les suivants:

7
NATURALIUM NATURANOVE
Marque antérieure Signe contesté
21
Le Tribunal a jugé que le degré de similitude entre les signes en cause est faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (arrêt du Tribunal, point 52). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 Il n’est pas contesté par les parties que, en l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque
(arrêt du Tribunal, point 63).
23 En l’espèce, si la marque antérieure possédait nécessairement, en raison de son seul enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque (29/04/2015,
HostelTouristWorld.com, T-566/13, EU:T:2015:239, § 35, 37 et jurisprudence citée), le Tribunal a conclu que, pris dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible (arrêt du Tribunal, point 69). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
24 Comme indiqué ci-dessus, compte tenu du fait i) que l’élément commun «natura», qui fait allusion à l’origine naturelle des produits, est considéré comme faiblement distinctif (arrêt du Tribunal, point 73); II) pris dans leur ensemble, les signes en cause présentent un faible degré de similitude (arrêt du Tribunal, point
74); III) le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, et nonobstant l’identité entre les produits désignés par les signes en cause (arrêt du Tribunal, point 75), le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 1 juillet 2019 (R 2161/2018-4) et a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
25 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et à la suite de l’arrêt du Tribunal, qui est devenu définitif, la cinquième chambre de recours conclut désormais que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
26 L’opposition est rejetée sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 166 381 «NATURALIUM» désignant l’Union européenne. Cette conclusion ne serait pas différente en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 049 880, «NATURALIUM», étant donné qu’elle est enregistrée pour exactement les mêmes produits compris dans la classe 3.

8
27 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
29 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
30 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’opposition est rejetée dans son intégralité, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza