DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 700
PLAYA Holding Corporation, Unit B Suite 302, 547 West 27 Street, 10001 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Straighty 180, Rua Sao Roque de Lameira 1138, 4350 302 Porto, Portugal (demanderesse).
Le 17/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 700 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 176 653 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 176 653 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 912 521 «CASA DRAGONES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 912 521 de l’opposante; L’examen ne portera sur les autres marques antérieures que si nécessaire.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 2 12
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne no 6 912 521 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/01/2015 au 06/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 16/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 16/06/2021. Le 15/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les documents reçus le 15/06/2021 soient traités comme confidentiels vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce 1: déclarationsous serment en anglais, établie et signée électroniquement par le représentant légal et cofondateur de Playa Holding Corporation, dans laquelle elle indiquait que la marque antérieure était utilisée dans l’Union européenne de façon ininterrompue et faisait référence à une annexe contenant des certificats de marque émis par l’EUIPO (non joints) et des factures qui, selon elle, prouvent l’usage de la marque de 2014 à 2019.
Pièces 2 à 2 quinquies: lademande d’enregistrement d’une appellation d’origine protégée remplie auprès de l’Institut mexicain de la propriété industrielle en 2013 et les certificats d’enregistrement de marques délivrés par l’Institut mexicain de la propriété industrielle en espagnol, tous en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais; trois accords entre Playa Holding Corporation et d’autres entreprises, datant de 2015, 2018 et 2020, concernant la production et l’exportation des produits de l’opposante, entre autres, «Agave Tequila», certains en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais.
Pièces 3A-3G: Sélection de plus de 70 factures pour la vente de tequila sous le signe «CASA DRAGONES» émises par des tiers à des sociétés basées, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 3 12
autres, au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne, en France, en Grèce, aux Pays- Bas et à Malte, couvrant la période comprise entre 2014 et 2021. Par exemple, certaines des factures sont émises à l’attention de sociétés établies au Mexique, en Suisse, en France, à Malte et accompagnées d’une note «remise» à des entreprises établies en Irlande, au Danemark, en Lettonie, en Autriche, aux Pays- Bas et à Malte. La mention «CASA DRAGONES» apparaît sur chaque facture, dans une partie descriptive du produit, accompagnée d’une sorte de produit vendu, à savoir tequila (par exemple, «Casa Dragones 16 Sipping Tequila», «Tequila Casa Dragones Tequila Jfours 100 % Agave CAJA 3/700 ml», «TEQUILA CASA DRAGONES BLANCO 0,75 (40°) ou «Casa Dragones Blanco»). Les factures montrent une quantité importante de tequila vendue sous le signe «CASA DRAGONES» et leurs volumes de vente.
Pièce 4: Sélection de photos montrant, entre autres, les produits suivants et leur emballage:
Selon l’opposante, ils ont été pris lors des événements suivants auxquels elle a participé: oAbraham Cruzvillegas» ouverture à The Tate London, 2015 oDanh Vo Limited edition unveiling Venice Binannele, 2015 oGalerie Chantal Crousel s 35 Ann. Paris, 2015 oFreze 25e anniversaire Celebration London, 2016 oVenice Film Festival with Elena Reygadas Venice, 2018 oDanh Vo Opening, National Gallery Denmark, 2018 oYugen screening at Frieze London London, 2018 oBotanical Garden Jose Davila Madrid, 2018 oF1 Red Bull Energy Station Bar, Monaco, 2018 oLe contrôle du compte de marché Ibiza, 2018 oDanh Vo Opening, National Gallery London, 2019 oStella McCartney Fashion Show Milan, 2019 oGallery Dinner with Chef Enrique x Cosme Venice, 2019 oVenice Film Festival Bauer Hotel Venice, 2019 oAnnabel, formation du personnel lourds Tasting London, 2020 oServices de formation en comptabilité, Hedonism London, février 2020
Observations liminaires
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 4 12
applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle- même, mais d’autres entreprises.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sur l’honneur jointe en tant que pièce 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sur l’honneur est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage se situe dans certains pays de l’Union européenne, dont, entre autres, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la France, la Grèce, les Pays-Bas et Malte. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (la plupart des factures font référence à l’euro) et de certaines adresses des clients établis, entre autres,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 5 12
dans les pays précités (comme indiqué sur les factures). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve sont datés ou font référence à des faits et événements se déroulant au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 07/01/2015 au 06/01/2020). Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits (en particulier les factures jointes en tant que pièces3A-3G) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne le volume commercial, en particulier les factures relatives à la vente des produits de l’opposante (pièces 3A-3G) montrent un chiffre d’affaires important et des quantités de produits vendus au cours de la période pertinente, à savoir du 07/01/2015 au 06/01/2020 inclus. En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures (pièces 3A-3G)démontrent clairement que l’opposante vend ses produits dans diverses villes, entre autres au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne, en France, en Grèce, aux Pays- Bas et à Malte. Enfin, la durée et la fréquence de l’usage sont également suffisamment indiquées par les éléments de preuve, ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits de l’opposante ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente. Pour cette période, l’opposante a produit plus de 70 factures couvrant chaque année entre 2015 et 2020. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve montrent clairement que le signe «CASA DRAGONES» a été apposé sur les produits en cause ou leur emballage. Cela peut être établi sur la base, entre autres, des échantillons d’emballages et des images du produit jointes en pièce 4.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 6 12
(3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «CASA DRAGONES».
Les éléments de preuve produits par l’opposante font référence, entre autres, aux signes suivants:
CASA Dragones Blanco
CASA Dragones Joven
Usage réel 1 Usage réel 2 Usage réel 3 Pièce 4 Pièce 4 Pièces 3A-3G
Une partie des éléments de preuve montre l’usage du signe «CASA DRAGONES» en tant que mot stylisé, par exemple, comme le montre l’ «usage réel 1» joint en tant que pièce 4.
En ce qui concerne son usage sous la forme figurative, comme le montre l’ «usage réel 2» joint en tant que pièce 4, l’élément verbal «CASA DRAGONES» est parfaitement visible sous cette forme, malgré sa stylisation et sa disposition circulaire. En outre, cette forme diffère de la marque antérieure par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Ces éléments supplémentaires sont des formes géométriques plutôt banales et non distinctives ou des indications descriptives, telles que le chiffre 16, qui peut faire référence à l’année de production ou d’établissement de l’activité de l’opposante. Par conséquent, les éléments figuratifs et numériques supplémentaires ont une incidence moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs.
En ce qui concerne l’usage du signe «CASA DRAGONES» tel qu’il ressort de l’ «usage effectif 3» joint en tant que pièces 3A-3G,l’élément verbal «CASA DRAGONES» est utilisé en tant que marque verbale avec l’ajout d’éléments non distinctifs qui décrivent la couleur de tequila («BLANCO» en anglais de couleurblanche) ou son procédé de traitement («JOVEN» en anglais jeune) et ont donc un impact moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou dans des variantes acceptables de sa forme enregistrée pour certains produits énumérés ci-dessous.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 7 12
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour la tequila. Cela peut être déduit de la description du produit, par exemple, «Casa Dragones 16 Sipping Tequila» présente sur certaines des factures jointes en tant qu’annexes 3A-3G ou des photos de l’emballage du produit qui contiennent sur son étiquette la mention «SIPPING TEQUILA» jointe en tant que pièce 4. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de la catégorie plus large desboissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage d’autres produits relevant de la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la tequila comprise dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 8 12
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, l’examen de l’opposition porte sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 912 521.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Tequila.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la tequila de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CASA DRAGONES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 9 12
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour le public hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle la perception sémantique des signes joue un rôle dans la présente appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «DRAGONES» de la marque antérieure et l’élément verbal «DRAGON» du signe contesté seront compris par le public analysé comme une forme plurielle et singulière du mot espagnol «DRAGÓN», qui désigne un animal comme un gros couvercle avec des ailes et des griffes, ce qui provoque un incendie. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «CASA» de la marque antérieure, qui signifie «maison» en espagnol, est couramment utilisé pour désigner un établissement commercial en rapport avec des boissons alcoolisées et, par conséquent, il possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits en cause.
L’élément verbal «bitters» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représente un blason avec les lettres «DB» à l’intérieur, une couronne qui lui est attachée en haut et deux dragons en maintien (ou soutenant) de chaque côté. Pris dans son ensemble, l’élément figuratif n’a aucun lien avec les produits pertinents et il est distinctif, même si les lettres «DB» peuvent être perçues comme des initiales des éléments verbaux «DRAGON bitters» et, en outre, certaines de ses parties peuvent avoir un caractère distinctif réduit (par exemple, la couronne). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux est de nature purement décorative.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «DRAGON», qui constitue l’élément verbal principal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» de la marque antérieure, dont le caractère distinctif est limité, par les dernières lettres «ES» de son élément verbal «DRAGONES» et par l’élément verbal «bitters» du signe contesté et son son.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 10 12
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, comprenant les lettres «DB» et la stylisation, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
En outre, les lettres «DB» faisant partie de l’élément figuratif du signe contesté et reconnaissables en tant que telles ne seront pas prononcées en référence au signe contesté étant donné qu’il est peu probable que le public analysé répète le son des premières lettres lors de la prononciation des mots «DRAGON bitters».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de haut en bas et de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut et à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept d’animal mythique, comme expliqué ci-dessus (nonobstant sa forme plurielle dans le cas de la marque antérieure) et la partie du signe contesté de l’élément figuratif représentant deux gouttes ne fait que renforcer ce concept. Étant donné que les concepts supplémentaires véhiculés par les autres éléments des signes (dont certains présentent un caractère distinctif limité) ne créent pas une légère différence conceptuelle entre les signes, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 11 12
Compte tenu des six lettres communes «DRAGON», immédiatement identifiables dans la marque antérieure et formant l’ensemble de l’élément verbal supérieur du signe contesté, et compte tenu de l’impact réduit de certains des éléments de différenciation des signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer avec certitude les signes dans le contexte des produits jugés identiques. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle et moderne. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc parfaitement concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits est suffisante pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 912 521 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 912 521 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage par rapport à ces autres marques antérieures.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 700 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.