LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2020
Dans l’affaire R 2069/2019-5
Health and Happiness (H & H) Hong Kong Limited Suites 4007 à 09 40/F, One Island East Taikoo
Place, 18 Westlands Road, quarry
Bay région
administrative spéciale de Hong Kong de la
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Arbora & Ausonia, S.L.U. Avenida de Bruxelles, 24
28108 Alcobendas-Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 459 (demande de marque de l’Union européenne no 17 907 761)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2020, R 2069/2019-5, dodie (fig.)/Dodot et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2018, Health and Happiness (H & H) Hong
Kong Limited (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous pour divers produits compris dans les classes 3, 5 et
10:
Les produits en cause contre lesquels l’opposition était dirigée sont les suivants:
Classe 5 — Coules pour bébés (couches); couches-culottes pour bébés; lingettes désinfectantes.

2 La demande a été publiée le 7 juin 2018.
3 Le 5 septembre 2018, ARBORA & AUSONIA, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande susmentionnée, en partie, à savoir pour les produits énumérés ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) UE TMR. L’opposition était fondée sur la marque verbale
DODOT
protégée par:
(i) La marque de l’Union européenne no 3 780 715, déposée le 30 avril 2004 et enregistrée le 13 juin 2012 pour les produits suivants:
classe 16 — couches pour bébés, culottes, couches-culottes en papier et en cellulose; serviettes, serviettes, serviettes de toilette et nappes en papier et en cellulose; bavoirs en papier, papier hygiénique; articles, cartons et articles en papier, imprimés; livres, publications imprimées en général, crayons, stylos à bille et autres instruments d’écriture, calendriers, matériel d’instruction et d’enseignement;

Classe 24 — Tissus et tissus, y compris ceux destinés à la fabrication de couches, tissus élastiques, serviettes de tissu, serviettes pour l’enlèvement de maquillage, essuie-mains en matières textiles;
Classe 25 — Couches et couches-culottes en matières textiles, vêtements, chaussures, chapellerie; bavoirs non en papier, pochettes pour poche (vêtements).

(ii) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 120, déposée le 10 juin 2004, enregistrée le 30 août 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 10 juin 2024 pour divers produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 12, 16, 18,
20, 21, 24, 25, 28 et 44.

---

3
L’opposition était fondée sur tous les produits et services désignés par les enregistrements de marques antérieures.
4 Après l’échange d’observations, par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour les produits contestés. La demanderesse a été condamnée
à supporter les frais, fixés à 320 EUR. Elle a motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examine d’abord l’opposition fondée sur la marque verbale de l’Union européenne «DODOT». Compte tenu de son caractère unitaire, il fait référence à la partie germanophone du public en Allemagne et en Autriche.
Comparaison des produits
– Couches pour bébés; culottes pour bébés» sont identiques aux «couches pour bébés, culottes en papier et en cellulose pour bébés» de l’opposante. Les langes ont été transférés de la classe 16 vers la classe 5 par la révision de la classification de Nice, qui est entrée en vigueur le 1 décembre 2012
(onzième édition). À la date de dépôt de la marque antérieure du 30 avril
2004, la huitième édition de la classification de Nice était en vigueur.
– Les «lingettes désinfectantes» contestées et les «tissus» de l’opposante ont la même finalité; ces produits sont tous utilisés à des fins de nettoyage et pour maintenir l’hygiène personnelle et peuvent être concurrents les uns des autres. Ils ont une nature similaire; les lingettes/serviettes sont synonymes et leur mode d’utilisation pour le esturage est le même. Le consommateur visé est le même et sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont fortement similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
La marque antérieure
– Lorsqu’il s’agit d’une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères majuscules ou minuscules;
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– La marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause dans les territoires pertinents. Son caractère distinctif est normal.

---

4
La marque demandée
– L’élément verbal a plus d’impact que les éléments figuratifs.
– Le carré foncé et arrondi est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il sert principalement à porter l’élément verbal «dodie» en lettres blanches à l’attention du public.
– En ce qui concerne le lapin stylisé, la deuxième chambre de recours
[28/11/2012, R 2324/2011-2, dodie (marque fig.)/DODOT, § 45] percevra principalement l’image du lapin en tant que composant décoratif qui confère une image plus verte, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
– Par ailleurs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37).
Comparaison des signes DODOT contre
– Les éléments verbaux des signes, à savoir «DODOT» et «dodie», sont tous deux dépourvus de signification en allemand et seront donc perçus comme distinctifs pour les produits concernés.
– Même si les parties finales «OT»/OT» sont très inhabituelles pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone et hispanophone et attirera davantage leur attention, pour d’autres parties du public pertinent telles que le public germanophone, ces terminaisons finales ne sont pas inhabituelles ou rares et le public n’accordera pas plus d’attention à ces terminaisons qu’au début des signes;
– Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes contiennent cinq lettres, «DODOT» et «dodie», et coïncident par les lettres initiales «dod». Cet argument est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres «ot/», à savoir «ot»/», qui ont moins d’impact que le début de la marque, et par les éléments figuratifs du signe contesté, y compris la police de caractères stylisée, qui ont une incidence très limitée, voire nulle, sur l’appréciation des signes;

---

5
– Compte tenu de ce qui précède, y compris du fait que les éléments verbaux des signes ont la même longueur et qu’ils coïncident par leurs parties initiales, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, la marque antérieure comme «DO/DOT» et le signe contesté comme «DO/DI».
Malgré les différences liées à la fin de leurs dernières syllabes, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne les premières syllabes
(«DO») ainsi que le son initial de leurs deuxièmes syllabes («D»). Il convient également de noter qu’en allemand, l’accent porte sur la première syllabe, en l’occurrence, celle qui correspond au «DO». Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’incidence sur la prononciation du signe. Pour ces raisons, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public étant donné qu’aucun des éléments verbaux n’a de signification. L’élément figuratif du lapin présent dans le signe contesté pourrait évoquer un concept. Étant donné que la marque antérieure véhicule un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Le public pertinent se compose du grand public dont le degré d’attention est moyen; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique en raison de leur longueur et structure similaires et du fait qu’ils ont en commun le même début dans leurs éléments verbaux («dod»). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Il est dès lors probable que la différence entre les extrémités des signes («ie» ou «ot») sera moins marquée que leurs similitudes des parties initiales des signes. Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont limité, pour autant qu’ils aient d’incidence, les signes; ils ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes. Aucune similitude n’a été établie sur le plan conceptuel.
– La demanderesse fait référence à des arrêts du Tribunal entre les mêmes marques (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862; 08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, dodie, EU:T:2014:863), et affirme que le Tribunal n’a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes.
– Dans ces affaires, le Tribunal a considéré que les marques antérieures prises en considération étaient des marques portugaises et espagnoles. Le Tribunal n’a pas abordé la question de savoir s’il existait un risque de confusion en ce

---

6
qui concerne les autres droits antérieurs invoqués ayant eu effet dans d’autres
États membres.
– En raison du caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne, il suffit déjà que le rejet d’une demande de marque de l’Union européenne entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public dans une partie du public dans une partie de l’Union européenne. Cet examen a porté sur le consommateur germanophone, dans le cadre de l’appréciation de la Quatrième Chambre de recours (05/10/2015, R 366/2015-4, dodie/DODOT et al.), qui a statué sur l’affaire après l’arrêt du Tribunal (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862), annulant la décision de la deuxième chambre de recours
(31/10/2012, R 1949/2011-2, dodie/DODOT et al.). La décision de la quatrième chambre de recours (05/10/2015, R 366/2015 4, dodie/DODOT et al.) est définitive.
– La jurisprudence en cause a été dûment prise en considération. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
5 Le 16 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre
2019.
6 L’opposante a répondu le 20 janvier 2020.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Articles tirés de Magazine Öko Lab Test sur 14 marques de langes et produits chimiques contenant des produits pour bébés (annexe 1):
o Bremer Umwelt Beratung: Les couches jetables pour les polluants et les pratiques (capacité de stockage et absorption, test — 24 mai 2019
(Google Translation);
o Extrait du site web www. Utopia.d e posant le critère du «culot» en charge du pétrole brut» — 28 septembre 2017 (Google Translation);
o Test d’Öko — Mein Baby 1. And 2. Jahr: Test de lier en allemand.
Articles provenant du test Oko Lab sur 43 lingettes (annexe 2):
o Bremer Umwelt Beratung: Offre de produits pour le bien-être de la peau
— meilleur sans lingettes humides — 1 octobre 2018 (Google Translation);

---

7
o Berliner Morgenpost: Gaveries ÖKO-TEST pour les produits chimiques trop nombreux pour des lingettes pour bébés;
o Article issu de l’affaire Öko Lab Test Ratgeber Kleinkinder 2018: Po- Beduftung» en allemand;
o L’article paru dans le test de l’Öko Lab Test Jahrbuch 2015: «Feuchttücher — Wasser plus Chemie» en allemand.
Décisions du tribunal fédéral allemand des brevets 25 W pat 144/97 du 12 novembre 1998 et Cour fédérale allemande des brevets 25 W (pat) 46/09 du
25 mars 2010 en allemand (annexe 3);
Extraits de la base de données de Madrid issus de l’enregistrement international no 814 892 et de l’enregistrement international no
8 179 075 (annexe 4);
Versions imprimées de sites d’Amazon, français et allemands affichant les produits de soins pour bébés des demanderesses ayant les marques de type
«dodie + bunny» (annexe 5);
Article Wikipédia sur le nom «Dody» ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dody) (annexe 6).
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
– Les produits contestés «couches pour bébés» (couches); couches-culottes pour bébés; Les lingettes désinfectantes» comprises dans la classe 5 ne sont pas identiques mais au mieux (très) similaires aux « bébés», culottes, pantalons pour couches, tissus» compris dans la classe 16 de la marque antérieure. Les produits compris dans la classe 5 ont un contexte médical et de santé, à savoir que les produits compris dans la classe 16 sont simplement classés par leur matériel (papier, etc.). La nature et le fond différents des produits compris dans la classe 5 ne sauraient totalement être négligés. Ceci s’applique aux «lingettes désinfectantes» qui diffèrent des simples «tissus», étant donné qu’elles sont imprégnées par des désinfectants. Ils diffèrent par leur finalité et leur nature.
– Toutefois, même à supposer qu’il existe une identité, ou un degré élevé de similitude, un risque de confusion est exclu.
– La division d’opposition a jugé que «le public pertinent est composé du grand public dont le degré d’attention est moyen». La première affirmation est correcte, cette dernière n’est pas correcte.
– Le Tribunal a affirmé qu’un «recours peut être fait, en ce qui concerne certains produits visés par les marques en conflit en ce qui concerne la santé, dans les classes 5 et 10» (08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, dodie,
EU:T:2014:863, § 26).

---

8
– C’est le cas non seulement des produits médicaux, mais aussi d’autres produits pour la «santé», comme les produits en cause qui ont une incidence directe sur la santé et le bien-être d’un enfant, dans la mesure où ils ont un contact direct avec l’enfant en forme de bébé et d’une peau de bébé sensible; leur qualité, et notamment des ingrédients chimiques, revêt une grande importance pour le consommateur.
– Les produits de la marque demandée compris dans la classe 5 sont achetés par le consommateur faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
– En moyenne, les parents utilisent des couches jusqu’à 5 000 fois pendant les 3 à 5 premières années. C’est pourquoi il est important de choisir un texte qui répond à l’âge, aux besoins individuels et adapté à une peau sensible: Un journal peut irriter la peau d’un enfant en raison de l’exposition de la peau à l’air. Par conséquent, même les plus petits produits chimiques nuisibles peuvent avoir des conséquences négatives. Dans certains cas, les champignons ou les rures sont susceptibles d’aboutir;
– La qualité et les ingrédients chimiques des couches sont différents d’un fabricant à un autre. Des organisations de consommateurs indépendantes, telles que la société allemande «Stiftung Warentest» ou leur sous- département «Okotest», dans le cadre des essais sur les produits (voir annexe
1).
– Le consommateur connaîtra dès le départ les faits nécessaires et choisira la marque qui est d’ailleurs la meilleure, et c’est toujours le meilleur qui achètera cette même marque. Il existe une sorte de «fidélité à la marque», comme dans le domaine des cigarettes ou de la bière, qui, lorsqu’il s’agit de langes, est fondée sur une information et non sur une image.
– Le consommateur choisit d’avance une certaine marque du journal à l’avance (sur la base des faits et des tests) et a toujours acheté cette marque en particulier. Les modifications spontanées ne sont pas possibles et, dès lors, il n’y a pas de place pour une confusion rapide ou volatile d’une marque avec l’autre marque. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– Il en est de même pour les lingettes hygiéniques, qu’elles soient utilisées dans le domaine médical, au sein de la maison ou des bébés.
– Avec les solides informations préalables nécessaires et une sélection rigoureuse des cas, il est nécessaire d’effectuer une sélection minutieuse. Les lingettes/lingettes hygiéniques contiennent des conservateurs afin d’éviter les moisissures. Cependant, un grand nombre de ces conservateurs ne sont pas en bonne santé, en particulier pour les produits sensibles à la peau pour bébé. Les fabricants de lingettes pour bébés ont évolué à partir d’un conservateur à l’autre, de plus en plus de substances sont interdites dans la zone sensible des couches. En partie, des substances ont été interdites, telles que les substances de conservation, les composés pharmaceutiques ou les composés

---

9
organohalogénés figurent encore dans les essais (voir annexe 2). Les parents se renseigneront à ce sujet.
– Sur le plan phonétique, les marques «DODOT» et «dodie» sont similaires à un très faible degré, voire différentes. Elles diffèrent sensiblement de 50 %, à savoir par la deuxième syllabe;
– En allemand, les voyelles «O»/«I (E)» diffèrent car il s’agit respectivement de la voyelle «darkest» et de la voyelle «brightest» de l’alphabet. Il est fait référence à deux affaires devant le tribunal allemand: 25 W (pat) 144/97
KYVIN/KIVON; 25 W (pat) 46/09 — PANERIE/PANERO) (voir annexe 3).
La demanderesse est consciente du fait que les décisions nationales des autorités nationales ne lient pas l’EUIPO. Toutefois, il a été reconnu que les décisions nationales doivent être prises en compte afin d’apprécier la perception du public dans la zone concernée [14/09/2001, R 232/2000-4,
Orlando (fig.), § 16]. Comme expliqué en particulier par la division d’opposition au public allemand dans la décision attaquée, il convient de tenir compte de la perception du consommateur allemand telle que décrites dans les décisions précitées.
– À KYVIN/KIVON, il s’est tenu:
8 Au vu de la relative brièveté des mots, la différence au niveau de la séquence de voyelles avec la différence au niveau de la syllabe finale entre le «i» en tant qu’voyelle vive et le «o» en tant que voyelle foncée, sera importante, même si les terminaisons ne sont pas accentuées et brièvement prononcées.

– A PANERIE/PANERO il s’est tenu:
9 Les terminaisons «-rie» et «-RO» se ressemblent à la consonne «r» à la fin du mot, mais la fin du mot avec la voyelle sombre «o» dans la marque contestée et la voyelle de bright en tant que diphtongue «i» se détache du fait de provoquer un «aeo» et «aei (e)». ces deux mots sont donc une différence marquante dans la séquence vocale des deux mots.

10 Il y a également lieu de noter que les voyelles ont une incidence globalement sensible sur la sonorité dans l’ensemble, de sorte que les écarts par rapport à la voyelle dans le son global attirent généralement l’attention plutôt que dans le cas des différences de consonnes
[…].
– Ces décisions montrent que le public allemand percevra les voyelles «O» et «I» resp. «IE» comme étant différentes. Dans les marques courtes, comme les marques en cause, cela modifie l’impression d’ensemble produite par les mots et entraîne donc la dissemblance phonétique.
– La deuxième syllabe totalement différente «DOT»/DIE» produit une impression d’ensemble différente.
– La division d’opposition a estimé au contraire que la première syllabe a plus de poids, la partie initiale du signe étant la partie la plus importante. Toutefois, cette règle ne saurait être valable dans tous les cas et n’écarte pas le principe général selon lequel il s’agit d’une impression d’ensemble des

---

10
marques qui importe (voir 08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, dodie,
EU:T:2014:863, § 19).
– Étant donné que les signes en cause sont courts, le public pertinent se concentrera sur le mot comme un tout. La deuxième syllabe de «DODOT» et
«dodie» a donc le même poids que le premier.
– Tous les éléments doivent être pris en considération: les signes diffèrent dans la moitié de leurs syllabes, dont une de leurs voyelles; Les voyelles sont plus importantes pour l’impression globale que les consonnes (voir décisions de la division d’opposition 31/08/2005, B 692 220, CYCLAIR/Zeclar et 10/08/2007, B 1 008 822, Aliva/AVENA). Ainsi, des différences au niveau de leurs voyelles conduisent à une impression globale différente.
– La division d’opposition a également affirmé que le public allemand insisterait sur la première syllabe «DO-» dans les deux marques et que sa première syllabe avait donc une importance plus grande. La division d’annulation a contesté le fait que le consommateur allemand insisterait sur la première syllabe de «DODOT». Il sera plus probablement prononcé avec l’accent sur la deuxième syllabe. Cette considération n’est toutefois pas décisive étant donné que les marques courtes sont en cause et qu’elles doivent être considérées dans leur ensemble.
– Les marques «DODOT» et « » sont visuellement différentes.
– Les éléments verbaux des marques diffèrent par le «schéma de la lettre «I» dans lequel la marque demandée est très symétrique et par le «E» très symétrique de la marque demandée et par le «E» très symétrique pour la marque demandée et par le «O» volumineux et le petit, visuellement non équilibré, en mettant l’accent sur la ligne verticale supérieure de la marque antérieure.
– Les marques diffèrent du fait de la présence d’un élément figuratif très
frappant et proéminent d’un lapin assis, ainsi que du cadre elliptique
de couleur sombre .

– Bien qu’un cadre foncé puisse être courant et peu distinctif, il contribue néanmoins à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et ne saurait être négligé. Elle est liée à la fois à l’élément verbal et au bunny; tous les éléments sont «tissés». La représentation du fond (eanne) ne doit pas être ignorée; elle a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il est fait référence aux affaires suivantes:

---

11
( 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 52) ;
(25/11/2010, T-169/09, Gotha, EU:T:2010:484, § 34) .
– En ce qui concerne le côté droit de l’élément verbal, il est également impossible de négliger la partie courny ou le lapin à la droite de l’élément verbal.
– La division d’opposition s’est fondée sur une décision antérieure de la deuxième chambre de recours indiquant:
«Il est observé que la deuxième chambre de recours [28/11/2012, R 2324/2011-2, dodie (marque figurative)/DODOT, § 45] a déclaré que «le public pertinent percevra principalement l’image du lapin comme un élément décoratif, donnant à la marque des produits une image plus favorable à l’enfant, mais pas comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
(..) Dès lors, il y a lieu de considérer que, en l’espèce, l’élément verbal a plus d’impact que les éléments figuratifs.»
– Cette décision de la deuxième chambre de recours était ensuite atténuée par le Tribunal (08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, dodie, EU:T:2014:863, § 24), dans lesquels le Tribunal a jugé que le dispositif n’était pas négligeable. Cette règle s’applique à tous les cercles de consommateurs dans tous les pays européens; les questions linguistiques n’ont pas d’impact sur la perception des éléments du dispositif. Un lapin est un lapin dans chaque État membre.
– La décision de la quatrième chambre de recours (05/10/2015, R 366/2015-4, dodie/DODOT et al.) et du Tribunal (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862), citée par la division d’opposition, ne s’applique pas étant donné qu’elles concernaient des marques verbales.
– Lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe composé, l’élément figuratif peut détenir une position équivalant à l’élément verbal. il est de jurisprudence reconnue qu’un élément figuratif domine un signe lorsqu’il donne une impression au consommateur et qu’il est gardé par ceux-ci, en particulier en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension.
– dans ce contexte, il est fait référence aux arrêts suivants dans lesquels l’ élément figuratif d’un p rominent a contribué à une apparence globale différente:

---

12
(13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383)
 ;
(25/11/2010, T-169/09, Gotha, EU:T:2010:484) ;
(21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22) ;
(12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420) .
– Dans la marque contestée, le dessin est proéminent en taille et position. Premièrement, le mot n’est que court, de sorte que l’élément figuratif représente déjà une partie importante de l’ensemble de la marque. Deuxièmement, l’élément figuratif est frappant étant donné qu’il est plus grand (plus de) que le mot et que le cadre est, en outre, le suivant:
– Ainsi, sa position est proéminente et d’une manière tridimensionnelle elle semble juste avant le mot et le cadre parce qu’elle couvre le bord droit du cadre. Cet enregistrement produit également l’effet que la représentation à lapins est imbriquée avec le cadre et le mot comme la rose dans GOTHA/
o r les carrés et le mot dans IKEA/. Le dispositif anti- lapin représente donc une partie importante de la marque dans son ensemble et ne peut être négligé.
– Le mot «dodie» est connu sous la forme d’un prénom pour les hommes comme pour les femmes. Utilisé en tant que nom féminin, il peut s’agir d’un diminutif de Dolores ou de Dorothy (voir annexe 6). La nature du nom est également représentée dans la marque contestée par l’élément «rabbit» étant donné qu’il peut être le nom du lapin. Au contraire, «DODOT» n’a aucune signification.
– La marque contestée sera immédiatement perçue comme un cute bunmais pour «dodie», tandis que la marque antérieure n’a pas une telle signification. Cela l’emporte sur les ressemblances phonétiques.
– Les marques sont différentes sur les plans visuel et sémantique. Sur le plan phonétique, les signes sont au mieux similaires à un très faible degré.
– La demanderesse a utilisé la marque demandée, y compris l’élément figuratif pour lapins, pour une large gamme de produits pour bébés et connexes depuis plus de 20 ans dans les États membres (voir annexes 4 et 5). Compte tenu de

---

13
cet usage continu, les consommateurs n’ignoreront pas le dispositif proéminent d’embout.
– Compte tenu de l’attention particulière du public pertinent et de leur fidélité à la marque dans le domaine des couches et des lingettes, les différences conceptuelles et visuelles entre les marques excluent tout risque de confusion.
– Or, il est de jurisprudence constante que le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont habituellement commercialisés de telle manière que, visuellement, lors de l’achat, le public pertinent perçoit également la marque les désignant de façon visuelle (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 51). L’importance phonétique conserve son importance uniquement si le consommateur n’est généralement pas en mesure de comparer les signes sur le plan visuel au cours du processus de sélection du produit (05/12/2013, T-
394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 37 et jurisprudence citée). Ceci est le cas ici.
– Les couches, les couches et les lingettes pour bébés sont généralement proposés dans les rayons des supermarchés ou des drogueries; le consommateur choisira le produit selon l’impression visuelle qu’il produit (voir décision de la division d’opposition 01/03/2010, B 1 336 157, RYHFLY/HIFLY).
– En outre, les marques seront également visibles devant les consommateurs des yeux.
– Toutefois, ces produits ne sont généralement pas vendus en réponse à une commande orale par téléphone ou par téléphone, par exemple (05/07/2019, R
337/2019-2, Uppy/yüpi (marque fig.), pour des produits compris dans la classe 9).
– Même si les lingettes hygiéniques ou les lingettes hygiéniques sont des produits de consommation courante, elles ne sont pas achetées dans une précipitation ou un aveuglément, sans faire preuve d’attention à la marque qu’elles ne sont pas accolées. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la relation entre ces produits et la santé et le bien-être de l’enfant. Cette considération, combinée au fait que ces produits seront mis à l’arrêt dans des rayons des supermarchés, rend l’apparence visuelle très pertinente.
– Même à supposer que l’attention soit supérieure à la moyenne, il n’en demeure pas moins que, dans les supermarchés, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et, souvent, ne lisent pas toutes les informations relatives aux différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou l’emballage. Par conséquent, même de ce point de vue, l’apparence visuelle revêt une plus grande importance.

---

14
– Dans ces conditions, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes devient plus important que le résultat de l’analyse des similitudes phonétiques. En outre, dans cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont réputés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent (pour différents produits des supermarchés, voir: 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062;
02/12/2008, T-275/07, BRILLO, EU:T:2008:545; 16/03/2017, T-495/15,
MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, §
63; et 07/12/2018, R 430/2018, Q FERMENTATION (fig.)/Q chocolate
(fig.), § 46).
– Sur le plan visuel, les marques diffèrent. Les différences visuelles (ainsi que la dissemblance conceptuelle) l’emportent sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause. Par conséquent, en dépit de l’identité possible et de la similitude entre les produits, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents puissent croire que les produits désignés par les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Autrement, il n’y aurait pas de place pour un facteur de caractère distinctif élevé. Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude n’est que faible.
11 L’opposante a fait valoir les arguments suivants:
– Les arguments avancés en réfutant l’identité et l’affinités évidentes entre les produits en cause ne contiennent aucune base juridique ni même factuelle.
– La présente affaire concerne des produits identiques et similaires. Même si une révision de la classification de Nice a lieu, le fait est qu’il s’agit exactement du même type de produits.
– La coïncidence au niveau de la partie initiale des signes est pertinente; les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa terminaison, de sorte qu’il est susceptible d’exercer un impact plus important que le reste du signe demandé (16/03/2005, T-112/03,
Fiexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
– Il convient également de relever que, comme le souligne la décision attaquée, la deuxième chambre de recours (28/11/2012, R 2324/2011-2, dodie
(fig.)/DODOT, § 45) a déclaré que «le public pertinent percevra principalement l’image du lapin comme un élément décoratif, donnant une image aux enfants, mais pas comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits». En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,

---

15
EU:T:2005:289, § 37). par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal a plus d’impact que les éléments figuratifs.
– D’un point de vue graphique, les trois premières lettres, seules cinq lettres, sont exactement les mêmes et sont placées dans le même ordre. La partie initiale d’une marque est la partie dont les consommateurs prêtent le plus d’attention.
– Par conséquent, ces similitudes se reflètent aussi sur le plan phonétique. Les deux syllabes contenant deux syllabes, leur prononciation est également similaire.
– Le faible degré de similitude des marques est compensé par l’identité et la haute degré de similitude des produits;
– Compte tenu de la similitude des signes et de l’identité entre la plupart des produits en l’espèce, cet élément plaide en faveur du fait que les marques présentent une similitude prêtant à confusion.
– La demanderesse utilise sa marque «dodie» en couleur identique à l’expression «DODOT» de l’opposante et ayant un type de police très similaire;
– La décision attaquée est conforme à l’appréciation effectuée par la quatrième chambre de recours (05/10/2015, R 366/2015-4, dodie/DODOT et al.), à la suite de l’arrêt du Tribunal (08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862); l’affaire R 366/2015-4 est définitive étant donné que le recours n’a pas fait l’objet d’un recours.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
14 La Chambre souhaite préciser, avant de procéder à l’appréciation de l’espèce, que la Quatrième Chambre a rendu sa décision finale (05/10/2015, R 366/2015-4, dodie/DODOT et al.), qui statuait sur le recours après l’arrêt du Tribunal
(08/10/2014, T-77/13, dodie, EU:T:2014:862), annulant la décision de la deuxième chambre de recours (31/10/2012, R 1949/2011, dodie/DODOT et al.). À la suite de l’arrêt du Tribunal, la quatrième chambre a déjà traité la question du risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne «dodie» et la même marque verbale de l’Union européenne verbale «DODOT», pour essentiellement les mêmes produits. Dans cette affaire, la quatrième chambre de

---

16
recours avait conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
15 La différence essentielle en l’espèce est que l’opposition est fondée sur la même marque de l’Union européenne antérieure, mais que sur une demande de marque figurative comprend le même élément verbal «dodie».
16 En l’espèce, la demanderesse avance divers arguments visant à conclure qu’il ne peut y avoir de risque de confusion dans les territoires germanophones malgré la décision finale de la Quatrième Chambre. Elle estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans ces territoires étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne aux produits en cause, à la dissemblance des marques par les aspects figuratifs de la marque contestée, à la différence phonétique et visuelle induite par les voyelles «I» et «O» telles qu’elles ont été relevées dans la décision des tribunaux allemands (annexe 3), et aux fins, «OT» et «OT», ainsi qu’à la différence conceptuelle liée au fait que «dodie» est un nom. Elle considère notamment que dans le cadre de l’appréciation visuelle et phonétique, la division d’opposition a négligé le fait que «dodie» et «DODOT» sont des mots courts. Elle considère également que les produits ne peuvent pas être jugés identiques.
17 Dans son appréciation complète du présent recours, la chambre de recours est d’avis que, pour les raisons exposées, la décision de la quatrième chambre de recours, dans laquelle l’accent était également sur la perception du consommateur germanophone, peut être suivie. Le fait que la demanderesse renvoie aux affaires allemandes concernant des marques différentes ne le modifie pas.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment,

---

17
de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée.
Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Public pertinent
22 Comme dans la décision attaquée, la chambre de recours considère en premier lieu l’opposition fondée sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne «DODOT».
23 La marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
24 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
25 La décision attaquée a limité son appréciation au public germanophone en
Allemagne et en Autriche. La chambre de recours procède donc de la même manière et tient compte de ce public.
26 Il n’est pas contesté que le public pertinent est le grand public.
27 Toutefois, la demanderesse conteste l’appréciation selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits en question, en soutenant que, pour les produits en cause qui sont des produits de soin pour bébés, le niveau d’attention d’un grand public sera même supérieur à la moyenne.
28 L’argument de la demanderesse ne saurait être accueilli. Bien que les parents fassent preuve d’un degré supérieur d’attention lors de l’achat de produits pour bébés et enfants en raison de l’ importance qu’ils attachent à leur santé, il convient néanmoins de considérer que, si le groupe des consommateurs moyens désignant cette catégorie de produits comprendra également des parents attenants, il n’est nullement constitué de tels consommateurs ( 16/09/2006, T-221/06, Bebimil, EU:T:2009:330, § 40; 08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, dodie,

---

18
EU:T:2014:863, § 25). La chambre de recours fait également remarquer que les produits en cause en l’espèce n’incluent pas de nourriture pour bébés.
29 De plus, à cet égard, il y a lieu de relever que, selon la jurisprudence, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (voir, en ce sens, 08/09/2010, T-
152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40).
30 En effet, si ces 10 millions de langes sont utilisés et jetés en Allemagne (voir
Bremer Umwelt Beratung: Couches jetables de polluants et de pratiques» à l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours, tandis que presque chaque supermarché ou droguerie possède sa propre marque de lingettes et de nombreux acheteurs de lingettes n’ont pas d’enfants (voir Bremer Umwelt Beratung: Offre de produits pour le bébé — meilleur sans lingettes humides — 1 octobre 2018 à l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours), il ne peut être accepté que tous les consommateurs fassent preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. S’il est possible qu’une partie du grand public puisse être attentive à la qualité et à la composition des produits qu’elle achète, bon nombre d’entre eux font en sorte d’un degré d’attention moyen.
31 Enfin, à cet égard, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs des produits en cause sont particulièrement fidèles aux produits marqués doit être rejetée car elle n’est nullement étayée (voir, par analogie,
13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 20-21).
32 Il y a donc lieu de considérer que le niveau d’attention à appliquer en l’espèce est celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif au moment de l’achat des produits visés par les marques en conflit.
Comparaison des produits
33 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
34 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
35 «Babies» (couches); les culottes pour bébés» de la demande incluent les «couches pour bébés, culottes en papier et en cellulose» compris dans la classe 16 et les

---

19
«couches et culottes en matières textiles» compris dans la classe 25 protégés par la marque de l’Union européenne antérieure. Ces produits sont identiques.
36 Les «couches du bain, culottes en papier et en cellulose» compris dans la classe 16 et les «culottes et pantalons de couche en matières textiles» compris dans la classe
25 ont été retirés de ces classes et «couches pour bébés» (couches); couches- culottes pour bébés» ajoutées en classe 5 par la révision de la classification de
Nice, entrée en vigueur à la date du 1 décembre 2012 (onzième édition).
37 En outre, il convient de noter que la classification des produits et services au titre de l’arrangement de Nice est destinée à servir exclusivement des fonctions administratives. L’étendue de la protection au titre du droit des marques n’est donc pas déterminée par la présence d’un terme dans une structure d’information taxonomique, mais par le sens habituel qui en est le sens (voir 07/11/2018, T-
380/18, INTAS/Indas, EU:T:2019:782, § 96).
38 S’agissant des «lingettes désinfectantes» dans la demande, la chambre de recours convient que ces produits sont hautement similaires aux «tissus» protégés par la marque antérieure. Des lingettes et des serviettes sont disponibles dans les épiceries. Leur destination et leur utilisation en vue de leur nettoyage ou essuie- tout sont les mêmes. Ces deux articles peuvent être utilisés de manière interchangeable dans le cadre de soins personnels.

Comparaison des marques
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999 C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
40 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; et 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte,

---

20
notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; et 08/02/2007, T-88/05,
Nars, EU:T:2007:45, § 57).

DODOT
Marque antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont:
43 la marque antérieure est une marque verbale qui, en tant que telle, est protégée par une police de caractères. Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits puisqu’elle n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause sur les territoires pertinents.
44 La marque demandée est une marque figurative constituée du mot «dodie» suivi de l’élément figuratif représentant un lapin assis. L’élément verbal est légèrement stylisé et présente sur un fond sombre aux coins arrondis.
45 L’élément verbal «dodie» est l’élément dominant de la marque demandée en raison, notamment, de sa taille et de sa position dans le signe. L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette affirmation est clairement valable en l’espèce.
46 Les affaires citées par la demanderesse à l’appui de son argument selon lesquelles les éléments figuratifs de la marque demandée jouent un rôle important ne sont pas comparables:
– Voir 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383:
. Il s’agit de l’inclusion dans la marque demandée d’un dessin ou modèle abstrait de taille importante, sans signification claire ni référence reconnaissable aux services. Ce n’est pas le cas en l’espèce de l’élément figuratif du lapin de plus petite taille que l’élément verbal «dodie»; il consiste en une image communément associée aux bébés.

---

21
– Voir 25/11/2010, T-169/09, Gotha, EU:T:2010:484: . L’élément figuratif a été jugé important sur le plan visuel. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
– 21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22: . Cela concernait une application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui n’est pas en cause en l’espèce.
– 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, . L’élément figuratif a été jugé visuellement dominant en raison de sa taille substantiellement plus grande, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 52: / .
En l’espèce, le Tribunal a considéré que cette représentation était inhabituelle et qu’elle possédait un degré de caractère distinctif intrinsèque relativement élevé, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
47 En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque demandée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en en décrivant l’élément figuratif. S’il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que la marque demandée doit être appréciée dans son ensemble dans le respect de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas une partie de ses éléments de prêter moins d’attention que d’autres, en particulier de son élément verbal, et d’être, donc, peu susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (voir, à cet effet, 05/05/2015, T-
423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 31). Ceci est le cas ici. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments figuratifs n’ont pas, en l’espèce, une représentation graphique suffisamment frappante pour attirer l’attention du consommateur, et ce pour les raisons suivantes.
48 Le fond du fait de sa simplicité n’est pas distinctif. Comme l’a souligné la division d’opposition, il s’agit d’une forme simple qui se borne à souligner plus clairement l’élément verbal qu’il contient par frire.
49 Par ailleurs, la stylisation de l’élément verbal n’a rien de particulièrement frappant. Dans ce contexte, il y a également lieu de rappeler que, la marque antérieure étant une marque verbale, son titulaire a le droit de l’utiliser sous différents scénarios, tels que, par exemple, une forme comparable à celle utilisée par la marque demandée [14/11/2017, T-129/16, claranet (marque fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 62].

---

22
50 En ce qui concerne l’appareil du lapin, la demanderesse fait une lecture erronée de cette décision dans les affaires jointes T-122/13 et T-123/13 (08/10/2014, T-
122/13 & T-123/13, dodie, EU:T:2014:863, § 35). Le Tribunal n’a pas statué au sens qu’il pourrait transmettre mais a simplement affirmé qu’il ne s’agissait pas d’un élément négligeable. La chambre de recours conviendrait qu’elle n’est pas négligeable, mais parce que les bébés et les jeunes enfants sont couramment proposés à des lapins souples et que des images de lapins de lapin sont communément utilisées sur le marché pour des produits destinés aux bébés et aux jeunes enfants, et le public pertinent n’accordera pas une importance particulière à la représentation du lapin dans la marque demandée.
51 Avant de comparer les signes, la chambre constate tout d’abord que la demanderesse considère que «dodie» et «DODOT» sont des mots courts et que les considérations relatives aux courtes marques s’appliquent, à savoir, qu’elles sont susceptibles d’être distinguées par de faibles différences. Il suffit de relever, premièrement, que les éléments verbaux de la marque demandée et la marque antérieure, composée de cinq lettres, ne sauraient, en tout état de cause, être qualifiées de courtes dans le sens invoqué par le demandeur, étant donné que cette considération se limite à des marques ne se composant pas plus de trois lettres ou caractères [voir, en ce sens, 10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.)/OO (fig.) et al.,
EU:T:2019:733, § 33].
52 En outre, dans le cas où les marques seraient considérées comme des marques courtes, il serait plus facile pour le public en général de percevoir facilement les différences entre eux, lorsque les éléments communs sont peu distinctifs (voir
06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU: t: F2020: 36, § 44; 20/02/2018, T-
118/16, BEPOST/ePOST (marque fig.) et al., EU:T:2018:86, § 65 et la jurisprudence citée]. En outre, il ressort de la jurisprudence que, même dans le cas de signes courts, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude des marques avec des éléments verbaux, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre ( voir 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU: t:
F2020: 36, § 48). Tel n’est pas le cas en l’espèce; l’élément commun «DOD» en position d’attaque n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
53 À titre liminaire, il convient de souligner, premièrement, que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle
(26/09/2014, T-445/12, KW chirurginstruments, EU:T:2014:829, § 51 et la jurisprudence citée).
54 Il a été conclu que l’élément verbal «dodie» est l’élément dominant de la marque demandée et est l’élément sur lequel le public pertinent portera son attention.
55 La marque antérieure «DODOT» et l’élément verbal du signe contesté «dodie» sont composés de cinq lettres et coïncident par leurs trois premières lettres.

---

23
56 En ce qui concerne les éléments verbaux, contrairement à l’espagnol, les terminaisons finales «ie» et «OT» en allemand ne sont pas inhabituelles ou rares en allemand et le public n’accordera plus d’attention à ces terminaisons qu’au début des signes. Par conséquent, la coïncidence au niveau de la partie initiale des signes est pertinente puisque les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des marques plutôt qu’à leurs extrémités, de sorte qu’ils sont susceptibles d’exercer un impact plus important que le reste du signe (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). De plus, l’élément verbal du signe contesté est son élément dominant.
57 Aux yeux de la demanderesse, les marques sont différentes sur le plan visuel en raison de la différence de fin de «ie» et de «OT» et de la présentation de la marque demandée sur un fond noir avec l’élément figuratif représentant un lapin. La chambre de recours n’est d’accord avec la demanderesse que dans la mesure où ces éléments constituent bien les différences entre les marques.
58 La Chambre rappelle que la différence visuelle créée par le fond du signe contesté ne change guère de poids lors de la comparaison car elle est non distinctive. Comme cela a déjà été indiqué, rien n’est particulièrement particulièrement frappant au sujet de la stylisation de l’élément verbal. En outre, bien qu’il s’agisse d’une représentation du lapin, bien qu’il ne soit pas négligeable, étant donné qu’il est courant sur le marché des produits pour bébés et enfants en bas âge, le public pertinent n’accordera pas une importance particulière à sa présence dans la marque demandée. L’incidence relativement limitée des différences entre les éléments verbaux a déjà été examinée ci-dessus.
59 À l’appui de son argument selon lequel le consommateur percevra des différences visuelles, la demanderesse fournit des images en couleur de différentes marques de couches et des lingettes figurant sur les étagères des magasins. Ces images n’excluent toutefois pas la possibilité que le consommateur moyen qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) puisse considérer que la marque demandée composée de l’élément verbal «dodie» comparable en longueur à «DODOT», composé de cinq lettres dont les trois premières sont identiques et placées dans le même ordre, est similaire à la marque antérieure sur le plan visuel. À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes (26/03/2019, T-
77/19, alcar.se/ALCAR, EU:T:2020:126, § 76).
60 Le demandeur mentionne également l’usage de la marque demandée depuis de nombreuses années et affirme que le consommateur ne négligera pas le dispositif pour lapins. Premièrement, il convient de souligner, à cet égard, que quelques extraits de la disponibilité des produits de la demanderesse sur Amazon ne sauraient prouver que le consommateur percevra le dispositif «raboty» comme une caractéristique distinctive de la marque demandée. Deuxièmement, une telle inscription, en substance, tirée d’une revendication de droits antérieurs, ne peut être pertinente que dans le cadre d’une procédure de nullité.

---

24
61 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes en cause ne peuvent être considérés comme différents sur le plan visuel, comme le soutient la demanderesse. Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel plus qu’un faible degré, même si les terminaisons des éléments verbaux, à savoir
«ie» et «ot», sont différentes.
Comparaison phonétique
62 Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont composés d’un seul mot, composé de deux syllabes. Elles seraient prononcées en allemand comme «do di» et «do dot» respectivement, avec l’accentuation de la première syllabe. En outre, la lettre finale «T» de la marque antérieure ne soit pas frappante sur le plan phonétique, en particulier pour les consommateurs autrichiens étant donné qu’ils prononcent souvent les lettres «D» et «T» de manière douce, douce (ce que l’on appelle la «connaissance»). Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes en cause ont, en allemand, notamment l’Autriche, un degré moyen de similitude phonétique en dépit de la différence de «ie» à la fin (05/10/2015, R 366/2015-4, dodie/DODOT et al., § 41). La coïncidence au niveau de la partie initiale des signes est tout aussi importante dans la comparaison phonétique, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des marques que à leurs extrémités, de sorte qu’ils sont susceptibles d’avoir un impact plus important que le reste du signe.
Comparaison conceptuelle
63 Les mots «dodie» et «DODOT» n’ont pas de signification en allemand; Dès lors, ils seront perçus comme des termes fantaisistes sans concept en commun.
64 La demanderesse allègue que «dodie» sera perçu comme un prénom.
65 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, une telle comparaison reste possible et une différence conceptuelle peut être constatée lorsque le nom en cause est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne transmettant le prénom ou le nom de famille ou lorsque ce prénom ou ce nom de famille possède un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 40;
08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 71-73; Et 18/05/2011, T-502/07,
McKenzie, EU:T:2011:223, § 65). En l’espèce, la demanderesse s’est contentée de fournir un extrait de Wikipédia faisant référence à l’usage comme prénom ou surnom de huit non-Allemands: Hommes et femmes, responsables, écrins, auteurs, joueurs de joueurs et BOXER Filipino. En effet, «dodie» n’est pas un nom courant et aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. «dodie» n’est pas le nom d’une célébrité notoire et les consommateurs ne relèveront aucune connotation sémantique particulière à l’égard des signes en cause, ce qui leur permet d’établir une différence ou une similitude entre les deux signes. Dès lors, la comparaison conceptuelle des signes n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.
66 Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel inférieur à la moyenne et présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

25
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 19/06/2012,
T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 72).
68 Les produits contestés ont été jugés identiques et tous destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
69 Les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, qui n’est pas négligeable et présente un degré moyen de similitude phonétique. L’argument selon lequel le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits commercialisés de telle manière que le public pertinent perçoit la marque les désignant visuellement sur la base de la prémisse erronée, selon laquelle ces marques ne sont pas similaires sur le plan visuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
70 Compte tenu du fait que l’élément dominant de la marque demandée, à savoir l’élément verbal «dodie», est une structure identique, de la même longueur et du même début «DOD» dans la marque antérieure, considérant que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier au souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52), ainsi que le fait que les aspects figuratifs de la marque demandée ne sont pas particulièrement distinctifs, il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public.
71 Ceci d’autant plus que les produits en cause sont identiques ou fortement similaires. Selon une jurisprudence constante, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, dans ce cas, les différences entre les marques seront compensées par l’identité des produits couverts par ces marques (voir 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Et 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 74).
72 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

---

26
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. La division d’opposition a commis une erreur en n’ayant pas condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. La décision sur les frais de la décision attaquée doit être rectifiée pour inclure les frais de représentation de l’opposante dans la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema