DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 630
Almawave S.p.A., Via di Casal Boccone n° 188/190, 00137 Rome, Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kurt Nürnberger, Trappentreustr.33, 80339 Munich, Allemagne (demandeur), représenté par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- joseph-str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 630 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 42 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 134 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 134 « iXride » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 630 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; conseils en logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; logiciels en tant que service [SaaS] ; développement de langages informatiques ; conception de systèmes d’information ; analyse informatique ; ingénierie logicielle ; développement de langages informatiques ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS] ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels ; analyse du langage humain via des techniques et instruments d’intelligence artificielle.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Logiciels en tant que service [SaaS] ; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Logiciels en tant que service [SaaS] (listé deux fois) est identiquement contenu dans les deux listes de services.

La location de logiciels contestée chevauche au moins les logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La plateforme en tant que service [PaaS] contestée ; les services d’hébergement sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix, de leurs conditions générales. c) Les signes
iXride
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que l’élément verbal «iride» de la marque antérieure est significatif pour le public italophone et que le public anglophone détectera et attribuera un sens à la chaîne de lettres «ride» dans le signe contesté. Cependant, bien que effectivement significatif en anglais, «ride» est dépourvu de sens dans d’autres langues européennes, comme l’espagnol. Ce n’est pas non plus un mot anglais de base. De même, l’élément verbal «iride» de la marque antérieure est dépourvu de sens en espagnol. Par conséquent, afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public qui ne disséquera pas artificiellement les signes et percevra leurs éléments verbaux «iride» et «iXride» dans leur ensemble, comme étant dépourvus de sens et distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 4 sur 6
En conséquence, les allégations des parties concernant la dissection, les significations et le caractère distinctif de la séquence de lettres « iride » et « ride » (telles qu’invoquées par la requérante) ou « X » (telles qu’invoquées par l’opposante) doivent être écartées.

L’élément figuratif de la marque antérieure est composé de deux cercles superposés qui sont des formes géométriques de base. Par conséquent, bien qu’ils possèdent un certain caractère distinctif en raison de leurs couleurs et de leur configuration, dans l’ensemble, l’élément figuratif présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal « iride » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure. Il est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « i*ride » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « X » du signe contesté et par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, ces derniers, cependant, présentant un caractère distinctif moindre ou nul et/ou un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de la séquence de lettres « iride ». La seule différence réside dans la prononciation de la lettre supplémentaire « X » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 5 sur 6
la marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément figuratif dans la marque qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent aussi bien au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la séquence de lettres coïncidente « ride » est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques européennes et internationales.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant la séquence de lettres « ride » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « i*ride », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et forme la majorité des lettres du signe contesté. Bien qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire « X » du signe contesté et par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes. Les signes ne comportent pas non plus de concepts qui aideraient le public à les différencier.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 630 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 355 636 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 355 636 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.