DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 431
Novartis AG, 4002 Bâle, Suisse (l’opposante), représentée par MSA IP D.O.O., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Keira Brady, 1489 North Bend River Road, 40507 Lexington, KY, États-Unis (la demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 431 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 254 « Aurelyxis » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 737 424 « LAURELYIS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après une limitation, sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 225 431 Page 2
Classe 5 : Anti-infectieux ; anti-inflammatoires ; produits pharmaceutiques antibactériens ; antibiotiques ; préparations antifongiques ; antiviraux ; produits pharmaceutiques cardiovasculaires ; préparations pharmaceutiques dermatologiques ; préparations pharmaceutiques inhalées pour la prévention et le traitement des maladies et troubles respiratoires ; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central ; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies gastro-intestinales ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles du système auto-immun, du système métabolique, du système endocrinien, du système musculo-squelettique et du système génito-urinaire ; préparations pharmaceutiques à usage en hématologie et en transplantation de tissus et d’organes ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et affections oculaires ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles du rythme cardiaque ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles liés au système immunitaire ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies rénales ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du diabète ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des affections cutanées ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; préparations pharmaceutiques à usage urologique ; préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer et des tumeurs ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des allergies ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies osseuses ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies respiratoires et de l’asthme.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminées ; lécithine à usage médical ; boissons médicinales ; fibres alimentaires pour faciliter la digestion ; hémoglobine ; levure à usage pharmaceutique ; gomme à la nicotine à utiliser comme aide au sevrage tabagique ; comprimés de vitamines ; capsules diététiques ; bonbons médicamenteux ; aliments diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de minéraux ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines ; compléments alimentaires pour la santé destinés aux personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; compléments alimentaires pour la santé contenant du ginseng ; compléments alimentaires ; tous les produits précités à l’exclusion des préparations pharmaceutiques pour êtres humains.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 431 Page 3
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est élevé.

En particulier, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, car ils sont également importants pour l’état de santé d’une personne.

c) Les signes
LAURELYIS Aurelyxis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « LAURELYIS » et la marque contestée « Aurelyxis ». Les signes dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification claire et spécifique pour le public concerné et sont, par conséquent, dépourvus de sens et distinctifs dans une mesure moyenne.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *AURELY*IS ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir la septième lettre « X » (signe contesté) par rapport à la lettre initiale « L » (marque antérieure).

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 431 Page 4
lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion de la lettre supplémentaire « L » au début de la marque antérieure contribue à des impressions visuelles globales plutôt distinctes des signes. En conséquence, les signes peuvent être considérés comme visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *AURELY*IS », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre initiale « L » de la marque antérieure par rapport à la septième lettre « X » du signe contesté. En outre, les signes présentent des similitudes dans leurs parties médianes, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. La présence de la lettre « X » dans le signe contesté crée une différence dans le rythme et l’intonation du signe.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du principe selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont jugés similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 431 Page 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement neutres.

Bien que les signes partagent huit lettres et présentent un certain chevauchement visuel et phonétique, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. Premièrement, l’ajout de la lettre initiale « L » dans la marque antérieure modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique, car les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots. De plus, les signes partagent des similitudes dans leurs parties médianes, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.

Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt qu’à les analyser en détail et que les produits en question sont liés à la santé – ce qui rend les consommateurs plus attentifs lors des décisions d’achat –, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal pour étayer ses arguments, tels que 25/09/2018, T-182/17, AKANTO / KANTOS, EU:T:2018:592, 12/03/2024, B 3 188 277 (CREEKS c. icreek) et 21/07/2023, B 3 172 625 (IMMBYO c. Symbyo). Cependant, les signes en cause dans ces décisions ne sont pas les mêmes, de sorte que le résultat ne peut pas s’appliquer directement au cas présent.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme dépourvus de sens.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 431 Page 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.