DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 988
Francisco Javier Vidal Cavero, Salamero, 15 3-B, 22430 Graus (Huesca), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Max Weishaupt GmbH, Max Weishaupt Str. 14, 88475 Schwendi (Allemagne), représentée par Stefan Kastel, St.-Cajetan-str. 41, 81669 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 988 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 313 Biblock (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 3 741
546 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; blocs en béton, panneaux en béton et poteaux en béton; murs de soutènement en béton; matériaux de construction en béton.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 988 Page sur 2 6
Après une limitation demandée par la demanderesse le 09/04/2021, dont l’opposante a été informée, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Pompes à chaleur.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les pompes à chaleur contestées comprises dans la classe 11 sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction non métalliques de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
A cet égard, le fait qu’un type particulier de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur suggère que le niveau d’attention de ce dernier sera supérieur à la moyenne. Il convient de noter que la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction, tels que les produits de l’opposante, est particulièrement importante pour le public pertinent, car il est souvent assez coûteux de les remplacer (08/07/2015,-T 548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 21-22, 24; 13/10/2009, 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 47). Il en va de même pour les produits contestés, dans la mesure où ceux-ci nécessitent un choix averti, sont peu fréquemment achetés et sont destinés à un usage de longue durée (28/04/2020, R-1465/2019 4, NOBU/NoBo).
c) Les signes
Biblock

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 988 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «VIBLOQ» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères rouge et courante, qui est dépourvue de caractère distinctif. La lettre «V» très stylisée incluse dans l’élément figuratif du signe antérieur ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal. Étant donné qu’il précède l’élément «VIBLOQ», il sera simplement perçu comme sa lettre initiale. En effet, l’élément initial et le mot ensemble visent à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif du mot qu’il précède.
Les éléments verbaux de la marque antérieure («VIBLOQ») et du signe contesté («BIBLOCK»), pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, dans le contexte des produits de l’opposante (matériaux de construction nonmétalliques), une partie du public pertinent percevra la suite de lettres «-BLOQ» comme une allusion au mot espagnol «bloque», qui signifie, entre autres, «un bloc d’un matériau compact» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le 21/03/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/bloque). En effet, cet élément suggère une signification concrète ou ressemble à des mots que le public pertinent connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «-BLOQ» de la marque antérieure peut faire allusion à leur nature. Dans cette mesure, cet élément est faible.
En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse également percevoir l’élément du signe contesté «-BLOC-» comme une allusion au concept d’un bloc. Toutefois, cela n’a aucun rapport avec les produits contestés. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Néanmoins, il résulte de l’appréciation qui précède qu’il existe une partie du public pertinent pour laquelle les signes en conflit sont tous deux dépourvus de signification et donc distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «-IBLO-», qui sont quatre des six lettres de la marque antérieure, et par les sept lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs premières lettres («V»/«B») et leurs terminaisons («-Q»/«- CK»). Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 988 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, contrairement aux arguments de la demanderesse, la prononciation des signes par le public pertinent coïncide par le son des lettres «VI-/BI-» et «BLOQ/BLOCK». Cela est dû au fait qu’il n’existe pas d’écart phonétique perceptible entre les lettres «V» et «B» pour le public hispanophone. En outre, les lettres «Q» et «CK» seront également prononcées de manière identique par le public pertinent.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «-BLOQ» et «-BLOCK», respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté seront associés à la signification expliquée ci-dessus pour une partie du public. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie du public, les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque et sa stylisation, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou neutres, comme expliqué ci-dessus. Le niveau d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause.
Comme démontré à la section c) de la présente décision, il existe des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 988 Page sur 5 6
pertinent. En particulier, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes, qui neutralise l’identité phonétique pour le public pertinent, compte tenu notamment du degré d’attention élevé du public pertinent. Par conséquent, malgré le fait que le public doit souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre ceux-ci, en particulier en ce qui concerne les produits contestés, qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
L’opposante fait valoir que la similitude phonétique entre les marques en cause joue un rôle pertinent dans l’appréciation du risque de confusion et cite la jurisprudence relative aux ordinateurs et aux accessoires informatiques (23/09/2011,-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 53). Toutefois, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite lorsque les produits concernés sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas en l’espèce.
De même, le choix des produits en cause par le public pertinent est nécessairement précédé d’un examen des caractéristiques de ces produits, que ce soit dans les magasins ou sur Internet. Le public souhaitera s’assurer que les matériaux de construction de l’opposante rempliront leur fonction dans le bâtiment et/ou la structure dans lesquels ils sont incorporés. Il en va de même pour les produits contestés. Les pompes à chaleur sont rarement achetées et sont destinées à un usage de longue durée. Ces circonstances signifient également que les consommateurs pertinents sont confrontés visuellement à l’image de la marque avant de faire leur choix.
Le consommateur moyen du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne au moment de l’achat, percevra les différences entre les marques. Ils ne penseront pas que les produits portant les signes en conflit, qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, ont la même origine commerciale. Le public professionnel fera encore plus facilement la différence entre les signes, compte tenu de ses connaissances ou de son expertise professionnelles.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «BLOQ» de la marque antérieure est faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 988 Page sur 6 6
De la division d’opposition
SAIDA Inês Astrid CRABBE RIBEIRO DA CUNHA WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.