CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours Du 10 mars 2020
Dans l’affaire R 1669/2019-1
Francesco & F.lli S.p.A. Via Campagnola 8/c
23843 Dolzago (LC)
Italie Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Jessica Viganò, Via Sapeto 1, 20123 Milan (Italie)
contre DISTRIBUZIONI S.r.l. Via Anzcan 12
95024 Acireale (CT)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Enrico La Malfa, Via Santo Stefano 58, 40125 Bologna, Italie
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 266 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 098)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Rusconi (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
10/03/2020, R 1669/2019-1, èSachita! (marque fig.)/SQUISITA Grease (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 janvier 2017, Spreaographique Francesco & F.lli S.p.A. (ci-après «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Classe 29 — Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);

Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.

2 Le 19 janvier 2017, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le 28 avril 2017.
3 Le 31 octobre 2017, a DISTRIBUZIONI S.r.l. («la demanderesse») a déposé une demande en nullité pour tous les produits mentionnés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Enfin, la titulaire de la marque communautaire fait valoir que la marque contestée est déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Marque de l’Union européenne no 14 333 645, déposée le 6 juillet 2015 et enregistrée le 21 octobre 2015 pour les produits suivants:
classe 29 — Reprêt Frazione; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; fruits en tranches; conserves de fruits; fruits cuisinés; conserves de fruits; confitures de fruits; gelées; fruits en bocaux; pulpe de fruits; les dates; en-cas à base de fruits légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumes transformés; huiles comestibles;
Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux [frais]; fruits bruts; fruits à coque frais; légumes crus; olives fraîches; légumes frais; légumes bruts; légumineuses fraîches; produits agricoles (à l’état brut); graines;

---

3
Classe 35 — Services de vente en gros de produits pour l’horticulture.
la marque non enregistrée utilisée dans la pratique commerciale en Italie
Classe 29 — Reprêt Frazione; fruits secs;
Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux [frais].
6 Par décision rendue le 12 juin 2019 («la décision attaquée»), la Division d’annulation a admis la demande et a déclaré la nullité de la marque contestée au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure. Les motifs de la division d’annulation peuvent, en particulier, être résumés comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
– La marque contestée revendique la mention «fruits (y compris une coque de fruits)», qui inclut, en tant que catégorie plus large, différents types de fruits visés par la marque antérieure de la demanderesse (à savoir, des fruits matures; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; etc.). Les produits en cause sont donc identiques.
– Les produits contestés «légumes transformés (y compris les légumes secs)» se chevauchent avec les différents types de légumes visés par le signe antérieur
(à savoir, des légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumineuses transformées). Ces produits sont donc identiques.
– Par contre, les «champignons» de la marque contestée sont similaires aux produits antérieurs «légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés». Ces produits, bien que ayant une nature différente, peuvent avoir la même origine commerciale et être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et peuvent également être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les mentions générales «cultures et horticulture» de la marque contestée comprennent des produits agricoles, des fruits et des légumes qui n’ont subi aucun traitement. Dès lors, inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les produits antérieurs «fruits non préparés, légumes bruts, légumes à l’état brut et produits agricoles (non transformés)». Les produits en cause sont donc identiques.
– La catégorie générale des «cultures sylvicoles» couverte par la marque contestée inclut, entre autres, les arbres et les arbres. Dès lors, il existe au moins un degré moyen de similitude entre ces produits contestés et les

---

4
«semences» antérieures étant donné que ces produits incluent les semences destinées à l’ensemencement de plantes, d’arbres et d’autres produits qui font l’objet de la culture forestière. Les produits en conflit peuvent avoir la même origine commerciale, les mêmes clients étant destinés aux mêmes clients et distribués par les mêmes réseaux.
– Les autres produits contestés «aquaculture» concernent la production de plans d’eau tels que, par exemple, les algues. Ces produits sont similaires aux «fruits non transformés, légumes crus, légumes non transformés» de la marque antérieure, étant donné que les produits en cause peuvent être distribués par les mêmes canaux commerciaux, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être concurrents entre eux.
Territoire pertinent et public pertinent
– En l’espèce, les produits en cause ont considéré, en substance, des produits végétaux et des fruits identiques ou similaires, d’une part et préparés pour la consommation (classe 30) et, d’autre part, des produits végétaux et fruits (classe) et différents types de culture (classe 31). Ces produits sont, en tout état de cause, des produits de consommation de masse destinés au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat doit être considéré comme normal.
– Il convient d’observer que pour les consommateurs des territoires de l’Union où le terme «exquisite» ou similaire n’existe pas (comme par exemple, pour le bulgare, le tchèque, le finnois, le polonais, le slovaque et l’slovène), ce terme sera perçu comme un terme fantaisiste. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera axée sur cette partie du public.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les huit lettres «SQUISITA», qui sont presque tous la marque contestée et correspondent à la partie initiale du signe antérieur. Dans la marque contestée, le soulignement dans le petit élément de la lettre «est» et la reproduction d’une lettre «S» en majuscule selon laquelle la lettre «S» est incessiver à la perception des liens susmentionnés. Les signes diffèrent par la présence de la voix négligeable
«est» et du point d’exclamation dans la marque contestée ainsi que par le second élément «graisse» de la marque de la demanderesse, ainsi que par les éléments graphiques respectifs des signes.
– Compte tenu de l’impact limité des éléments figuratifs dans les signes et de la coïncidence presque totale entre le premier élément de la marque antérieure et la marque contestée, dont la perception visuelle est privilégiée par la police de reproduction de ce dernier, il est possible de conclure qu’il existe un degré de similitude visuelle de degré visuel.

---

5
– Les mêmes conclusions peuvent être utilisées pour la comparaison phonétique dans la mesure où la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A», de sorte qu’il existe une forte similitude entre le premier élément et la marque contestée. La prononciation diffère par la lettre initiale «est» dans la marque contestée et par le mot «Grease», deuxième élément de la marque antérieure. Les signes sont donc similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les mots présents dans les signes n’ont aucune signification pour la partie du public pertinent. En ce qui concerne leurs éléments figuratifs, les polices de caractères et la police respectives n’ont aucune valeur sémantique pertinente, tandis que les stylisations du drapeau italien présent dans le signe antérieur, la feuille et le point d’exclamation du signe de la titulaire seront associés à des concepts bien définis qui peuvent créer un espace conceptuel entre les marques. Cependant, étant donné qu’il s’agit de messages faisant référence à l’origine, à la nature des produits ou à une simple publicité, cette non-concordance n’est pas prise en considération dans la présente analyse.
– Eu égard à la coïncidence des signes sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés doivent être considérés comme similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La demanderesse fait référence à l’usage répandu de la marque antérieure qui, à son avis, aurait acquis une notoriété sur le marché pertinent. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves présentées par la demanderesse à l’appui de son mémoire ne doivent pas être appréciées en l’espèce en raison de l’appréciation du risque de confusion.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donné que la marque antérieure, dans son ensemble, ne présente aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause, son caractère distinctif inhérent doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments graphiques moins distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
– D’une part, il a été conclu que les produits en cause sont en partie identiques et en partie identiques et s’adressent au consommateur moyen, dont le niveau d’attention sera moyen.
– Deuxièmement, les signes en litige présentent des similitudes sur les plans visuel et phonétique, en raison de la forte similarité entre le premier élément de la marque antérieure «SQUISITA» et la marque contestée «èSachita!».
Même si les marques présentent des différences, celles-ci ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude globale de ces marques, car elles ne

---

6
sont pas de nature à retenir l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs respectifs ont une fonction plutôt décorative et, dans la mesure où ils sont clairement visibles et donc non négligeables, ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux des marques, qui constituent les éléments distinctifs sur lesquels le public portera son attention.
– Par conséquent, en ayant dûment pris en considération tous les autres facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment le principe d’interdépendance cité ci- dessus, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque que les consommateurs faisant partie du public examiné puissent (au moins) être pris en considération croire que les produits portant la marque contestée proviennent de la même entreprise, qui fabrique ou fournit des produits désignés par le signe antérieur, ou des entreprises liées économiquement.
– La demande ayant été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par la demanderesse, ni les arguments et arguments de la demanderesse présentés par les parties.
7 Le 29 juillet 2019, la titulaire a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation. L’Office a reçu, le 7 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 6 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ce mémoire exposant les motifs du recours se concentre uniquement sur le motif pris en considération par la division d’annulation, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– il convient avec la division d’annulation que la marque antérieure a un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– Cependant, si la division d’annulation avait dûment tenu compte des facteurs pertinents en l’espèce, elle aurait dû reconnaître que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
– En dépit de la constatation de différences verbales et phonétiques, la division d’annulation est parvenue à la conclusion que les marques en cause seraient

---

7
similaires en raison de la présence à la fois du mot «SQUISITA» dans les deux cas.
– Pour la partie du public prise en compte par la division d’annulation, les éléments verbaux différents des signes devraient également être considérés comme suffisants pour différencier les marques. À l’inverse, la fonction de différenciation du mot «graisse», qui est distinctive, a été totalement ignorée.
– Sur le plan visuel, les signes sont de longueur différente. En particulier, la marque contestée est constituée d’un mot de 9 lettres et 4 syllabes; la marque antérieure se compose de deux mots, «SQUISITA graase», de 8 et de 6 lettres, respectivement (total 14 lettres), et 3 et 2 syllabes et syllabes (au total,
5 syllabes).
– En outre, les signes présentent des caractéristiques graphiques différentes qui ont un impact sur la perception du consommateur et sont présentés dans sa déclaration. Pour cette raison, le public d’attention moyenne ne pourra confondre les marques en présence.
– Sur le plan phonétique, la présence du mot «graase», même placée à l’intérieur du mot «SQUITA», est très attrayante pour les consommateurs qui, pour prononcer la marque, n’y omettent certainement pas, mais de faire joindre au mot «SQUITTA». Cet argument est d’autant plus important pour les consommateurs qui appartiennent à la partie du public prise en considération par la division d’annulation. En effet, ils ne sont pas en mesure de comprendre la signification de tous les termes et, par conséquent, ils sont susceptibles d’attribuer la même valeur distinctive. Pour cette raison, il peut être conclu que, sur le plan phonétique, les deux marques sont dissemblables.
– Pour les mêmes raisons, il est considéré que, pour les consommateurs considérés dans la décision attaquée, les marques comparées sur le plan conceptuel seront perçues comme des signes fantaisistes et que, pour cette raison, aucune comparaison sémantique n’est possible.
– Dès lors, il est considéré que les marques en cause sont suffisamment différentes dans leur ensemble; En effet, les similitudes constatées entre les signes ne suffisent pas à créer un risque de confusion ou d’association pour le consommateur de référence, quelle que soit la nature des produits et services que les marques désignent.
– La demande de marque contestée pour certains produits objectivement différents de ceux désignés par l’enregistrement antérieur; Concerne notamment «l’agriculture, l’aquaculture, la sylviculture». Ces produits contestés ne sont pas similaires aux produits revendiqués par la marque antérieure en classes 29 et 31. L’aquaculture est notamment constituée de la production d’organismes aquatiques, dans un environnement confiné et du contrôle humain. de même, les activités agricoles et sylvicoles correspondent respectivement à des produits agricoles et des arbres. Ces biens n’ont rien à voir avec les fruits, les légumes, les légumes frais et les produits agricoles, ni

---

8
en termes de production et de marketing, ni du point de vue de leur destination.
– Il est également souligné que les services de vente en gros de produits horticoles sont également différents des produits revendiqués par la marque contestée.
– Dès lors, il y a lieu de considérer que les consommateurs pertinents ne peuvent confondre ou associer les marques en question.
– Enfin, en ce qui concerne les deux autres motifs invoqués par la demanderesse, tous les arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’annulation sont intégralement mentionnés.
10 Les arguments de la demanderesse développés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs de la décision attaquée ne contiennent aucune référence à la validité et à l’exactitude du raisonnement de la division d’annulation ni à des arguments allant à l’encontre de la jurisprudence de l’Office.
– L’ élément commun aux signes «SQUISITA», dans la mesure où il figure dans la partie initiale de la marque antérieure, est l’élément quasi exclusif de la marque contestée revêt une importance primordiale dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Le fait que, comme le prétend la titulaire l’invoque, les marques soient d’une longueur différente, puisqu’elles se composent d’un nombre et d’une lettres différents, et présentent une stylisation graphique différente, ne suffit pas à écarter un risque de confusion.
– Les marques comparées présentent une coïncidence au niveau des parties initiales de leurs éléments verbaux, et une coïncidence prévaut sur les différences. En effet, le fait que des mots ou des lettres soient identiques à la partie initiale de la marque est généralement considéré comme plus pertinent parce que le consommateur prête une attention générale à la partie initiale du signe, et non à la partie finale.
– En outre, s’agissant des éléments figuratifs, ils ont normalement moins de poids que les éléments verbaux qui, en principe, sont considérés comme plus distinctifs. Il s’ensuit qu’en l’espèce, la présence du point d’exclamation dans la marque contestée est sans pertinence, c’est-à-dire le drapeau italien de la marque antérieure. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas jugés particulièrement pertinents.
– Les mêmes principes sont applicables dans la comparaison phonétique des marques, où les éléments figuratifs ne sont pas pertinents alors que les éléments identiques «SQUATA», placés dans la partie initiale des signes, produisent un impact important pour le consommateur ayant le même son.

---

9
– Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de comparer les signes.
– Contrairement aux arguments avancés par la titulaire, les produits compris dans les classes 29 et 31 de l’identique ou, tout au plus, fortement similaires ont été compris dans la classe 35.
– En particulier, la catégorie «fruits (y compris à fruits à coque)» couvrent, en tant que catégorie plus large, les différents types de fruits couverts par la marque antérieure (produits identiques). Le libellé «légumes transformés (y compris les légumineuses)» se chevauche avec les différents types de légumes revendiqués dans la marque antérieure (produits identiques).
«champignon» signifie similaire aux légumes revendiqués dans la marque antérieure car il peut avoir la même origine commerciale (produits similaires).
– A l’inverse, la titulaire conteste que les «cultures, horticulture et sylviculture» sont différentes et ne se rapprochent pas des produits de la classe 31 de la marque antérieure. Cet argument ne saurait cependant être partagé puisqu’il est manifeste que les cultures agricoles et horticoles sont soumises à des produits agricoles à l’état brut. Cette indication générale des produits de la marque contestée est donc sans aucun doute des fruits et légumes non transformés à l’état brut de la marque antérieure, qui doivent être considérés comme des catégories génériques et incluant tous les produits spécifiques désignés par la marque antérieure.
– Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les «cultures sylvicoles» du titulaire de la marque sont similaires aux «semences» de la marque antérieure, dès lors que ces dernières incluent des graines destinées à l’ensemencement de plantes, arbres et autres produits qui font l’objet de la culture forestière.
– Les «cultures de l’aquaculture» — quant aux organismes aquatiques — comme les organismes aquatiques tels que, par exemple, les algues, qui sont également répandues en cuisine européenne, sont similaires aux légumes et légumes de la marque antérieure puisqu’il s’agit de produits qui peuvent être commercialisés par la même entreprise ou sont néanmoins distribués via les mêmes canaux commerciaux.
– Enfin, les «services de vente en gros concernant l’horticulture» sont incontestablement des services de commercialisation de produits agricoles tels que les légumes, les fruits et les légumes. Cette activité est, par conséquent, complémentaire et étroitement liée à la production des produits en classes 29 et 31.
– La division d’annulation a estimé à juste titre que la marque antérieure présente un caractère distinctif normal.

---

10
– La comparaison entre les marques a effectivement démontré que l’élément commun «SQUITA» est répandu et n’est pas compensé par des éléments de différenciation suffisants.
– De même, ni les éléments figuratifs, ni le composant, qui, dans la marque antérieure occupe une position secondaire, ne suffisent en effet à exclure le risque de confusion résultant de: (i) la présence de l’élément identique «SQUISITA» en position dominante, placé dans la partie initiale des deux marques. Ii) de la quasi-totalité des produits revendiqués par les marques.
– Enfin, au cas improbable où la chambre de recours considèrerait que la demande en nullité fondée sur un risque de confusion avec la marque antérieure n’était pas fondée, le demandeur demande que les motifs relatifs de nullité restants, qui démontrent l’existence de la demande en nullité, soient invoqués.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 toutefois, le recours est infondé. Les motifs de cette chambre sont exposés ci- après.
Portée du recours
14 Le titulaire a formé un recours contre l’opposition dans la décision attaquée et a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure pour tous les produits contestés.
15 Il s’ ensuit qu’en principe, le champ d’application de la révision par la Commission se limite à examiner si l’affaire visée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est applicable en l’espèce.
16 Toutefois, étant donné que les deux parties ont avancé ou, à tout le moins, fait référence à leurs observations antérieures concernant les autres motifs de nullité invoqués par le demandeur, la chambre de recours peut également être appelée à statuer sur l’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
17 En conséquence, il suffit que la Chambre constate qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, celle-ci vérifie que le reste des motifs de nullité invoqués par le demandeur est invoqué.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
21 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 7 du préambule du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
24 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).

---

12
25 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
26 Comme établi dans la décision attaquée, les produits visés par les marques en classes 29 et 31 s’adressent au grand public, dont le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties.
27 En outre, par souci d’exhaustivité, il est observé que les services couverts par la marque antérieure dans la classe 35 visent en premier lieu un public composé de professionnels dont le degré d’attention sera élevé.
28 En ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, en principe, le territoire pertinent en l’espèce est celui de l’Union européenne dans son ensemble.
29 Or, il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il suffit, pour refuser l’enregistrement au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97,
§ 20).
30 Pour cette raison, et conformément aux conclusions de la présente procédure, la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, tchèque, finlandais, slovaque, slovène et hongrois.
Comparaison des produits et services
31 Lors de la comparaison des produits et services, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère interchangeable entre eux ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en compte incluent l’origine des produits et des services, ainsi que les réseaux de distribution et de vente respectifs.
32 En particulier, il convient d’évaluer si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant d’une même origine commerciale (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
33 Les produits et services en rapport avec le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);

---

13
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.

34 Les produits de la titulaire susmentionnés doivent être comparés aux produits et services protégés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 29 — Reprêt Frazione; fruits secs; fruits cristallisés; fruits conservés; fruits en tranches; conserves de fruits; fruits cuisinés; conserves de fruits; confitures de fruits; gelées; fruits en bocaux; pulpe de fruits; les dates; en-cas à base de fruits légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes secs; légumes conservés; légumes transformés; huiles comestibles;

Classe 31 — Fruits frais; Fruits tropicaux [frais]; fruits bruts; fruits à coque frais; légumes crus; olives fraîches; légumes frais; légumes bruts; légumineuses fraîches; produits agricoles (à l’état brut); graines;

Classe 35 — Services de vente en gros de produits pour l’horticulture.

Produits contestés compris dans la classe 29
35 En ce qui concerne les produits attaqués en classe 29, la Chambre observe que la titulaire n’a pas expressément contesté l’appréciation effectuée par la Division d’annulation, qui a conclu que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
36 La chambre de recours entérine la conclusion, étant donné que les «fruits (y compris fruits à coque)» et les «légumes transformés (y compris les légumes secs)» de la titulaire sont des listes étendues, qui comprennent les différents types de fruits et légumes utilisés par la demanderesse.
37 Par conséquent, et comme correctement constaté dans la décision attaquée, les produits en cause doivent être considérés comme identiques.
38 En ce qui concerne l’ «champignon» de la marque contestée, la chambre considère, comme l’a correctement relevé la division d’annulation, que les produits de la titulaire en question se rapportent aux produits de la demanderesse
«légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés». En réalité, les produits désignés par les marques en conflit peuvent provenir de la même entreprise et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs et peuvent également se faire concurrence. par conséquent, bien que ces produits soient de nature différente, ils partagent plusieurs aspects communs qui les rendent similaires dans une certaine mesure.
Produits contestés compris dans la classe 31
39 La titulaire fait valoir que les «produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture» sont différents des produits de la classe 31 de la marque antérieure. En dépit des arguments soulevés durant la procédure de recours, la chambre ne partage pas l’avis de la titulaire, étant donné que les produits contestés en cause sont revendiqués au moyen d’une liste très

---

14
large qui, d’une part, inclut certains des produits de la demanderesse et qui, d’autre part, est similaire à la demanderesse.
40 En particulier, les produits de la marque contestée portant sur les produits agricoles «agricoles et horticoles» incluent des produits agricoles, des fruits, des légumes, des produits à l’état brut. En ce sens, les produits susmentionnés sont identiques aux «fruits non préparés, légumes non transformés, légumes à l’état brut et produits agricoles (non transformés)» de la marque antérieure. Dès lors, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les produits en cause sont identiques.
41 La chambre considère que la division d’annulation a estimé à bon droit qu’une catégorie générale de «cultures sylvicoles» couverte par la marque contestée couvrait une grande variété d’arbres et de plantes. À cet égard, il convient de noter que les «semences» de la demanderesse peuvent également faire référence, entre autres, aux semences pour plantation d’arbres et de plantes. La division d’annulation a, à bon droit, établi que ces produits en cause pouvaient avoir la même origine commerciale, cibler les consommateurs et partager leurs canaux de distribution. Il s’ensuit que le degré de similitude moyen des produits en cause est moyen, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
42 Les «cultures de l’aquaculture» ont pour but de produire des organismes aquatiques, y compris d’algues, qui présentent des caractéristiques similaires aux «légumes» et également aux «légumes», tous deux protégés par la marque antérieure. En effet, tous les produits précités sont des organismes végétaux. Dans certains cas, les algues sont parfois comestibles et utilisées pour la préparation d’aliments. À la lumière de ces raisons, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’annulation selon lequel ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution, viser les mêmes consommateurs et se faire de concurrence. Dès lors, contrairement aux affirmations de la titulaire, il y a lieu de conclure que ces produits sont similaires dans une certaine mesure.
43 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut que les produits désignés par les marques sont en partie identiques et en partie similaires. Il n’y a donc pas lieu de comparer les produits contestés avec les services revendiqués par la marque antérieure en classe 35.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
45 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui

---

15
concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). En revanche, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une marque qui est identique ou similaire à l’un des composants de la marque complexe ne peuvent être considérées comme étant des marques que si ce composant est l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel sera le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33, 35).
46 Cependant, il convient de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de la comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées dans leur ensemble (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
47 Ce n’ est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure

---

16
49 la marque contestée est composée à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs. Elle présente en particulier la lettre «e» au début, qui est inscrite de couleur noire et possède une représentation d’une feuille noire, qui peut être interprétée comme accentuée, au moins en italien (qui n’est toutefois pas la langue utilisée par le public pertinent examiné en l’espèce). Cet élément verbal est immédiatement suivi de la séquence de lettres «Sachute», transportée en gris, avec une police de caractères légèrement stylisée. La lettre «S» est écrite en lettres majuscules, les autres lettres étant reproduites en minuscules. Enfin, la séquence de lettres qui s’enchaînent, à titre d’exemple, et est également de couleur grise.
50 La marque antérieure est également composée d’éléments verbaux et figuratifs. Comme l’a correctement analysé la division d’annulation, le signe de la demanderesse a présenté la représentation d’un fond ovale, constitué d’or, dans lequel figurent les éléments suivants: en haut le mot «SQUISITA», transcrit en lettres majuscules dans une police de caractères légèrement stylisée. en dessous il s’agit d’une étiquette bleue, dont le contour blanc évoque le drapeau italien, et dans lequel le mot «graisse» est écrit à l’intérieur de la police utilisée pour le mot
«SQUITITA».
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle. En effet, bien qu’elle contienne également des dissemblances entre certains éléments verbaux et figuratifs, qui seront perçus différemment par le public pertinent, les éléments communs renvoient à la séquence de lettres «SQUISITA», qui est clairement identifiable dans les deux marques et qui influence de manière significative leur apparence générale.
52 A cet égard, il importe de rappeler que, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, lors de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blubue,
EU:T:2015:38, § 33).
53 Cependant, comme il a été mentionné ci-dessus, les différences entre les signes, notamment celles qui sont de nature figurative, ont un impact moindre sur la perception des consommateurs qui composent le public pertinent, puisque, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact dans la perception du public pertinent (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W AND, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). De plus, en l’espèce, les éléments figuratifs des signes remplissent une fonction décorative/ornementale dans les deux, ou, comme dans le cas de la mention d’une feuille (dans la marque contestée) et du drapeau italien (dans la marque antérieure), sont également des références descriptives des caractéristiques et de l’origine des produits en question. Par conséquent, tous ces

---

17
éléments devraient être considérés comme très faibles car ils sont dépourvus de caractère distinctif.
54 En ce qui concerne les éléments verbaux des signes en cause, la chambre de recours fait observer que les deux signes présentent des parties initiales très similaires. En effet, malgré le fait que la lettre initiale «e» de la marque contestée est contenue dans l’élément verbal de la marque contestée, le public pertinent aura immédiatement une coïncidence au niveau de la séquence de lettres
«SQUISITA». En ce sens, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à mémoriser plus que la partie finale d’un signe, ce qui a tendance à avoir plus d’impact sur le consommateur que la partie finale de celui-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, au regard des couleurs utilisées dans les éléments verbaux de la marque de la titulaire, la Chambre considère que le public pertinent aura tendance à scinder l’expression «èSachita!» en séparant la lettre «È» à partir de la séquence de lettres
«SQUISITA» et que, par conséquent, le fait que les signes coïncident par les lettres «SQUISITA» sera immédiatement perceptible.
55 Quant au signe du titulaire portant le point d’exclamation, la chambre partage l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle elle sera perçue comme une simple publicité laudative ou, en tout état de cause, comme une image contrastée de nature à attirer l’attention du titulaire, car elle est en fait insuffisante pour indiquer l’origine commerciale des produits (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 27).
56 D’autre part, la Chambre admet que l’élément verbal de la marque antérieure «graisse», même s’il est dans une position où le mot «SQUATA» est le même, sera perçu par les consommateurs de la marque comme en l’espèce.
57 En dépit de cette différence, la Chambre considère qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes, puisque les dissemblances portant sur des éléments distinctifs qui sont clairement identifiables et occupant une position centrale dans les marques ne sont pas frappantes.
58 En outre, la chambre considère que les signes sont aussi similaires à un phonétiquement moyen.
59 En particulier, il convient de rappeler que la jurisprudence a établi que même si le nombre de syllabes composant les signes est différent, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79 et jurisprudence citée).
60 Conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, en l’espèce, il existe une forte similitude entre l’élément visuellement dominant et distinctif de la marque contestée et l’élément initial de la marque antérieure, car la prononciation des signes coïncide avec le son des lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A».

---

18
61 La prononciation diffère, d’une part, de la prononciation de la lettre initiale «et» du signe de la titulaire et, d’autre part, de celle de la prononciation du second élément de la marque antérieure, à savoir «graisse».
62 néanmoins, les différences susmentionnées ne sont pas de nature à compenser le fait que le son initial est très similaire dans les deux marques et que le consommateur pertinent choisira un son identique dans la prononciation de la séquence de lettres «/S/Q/U/i/s/I/T/A».
63 Compte tenu de toutes les considérations précédentes, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, la chambre note que les deux parties sont d’accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en principe, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel puisque les éléments verbaux composant les signes n’auront aucune signification pour les consommateurs appartenant au public visé. Par souci d’exhaustivité, il convient d’observer que la division d’annulation a conclu à juste titre que les stylisations de la feuille et du point d’exclamation du signe de la titulaire et de celui du drapeau italien figurant dans le signe de la demanderesse, bien qu’elles puissent conduire à un certain degré de similitude conceptuelle entre les marques, sont, en tout état de cause, dépourvues de caractère distinctif, dont l’incidence est pratiquement nulle par rapport à la perception du public.
65 Compte tenu des observations relatives à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires à un degré moyen lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
67 Dans le cas d’espèce, la Chambre partage l’approche de la Division d’annulation, selon laquelle il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves présentées par la demanderesse à l’appui de l’affirmation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif. Par conséquent, étant donné que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être effectuée en tenant compte de son caractère distinctif intrinsèque, et étant donné que les éléments verbaux de cette marque sont des termes fantaisistes pour une partie du public pertinent considéré, la chambre de recours considère que, dans leur ensemble, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.

---

19
68 En ce qui concerne les produits et services, la Chambre a considéré que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
69 Pour ce qui est de la comparaison des signes, la chambre de recours a considéré que ceux-ci sont moyennement similaires lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble, étant donné que leur impression d’ensemble est fortement influencée par la présence du terme fantaisiste «SQUITTA». Même s’il existe dans les signes différents éléments verbaux et figuratifs, ces éléments de différenciation ne sont pas de nature à écarter la similitude des marques.
70 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Les dissemblances susmentionnées ne suffisent donc pas à éliminer les similitudes entre les signes du fait de leur élément distinctif intrinsèque et qui sont clairement identifiables.
71 Pour ces raisons, une partie du public dont les consommateurs moyens gardent un souvenir imparfait des signes pourrait penser que les produits identifiés par la marque contestée proviennent de la demanderesse ou d’entreprises liées à celle-ci. Cela correspond à un risque de confusion et à une association d’origine commerciale des produits.
72 En conséquence, la Chambre décide de confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure en vertu du RMUE pour tous les produits contestés sans qu’il soit nécessaire d’examiner la demande en nullité sur base des autres motifs invoqués par la demanderesse.
73 Il s’ensuit qu’il y a lieu de confirmer la demande en nullité au titre de l’article 53, paragraphe 1, point a) du RMUE et de rejeter le recours.
Dépenses
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
75 Les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours, tels que évalués à 550 EUR
76 En ce qui concerne la demande en nullité devant la division d’annulation, la titulaire doit payer la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de 450 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque communautaire à payer la somme de 1 630 EUR au titre des frais encourus dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter