DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 450
Aigle International S.A., 57 Boulevard de Montmorency, 75016 Paris, France (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dandan Liu, Room 203, Building 6, Fuyuan, Guangzhou Country Garden, Luopu Street, Panyu District, 511400 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center VERTAS Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 450 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 604 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 604 «ULTREAGLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 435 532 «AIGLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 450 Page 2 sur 6
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Bottes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Tenues de gymnastique; Maillots de bain; Soutiens-gorge adhésifs; Vêtements amincissants; Chemises; Chemisiers; Pantalons; Chemises de nuit; Soutiens-gorge; Sous-vêtements; Slips; Soutiens-gorge de sport; Gilets de sport; Robes. Les tenues de gymnastique, maillots de bain, soutiens-gorge adhésifs, vêtements amincissants, chemises, chemisiers, pantalons, chemises de nuit, soutiens-gorge, sous-vêtements, slips, soutiens-gorge de sport, gilets de sport, robes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
AIGLE ULTREAGLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 450 Page 3 sur 6
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, bien que le signe contesté, pris dans son ensemble, n’ait pas de signification, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie substantielle du public sur le territoire pertinent discernira aisément l’élément « ULTR(E) » et l’associera au mot « ULTRA ».

Le Tribunal a confirmé que le terme « ultra » peut être utilisé à la fois comme préfixe ou seul, comme adjectif ou comme nom. Ce mot peut également être utilisé comme adjectif signifiant « qui va au-delà de l’ordinaire, excessif, extrême ou immodéré ». En tout état de cause, ce terme, qui est un terme courant et générique, a, pour les parties du public pertinent parlant anglais ou une langue latine, une signification identique, qu’il soit utilisé comme préfixe ou seul, et est compris par ce public comme se référant à une qualité ou à une caractéristique du produit concerné. Le terme « ultra » informe clairement et immédiatement le public pertinent de la qualité supérieure des produits par rapport à ceux de la concurrence et peut être perçu par ce public comme l’évocation d’une idée d’excellence ou de supériorité. Il s’agit d’un terme générique laudatif qui ne saurait être considéré comme apte à différencier l’origine commerciale des produits qu’il désigne (12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 47-57).

La partie anglophone du public peut également reconnaître dans le signe contesté le mot anglais « eagle » qui désigne un grand oiseau de proie, une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, tel n’est pas le cas pour d’autres parties du public qui n’associeront le début du signe contesté ULTR(E) qu’à la signification non distinctive expliquée ci-dessus, mais ne reconnaîtront ni la partie restante du signe contesté (E)AGLE, ni la marque antérieure AIGLE comme ayant une signification, mais les considéreront plutôt toutes deux comme des mots fantaisistes et, partant, normalement distinctifs.

Tel est le cas, par exemple, pour une partie substantielle du public hispanophone. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 450 Page 4 sur 6
(07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, la partie initiale se rapporte à un mot dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et également phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « A*GLE » et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « ULTR(E) » du signe contesté qui, cependant, forment un élément non distinctif, et par la lettre supplémentaire I de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de supériorité ou de qualité dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans la partie la plus distinctive de la marque contestée et presque dans le même ordre des lettres A*GLE. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 233 450 Page 5 sur 6
différence des lettres supplémentaires au début du signe contesté sera perçue comme ayant une signification non distinctive et, par conséquent, ne peut pas influencer substantiellement l’impression d’ensemble du signe. À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits l’emporte sur le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes. Enfin, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple, une sous-marque pour une gamme de produits de haute qualité (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)
/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans une partie substantielle du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 435 532 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 450 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.