DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 669
Vakko Tekstil Ve Hazir Giyim Sanayi Isletmeleri A.S., A. Riza Gürcan Cad. Non: 27, 34173 Merter, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Esquivel majoritaire Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starwood Hotels mentale Resorts Worldwide, LLC, 10400 Fernwood Road, Dept. 955.23, 20817 Bethesda, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 16/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 669 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 157 261 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 326 912 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 669 Page sur 2 5
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 326 912.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/11/2014 au 25/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; reptilian, amphibie et peaux aviaires, et fourrure, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs, sacs à main, sacs de plage, attaché-cases, porte-cartes, étuis à musique, porte-monnaie, portefeuilles, sacs d’écoliers et cartables.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé, à la suite d’une demande de prorogation du délai de l’opposante, jusqu’au 24/05/2021.On 24/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
L'annexe 1 consiste en une facture portant la marque «W COLLECTION» adressée à un client dans l’Union européenne (Suède) pour un montant de 94 EUR. Les marchandises sont des chaussures, comme indiqué dans les documents d’expédition et d’importation. L’annexe se compose de dix (10) pages.
L'annexe 2 consiste en un extrait de la page web www.wcollection.com.tr daté du 6 février 2015, obtenu de la Wayback Machine of Archive.org, qui montre l’usage de la marque «W COLLECTION» pour des vêtements.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 669 Page sur 3 5
L’annexe 1 indique que l’opposante a réalisé un certain type de ventes à un client suédois. La facture est datée du 24/07/2020, c’est-à-dire après la période pertinente, et la liste des articles figurant sur la facture ne contient aucune indication de la marque, qui n’apparaît qu’au-dessus de la première page de la facture. La facture ne permet donc pas à la Division d’opposition d’identifier si les produits sont revêtus de la marque de l’opposante dont la facture est censée démontrer l’usage. La marque de l’opposante figurant en haut de la première page apparaît plutôt comme une dénomination sociale, et les autres éléments de preuve ne fournissent pas d’informations supplémentaires permettant d’établir le lien entre la représentation de la marque antérieure et les produits effectivement livrés. Le volume des ventes indiqué, à savoir 27 646,94 EUR, n’est pas particulièrement élevé, compte tenu de la nature des produits, bien que la division d’opposition sache qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit quantitativement important. Néanmoins, les éléments de preuve montrent une vente unique de chaussures dans un État membre, livrées plus de six mois après la période pertinente, et aucune autre preuve ou information n’a été produite qui aurait permis à la division d’opposition de conclure qu’il s’agit simplement d’un simple exemple de série de ventes tout au long de la période pertinente. Il est rappelé que la preuve de l’usage ne peut être établie sur la base de suppositions ou de projections.
S’agissant de l’annexe 2, elle se compose simplement de deux captures d’écran produites par le biais de la Wayback Machine, indiquant la page d’accueil wcollection.com.tr au cours des années 2008 et 2021, et montrant certaines images, peu claires, d’articles vestimentaires. Les photos apparaissent sur une page datée de 2015. Une fois de plus, cette partie des éléments de preuve ne fournit pas d’indications claires quant à l’usage de la marque de l’opposante pour les produits invoqués sur le territoire pertinent. La simple existence d’un site web et de certaines photos n’est clairement pas suffisante à cette fin.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Comme expliqué ci-dessus, l’opposante a produit certains éléments de preuve, très limités, indiquant une vente unique de produits à un client suédois. Toutefois, ce seul élément de preuve indiquant la vente est daté en dehors de la période pertinente. En outre, s’il est possible de démontrer l’usage même si une marque n’est pas apposée sur le produit concret ou son emballage, un lien suffisamment clair et direct entre la marque et les produits doit être démontré. En l’espèce, la seule utilisation de la marque invoquée se trouve en haut de la première page de la facture et sur la seule page web générée par la Wayback Machine. À cet égard, il convient de noter qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services, mais d’identifier une entreprise. En l’espèce, la simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques n’est pas suffisante. En outre, l’usage d’un signe en tant que nom de domaine identifie principalement le site en tant que tel, et le simple fait que l’opposante ait enregistré, voire gère, un nom de domaine — hors du territoire pertinent — contenant la marque antérieure n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il est nécessaire que la partie prouve que les produits ou services en cause sont offerts sous la marque antérieure, qui, en l’espèce, est également contenue dans le nom de domaine. Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 669 Page sur 4 5
preuve convaincante n’a été produite pour établir un lien clair entre la marque antérieure et les produits en cause. Par conséquent, la nature de l’usage est considérée non plus comme n’ayant pas été prouvée.
Comme indiqué ci-dessus, il existe une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Cela signifie que même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement probants en ce qui concerne un ou plusieurs facteurs, l’usage pourrait toujours être démontré si les éléments de preuve sont clairs et solides en ce qui concerne d’autres facteurs. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments de preuve produits par l’opposante sont très limités, tant en termes de quantité que de qualité, et ils sont clairement insuffisants pour prouver la durée et la nature de l’usage. Il est rappelé que les exigences concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de preuve d’au moins une des conditions nécessaires suffit pour rejeter la demande.
Enfin, il convient de noter que l’opposante a eu amplement le temps et la possibilité de produire des éléments de preuve pertinents qui auraient pu consister en des factures supplémentaires, des déclarations sous serment, du matériel publicitaire, des catalogues de produits, des barèmes de prix, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente. La division d’opposition, en particulier, souligne que les éléments de preuve ne contiennent aucune photographie des produits de l’opposante portant la marque antérieure, ce qui ne devrait certainement pas être particulièrement contraignant pour une entreprise. Toutefois, aucun élément de preuve de ce type n’est trouvé dans les observations.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 669 Page sur 5 5
Liliya Yordanova Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.