OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 231 377
Nobel Pharma Eood, 24 Simeonovsko chaussee blvd. fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposant), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, 'Schipchenski prohod’ blvd. 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Novartis AG, 4002 Bâle, Suisse (titulaire), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička Cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel).

Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 377 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et médicales; dispositifs médicaux préremplis de préparations pharmaceutiques.

2. L’enregistrement international n° 1 815 734 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 815 734 « ZIDEEZ » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 106 721 « ZIADEX » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 377 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et médicales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et médicales ; dispositifs médicaux préremplis de préparations pharmaceutiques.

Les préparations pharmaceutiques et médicales figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les dispositifs médicaux contestés préremplis de préparations pharmaceutiques sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques et médicales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se fondera sur cette base.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 377 Page 3
c) Les signes
ZIADEX ZIDEEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « ZIADEX » et le signe contesté « ZIDEEZ » sont dépourvus de signification pour les consommateurs moyens en Bulgarie et sont, par conséquent, distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes ont la même longueur, à savoir six lettres. Ils coïncident par leurs lettres initiales « ZI* » et la lettre « *E* ». Ils coïncident en outre par la lettre « *D* », bien que placée à des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent par les troisième et sixième lettres de la marque antérieure, « *A* » et « *X* » respectivement, et la sixième lettre du signe contesté, « *Z* », ainsi que par la répétition de la lettre « *E* ».

Le titulaire a fait valoir que la dernière lettre différente de la marque antérieure, « *X* », est visuellement frappante, car elle ne fait pas partie de l’alphabet bulgare, ce qui influence considérablement les différences globales des signes. Il a en outre affirmé que les lettres doubles du signe contesté, « *EE* », sont également visuellement spécifiques et frappantes, influençant également les différences globales des signes.

Cependant, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres. Par conséquent, même si elles ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il n’y a rien dans la séquence de lettres « *EE* » du signe contesté qui la rendrait particulièrement frappante pour les consommateurs bulgares. En effet, de nombreux mots de la langue bulgare contiennent cette séquence de lettres. En ce qui concerne la lettre « *X* » de la marque antérieure, bien qu’elle n’existe pas en tant que telle dans l’alphabet bulgare, les consommateurs bulgares sont généralement habitués à voir cette lettre représentée dans des mots étrangers, y compris des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 377 Page 4
En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les lettres doubles du signe contesté, «*EE*», sont susceptibles d’être prononcées comme un «E» unique prolongé. La répétition de cette lettre n’influence pas de manière significative sa prononciation. Par conséquent, les signes coïncident dans le son des lettres «ZI*» et «*DE*». Ils diffèrent dans le son des lettres «*A*» et «*X» (marque antérieure) ainsi que la lettre finale du signe contesté «*Z».

En conséquence, contrairement aux affirmations du titulaire, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 377 Page 5
T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

L’examen actuel porte sur le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé. Le titulaire a souligné dans ses observations que l’absence de risque de confusion est renforcée par le degré d’attention élevé du public pertinent. À cet égard, un degré d’attention élevé ne conduit pas automatiquement à une conclusion d’absence de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considération, à savoir le principe d’interdépendance, cité ci-dessus. Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque de confusion élevé créé par d’autres facteurs, tels qu’une similitude globale étroite entre les marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne peut à elle seule être invoquée pour éviter la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.) / Hasen IMMOBILIEN).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits à la section c), l’impression d’ensemble des signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, leurs différences n’étant pas suffisantes pour contrecarrer cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, l’identité des produits compense le degré de similitudes visuelles et phonétiques des signes, qui est inférieur à la moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 106 721 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit se voir refuser la protection pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 377 Page 6
La titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.