DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 644
PayPlug, 23-25 rue Jean-Jacques Rousseau, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exodus Services, Iericôtes u iela 60-222, 1084 Riga, Lettonie (demanderesse), représentée par Ieva Andersone, Kr.valdemraisonnra iela 21, 1010 Riga (représentant professionnel).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 644 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 282 517 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 282 517 PayPugs (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 328
838 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque française no 3918715 «PAYPLUG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 328 838 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Remarque liminaire concernant l’interprétation de certains services de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
Comme l’opposante l’a fait remarquer dans ses observations du 05/07/2021, la liste des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure contient le terme suivant compris dans la classe 36: banques. La première langue de la marque antérieure est le français et sa deuxième langue est l’anglais. Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la MUE a été déposée fait foi. Étant donné que cette marque de l’Union européenne antérieure a été déposée en français (sa première langue), il s’agit de la langue faisant foi de la liste des produits et services de cette marque antérieure. Le terme pertinent compris dans la classe 36 est libellé comme suit:

Français (première langue):
Affaires financiers.
Anglais (deuxième langue):
Banques.
Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel la traduction correcte de ce terme est en réalité utilisée pourles affaires commerciales. Parconséquent, ce terme sera ensuite interprété et apprécié conformément à cette signification aux fins de la comparaison des services.
Après une limitation déposée le 24/02/2021 par l’opposante, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels de paiements électroniques en ligne ou par terminaux de paiement et de transfert de fonds par voie électronique.
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires.
Classe 38: Télécommunications, à savoir transmission de données bancaires par le biais de moyens de télécommunications de tous types.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; services financiers; courtage de devises; services d’intermédiation financière; services bancaires électroniques; services de cartes bancaires; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; services de comptes courants; services de cartes de crédit et de cartes de paiement; services de paiement automatisé; services de paiement électronique; services de paiement à distance; services de paiement sans contact; services de paiement par carte de crédit; opérations de paiement par carte de crédit; services de paiement par carte de débit; services de paiements financiers; services de paiement par porte- monnaie; services de paiement commercial électronique; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de dépôt fiduciaire.
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 3 7
«à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En l’espèce, tous les services contestés tels qu’énumérés ci-dessus sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36, en particulier aux affaires financières, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, étant donné qu’au moins une partie des services pertinents compris dans la classe 36 ( par exemple, les services d’escroquerie)sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T; 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
PayPugs
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes en cause soient composés d’un élément verbal, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
La division d’opposition considère que le mot «PAY», présent dans les deux signes, est un terme anglais de base signifiant «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour les services fournis» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 06/04/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/pay) et susceptibles d’être compris dans toute l’Union européenne, y compris les États membres non anglophones [20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38, et 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO, § 33]. Ce mot est largement utilisé et couramment compris par les experts dans le domaine des services financiers, principalement en ce qui concerne les cartes de paiement et les paiements électroniques. Par conséquent, le grand public pour les services impliquant des obligations de paiement électronique qui interviennent dans le cadre des principaux services (services financiers) comprendra le mot «pay» comme une référence allusive à l’espèce ou à la nature des services compris dans la classe 36 et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moindre.
Toutefois, les éléments supplémentaires «Plug» et «Pugs» présents respectivement dans les signes ne sont pas des mots anglais de base susceptibles d’être connus dans les pays où l’anglais n’est pas compris (par exemple, la France ou l’Espagne) et sont donc distinctifs pour tous les services concernés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à la partie du public qui n’attribuera aucune importance à ces éléments, tels que les parties francophone et hispanophone du public.
Cette partie du public reconnaîtra l’élément commun «PAY» étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il fait partie du vocabulaire anglais de base et décomposera les marques en «PAY/PLUG» et «PAY/PUGS», respectivement, compte tenu également de leur capitalisation irrégulière et de l’utilisation de couleurs différentes (gris et vert) dans la marque antérieure. La légère stylisation de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et ne joue donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque.
Les signes ne contiennent aucun élément nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PayP * ug *» et diffèrent par la cinquième lettre «L» de la marque antérieure et par la dernière lettre «S» du signe contesté. Ilsdiffèrent également par la légère stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif et un impact limité lors de la perception du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle malgré le fait que la partie commune «PAY» possède un caractère distinctif plus faible, étant donné que les points communs visuels entre les marques ne se limitent pas à cet élément mais englobent également les lettres supplémentaires «P * UG *» et la capitalisation irrégulière des signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PAY», placées au début des marques, et par le son des lettres P * UG *». La prononciation diffère par le son de la cinquième lettre «L» de la marque antérieure, qui n’introduit qu’une légère différence entre les marques, et par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui pourrait ne pas être prononcée par une partie du public pertinent (à savoir les consommateurs francophones).
En outre, les signes sont composés du même nombre de lettres (sept) et de syllabes (deux) et ont le même rythme et la même intonation pour le public pertinent.
Compte tenu du fait que les seules différences sont placées, respectivement, au milieu et à la fin des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention (étant donné qu’ils lisent généralement de gauche à droite), la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des signes et leur caractère distinctif. Les deux signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «PAY», présent à l’identique dans les deux signes, tandis que les termes supplémentaires «PLUG» et «PUGS» sont dépourvus de signification. Dans cette mesure, et même en tenant compte du fait que l’élément commun possède un caractère distinctif moindre en ce qui concerne les services en cause, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 6 7
En l’espèce, les services ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal au regard des services pertinents.
La similitude entre les signes résulte de leur début identique et de la coïncidence de six lettres sur sept respectivement, ce qui produit un son très similaire.
Comme indiqué ci-dessus, même si l’élément initial des marques possède un faible degré de caractère distinctif, cela n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les similitudes entre les marques ne se limitent pas à l’élément «PAY» mais englobent également les lettres «P * UG *» présentes dans les deux marques. Ils diffèrent par une seule lettre dans chacun des signes (L/S), qui sont placés soit au milieu soit à la fin de ceux-ci, où ils peuvent facilement passer inaperçus aux yeux du public pertinent. L’impact de ces différences n’est donc pas suffisant pour distinguer clairement les marques sur les plans visuel et phonétique.
En outre, étant donné que les éléments supplémentaires «PLUG/PUGS» n’évoquent aucun concept pour la partie du public pertinent analysée, ils sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, insuffisants pour écarter les impressions d’ensemble similaires produites par la marque, ainsi que la même référence conceptuelle au mot «PAY».
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que le terme supplémentaire «PLUG» de la marque antérieure est faiblement distinctif pour les services pertinents lorsqu’il est utilisé avec le mot «PAY», étant donné qu’il existe plusieurs entreprises utilisant cette combinaison de mots dans le domaine des services financiers. Toutefois, la division d’opposition considère que les deux exemples fournis par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «PLUG» dans le secteur financier et s’y sont habitués. En outre, étant donné que ces exemples font référence à des entreprises établies en dehors de l’Union européenne (c’est-à-dire en Malaisie et aux États-Unis), ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché européen.
Par ailleurs, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des services pertinents, et en application du principe d’interdépendance susmentionné, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 644 Page sur 7 7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 328 838 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 328 838 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Gracia TORDESILLAS Cynthia DEN Dekker MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.