DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 481
Davide CAMPARI — Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Roland WIG, PO Box 59016, 4825 Limassol, Platres, Chypre (demanderesse), représentée par Symeou ± Konnaris LLC, Spyrou Kyprianou 61, SK House, 4003 Limassol, Chypre (mandataire agréé).
Le 29/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 481 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 839 791 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 839 791 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 163 574 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 163 574 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 481 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; bitters apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcooliques à base de fruits; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; boissons alcoolisées à base de café; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails de fruits alcoolisés; punchs alcoolisés; boissons alcoolisées à base de thé; alcopops; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; cocktails; apéritifs à base de liqueurs; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; cocktails alcoolisés préparés; cocktails de vin préparés; punchs au rhum; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de liqueurs poreuses; extraits de fruits avec alcool.
Les essences et extraits alcooliques contestés; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de liqueurs poreuses; les extraits de fruits avec alcool sont identiques aux essences alcooliques de l’opposante; les extraits alcooliques et/ou les extraits de fruits, alcooliques soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés restants sont, en substance, des boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris les spiritueux, les vins, les digestifs et les boissons alcooliques prémélangées. Ils sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public, bien que certains des produits tels que des préparations, essences et extraits pour la fabrication de boissons alcoolisées puissent également s’adresser à des professionnels. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 481 Page sur 3 6
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande contestée. Compte tenu du fait que, pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux des signes «APEROL» et «CYPEROL», respectivement, sont fantaisistes et distinctifs, tandis que l’expression supplémentaire «Orange Liqueur» du signe contesté a une signification, ce qui affecte son caractère distinctif, comme indiqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Pour le public considéré, les éléments verbaux «APEROL» et «CYPEROL» des signes sont normalement distinctifs puisqu’ils sont de fantaisie.
L’élément verbal «Orange Liqueur» du signe contesté est une simple expression descriptive indiquant le type de produit: une liqueur ayant un goût orange ou une orange en tant qu’ingrédient. Par conséquent, il est de nature descriptive et non distinctif.
En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, ceux-ci seront perçus comme des éléments ornementaux et leur impact sur l’impression d’ensemble, bien qu’il ne puisse être ignoré, sera limité. Les éléments figuratifs de la marque antérieure (rectangle bleu, cadres rouge et vert, etc.) sont des éléments graphiques courants figurant sur des étiquettes apposées sur les bouteilles de boissons alcoolisées et/ou d’extraits. Il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La stylisation des éléments verbaux des signes n’ est pas particulièrement élaborée et, par conséquent, elle est considérée comme essentiellement décorative et possède un caractère distinctif limité. En outre, la stylisation des éléments verbaux respectifs «APEROL» et «CYPEROL» estassez proche dans les deux signes, avec une police de caractères jaune en majuscule, avec une police de caractères, un style, un contour et unelégère inclinaison droit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 481 Page sur 4 6
En ce qui concerne le caractère dominant sur le plan visuel, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments. Dans le signe contesté, l’élément verbal «CYPEROL» est dominant, contrairement à «Orange «Liqueur», qui est clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position nettement plus petites.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PEROL», à savoir cinq de leurs six et sept lettres respectivement, et diffèrent par leurs lettres initiales, «A» dans la marque antérieure et «CY» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «Orange Liqueur» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Bien que la stylisation des éléments verbaux «APEROL» et «CYPEROL» ne soit pas exactement la même, ils présentent des caractéristiques communes qui créent une impression d’ensemble globalement similaire, notamment la police de caractères jaune en majuscule, avec une police de caractères, un contour et une légère inclinaison droit.
Par conséquent, compte tenu de toutes les conclusions tirées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* PEROL» et diffère par le son de la lettre «A» de la marque antérieure et «CY» dans le signe contesté. En outre, les éléments verbaux «APEROL» et «CYPEROL» coïncident par le nombre de syllabes — trois et leur rythme. La majorité du public pertinent omettra l’élément verbal «Orange Liqueur» compte tenu de sa nature descriptive, de sa taille et de sa position au sein du signe. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ne prononcent généralement pas d’éléments ayant un caractère secondaire/descriptif &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342 &ket;. En tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots
&bra;-11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public considéré. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté véhicule la signification de «Orange Liqueur». Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, la pertinence de cette différence conceptuelle est très limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Au contraire, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments verbaux «APEROL» et «CYPEROL», qui n’ont pas de signification.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 481 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Les produits contestés sont identiques; Ils s’adressent principalement au grand public, même si certains d’entre eux peuvent s’adresser à des professionnels. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle a une incidence très limitée dans la mesure où elle découle d’un élément non distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la suite de lettres «* PEROL» et de leur stylisation proche (couleur, police, inclinaison, etc.). Les éléments respectifs «APEROL» et «CYPEROL» coïncident par cinq lettres sur six et sept, respectivement, ainsi que par leur nombre de syllabes et d’intonation. Les différences entre les signes ne peuvent donc pas empêcher un risque de confusion (incluant un risque d’association).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, bien que le public pertinent puisse percevoir les différences entre les signes lorsqu’il sera confronté aux marques en conflit, compte tenu des similitudes, de la stylisation similaire et de l’identité des produits, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits ou le risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 481 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 163 574 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et moyens invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.