DIVISION D’ANNULATION
DÉCLARATION DE NULLITÉ n° C 69 284
Rosalique Skincare Limited, Office 3 5-6 Crescent Stables, Londres SW15 2TN, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann- Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quimica Bonita, LLC, 16192 Coastal Highway, 10027 Lewes, Delaware, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par CMS Albiñana & Suárez de Lezo, Paseo de Recoletos 7-9, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 044 525 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 044 525 «ROSIQUE BEAUTY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande vise l’ensemble des produits. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 746 283 «ROSALIQUE» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les signes étant hautement similaires et les produits en cause étant identiques ou hautement similaires. Le consommateur moyen n’attribuera aucune signification conceptuelle à «ROSALIQUE» ou à «ROSIQUE», qui partagent le même préfixe et le même suffixe, ne différant que par les lettres «AL», enfouies au milieu de la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire «beauty» du signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et n’agira pas comme un élément différenciateur.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en déclaration de nullité, bien qu’il y ait été expressément invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en vertu

---

Décision en annulation nº C 69 284 Page 2 sur 5
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour le toilettage des animaux ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations de nettoyage et de parfumage ; savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; crèmes ; crèmes à usage de lavage ; texturisants pour la peau ; hydratants pour la peau ; nettoyants pour la peau ; nettoyants pour le visage ; éclaircissants pour la peau ; lotion pour la peau ; crèmes pour la peau ; toniques pour la peau ; produits cosmétiques pour les soins de la peau ; masques hydratants pour la peau ; huiles de soin pour la peau ; crèmes barrières pour la peau ; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau ; exfoliants ; crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical ; gels douche ; préparations pour le bain ; savon de bain ; huile de bain ; bain moussant ; lotions pour le bain ; préparations et traitements pour les soins capillaires ; produits cosmétiques pour le traitement de la peau sèche ; crème non médicamenteuse pour le traitement du cuir chevelu ; déodorants et anti-transpirants ; produits cosmétiques pour le traitement de la rosacée, de la couperose, de la kératose pilaire, du vieillissement et/ou du teint irrégulier ; crème pour la peau pour le traitement de la rosacée, de la couperose, de la kératose pilaire, du vieillissement et/ou du teint irrégulier.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations pour les soins capillaires ; préparations de maquillage ; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau.

Les produits cosmétiques ; les préparations pour les soins capillaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les préparations cosmétiques contestées ; les préparations de maquillage ; les préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau sont incluses dans la catégorie générale de produits cosmétiques du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ROSALIQUE ROSIQUE BEAUTY

---

Décision d’annulation nº C 69 284 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments des signes « ROSALIQUE » et « ROSIQUE » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément du signe contesté « BEAUTY » est un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des produits cosmétiques, qui sera compris par l’ensemble du public sur le territoire pertinent (13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71). Étant donné que les produits pertinents sont des produits cosmétiques utilisés pour les soins de beauté, l’élément verbal « BEAUTY » est non distinctif.

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté coïncident dans la séquence de lettres « ROS*IQUE » (et leur prononciation) et diffèrent par les lettres « AL » (et leur son), positionnées au milieu de l’élément de la marque antérieure. Étant donné que ces éléments sont relativement longs et qu’ils coïncident dans leurs débuts et leurs fins, les lettres médianes différentes pourraient facilement être négligées ou recevoir moins d’attention.

Les signes diffèrent également par le second élément du signe contesté « BEAUTY », lequel est, cependant, non distinctif et a, en tant que tel, moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « BEAUTY » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision en annulation nº C 69 284 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils partagent sept lettres dans la même séquence, situées au début et à la fin de la marque antérieure et du seul élément distinctif du signe contesté. Les différences résultant de l’ajout des lettres « AL » au milieu de la marque antérieure et de l’élément non distinctif « BEAUTY » du signe contesté ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes susmentionnées. Même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires, cela n’a qu’une pertinence très limitée, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 746 283 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation nº C 69 284 Page 5 sur 5
La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.