EUIPO, 24 septembre 2025, n° 019123168

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 019123168
Numéro(s) :	019123168
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/09/2025
Sportbot Tone Ulčar Usnjarska cesta 14 SI-1241 Kamnik SLOVÉNIE
Demande n°: 019123168 Votre référence: Sportbot Marque: SPORTBOT Type de marque: Marque verbale Demandeur: Sportbot Usnjarska cesta 14 SI-1241 Kamnik SLOVÉNIE
I. Exposé des faits
Le 04/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient (objection totale):

Classe 9 Contenus téléchargeables et enregistrés; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Appareils informatiques et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques.
Classe 28 Équipements de sport et d’exercice physique; Appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux.
Classe 42 Services informatiques.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, tant le public spécialisé que le consommateur moyen ayant un vif intérêt pour le sport, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un robot conçu pour des activités sportives.

• La signification susmentionnée du mot composé « SPORTBOT », dont la marque est constituée, était étayée par des références de dictionnaires et des résultats de recherche sur internet (informations extraites le 04/02/2025) à l’adresse :

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sport
https://tinyurl.com/tzswh4ww https://www.verdict.co.uk/robot-athletes-versus-humans-sports/
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents, y compris les professionnels travaillant dans les clubs de sport, les centres de rééducation et de remise en forme, ainsi que le grand public, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans la classe 9, à savoir les contenus téléchargeables et enregistrés, les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, ainsi que les appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques, utilisent l’intelligence artificielle pour surveiller, mesurer et contrôler les activités sportives.

• En ce qui concerne les produits demandés dans la classe 28, à savoir les équipements de sport et d’exercice physique, ainsi que les appareils de fête foraine et de jeux de plein air, les consommateurs percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle il s’agit soit de robots développés pour des fonctions sportives, soit d’appareils utilisant l’intelligence artificielle pour aider à l’entraînement physique.

• Enfin, les consommateurs percevraient le signe comme indiquant que les services de la classe 42, à savoir les services informatiques, se rapportent à l’automatisation sportive et fournissent des analyses basées sur l’IA.

• Par conséquent, le signe décrit la nature et/ou la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante

Page 3 sur 9
La requérante a présenté ses observations le 11/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La décision de l’Office part du principe que le terme fait référence à un robot sportif général. Cependant, le produit n’est pas un robot générique pour le sport, mais un entraîneur spécialisé alimenté par l’IA, développé spécifiquement pour le tennis. Il représente une application nouvelle et ciblée de l’IA dans l’entraînement sportif plutôt qu’une vaste catégorie de robots sportifs. En conséquence, la marque sert d’identifiant unique et distinctif.

2. La combinaison de mots dans la marque n’est ni générique ni couramment utilisée dans l’industrie pour décrire les systèmes d’entraînement assistés par l’IA. Contrairement à des termes descriptifs simples tels que « Tennis Trainer Robot » ou « AI Sports Coach », elle ne transmet pas directement ou exclusivement la nature du produit. L’élément « Sport » ne spécifie pas un sport particulier, tandis que « Bot » peut faire référence à une gamme de technologies basées sur l’IA plutôt qu’exclusivement à un entraîneur robotique physique.

3. La requérante affirme que la marque est suggestive, car elle exige un certain degré d’interprétation de la part des consommateurs pour la relier aux produits et services qu’elle vise à protéger. Dans ce contexte, la requérante a cité des exemples de marques qui, selon elle, fonctionnent de manière similaire, telles que « Fitbit » et « Nike ».

4. La requérante a également fourni des exemples d’autres marques déposées, composées de mots composés qui combinent un mot lié à l’industrie avec le mot « BOT ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Page 4 sur 9
Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la marque sert d’identifiant unique et distinctif pour des produits et services liés à un entraîneur spécialisé alimenté par l’IA pour le tennis, il importe de clarifier les conditions dans lesquelles une marque peut remplir ce rôle.

Une marque sert d’identifiant unique et distinctif lorsqu’elle est capable de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Pour ce faire, la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif intrinsèque. C’est généralement le cas lorsque le signe est fantaisiste, inventé ou, dans le cas de mots courants, présenté d’une manière inhabituelle ou inattendue sur le marché pertinent. Il est important de noter qu’une marque distinctive ne décrit pas directement les produits ou services, ni leurs qualités, leur but ou leurs caractéristiques, mais fonctionne plutôt comme un indicateur d’origine commerciale.

En revanche, les marques descriptives ou dépourvues de caractère distinctif ne peuvent pas remplir ce rôle. Lorsqu’un signe ne fait que transmettre aux consommateurs des informations sur la nature, la fonction ou la destination des produits et services, il ne peut pas servir de signe d’origine. Au lieu de cela, il est perçu uniquement comme une référence descriptive que tout concurrent devrait être libre d’utiliser dans le cours normal des affaires. C’est pourquoi le cadre juridique exclut de l’enregistrement les marques qui informent directement et sans ambiguïté les consommateurs sur les produits ou services en cause.

En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque examinée ne remplit pas les critères de distinctivité. Les consommateurs, confrontés au signe, le comprendraient comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services offerts sont liés à un appareil sportif robotisé. Le fait que les produits et services soient spécifiquement conçus pour l’entraînement au tennis ne modifie pas cette conclusion, car l’impression générale créée par la marque resterait la même si elle était appliquée à des entraîneurs pour d’autres sports. La marque est donc dépourvue de la capacité de fonctionner comme un identifiant unique et distinctif.

2. La requérante affirme que la combinaison de mots n’est pas couramment utilisée dans le secteur pertinent. Néanmoins, la signification du signe « SPORTBOT » sera immédiatement reconnaissable bien que les deux mots soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux termes « SPORT » et « BOT » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots, chacun ayant une signification (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

Il convient également de prendre en considération que les mots « SPORT » et « BOT » sont

Page 5 sur 9
termes courants qui sont largement utilisés dans l’industrie et facilement compris par tout consommateur anglophone. L’élément « SPORT » fait clairement référence aux activités sportives en général, tandis que « BOT » est une abréviation fréquemment utilisée pour « robot », en particulier dans le contexte de la technologie, des logiciels et des applications d’IA.

Compte tenu de cela, les consommateurs rencontrant la marque en saisiraient immédiatement le sens sans qu’il soit nécessaire de l’interpréter. Plutôt que de fonctionner comme une expression imaginative ou inventée, la marque ne fait que transmettre des informations sur le type et la finalité des produits et services. En tant que telle, la combinaison de ces mots ordinaires manque de l’originalité ou du caractère inhabituel requis pour conférer au signe une capacité distinctive.

La requérante affirme également que le terme « SPORTBOT » ne précise pas le sport ou la technologie exacte utilisée. Toutefois, l’Office souligne que cela n’affecte pas l’examen de la marque.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
3. L’Office ne convient pas que la marque nécessite une interprétation pour être liée aux produits et services qu’elle vise à protéger. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, le public pertinent est composé de consommateurs anglophones, y compris des professionnels spécialisés et des consommateurs moyens intéressés par le sport. Ces consommateurs comprendraient aisément les deux mots formant la marque, chacun ayant une signification claire et directe.

L’Office note également que les exemples fournis par la requérante (Fitbit et Nike) sont incomplets, car aucun numéro d’enregistrement n’a été indiqué pour permettre une comparaison complète des marques, y compris leurs listes respectives de produits et services.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Page 6 sur 9
Concernant les exemples de marques qui incluent dans leurs éléments verbaux le mot
“Bot”, l’Office tient à souligner que les cas ne peuvent être comparés à la marque examinée, étant donné que celles-ci ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 018396369- TENNISBOT (2012) et 009964594 – FITBOT (2011). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

Revendication principale de caractère distinctif acquis
En plus des arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 04/02/2025, le demandeur a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La revendication n’identifiait pas clairement et précisément si elle était destinée à être principale ou subsidiaire, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, du RMUEIR. L’Office a demandé des éclaircissements et a accordé deux mois au demandeur pour clarifier et fournir des preuves du caractère distinctif acquis pour une revendication principale. Le demandeur a répondu, indiquant que la revendication était considérée comme une revendication principale et a fourni les preuves pertinentes.
Dans sa réponse, le demandeur a indiqué que tous les documents relatifs au caractère distinctif acquis de la marque n’avaient pas été téléchargés avec succès. L’Office a accordé cinq (5) jours supplémentaires pour compléter la soumission des éléments manquants. Il a également été expliqué que le système de l’Office peut techniquement accueillir des fichiers volumineux ou lourds, d’autres demandeurs ayant déjà téléchargé avec succès des éléments similaires par le passé. Cependant, le demandeur n’a pas fourni d’autres documents dans le délai prolongé.

Dans la revendication, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services qu’elle vise à protéger.

À l’appui de la revendication, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 11/02/2025 et 23/03/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Données de ventes et de présence sur le marché pour les années 2023, 2024 et 2025.

• Articles en ligne provenant de pages web telles que feeltennis.net, impactingtennis.com.

• Informations relatives à la présence en ligne du demandeur sur des sites web et des plateformes de médias sociaux tels que sportbot.tech, YouTube, Instagram et Facebook. Rapport de trafic du site web.
• Informations relatives aux campagnes publicitaires sur Facebook.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans le

Page 7 sur 9
circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR, et qui exigent que les signes visés par ces dispositions puissent être librement utilisés par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR…
Troisièmement, lors de l’appréciation, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

La Cour a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

L’Office constate que les preuves qui ont été fournies pour démontrer le caractère distinctif de la marque sur l’ensemble du territoire anglophone de l’Union européenne ne sont pas suffisantes. La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour

Page 8 sur 9
consommateurs anglophones. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif au moins en Irlande et à Malte. Les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas d’usage dans les pays susmentionnés ou sur les marchés où les consommateurs sont considérés comme ayant une bonne connaissance de l’anglais, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.
Comme expliqué dans la communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE, les moyens de preuve suivants doivent être liés à la marque et à la liste des produits et services tels que déposés:

1. Preuves directes/primaires: enquêtes auprès des consommateurs, études de marché, déclarations d’associations professionnelles. Les preuves directes ont la plus grande valeur probante.

2. Preuves corroborantes/secondaires: brochures commerciales, catalogues, listes de prix, factures, rapports annuels, chiffres d’affaires, publicités (accompagnées de preuves de leur intensité et de leur portée), chiffres d’investissement publicitaire, déclarations sous serment.

Le caractère distinctif acquis pour les marchés susmentionnés aurait dû être démontré par l’utilisation de différents moyens de preuve. En outre, en l’absence de données sur les parts de marché par pays ou d’explication de la structure du marché, l’Office n’est pas en mesure d’évaluer si les ventes revêtent une importance significative.

L’absence de preuves d’usage de la marque dans la partie anglophone de l’Union européenne signifie que la requérante ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent sur ces marchés est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être évalué au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les preuves de la requérante doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une proportion significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En l’espèce, la requérante n’a pas soumis de preuves couvrant tous les produits et services faisant l’objet de l’objection. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les éléments énumérés.

Par conséquent, l’argument de la requérante fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejeté.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’argument selon lequel la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejeté.

L’Office ne voit pas comment le mot composé «Sportbot», sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits et services demandés dans les classes 9, 28 et 42.

IV. Conclusion

Page 9 sur 9
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019123168- Sportbot est par la présente rejetée pour tous les produits et services demandés.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur