DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 968
Proyectos Sanctvs, S.L., Ctra. de la Aguilera, S/N, 09371 Quintana del Pidio (Burgos), Espagne (partie opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adama’ h S.R.L., Via OPPI, 103, 37052 Casaleone (VR), Italie (demanderesse), représentée par Olusegun Toyin Dodo-Williams, Paradigmarks Legal Via Giuseppe Mazzini, 8, 31046 Oderzo (TV), Italie (mandataire agréé).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 968 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 780 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660
780 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 267 044 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 2de 14
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 11 267 044.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/02/2017 au 23/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, exclusivement pour la présentation et l’affichage de bouteilles de vin; formulaires, lettres, enveloppes, cartes, catalogues, dépliants, photographies, affiches, revues, livres et publications exclusivement pour la présentation et l’affichage de bouteilles de vin ou concernant le secteur du vin; papier pour bouteilles de vin; boîtes en carton ou en papier pour bouteilles de vin; carton pour la présentation et l’affichage de bouteilles de vin; étiquettes non en tissu pour bouteilles de vin; adhésifs pour la papeterie ou le ménage à appliquer sur des bouteilles de vin; matières plastiques pour l’emballage de bouteilles de vin (non comprises dans d’autres classes)
Classe 33: Vin.
Classe 35: Services de vente au détail et dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vins et de boissons alcooliques; import-export exclusivement relative aux produits précités; publicité exclusivement liée au secteur du vin.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 3de 14
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un document interne de l’opposante (Proyectos Sanctvs S.L.) expliquant sa mission, à savoir l’élaboration et la vente de vin (non daté). Dans ce document, la marque antérieure apparaît sous la forme «adamawines», à côté de la dénomination sociale de l’opposante:
Annexe 2: fiches techniques décrivant les caractéristiques des vins «Adamà» par année de récolte 2007-2012 (en anglais). Les documents sont signés par «The Management Team of Proyectos Sanctvs, Directeur technique». La marque est utilisée sur les produits de l’opposante (vin) et son étiquette et apparaît comme faisant partie du site web, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 4de 14
Annexe 3: prix: extraits du site web «Zarcillo Iberian Wine prix», en anglais, expliquant les objectifs du concours et les principaux prix. Cette déclaration est suivie d’une déclaration sur les prix reçus par l’opposante. Cette annexe contient également une liste extraite du site web de Zarcillo montrant que les vins «Adamà» ont remporté ces prix en 2018 et 2021.
Annexe 4: 12 factures en espagnol, émises entre le 11/01/2017 et le 30/12/2022 par l’opposante pour la vente, entre autres, de produits de la marque «ADAMÁ» (vin) et «Miralatares» en Espagne, en Suisse et en Allemagne. La marque antérieure est représentée dans la description («conceptuto») à côté de l’année de la bouteille, comme suit:
Annexe 5: des factures en espagnol, émises entre 2019 et 2022, par des tiers à l’opposante pour l’achat de divers produits et services (étiquettes, services d’hébergement de sites web, renouvellement de la marque espagnole, etc.); Ces factures font référence à la marque de l’opposante dans les champs de description, par exemple comme suit:
Annexe 6: un extrait d’un article intitulé «Adama: Ribera del Duero» très différent du blog «lugares con estrellas» concernant le vin de l’opposante, montrant une image de bouteilles de vin portant la marque antérieure, datée du 27/12/2019.
Dans ses observations, l’opposante a également joint des liens montrant sa présence sur les réseaux sociaux et l’endroit où ses produits sont vendus en ligne depuis 2017. Toutefois, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement de droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 5de 14
d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents présentés en annexes 3 à 5 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne, en Suisse et en Allemagne.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et également vendus en Suisse. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
La plupart des éléments de preuve, à savoir les factures, les extraits de prix et l’article de blog, datent de la période pertinente (du 24/02/2017 au 23/02/2022). Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Bien que certaines pièces ne soient pas datées, comme l’annexe 1, et qu’elles soient insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 6de 14
de l’usage produits. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47]. En l’espèce, la valeur probante du document est limitée dans la mesure où il provient de l’opposante et ne fournit que des informations sur l’activité de la société.
La demanderesse fait remarquer à juste titre que certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu qui a commencé bien avant le début de la période pertinente et s’est poursuivi après sa fin.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse a fait valoir que les factures produites par l’opposante sont insignifiantes sur le plan statistique et incapables de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, la demanderesse a fait valoir que les factures produites en pièce 5 sont dénuées de pertinence et ne démontrent pas un usage vers l’extérieur de la marque. À cet égard, la division d’opposition estime que les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes liées à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse conteste la valeur probante des éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier des pièces 1 à 3, au motif que les chiffres relatifs à la période 2017-2022 ne figurent pas dans leur résumé et que leurs chiffres sont incohérents par rapport aux indices de référence spécifiques.
Les factures contenant des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de présenter un rapport financier détaillé; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En outre, il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Quant aux factures émises par des tiers à l’opposante, il ressort de la pièce jointe 5 que, en présentant ces documents, l’opposante souhaitait démontrer que la marque antérieure était commercialisée et utilisée dans le cadre de son activité commerciale et en relation avec ses produits, par exemple en passant des commandes pour ses étiquettes de bouteille et en utilisant des services d’hébergement de sites web afin de faire la publicité de ses produits.
Compte tenu des considérations qui précèdent, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas très exhaustifs, les éléments de preuve produits, à savoir les factures et les extraits de sites web, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 7de 14
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La requérante a également fait valoir que l’usage de la marque dans un concours ne constituait pas un usage conforme à sa fonction. Toutefois, la participation à un concours et les prix reçus ont également des finalités de marketing qui sont conformes à l’usage de la marque conformément à sa fonction, qui est de garantir l’ identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
. Il est également utilisé en tant que marque verbale «ADAMÁ» et en tant que partie du nom de domaine «adamawines.com». Les différences consistent en l’élément non distinctif supplémentaire «com» et dans l’élément verbal «wine», qui sera compris par une partie substantielle du public comme faisant référence à la nature des produits eux-mêmes. Par conséquent, ces utilisations de la marque n’altèrent pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 8de 14
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de jus de fruits.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 9de 14
ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de commande en gros; services de vente en gros concernant les sorbets; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les confiseries; services de vente en gros concernant le chocolat; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; services de vente en gros concernant les produits diététiques; services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. En effet, les bières et les vins répondent, dans une certaine mesure, au même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, étant donné qu’il est de nos jours habituel de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et épiceries et d’être mentionnés dans la section des restaurants ou des menus dédiés aux boissons alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcooliques. Il s’ensuit que les bières contestées et les vins de l’opposante sont similaires à un faible degré
[12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, § 39, 40, 44, 49, 52-53; 23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, § 34-36).
Les boissons sans alcool contestées; eaux minérales et gazeuses; les boissons à base de jus de fruits sont différentes du vin de l’opposante compris dans la classe 33 selon la jurisprudence récente (4/10/2018,-T 150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.,
§ 68-77). La nature de ces produits diffère par la présence ou l’absence d’alcool. Le consommateur moyen est habitué et attentif à la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques; cela est d’ailleurs nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas — ou ne peuvent pas — consommer de l’alcool (15/02/2005,-T 296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 54; 18/06/2008, 175/06-, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79). Un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcoolisées sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. Considérer ces produits comme similaires, pour cette seule raison,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 10de 14
lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, dans le même état d’esprit ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie, au sens de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, un grand nombre de produits pouvant être décrits comme des «boissons» (04/10/2018,-T 150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 3/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont, d’une manière générale, des services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que des services en ligne de vente au détail et en gros d’un large éventail de produits, tels que des cosmétiques, des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, des compléments alimentaires et des aliments.
En particulier, services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de commande en gros; services de vente en gros concernant les sorbets; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les confiseries; services de vente en gros concernant le chocolat; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; services de vente en gros concernant les produits diététiques; services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; services de vente en gros concernant les produits laitiers; les services de vente en gros concernant les préparations pour le toilettage des animaux et les vins de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail ou en gros sont différents des autres produits.

Les autres services contestés sont principalement des services de publicité, de marketing et de promotion. Celles-ci sont fournies par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 11de 14
Ces services n’ont rien en commun avec les vins de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux des signes seront perçus comme ayant des significations différentes. En particulier, l’élément verbal «Adamáh» de la marque antérieure est un mot Hebrew qui signifie «terre» ou «sol». En revanche, l’élément verbal «Adamá» du signe contesté pourrait être perçu comme le nom d’une ville ou le nom d’un drama français animé. La division d’opposition estime toutefois que la majorité du public pertinent ignorera ces significations.
Par conséquent, afin d’éviter différents scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle italophone et hispanophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 12de 14
public pour laquelle les termes «Adamá» et «Adamàh» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs.
Les aspects figuratifs des signes sont plutôt standard et non distinctifs. Bien que la lettre «A» du signe contesté soit représentée de manière fantaisiste, sa stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs de la lettre elle-même.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ADAMA *», bien qu’ils diffèrent par leur accent («Á»/«À»). Ils diffèrent également par la lettre «H» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par leurs éléments et aspects figuratifs, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, ont moins d’impact.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que le début d’un signe a une incidence importante sur l’impression générale produite par la marque, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes se prononcent de la même manière, étant donné que les accents différents sur la lettre «A» n’ont pas d’impact phonétique pour le public analysé et que la lettre finale «H» du signe contesté est muette.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 13de 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude des produits.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, en l’espèce, l’identité phonétique entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 267 044 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 968 page: 14de 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.