LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 janvier 2025
Dans l’affaire R 2366/2023-5
Grane Process Flow Technologies GmbH
Heerdter Lohweg 63-71 Titulaire de l’enregistrement 40549 Düsseldorf
Allemagne international/requérante représentée par Lenzing Gerber Stute Partnerschaftsgesellschaft Von Patentanwälten MBB,
Bahnstraße 9, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
contre
Steriale Unión Europea, S.L.
Guisando 34
28035 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Clarke, Modet y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 069 (enregistrement international no 1 656 713 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 février 2022, Crane Process Flow Technologies GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
SteriTec
pour les produits suivants:
Classe 7: Pompes (machines); pompes rotatives et oscillantes; pompes pistons, pompes à membrane, pompes péristaltiques, pompes rotatives vane, pompes centrifugiques; pompes à combustible, pompes à eau, pompes d’aération, pompes à vide, compresseurs, pompes alimentaires, pompes chimiques; membranes de pompes.
2 Le 22 avril 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 4 juillet 2022, Steriale Unión Europea, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 525 084 pour la marque figurative
déposée le 30 juillet 2021 et enregistrée le 19 novembre 2021 pour les produits suivants:
Classe 7: Machines de gestion et de recyclage des déchets.
4 Par décision du 5 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif du risque de confusion comme suit:
• Les produits contestés sont des pompes qui peuvent être des accessoires ou des pièces essentielles de machines de gestion et de recyclage des déchets et sont spécialement conçus à cette fin. Ils sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes producteurs et le même public pertinent, et être distribués par les mêmes canaux commerciaux. Les pompes contestées sont similaires aux machines antérieures.
• Les tigess’adressent à des clients professionnels. Compte tenu du prix et de la nature spécialisée, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
• Les préfixes «STERI-» évoqueront, pour une partie substantielle du public pertinent, l’idée de «stérile» qui signifie en anglais comme signifiant «propre et sans germes» (Collins English Dictionary), soit parce que le mot existe en tant que tel dans la langue concernée (par exemple, la stéril en hongrois), soit en raison de sa proximité phonétique avec le mot (par exemple, stérile en anglais et italien, stérile en français, steriel en néerlandais, sterilí en tchèque, stérilé). Compte tenu du fait que les produits
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

3
pertinents sont essentiellement des pompes, des machines de gestion des déchets et de recyclage, qui peuvent avoir des fonctions/effets stérilisants, le préfixe est faible car il fait allusion à la nature et à la destination des produits.
• Une autre partie du public pertinent, en particulier une partie non négligeable du public de langue grecque, percevra l’élément verbal commun des signes comme un mot dépourvu de signification qui est distinctif pour les produits pertinents, étant donné que le mot grec aposteiromenos n’a aucune référence à «stérile».
• Il convient de se concentrer sur le public grec qui percevra «STERIALE» comme un terme inventé et indivisible, dépourvu de signification et distinctif dans son ensemble.
• Le petit cercle figurant dans le coin supérieur droit de la marque antérieure est à peine perceptible. L’élément verbal «STERIALE» est représenté dans une police de caractères minuscules bleu légèrement stylisée. Cette stylisation a un impact très limité et présente un faible degré de caractère distinctif.
• Le signe contesté est la marque verbale «SteriTec». En raison de sa capitalisation irrégulière, le public pertinent la percevra comme une expression composée d’éléments verbaux, «Steri» et «Tec». TEC» est une abréviation courante du terme «technology» et son équivalent grec proche TECHNOLOGÍA. Il est faible pour les produits en cause, car il peut être perçu comme une indication de leur nature technique ou de leurs caractéristiques techniques et/ou de leur production selon la technologie la plus récente.
• Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres «STERI» et diffèrent par leurs lettres finales, les lettres «TEC» et «ALE» faiblement distinctives, ainsi que par la stylisation faiblement distinctive de la marque antérieure. Étant donné que les points communs se trouvent au début et occupent une partie plus grande des signes (cinq lettres sur huit), les signes présentent un degré moyen de similitude.
• Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «STERI» et diffèrent par le son des lettres «ALE» et «TEC» respectivement. Ils présentent un degré moyen de similitude.
• Sur le plan conceptuel, alors que l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «TEC» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faiblement distinctive.
• L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public de langue grecque. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

4
• Les signes coïncident par leur début distinctif et dépourvu de signification, à savoir «STERI», qui est la partie sur laquelle les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention. La différence conceptuelle découle d’un élément faiblement distinctif dans le signe contesté, dont l’impact est limité. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
• Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente. Il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public de langue grecque.
5 Le 4 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 février 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Article Wikipédia sur le fabricant de la pompe Grundfos.
• Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Article Wikipédia sur le fabricant de pompes.
6 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la titulaire de l’enregistrement international
7 La titulaire de l’enregistrement international avance les arguments suivants dans son mémoire exposant les motifs du recours:
• L’opposante n’a pas présenté les motifs de l’opposition et n’a pas contesté la réponse de la titulaire de l’enregistrement international à l’opposition. La division d’opposition a soulevé d’office les arguments de la décision attaquée, qui, au demeurant, n’étaient pas étayés et sont des affirmations et des suppositions.
• La simple possibilité que certains produits puissent être incorporés dans d’autres produits est insuffisante. Cela signifierait que la protection d’une marque pour une machine devrait être étendue à tous les composants qui pourraient éventuellement faire partie de cette machine. En l’absence de preuve que les pompes sont vendues par la même entreprise qui vend également des machines de gestion et de recyclage des déchets, sous la même marque, cette argumentation conduirait à élargir indûment le champ d’application de la protection des marques.
• La division d’opposition a ignoré le fait que les produits contestés sont des pompes de types différents et pour des applications différentes. Lespompes alimentaires sont utilisées pour des applications dans l’industrie alimentaire ou que les pompes à combustible sont utilisées dans des machines à combustion ou pour le traitement du combustible et ne sont pas utilisées dans des machines de gestion ou de recyclage des déchets.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

5
• La division d’opposition n’a pas non plus justifié que les autres types de pompes, et encore moins les pompes en général, pouvaient être incluses dans des machines de gestion des déchets et de recyclage ou faire partie de celles-ci, mais a généralement présumé cela, ce qui est inacceptable puisque l’opposante n’a pas présenté d’arguments.
• Même si certaines des pompes contestées étaient aptes à être utilisées dans des machines de traitement et de recyclage des déchets, la division d’opposition n’a pas fourni d’arguments expliquant pourquoi le public pertinent supposerait que les produits ont une origine commerciale similaire.
• Les machines de traitement et de recyclage des déchets appartiennent à la catégorie des machines et systèmes, voire des installations, et sont utilisées pour traiter et traiter des déchets à des fins de recyclage ou d’élimination ou similaires. Ces machines sont généralement des structures complexes consistant en un grand nombre de composants et de modules uniques. En revanche, les pompes sont des composants individuels pour le transfert de fluides. Bien que les pompes puissent être utilisées dans ou pour des machines de gestion et de recyclage des déchets, les produits sont fondamentalement différents dans leur structure et leur domaine d’application et nécessitent donc des connaissances et des installations différentes pour le développement et la production.
• Les pompes sont des composants complexes qui existent dans une grande variété de types et qui sont construits à des fins et exigences différentes, comme le montrent, par exemple, les différents types de pompes énumérés en tant que produits de la marque contestée.
• Pour une entreprise qui n’est pas spécialisée dans le domaine technique des pompes, telle qu’une entreprise qui se concentre sur la gestion des déchets et les machines de recyclage, il n’est ni possible ni économiquement viable de fabriquer des pompes éventuellement nécessaires pour ses machines en interne. Au contraire, il serait courant d’acheter de tels composants à une entreprise spécialisée. Cela a entraîné l’apparition de grandes entreprises spécialisées dans le développement, la production et la vente de pompes, telles que Grundfos (28.7 milliards de DKK (3.9 milliards d’euros) et 19,221 employés en 2020 (voir annexe 1 chambre de recours) ou Flowserve Corporation (3.9 milliards de dollars (3.6 milliards d’euros) et 17,000 employés (2017), voir annexe 2 chambre de recours), pour n’en citer que quelques- uns. En revanche, il en va de même pour les fabricants de machines pour la gestion et le recyclage des déchets. Ainsi, même si les pompes étaient un composant de machines spécifiques de traitement et/ou de recyclage des déchets, on ne saurait supposer que les pompes et des machines spécifiques de traitement et/ou de recyclage des déchets proviennent du même fabricant.
• Le public pertinent, qui est une clientèle professionnelle disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, sait que les fabricants de machines et de plantes achètent à l’extérieur une variété de composants individuels, tels que des pompes. Dès lors, le public pertinent ne supposera pas que les produits ont la même origine commerciale.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

6
• Il n’existe pas de rapport de complémentarité entre les produits. Les pompes peuvent faire partie d’un grand nombre de composants individuels des machines de gestion et de recyclage des déchets. Toutefois, ils ne déterminent pas la nature de ces machines. Les pompes peuvent également être utilisées dans diverses applications, à l’intérieur ou à l’extérieur des machines en général, et ne sont pas nécessairement ou exclusivement liées à des machines de gestion ou de recyclage des déchets.
• Les produits respectifs ne s’adressent pas non plus aux mêmes clients et ne sont pas distribués par les mêmes canaux commerciaux. Les machines et installations de gestion et de recyclage des déchets sont destinées à l’industrie spécialisée ou au secteur des travaux municipaux traitant des déchets depuis leur origine jusqu’à leur élimination. En revanche, les pompes s’adressent à des clients du secteur de la mécanique ou de l’ingénierie des végétaux. Les canaux de distribution des produits opposants diffèrent. Les produits sont très éloignés les uns des autres.
• La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’anglais est largement parlé et compris dans l’Union européenne et donc également en Grèce. Cela est d’autant plus important que le public pertinent est composé de clients professionnels qui collaborent généralement étroitement avec d’autres entreprises ou clients au-delà de leurs frontières nationales. La coopération internationale étant généralement menée en anglais, le public pertinent utilise régulièrement l’anglais et possède un vocabulaire bien supérieur à la moyenne.
• Étant donné que, comme l’a indiqué la division d’opposition, les pompes, les machines pour la gestion des déchets et les machines de recyclage peuvent avoir des fonctions stérilisantes, il est très probable que le mot anglais «stérile» soit connu du public professionnel grec. La partie initiale «STERI» a une connotation descriptive et est faible pour les produits, y compris en Grèce.
• Étant donné que «STERI» est faible, la stylisation des lettres et le bleu de la marque antérieure ont une incidence sur la perception qu’en a le public pertinent. Son impression d’ensemble est dominée par la terminaison distinctive «ALE» et sa stylisation, tandis que celle du signe contesté est également caractérisée par les éléments faibles «STERI» et «TEC».
• Le degré d’attention accru fait que le public pertinent se souviendra des différences entre les signes.
• Sur le plan visuel, les terminaisons respectives «TEC» et «ALE» sont complètement différentes. Compte tenu du niveau d’attention accru, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
• Sur le plan phonétique, le signe contesté se compose de trois syllabes, STE/RI/TEC, et de la marque antérieure de quatre syllabes, STE/RI/A/LE. La différence liée au nombre de syllabes a pour conséquence que la fin du signe contesté est prononcée beaucoup plus brièvement que la fin de la marque antérieure. Le signe contesté dans son ensemble est prononcé plus brièvement que la marque antérieure, qui est perceptible. La dernière syllabe «TEC» du signe contesté avec les consonnes «T» et
«C» qui sont combinées à la voyelle «E» se prononce de manière très rigide alors que la partie finale de la marque antérieure, deux syllabes avec les voyelles «A» et
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

7
«E» qui sont combinées à la consonne douce «L», entraîne une prononciation beaucoup plus fluide non seulement de la terminaison, mais aussi de la marque antérieure dans son ensemble. Sur le plan phonétique, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne.
• Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la dernière syllabe «TEC» du signe contesté.
• Étant donné que le public pertinent percevra la marque antérieure comme indiquant que les produits revêtus du signe sont stériles ou ont une fonction stérilisante, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
• Les produits sont différents et très différents les uns des autres. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, ce qui vaut également pour le public de langue grecque. Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes excluent tout risque de confusion.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
10 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
11 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, §-43; 11/12/2014, 520/19-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en-première instance, EU:T:2022:66, § 36.
12 La titulaire de l’enregistrement international présente dans le cadre du recours des extraits de Wikipédia (annexes 1 et 2 de la chambre de recours) à l’appui de son argument selon lequel les pompes sont fabriquées par des entreprises spécialisées distinctes des machines antérieures et en réponse aux conclusions de la décision attaquée. L’opposante a été invitée à présenter un mémoire en réponse, mais elle ne l’a pas fait.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

8
13 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les nouveaux éléments de preuve.
Remarque liminaire sur l’étendue de la procédure d’opposition
14 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en substance, que, dans la mesure où l’opposante n’a pas participé à la procédure d’opposition après avoir formé l’acte d’opposition, la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation d’office de la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Il est vrai que dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
16 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office. Une question de droit peut devoir être tranchée par l’Office même lorsqu’elle n’a pas été soulevée par les parties si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer la bonne application du RMUE, eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:11, § 54; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, §
27).
17 Il s’ensuit que les éléments de droit invoqués devant la chambre de recours comprennent également tous les éléments de droit qui doivent nécessairement être examinés aux fins de l’appréciation des moyens invoqués par les parties et aux fins de faire droit ou de rejeter les arguments, même si les parties ne se sont pas exprimées sur ces éléments et même si la division d’opposition a omis de se prononcer sur cet aspect (13/09/2010, T 292/08-, Olten, EU:T:2010:399, § 27; 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21; 13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176, § 104).
18 En particulier, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE impose à l’Office de se prononcer sur l’identité ou la similitude des signes et des produits et services qu’ils désignent et sur l’identité ou la similitude de ces marques (-11/10/2023, 542/22, California dreaming by Made in California, EU:T:2023:611, § 32).
19 Le fait que l’un ou l’autre de ces aspects n’ait pas été expressément contesté devant l’Office ne confère pas à l’Office et aux chambres de recours le pouvoir de statuer sur cette question (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 42; 10/10/2006, T-172/05,
Armafoam, EU:T:2006:300, § 41, 42).
20 Ces considérations sont étayées par le principe d’interdépendance des facteurs pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, notamment l’appréciation de la similitude des signes et celle des produits et des services désignés (13/09/2010,
292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 43).
21 Dès lors, en l’espèce, l’Office est appelé à se prononcer sur la question de la similitude des produits en cause, alors même que l’opposante ne s’est pas expressément prononcée sur cette question devant lui. Le fait que l’opposante n’ait ni expliqué les motifs de
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

9
l’opposition ni répondu aux observations de la titulaire de l’enregistrement international à l’opposition devant la division d’opposition ne saurait nullement priver l’Office du pouvoir de statuer sur l’identité ou la similitude de ces produits (11/10/2023, 542/22-, California dreaming by Made in California, EU:T:2023:611, § 33).
22 De même, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure constitue une question de droit nécessaire pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que l’Office est tenu d’examiner cette question, le cas échéant, d’office. Étant donné que cette appréciation ne présuppose aucun élément factuel qu’il appartient aux parties d’établir et n’exige pas des parties qu’elles fournissent des faits, des arguments ou des preuves tendant à établir ce caractère, l’Office est seul à même de détecter et d’apprécier son existence, eu égard à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 43; 01/02/2005, 57/03-, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32).
23 Il est en outre rappelé que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (11/10/2023, 542/22-, California dreaming by Made in California, EU:T:2023:611, § 31).
24 Il est également fait référence à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, qui dispose que les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir la bonne application du RMUE (en l’espèce, en particulier de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE), eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

10
non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
29 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
30 Les produits antérieurs compris dans la classe 7 s’adressent au public de professionnels traitant et transformant des déchets en matériaux nouveaux.
31 Les produits contestés concernent différents types de pompes, dont la caractéristique commune est qu’il s’agit de dispositifs ou de machines qui utilisent de l’énergie pour déplacer un liquide ou un gaz pour circuler dans une direction particulière. Les pompes sont essentielles dans de nombreuses industries et sont utilisées dans un large éventail d’applications, notamment dans le domaine de la gestion des déchets et du recyclage.
32 Le public commun aux produits en cause du point de vue duquel le risque de confusion doit être apprécié est le professionnel de la gestion et du recyclage des déchets, dont le niveau d’attention en tant que professionnels sera élevé (voir 11/09/2024, 361/23-, position d’une combinaison d’éléments de présentation, EU:T:2024:612, § 29; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 20).
33 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être constitué est l’Union européenne dans son ensemble.
34 Le caractère unitaire du système de la MUE implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (20/03/2024,-540/23, Patapouf, EU:T:2024:193, § 38).
Comparaison des produits
35 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, §
23).
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

11
36 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre aux consommateurs pertinents de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
37 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, 296/19-, SUM011, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §
26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
38 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
39 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
40 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
41 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 7: Classe 7: Pompes (machines); pompes rotatives et oscillantes;
Machines de pompes pistons, pompes à membrane, pompes péristaltiques, gestion et de pompes rotatives vane, pompes centrifugiques; pompes à combustible, pompes à eau, pompes d’aération, pompes à vide, recyclage desdéchets. compresseurs, pompes alimentaires, pompes chimiques; membranes de pompes. Marque Signe contesté antérieure
42 De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, les produits en conflit sont différents étant donné que:
• Les produits contestés sont des composants des produits antérieurs, et la simple possibilité que certains produits puissent être incorporés dans d’autres produits ne
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

12
suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les fabricants de machines et de plantes achètent des composants externes individuels, tels que des pompes.
• Les pompes alimentaires contestées sont utilisées pour des applications dans l’industrie alimentaire. Les pompes à combustible sont utilisées dans des machines à combustion ou pour la manutention de combustible. Ces pompes ne sont pas utilisées dans des machines pour la gestion ou le recyclage des déchets.
• La division d’opposition n’a pas justifié ni prouvé que les autres types de pompes, et encore moins les pompes en général, pouvaient être inclus dans des machines de traitement des déchets et de recyclage ou faire partie de celles-ci.
• Les pompes peuvent également être utilisées dans diverses applications, à l’intérieur ou à l’extérieur des machines en général, et ne sont pas nécessairement ou exclusivement liées à des machines de gestion ou de recyclage des déchets.
• Les fabricants ne sont pas les mêmes: bien que des pompes puissent être utilisées dans ou pour des machines de gestion et de recyclage des déchets, ces pompes diffèrent par leur structure et leur domaine d’application. Ils nécessitent des connaissances et des installations différentes pour le développement et la production. Il n’est ni possible ni économiquement viable pour une entreprise qui se concentre sur la gestion des déchets et des machines de recyclage de fabriquer des pompes éventuellement nécessaires pour ses machines en interne. Il est courant d’acheter de tels composants à une entreprise spécialisée.
• On ne pouvait pas supposer que les pompes et des machines spécifiques de traitement et/ou de recyclage des déchets proviennent du même fabricant.
• Le public ciblé et les canaux de distribution ne coïncident pas avec des machines et installations de gestion et de recyclage des déchets qui visent l’industrie spécialisée ou le secteur des travaux municipaux traitant des déchets depuis sa création jusqu’à son élimination. En revanche, les pompes s’adressent aux clients du secteur de la mécanique ou de l’ingénierie des végétaux.
43 Une pompe est un dispositif mécanique et un équipement ou, en effet, une machine (voir également la spécification «pompes (machines)»), qui déplace un fluide (liquide ou gaz) d’un endroit à un autre &bra; 22/08/2022, R 1786/2021-5, CEBI/CEVIK (fig.), § 44
&ket;. Il ne s’agit généralement pas d’un composant intégré au sein d’une machine, comme l’estime la titulaire de l’enregistrement international.
44 La titulaire de l’enregistrement international cite uniquement des pompes à aliments et des pompes à carburant et fait valoir que la division d’opposition aurait dû justifier ou prouver que les autres types de pompes pouvaient être inclus dans des machines de traitement et de recyclage des déchets ou faire partie de celles-ci. Toutefois, dans la mesure où elle conteste la constatation d’une similitude des produits, la titulaire de l’enregistrement international qui revendique une protection pour les pompes et doit donc être considérée comme ayant une connaissance approfondie du marché des pompesaurait dû fournir elle-même des informations spécifiques et étayées pour les autres produits
(11/09/2019, 649/18-, Liring transparent, EU:T:2019:585, § 46).
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

13
45 En tout état de cause, les pompes à usage alimentaire peuvent être utilisées conjointement avec des machines pour le traitement et le recyclage du déchets et des produits alimentaires. De telles pompes peuvent, de manière fiable, être à base de mousse à pompe et ne pas être prêtes à s’emboîter.
46 Une pompe à carburant ne fournit pas exclusivement de carburant au moteur à combustion d’un véhicule. Ils peuvent être utilisés pour le transfert et la livraison efficaces et fiables de combustibles dans diverses applications, y compris pour la conversion des déchets de carburant en matières premières.
47 L’argument selon lequel les fabricants des produits en conflit ne sont pas les mêmes n’est pas étayé par les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international elle-même dans le cadre du recours devant la société Grundfos, qui a acquis
Eurowater (dénommée Silhorko au Danemark), une entreprise sur le marché de solutions de traitement de l’eau. Les extraits de Wikipédia produits dans le cadre du recours (annexes 1 et 2 de la chambre de recours) démontrent également la pertinence des pompes Grunfos et Flowserve dans la collecte des eaux usées, le traitement des déchets, le traitement du lisier, ainsi que de l’industrie en général, qui doit nécessairement inclure la partie de l’industrie du recyclage des déchets en matériaux utilisables.
48 Il n’est pas déterminant que les pompes puissent également être utilisées dans diverses applications à l’intérieur ou à l’extérieur des machines en général et ne soient pas nécessairement ou exclusivement liées à des machines de gestion ou de recyclage des déchets. Les processus de gestion ou de recyclage des déchets impliquent souvent nécessairement l’utilisation des pompes contestées avec les machines concernées.
49 C’est à tort que la titulaire de l’enregistrement international soutient que le public cible et les canaux de distribution ne coïncident pas. Tant les machines antérieures que les pompes contestées, qui ne sont généralement pas des composants des machines antérieures, mais les appareils et équipements utilisés avec de telles machines, peuvent effectivement s’adresser au public professionnel spécialisé dans l’industrie de la gestion et du recyclage des déchets.
50 Les pompes contestées sont fondamentales pour la gestion et le recyclage des déchets.
Par exemple, les pompes centrifuges sont adaptées aux liquides de pompage tels que les pentes ou les eaux usées. Les pompes à membranes sont particulièrement bénéfiques pour le recyclage des produits chimiques. Les exigences de pompe du marché des déchets de recyclage sont tout aussi diverses, les différents types de recyclage nécessitant différents types de pompes, y compris les pompes à usage alimentaire et les pompes à combustible.
51 Il existe un lien étroit de complémentarité entre les produits en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Le public cible, les producteurs et les canaux de distribution peuvent coïncider.
52 Il s’ensuit que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne remettent pas en cause la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits sont similaires à un degré moyen.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

14
Comparaison des signes
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
54 Il convient de distinguer entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède. Celle-ci consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, à déterminer les éléments dominants susceptibles d’être utilisés dans le signe (07/06/2023-, 368/22, Bance, EU:T:2023:309, § 50).
55 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
56 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
57 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
58 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/01/2021,-817/19, Hydrovision, EU:T:2021:4, § 51; 11/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!, EU:T:2019:738, § 40).
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

15
59 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits ou des services, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (27/01/2021, 817/19-, Hydrovision, EU:T:2021:4, § 52).
60 En effet, les consommateurs percevant un signe ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-14/07/2017, 223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, 756/0-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33).
61 Les signes à comparer sont les suivants:
SteriTec
Marque antérieure Signe contesté
62 La marque antérieure est une marque figurative de couleur bleue, composée du libellé
«steriale» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, avec un élément sphérique extrêmement petit et à peine visible ou lisible au-dessus de la dernière lettre «e» rappelant un symbole d’enregistrement de marque ou de droit d’auteur, qui sera très probablement ignoré.
63 La stylisation de l’élément verbal et la couleur de la marque antérieure seront principalement perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
64 La marque antérieure sera principalement perçue et mémorisée comme son élément verbal «steriale», qui est l’élément le plus dominant et distinctif de cette marque.
65 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «SteriTec» qui, en raison de la capitalisation des lettres «S» et «T», sera perçu comme la combinaison des éléments
«Steri» et «Tec».
Éléments dominants et distinctifs
66 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le préfixe «STERI-» évoquera, pour une partie substantielle du public pertinent, la notion de «stérile» signifiant en anglais «propre et sans germes» (Collins English Dictionary). Les équivalents sont stériles en hongrois, stériles en anglais et italien, stérile en français, stérile en néerlandais, stérile en tchèque, stilné en slovaque, qui sont très proches.
67 La chambre de recours convient avec la titulaire de l’enregistrement international que, étant donné que le public pertinent des produits en cause est le professionnel spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce public doit être réputé avoir une connaissance suffisante de l’anglais pour connaître la signification du mot «stérile», même si le mot équivalent dans sa langue maternelle est très différent. Cela vaut également pour le public professionnel grec.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

16
68 Compte tenu du fait que les produits en cause sont essentiellement des pompes, des machines de gestion des déchets et de recyclage, qui peuvent avoir des fonctions/effets stérilisants, le préfixe «STERI» est, tout au plus, faiblement distinctif pour le public professionnel pertinent de l’Union européenne car il fait référence à la nature et à la destination des produits. Les eaux usées peuvent en effet être stérilisées et désinfectées à l’aide de pompes à des produits chimiques liquides, comme la solution hypochlorite de sodium ou l’hypochlorite de calcium solide, le peroxyde d’hydrogène ou le chlorine en tant que gaz comprimé ou ozone. Le préfixe «STERI» renvoie à l’objectif souhaité d’éliminer les bactéries des déchets en utilisant les produits en cause.
69 L’élément «STERI», commun aux signes, est donc non seulement fortement allusif (et donc tout au plus faiblement distinctif), mais également descriptif de la nature et de la destination des produits en cause, qui peuvent être utilisés pour désinfecter et stériliser les déchets. Il ne saurait dès lors jouer un rôle indépendant et décisif dans la comparaison des signes.
70 En ce qui concerne la marque antérieure, sa terminaison «ALE» n’a pas de signification particulière, du moins en ce qui concerne les produits. Le signe dans son ensemble reste allusif pour «stérile».
71 Dans le signe contesté, comme indiqué, compte tenu également de l’utilisation de la combinaison en lettres majuscules et minuscules, le public professionnel le percevra très probablement comme la combinaison des éléments «STERI» et «TEC».
72 «TEC» est une abréviation courante de la technologie. Cela a également été confirmé par le Tribunal (20/04/2016,-77/15, SkyTec, E: T: 2016: 226, § 55). Le public anglophone et le public professionnel en général le comprendront comme une forme abrégée de
«technology». En outre, en ce qui concerne le public de langue grecque, eu égard à sa proximité avec le motgrec(τεxνολογία), et au fait que le terme «technology» provient de l’ancien grec τassurance-maladie yle, techne, signifiant «art, skill, artisanal».
73 Les chambres de recours ont en outre constamment confirmé le refus des demandes de marques constituées du mot «TEC» précédé d’un ou de plusieurs mots non distinctifs, au motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (ou descriptifs) par rapport aux produits ou services concernés(04/12/2023, R-1237/2023 2, ultratec innovation;
22/12/2021, R 1217/2021-5, Greentec; 22/03/2021, R 2099/2020-2, Weintec; 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec; 14/12/2017, R 1598/2017-4, DUOTEC; 19/07/2016,
R 2581/2015-4, Puretec; 25/10/2015, R 456/2015-4, CLEANTEC; 14/01/2015, R
1755/2014-1, Keytec; 10/12/2013, R 1018/2013-4, Securetec; 10/01/2012, R 889/2011-4,
IONTEC; 25/08/2011, R 337/2011-4, CryptoTec; 23/03/2010, R 1147/2009-4, Voicetec;
14/01/2010, R 702/2009-4, PrimeTec; 11/08/2008, R 1723/2007-4, Tecinfo; 09/01/2008, R 707/2007-4, Lasertec; 08/06/2007, R 1255/2005-4, Digi-Tec).
74 L’élément verbal «TEC» est donc tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les produits contestés qui peuvent couvrir la technologie de pointe.
75 Il s’ensuit que le signe contesté est composé d’éléments qui sont également dépourvus de caractère distinctif.
76 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021,
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

17
551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
77 Toutefois, lorsque l’élément figurant dans la partie initiale d’un signe présente un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les signes en conflit, le public pertinent attachera plus ou moins une importance égale au suffixe «ale» de la marque antérieure qui n’a pas de signification apparente, ou du moins pas de signification pertinente par rapport aux produits, dans une langue d’un État membre. Même si la présence de la séquence «Steri» ne peut manifestement pas être ignorée, le caractère descriptif (ou tout au plus faible caractère distinctif) de cet élément commun réduit considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62).
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
78 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «STERI», qui est tout au plus faiblement distinctive pour les produits pertinents dans le domaine de la gestion des déchets, qui implique souvent une stérilisation et diffèrent par la terminaison «ALE» de la marque antérieure et «TEC» dans le signe contesté, même si «TEC» doit également être considéré comme étant tout au plus faiblement distinctif pour les produits en cause.
La stylisation et les couleurs limitées de la marque antérieure, bien que essentiellement décoratives, ajoutent d’autres différences.
79 En ce qui concerne les différences, la chambre de recours souligne, à l’instar de la division d’opposition, que les dernières lettres «ALE» constituent la partie la plus distinctive de la marque antérieure et attireront l’attention des consommateurs, et ne sont pas présentes dans le signe contesté.
80 Les différences diminuent les similitudes de la coïncidence de l’élément «STERI», tout au plus, distinctif à un faible degré. Ces différences ont un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 44; 23/10/2013, 114/12-, sterilina, EU:T:2013:551,
§ 31). En outre, les couleurs et la stylisation de la marque antérieure distinguent davantage cette marque de la marque contestée perçue comme la conjonction de «Steri» et de «Tec».
81 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75). La similitude créée par les lettres communes sera neutralisée par les éléments différents
(13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
82 La Chambre considère donc que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
83 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues de l’Union européenne, les signes coïncident par le son des lettres «STERI» et diffèrent par leurs terminaisons respectives «ALE» et «TEC».
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

18
84 Compte tenu du poids relatif réduit de l’élément «STERI» non distinctif (ou tout au plus faiblement distinctif), sa présence n’est pas particulièrement déterminante. Le public accordera une attention égale aux différences (03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 73).
85 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
86 Sur le plan conceptuel, les signes partagent tout au plus un faible degré de caractère distinctif associé à «STERI», qui renvoie à la destination des produits pertinents, ce qui ne saurait être déterminant dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,-459/22,
Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, §
63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
87 La différence conceptuelle créée par la terminaison «TEC» du signe contesté n’est pas non plus particulièrement distinctive (16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979,
§ 93, 108).
88 La terminaison «ALE» de la marque antérieure, bien qu’ayant une signification dans plusieurs langues (comme un type de bière en anglais), ne sera probablement pas perçue avec une quelconque signification en l’espèce par au moins une partie significative du public de l’Union.
89 La similitude conceptuelle résultant de la coïncidence au niveau de la signification véhiculée par «STERI» et la différence avec la présence de «TEC» dans le signe contesté n’ont pas de poids déterminant.
Caractère distinctif de la marque antérieure
90 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
91 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
92 Même si la marque antérieure « » n’a pas de signification claire en tant que telle, la marque sera néanmoins perçue par une partie significative du public pertinent comme une allusion à «stérile». Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
93 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
94 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
95 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
96 La fonction essentielle de la marque est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en leur permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également septième considérant du RMUE).
97 En vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (13/09/2023, T 328/22-, Hydrabio,
EU:T:2023:533, § 94; 18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 117;
27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
98 En l’espèce, le caractère distinctif de la séquence «STERI» ne saurait être considéré comme moyen, mais tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits en cause
(10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 53).
99 En raison de ce caractère distinctif tout au plus faible, le public pertinent se concentrera également sur les éléments différents «ALE»/«TEC», même si ce dernier est également, tout au plus, faiblement distinctif (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). La stylisation et les couleurs limitées de la marque antérieure distinguent également cette marque du signe contesté. L’attention du public pertinent se
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

20
concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
100 Lorsque les signes coïncident par des éléments faiblement distinctifs au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020,-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, EU:C:2019:481, Hansson, § 55; 12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est.
Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 13/09/2023, T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 96; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.),
EU:C:2020:489, § 53).
101 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui possède un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 13/09/2023,
T-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 97; 20/01/2021, T-328/17 REN, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79;
25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI (fig.), EU:T:2018:594, § 64).
102 Il y a donc lieu de considérer que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même si les produits peuvent être considérés comme similaires, compte tenu, en outre, du niveau d’attention élevé du public pertinent. Ce dernier point est notamment vrai en raison du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément verbal «STERI», commun aux signes en conflit, et nonobstant la similitude des produits en cause (10/11/2021, 755/20-, VDL
e-power, EU:T:2021:769, § 80).
103 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la décision attaquée, qui a accueilli l’opposition au motif du risque de confusion pour le public de langue grecque, doit être annulée. Le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne n’aura aucune difficulté à percevoir dans la partie «STERI» la référence à la notion de stérilisation, qui est un mot de base dans le contexte de la gestion des déchets qui doit nécessairement impliquer la stérilisation et la désinfection des déchets.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 570 EUR.
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/01/2025, R 2366/2023-5, SteriTec/steriale (fig.)