DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 545
Tektronix, Inc., 14150 SW Karl Braun Drive, 97077-0001 Beaverton (États-Unis d’Amérique) (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
LI Min, Centro Direzionale di Napoli isola B7, 80143 Napoli, Italie (partie requérante), représentée par Annalisa Baino, Via Firenze 21, 800145 Napoli (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 545 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés à l’exception des aimants, des dispositifs d’aimantation et des démagnétiseurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 471 353 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 471 353 «TEK NEW» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 027 493
, (marque figurative) et no 13 180 047, «TEKSMARTLAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 027 493 et no 13 180 047 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 493 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; oscilloscopes; sondes d’essai électriques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 180 047 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Logiciels de contrôle d’instruments de mesure et de test électroniques au sein d’un réseau de communication.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipementde plongée; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; contenu enregistré; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont couverts à l’identique par les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1.
Les « technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés englobent, en tant que catégorie large, des produits tels que des capteurs d’activité vestimentaires et des bracelets numériques avec fonctions audiovisuelles et une connexion sans fil à des dispositifs de traitement de données, par exemple des tablettes électroniques. Ces appareils surveillent l’activité physique en enregistrant des données telles que des mesures prises et la distance parcourue, ainsi que d’autres facteurs tels que la qualité du sommeil ou le rythme cardiaque. Ces produits ne peuvent être filtrés de la catégorie des dispositifs de mesure en ce sens qu’ils collectent des données en mesurant un indicateur donné (par exemple, des paramètres personnels intervenant dans la remise en forme) en vue d’un traitement et d’un développement ultérieurs. La vaste catégorie contestée des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques comprend également des produits tels que les compteurs d’ exposition et les compteurs lumineux, qui sont des appareils de mesure à des fins photographiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 3 10
catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposante désignéspar la marque antérieure no 1.
En outre, les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés constituent une catégorie générale qui comprend des produits tels que des capteurs d’activités portables et des bracelets connectés, et les considérations qui précèdent s’appliquent également à ces produits contestés qui sont jugés identiques aux instruments, indicateurs et dispositifs de surveillance de l’opposante pour les instruments de mesure, de détection et de surveillance de la marque antérieure no 1.
Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs optiques contestés constituent une catégorie large qui comprend, entre autres, des capteurs électro-optiques qui fonctionnent en convertissant des rayons lumineux en signaux électroniques, en mesurant la quantité physique de lumière, puis en traduisant ces données sous une forme lisible par un instrument, ce qui conduit à la conclusion qu’il est impossible de filtrer clairement ces capteurs optiques à partir d’appareils de mesure.
Les produits contestés de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques incluent, en tant que catégorie générale, certains instruments de mesure tels que des micromètres, des thermomètres et des pipettes de laboratoire.
Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés et des appareils de recherche scientifique et des appareils de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques, ils sont considérés comme identiques aux instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposante désignés parla marque antérieure no 1.
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité contestés comprennent, en tant que catégorie générale, des produits tels que des appareils cathodiques de lutte contre la corrosion, qui sont utilisés pour l’entretien à base de condiments et qui nécessitent l’utilisation de dispositifs qui surveillent certains paramètres de corrosion. Étant donné que ces produits sont couverts par la vaste catégorie des instruments de mesure, de détection et de surveillance, des indicateurs et des commandes de la marque antérieure no 1 de l’opposante, et que ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et que le public pertinent peut les acheter en tant que système et s’attendre raisonnablement à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, ces produits sont considérés comme similaires.
Les contenus enregistrés contestés se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante pour contrôler les instruments électroniques de mesure et de test au sein d’un réseau de communication de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
L’ équipement de plongée contesté fait référence à l’engin qui rend la plongée plus sûre, plus pratique ou plus efficace. Les équipements de plongée comprennent des produits tels que des ordinateurs sous-marins. Il s’agit d’appareils portables utilisés par un transfert sous- marin pour mesurer ou contrôler certains indicateurs, tels que le niveau d’oxygène dans le réservoir d’air, la profondeur de la digue et le rythme cardiaque du diver, pour calculer le temps restant pour un ascent sûr. Compte tenu de ce qui précède, les équipements de plongée contestés se chevauchent avec les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillancede la marque antérieure 1 de l’opposante. Ces produits sont dès lors considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 4 10
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés constituent une catégorie large qui ne peut être décomposée d’office et qui doit être considérée comme incluant non seulement les appareils pour la conduite, le réglage, la transformation, la distribution, l’accumulation et la commande du courant électrique, mais également les appareils de mesure de l’électricité, tels que les oscillloscopes et les sondes de test électriques. Ces produits coïncident avec les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Ces produits sont dès lors identiques.
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés englobent, en tant que catégorie générale, des produits tels que les alarmes de voiture et les alarmes incendie. Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de la marque antérieure no 1 de l’opposante comprennent des produits tels que des capteurs de mouvement, des détecteurs de chaleur et de fumée. Ces produits sont communément intégrés dans des systèmes spécifiques, par exemple un système automobile antivol et un système de protection contre l’incendie, respectivement. Les produits comparés ont la même destination et répondent aux mêmes besoins du public. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les aimants, dispositifs de magnétisation et démagnétiseurs contestés sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante (instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs, oscilloscopes, sondes de test et logiciels de commande électroniques de test et de mesure au sein d’un réseau de communications compris dans la classe 9). Ces produits n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. L’opposante n’a présenté aucun argument en ce qui concerne ces produits contestés. Enfin, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (tels que des dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie) et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tels que des dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du type et de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TEK NOUVEAU

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 5 10
(marque antérieure no 1)
TEKSMARTLAB
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «TEK» iprésent en tant que tel dans la marque antérieure 1 et le signe contesté et le public pertinent peuvent aisément l’identifier et le décomposer dans la marque antérieure 2 en raison de sa signification notoirement connue et de la signification de ses autres éléments, comme indiqué ci-dessous (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’utilisation de «Tek» est habituelle et est devenue un élément d’usage courant dans les combinaisons verbales et sera perçue par le public pertinent de l’Union européenne comme une référence à la «technologie» [voir décision de la quatrième chambre de recours du 05/05/2021, R 1658/2020-4, Fin Tek (fig.)/Twintec, § 20]. Compte tenu du type de produits concernés, il est probable que le public le perçoive comme faiblement distinctif par rapport à ceux-ci [voir, par analogie, décision de la quatrième chambre de recours du 05/05/2021, R 1658/2020-4, Fin Tek (fig.)/Twintec, § 20], car ils sont perçus comme une indication de leurs caractéristiques (par exemple, la manière technologie dont ils sont fabriqués).
Le mot «SMART» présent dans la marque antérieure 2 appartient au vocabulaire anglais de base [19/08/2019, R 2035/2018 1, SmartRail LOGISTICS (fig.), § 14] et sera donc compris par le public pertinent comme signifiant «utilisation de la technologie de communication numérique pour assurer une grande partie des fonctions d’un ordinateur, notamment des applications d’accès à l’internet et de réseautage social; astute, comme dans le commerce; clever ou bright» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart). Le terme «LAB» sera facilement perçu non seulement par le public anglophone comme l’abréviation de «laboratoire» en anglais (13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 29-30; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 17; 06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, EFMED LAB; 10/07/2006, R 422/2006-2, THE # 1 LAB FOR CUT), mais aussi par le public non anglophone de l’Union européenne [07/07/2020, R 1536/2019-1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 39), en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme «laboratoire» en espagnol et en italien, «laboratoire» en français, «Laboratorium» en allemand et également «laboratorium» en polonais, «laboratoire atóbre» en slovaque, «laboratoire atomesuré» en tchèque (04/03/2022, R 1280/2021-5, LAB (fig.)/Lab).
Ces deux mots, «SMART LAB», considérés ensemble, seront compris par le public pertinent comme signifiant que les produits ont été fabriqués dans un laboratoire utilisant une technologie informatique intelligente ou sont destinés à être utilisés dans un tel laboratoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 6 10
Compte tenu de la nature des produits, le caractère distinctif de cette expression est considéré comme faible.
Le mot «NEW», présent dans le signe contesté, est un mot anglais de base, fréquemment utilisé dans le commerce et le langage commercial [19/02/2021, R 565/2020-1, NEW GARDEN SYSTEM (fig.)/NEW GARDEN (fig.) et al. § 33). En outre, il est couramment utilisé sur le marché pour désigner une nouvelle ligne de produits (10/12/2019, R 1171/2019-4, New itage/Green heritage, § 17). Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme très faible (10/12/2019, R 1171/2019-4, New itage/Green heritage, § 25).
La stylisation (y compris les couleurs) de la marque antérieure no 1 est purement décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Marque antérieure no 1 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEK», qui sont écrites dans une police de caractères plutôt standard dans la marque antérieure et apparaissent comme le premier élément verbal du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer davantage leur attention. Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «NEW» du signe contesté, dont le caractère distinctif est très faible et qui est placé en deuxième position.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TEK», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «NEW» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’ajout de l’élément très faible «NEW» dans le signe contesté ne modifie pas la signification du concept commun véhiculé par le mot «TEK», mais qualifie simplement celui-ci (par analogie, 10/12/2019, R 1171/2019-4, New itage/Green heritage, § 25), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Marque antérieure no 2 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «TEK» et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «SMARTLAB», «SMARTLAB», de la marque antérieure et «NEW» du signe contesté.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TEK», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «SMARTLAB» de la marque antérieure et «NEW» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 7 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept du terme commun «TEK», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu des concepts véhiculés par l’élément verbal supplémentaire faible de la marque antérieure, «SMARTLAB», et de l’élément supplémentaire très faible du signe contesté, «NEW», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui- ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité». La Cour a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible.
Bien que les signes diffèrent au niveau du deuxième élément verbal du signe contesté, de la stylisation de la mar antérieure no 1 et des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure no 2, la division d’opposition considère que ces éléments sont insuffisants pour distinguer les marques avec certitude dans le contexte des produits identiques ou similaires en raison de la présence de l’élément initial identique «TEK» dans tous les signes. Cela vaut même si une partie du public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains de ces produits.
Même si le caractère distinctif des marques antérieures est faible, et surtout, leur seul élément (marque antérieure no 1) ou initial (marque antérieure no 2) est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant. En outre, les autres éléments des marques présentent tous un caractère distinctif aussi réduit, voire moindre. En outre, la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 8 10
confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif des marques antérieures est compensé par les similitudes au moins moyennes entre les signes, qui surviennent l’identité ou la similitude constatée entre certains des produits.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 027 493 et no 13 180 047 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
En ce qui concerne les autres produits, à savoir les aimants, les dispositifs d’aimantation et les démagnétiseurs, jugés différents des produits couverts par les marques antérieures susmentionnées, il convient de noter que l’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 503 053, «TEKCONNECT» (marque verbale), enregistrée pour des appareils et instruments électroniques de test, de mesure et de surveillance, sondes d’entrée de signaux pour ces instruments; interfaces électriques/mécaniques; leurs pièces et accessoires compris dans cette classe et compris dans la classe 9;
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 972 316, «TEKCARE» (marque verbale), enregistrée pour des services d’assistance technique, à savoir la fourniture de conseils et de conseils concernant l’exploitation, le dépannage et la réparation d’équipements et de logiciels de réseaux de télécommunications, la fourniture de timbres et de logiciels utilitaires, les mises à jour, les mises à jour et l’installation de ces derniers, ainsi que la fourniture de pièces détachées et de rechange pour matériel informatique pour systèmes de télécommunications compris dans la classe 37.
Ces marques antérieures couvrent une gamme similaire de produits compris dans la classe 9 à ceux couverts par les droits antérieurs déjà comparés et, en tout état de cause, ne désignent aucun produit qui pourrait être considéré comme identique ou similaire aux autres produits contestés. Les services de l’opposante compris dans la classe 37 ne sont pas non

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 9 10
plus similaires aux produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les autres droits antérieurs couvrent des produits et services qui n’ont rien en commun avec les autres produits contestés. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, l’opposante n’a pas fourni de comparaison entre les aimants, dispositifs aigrissants et démagnétiseurs contestés compris dans la classe 9 et ses services en classe 37. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et les marques antérieures susmentionnées.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel «l’ opposante possède de nombreuses marques commençant par l’élément TEK-, elles seront considérées comme des marques de série, lorsqu’il existe des variantes d’une marque, configurées d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elles désignent». La division d’opposition estime que, par cet argument, l’opposante entendait revendiquer une «famille de marques» ou des «marques de série», toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «TEK».
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire «Bainbridge» (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
La première de ces conditions est que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs comportant un élément commun doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Or, en l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de ces marques. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 545 Page sur 10 10
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Solveiga BIEZcoût-@@ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.