LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 août 2025
Dans l’affaire R 2456/2024-4
CETTE DERNIÈRE A ÉTÉ RENDUE PAR LE TRIBUNAL DE L’UNION EUROPÉENNE. Arcadias 15 12132 Peristeri Grèce Demanderesse/requérante
représentée par ΔGiovΜGiovΤΙΟπΜπΑΙΤπ, ΑπΚΑΔΙΑπ15, 12132 ΠΕπΙΣΤΕΙ ΑΤΤΤΙΚaucune, Grèce (employé)
V
IOANNIS MYR. Alexopoulos & Co. Rue Platonos 18345 Athènes Grèce Opposante/défenderesse
représentée par Niki Christakou, Ippocratous 7, 10679 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 211 508 (demande de marque de l’Union européenne no 18 943 778)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2023, la «demanderesse» a sollicité l’enregistrement de la marque figurative grecque no N 280 211, dont la date de dépôt est le 11 mai 2023, en revendiquant la priorité de la marque grecque no N

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2023.
3 Le 9 février 2024, Ioannis MYR. Alexopoulos & CO. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (1) (a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 12 052 874 pour la marque figurative

déposée le 8 août 2013, enregistrée le 12 décembre 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 8 août 2033 pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; vêtements pour animaux de compagnie; anneaux de parapluies; arbres de selles; sellerie; étuis à clés; attaches pour selles; bandoliers; harnais pour animaux; alpenstocks; cannes; bâtons de parapluies; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; malles [bagages]; malles de voyage; sacs; sacoches pour porter les bébés; sacs de sport; porte-monnaie à mailles; sacoches à outils vides; porte- monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; bougies [harnais]; bridoons; boyaux pour la charcuterie; sangles pour équipements de soldats; KID; gibecières
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

3
[accessoires de chasse]; porte-documents; cartables; panneaux de maroquinerie; étuis en cuir ou en carton-cuir; halters; filles en cuir; colliers pour animaux; colliers pour chevaux; revêtements de peaux [fourrures]; couvertures de chevaux; cordons en cuir; lanières de cuir; courroies en cuir [sellerie]; lanières de harnais; sangles pour patins; cuir brut ou mi-ouvré; fers à cheval; jumelles en cuir; moleskine [imitation du cuir]; housses de parapluies; fouets; genouillères pour chevaux; enveloppes en cuir pour ressorts; housses pour selles d’horlogerie; coussinets de selles pour chevaux; garnitures de cuir pour meubles; garnitures de harnais; laisses en cuir; imitations de cuir; poignées de cannes; poignées de parapluies; poignées de valises; écharpes pour porter les nourrissons; porte-bébés à porter autour de la poitrine; CAT o neuf queues; sangles de cheville en cuir; mèches pour animaux; muselières; parasols; cylindres [harnais]; parapluies; granulés; peaux de bétail; peaux trempées; cuir chamois autre qu’à des fins de nettoyage; fourrure; peau de golf; parties en caoutchouc pour étriers; porte-cartes
[portefeuilles]; étuis à musique; portefeuilles de poche; réins; filets à provisions; revêtements de meubles en cuir; havresacs; nappes [sacs pour aliments pour animaux]; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de voyage; sacs d’alpinistes; sacs à provisions; sacs à roulettes; boîtes en cuir ou en carton en cuir; boîtes en fibre vulcanisée; boîtes à chapeaux en cuir; pôles [parties de peaux]; cannes-sièges; selles d’équitation; étriers; sangles d’stirrup; baleines de parapluies ou de parasol; châssis de parapluies ou de parasols; cadres pour sacs à main;
TRACES [harnais]; valises; valises; attachés-cases; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; valves en cuir; sacs à dos.
Classe 25: Chaussures; crampons de chaussures de football; galoches; articles de chaussures; bottes de sport; pantoufles; ferrures de chaussures; tongs; talonnettes pour chaussures; sandales; sandales de bain; sandales avec talons; sandales avec talon à porter; espare-chaussures ou sandales; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de ski; demi-bottes; bottes; semelles de chaussures; semelles intérieures; talons; empeignes de chaussures; tiges de bottes; chaussures en bois.
6 Par décision du 29 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les services compris dans la classe 35.

8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les chaussures contestées comprises dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vêtements contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante.
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’UE.
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

4
− Au moins une partie substantielle du public pertinent, tel que le public pertinent anglophone et germanophone, comprendra les éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis» des signes comme faisant référence au même prénom et l’élément verbal «shoes» du signe contesté comme faisant référence à des chaussures. Pour cette partie du public, les éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis» des signes n’auront pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs à un degré normal. Étant donné que les produits contestés sont des chaussures ou des produits connexes qui sont similaires aux chaussures et peuvent provenir des mêmes entreprises, l’élément verbal «shoes» du signe contesté, pour cette partie du public pertinent, sera perçu comme décrivant ou faisant allusion à la nature des produits et est donc, tout au plus, faible.
− Par conséquent, cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les marques étant donné que, pour celles-ci, elles coïncident par un élément distinctif et diffèrent par un élément moins distinctif. Par conséquent, l’appréciation de l’opposition sera fondée sur cette partie substantielle du public pertinent qui comprendra les éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis» des signes comme faisant référence au même prénom et à l’élément verbal «shoes» du signe contesté comme faisant référence à des chaussures.
− Le soulignement de la marque antérieure ainsi que l’utilisation par le signe contesté d’une forme géométrique simple en tant que fond noir pour l’élément «shoes» seront considérés uniquement comme décoratifs et, partant, comme dépourvus de caractère distinctif.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis». À cet égard, ils diffèrent uniquement par leur utilisation de lettres majuscules et minuscules ainsi que par leur légère stylisation respective de l’élément verbal, qui ne détournera toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont néanmoins dépourvus de caractère distinctif et auront moins d’incidence sur les consommateurs. Enfin, les signes diffèrent par le mot «shoes» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est tout au plus faible. Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs débuts pleinement distinctifs et plus percutants, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du nom de trois syllabes «Ioannis». Ils diffèrent par la prononciation du mot unique «shoes» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Conformément à la définition large d’un «concept», un signe perçu comme un nom de personne désigne une personne (masculine ou féminine) portant ce prénom particulier, même si ce nom ne désigne aucune personnalité bien connue. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes qui ne désignent pas de personnalités bien-connues est donc possible. Les signes
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

5 coïncident par le concept d’une personne nommée Ioannis, tandis que le public faisant l’objet de l’appréciation percevra le concept de chaussures uniquement dans le signe contesté. Toutefois, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du faible caractère distinctif du concept en cause. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou à toute date de priorité). En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 30 octobre 2023 et revendique la priorité au 11 mai 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant le 11 mai 2023. Outre les éléments de preuve relatifs à la validité des marques et les déclarations non étayées concernant le succès financier de sa société, l’opposante a produit neuf captures d’écran non datées de sites web sur lesquels des chaussures portant la marque «Ioannis» sont vendues. Les sites sont en partie en grec et en anglais. Trois de ces captures d’écran contiennent des produits portant la mention «ORIGINAL» sous la marque «ORIGINAL» et les autres produits portent la mention «copies». Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication quant à la portée des produits concernés et à leur incidence sur les consommateurs. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant
à la renommée effective de la marque antérieure sur le marché.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Du point de vue du public soumis à l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits en cause. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (figuratif) non distinctif.
− Les signes coïncident par leurs éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis», qui est le seul élément pleinement distinctif des signes et est placé à leur début le plus perculin. Les différences résultent d’éléments qui sont moins, voire dépourvus de caractère distinctif, et/ou qui, en tant qu’éléments figuratifs, ont généralement une incidence moindre sur les consommateurs.
− Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants modifient leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en leur ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin d’identifier de nouvelles lignes de produits, ou de conférer à leur marque une nouvelle image à la mode. Lorsqu’il est confronté au signe contesté, et même en remarquant toutes les différences entre eux, le public considéré peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «Ioannis»/«Ioannis». Il pourrait être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure se concentrant exclusivement sur les chaussures.
− La requérante a soumis un document judiciaire en grec afin de démontrer qu’au niveau national, une juridiction avait statué en sa faveur. Toutefois, les décisions des juridictions et offices nationaux concernant des conflits entre des marques
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

6 identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Or, en l’espèce, le document produit concerne une décision du tribunal de première instance d’Athènes sur une marque nationale et se prononce sur le caractère distinctif, notamment, de l’élément «shoes» du point de vue du public grec. Ces considérations ne sauraient s’appliquer en l’espèce, étant donné que le risque de confusion repose, à tout le moins, entre autres, sur une partie du public en dehors de la Grèce qui comprend le mot «shoes» au mieux comme étant faible. Par conséquent, ce document et l’argument de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence aux fins de la présente décision.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui comprendra les éléments verbaux «Ioannis»/«Ioannis» des signes comme faisant référence au même prénom et à l’élément verbal «shoes» du signe contesté comme faisant référence à des chaussures. L’opposition est fondée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et est dirigée contre les services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
− Dans ses observations déposées avec l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que l’octroi du signe contesté porterait également préjudice à son droit et procurerait à la demanderesse un profit indu résultant de la confusion créée par les signes et de la renommée d’une autre partie et que si les produits de la demanderesse étaient d’une qualité inférieure à celle des produits de l’opposante, cela aurait une incidence sur la renommée de cette dernière.
9 Le 20 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 26 février 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 10.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «Ioannis» est le nom de l’un des associés de la société de la demanderesse. Il est illégal d’interdire à l’associé de la société d’utiliser son nom en combinaison avec un terme qui désigne le type de produits commercialisés.
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

7
− «Ioannis» est le nom le plus courant en Grèce. Il existe en Grèce des dizaines d’entreprises qui utilisent le nom «Ioannis» en tant que signe ou mot dans leur marque.
− L’opposante ne produit pas de chaussures. Elle les importe principalement de Chine et les revend. Elle n’utilise plus la marque «Ioannis» et le nom d’une personne physique est dépourvu de caractère distinctif.
− Les produits comparés sont différents. Les produits commercialisés sous les signes respectifs ciblent des publics différents, sont de qualité différente, sont vendus dans des magasins différents et sont vendus à des prix différents. Par conséquent, la confusion n’est pas possible.
− Des extraits de la page Facebook de l’opposante montrent que la marque antérieure n’est pas utilisée. Il n’est ni renommé ni notoirement connu. Elle détient une part de marché minimale.
− La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Ce qui confère un caractère distinctif au signe contesté est la combinaison avec le terme «shoes».
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, pour le consommateur germanophone moyen et, en général, pour les consommateurs qui ne connaissent pas le grec, le terme «Ioannis», qui coïncide dans les deux signes, ne signifie rien.
Par conséquent, les signes ne sont pas comparables pour le public pertinent et ne sont pas distinctifs. Il importe peu de savoir si les marques diffèrent effectivement par le mot «shoes» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est tout au plus faible.
− Le signe contesté est composé de deux mots, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul. L’élément verbal du signe contesté apparaît en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est écrit en minuscules.
− Les documents suivants sont produits en tant qu’éléments de preuve à l’appui:
• Annexe 1: Carte d’identité.
• Annexe 2: déclarations de clients et de fournisseurs selon lesquelles la requérante fabrique des chaussures depuis 2005 sous la marque «IOANNIS».
• Annexe 3: une liste d’entreprises qui utilisent la dénomination commune «Ioannis».
• Annexe 4: catalogue/liste de prix des chaussures de la requérante vendues sur l’ensemble du territoire grec.
• Annexe 5: factures du commerce de gros de la requérante.
• Annexe 6: Lien Facebook.
• Annexe 7: un lien vers le site web de KEEP Fred.
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

8
• Annexe 8: arrêt no 633/2024 du Tribunal de première instance des mesures provisoires d’Athènes.
• Annexe 9: décision no EX 3727-14/06/2023 de l’Organisation hellénique de la propriété industrielle (O.B.I.) concernant la demande de marque.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 La requérante a produit pour la première fois devant la chambre de recours les annexes
1 à 9 avec son mémoire exposant les motifs du recours. La chambre de recours doit donc,
à titre liminaire, statuer sur leur recevabilité.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits invoqués ou les preuves produites pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) viennent uniquement compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile; ou b) sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
18 Les annexes 1 à 5, 8 et 9 sont susceptibles d’être pertinentes dans le cadre de l’examen du recours et complètent les éléments de preuve produits en première instance. En outre, la présentation de ces documents au stade du recours semble justifiée en vue de contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

9
19 Enfin, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la demanderesse au cours de la procédure de recours. Or, il a choisi de ne pas le faire.
20 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les annexes 1 à 5, 8 et 9 dans le cadre de la procédure de recours.
21 En ce qui concerne les annexes 6 et 7, elles consistent simplement en des liens hypertextes vers certains sites web qui ne comprennent aucune impression ni aucune capture d’écran. De tels éléments de preuve ne peuvent toutefois pas être pris en considération, car, par leur nature même, ils ne consistent pas en le contenu réel des sites Internet. En outre, l’invocation d’éléments de preuve en ligne dans le cadre de procédures devant l’Office supporte le risque que le contenu disponible sur ces sites web ou sur ces pages web puisse être modifié à tout moment ou ne plus être disponible, en particulier au moment où les autorités compétentes, à savoir la division d’opposition, les chambres de recours ou le Tribunal, en cas de recours ultérieur, doivent accéder à ce contenu
(27/02/2018-, 166/15, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43;
05/02/2020, T-573/18, Form Eines Schnürsenkels (3D), EU:T:2020:32, § 49,-51).
22 La chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
Portée du recours
23 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
24 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle contestait la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition n’a fait que partiellement droit à l’opposition. L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les services demandés compris dans la classe 35. Il s’ensuit que le recours n’est recevable qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté, à savoir en ce qui concerne les vêtements; chaussures comprises dans la classe 25.
25 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre le rejet partiel de l’opposition, les services de la demanderesse compris dans la classe 35, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion, restent en dehors de la portée du présent recours. La décision attaquée est devenue définitive à cet égard.
26 De même, l’examen du recours n’inclura pas l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

10
antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-52/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, c-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LA BELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, c-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, 408/09-, ancotel, EU:T:2011:241, § 38). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
32 Les produits contestés ainsi que les chaussures de l’opposante; les chaussures comprises dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020-, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 28/01/2025, R
929/2024-4, Izzy Fashion/Zizzi et al., § 24).
33 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une MUE, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union-(14/12/2006,-81/03, 82/03-& 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’UE peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,-82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

11
le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit principalement visé ou non par les activités commerciales des parties concernées.
34 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition, qui a jugé approprié de concentrer l’examen de l’opposition sur le public-anglophone- et germanophone de l’Union européenne.
Comparaison des produits
35 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (-13/09/2018,
94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,-177/20, Hispano
Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.
39 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures; chaussures.
40 La division d’opposition a conclu que, outre les chaussures contenues à l’identique dans les spécifications des signes en cause, les vêtements contestés présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures de l’opposante.
41 La requérante soutient qu’il existe des différences notables entre les chaussures respectives en cause. Plus précisément, elle affirme que, contrairement aux produits de l’opposante, qui sont importés de pays tiers, ses propres produits sont fabriqués à la main, fabriqués à partir de cuir et de qualité supérieure. En outre, la requérante fait valoir que
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

12
ses produits sont positionnés à un prix plus élevé, ciblent un segment distinct de consommateurs et sont distribués par des canaux de vente au détail distincts.
42 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant les prétendues différences au niveau des produits réels commercialisés par les parties, en particulier en termes de qualité, de prix et de canaux de distribution, il convient de souligner que, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’évaluation doit être fondée sur les produits tels que décrits dans les spécifications des marques comparées, plutôt que sur les caractéristiques des produits tels qu’ils sont ou peuvent être commercialisés dans la pratique (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 12/03/2020,-296/19, SUM011/ORIGINAL,
Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 44). Par conséquent, les arguments susmentionnés doivent être rejetés.
43 En outre, les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’opposante n’utilise plus la marque antérieure pour des chaussures sont dénuées de pertinence dans le cadre de la présente procédure. La demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La comparaison doit donc être fondée sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée et sur les produits contestés (28/06/2022,
R-2354/2020 1, Würzburger Hofbräu/Hofbräu et al., § 83; 13/02/2023, R 1261/2022-2, BTO (fig.)/BTO (BUSINESS TALENT OUTSOURCING), § 30; 18/09/2023, R
1842/2022-2, Hop’n'Pop/POP (fig.) et al., § 25).
44 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les chaussures contestées sont incluses à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure et sont donc identiques.
45 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les vêtements contestés présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures de l’opposante. Les produits coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En particulier, les vêtements et les chaussures sont de nature très similaire. Ils ont la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre des éléments. Ils sont aussi des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes magasins de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés
[05/11/2013,-378/12, X (fig.)/X, EU:T:2013:574, § 32; 13/11/2024, R 1709/2021-4,
DEVICE OF A BLACK TWO-pronged swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE-TWO pronged swoosh (fig.) et al., § 95; 23/01/2025, R 1219/2024-5, Luchino (fig.)/Victorio &
Lucchino (fig.) et al., § 40).
Comparaison des signes
46 Ainsi que la Cour l’a itérativement jugé, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

13
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker
(fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
47 Les signes à comparer sont:


Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieure se compose du mot «Ioannis» présenté dans une police de caractères stylisée. Le signe comprend un trait horizontal soulignant l’ensemble de l’élément verbal qui rappelle une signature manuscrite.
49 Le signe contesté contient l’élément verbal «Ioannis» en caractères gras et majuscules, suivi de l’élément verbal «shoes» en lettres minuscules blanches placé à l’intérieur d’un rectangle noir.
50 La division d’opposition a conclu que l’élément «Ioannis», présent dans les deux signes, sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent, tel que les consommateurs anglophones-et germanophones, comme faisant référence au même prénom masculin. L’élément «shoes» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à des chaussures. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément verbal «Ioannis» ne véhiculera aucune signification spécifique par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif normal. Étant donné que les produits contestés sont des chaussures ou des articles étroitement liés susceptibles de provenir des mêmes entreprises, l’élément «shoes» sera perçu comme décrivant ou faisant allusion à la nature des produits et possède, tout au plus, un faible caractère distinctif.
51 La demanderesse soutient que l’élément verbal «Ioannis» est dépourvu de caractère distinctif, au motif qu’il constitue la désignation grecque la plus courante et figure dans de nombreuses marques enregistrées. Toutefois, la chambre de recours ne juge pas ces arguments convaincants.
52 En particulier, la requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «Ioannis» est le nom le plus courant en Grèce. En outre, même à supposer que cette affirmation soit exacte, elle ne concernerait que la perception du public hellénophone. L’appréciation du risque de confusion doit toutefois être fondée sur la perception du public pertinent ciblé, à savoir le public anglophone-et germanophone. Dans ces zones linguistiques, «Ioannis» n’est pas un nom couramment rencontré.
53 En outre, la demanderesse produit l’annexe 3, à savoir un extrait de TMview montrant certaines marques enregistrées composées de ou incluant l’élément «Ioannis». Ces éléments de preuve ne sont toutefois pas suffisants pour établir que l’élément «Ioannis» est intrinsèquement faible ou dépourvu de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, les seules données relatives à l’état du registre ne permettent pas de tirer de
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

14 conclusions des conclusions, étant donné qu’il ne saurait être présumé que toutes les marques enregistrées sont effectivement utilisées dans la vie des affaires (13/04/2011-,
358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, 498/10-, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
54 Par souci d’exhaustivité, la demanderesse elle-même a reconnu que le terme «Ioannis» n’a aucune signification pour les consommateurs-germanophones.
55 Par conséquent, la chambre de recours conclut que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’élément «Ioannis» est distinctif par rapport aux produits en cause.
56 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté acquiert un caractère distinctif à partir de la combinaison des éléments «Ioannis» et
«shoes», le terme «shoe» a été reconnu comme un mot anglais de base qui est compris non seulement par le public-anglophone pertinent, mais aussi de manière plus large dans l’ensemble de l’Union, y compris parmi les consommateurs-germanophones
[08/02/2006, R 386/2005-2, DESIGNER SHOE WAREHOUSE (fig.)/DESIGN SHOE
SKY et al., § 21; 07/05/2013, R 1496/2012-2, NOAH ITALIAN VEGAN SHOES
(fig.)/NOHARM, § 23; 07/08/2014, R 2276/2013 1, SHOE GO/GO GLORIA ORTIZ
(fig.) et al., § 35). Dès lors, le terme «shoe» est purement descriptif des chaussures contestées. Toutefois, ce terme n’est pas descriptif des vêtements contestés [08/02/2006,
R 386/2005-2, DESIGNER SHOE WAREHOUSE (fig.)/DESIGN SHOE SKY et al., §
22].
57 En ce qui concerne les éléments graphiques des signes, la chambre de recours rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
58 La chambre de recours souscrit également aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le soulignement de la marque antérieure ainsi que l’utilisation par le signe contesté d’une forme géométrique simple en tant que fond noir pour son élément «shoes» seront considérés uniquement comme décoratifs et sont donc dépourvus de caractère distinctif (12/07/2023-, 662/22, AURUS/AUDUS, EU:T:2023:393, § 79; 09/12/2021, R 1031/2021-4, techINN (fig.)/Teckin et al., § 41; 18/11/2024, R
2066/2023-4 & R 2068/2023-4, INTERTEX (fig.)/Intertextile et al., § 121; 19/11/2024,
R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al., § 36).
59 La chambre de recours estime que, en raison de leur taille et de leur positionnement, les éléments «Ioannis» dans les deux signes constituent les éléments dominants de ceux-ci.
60 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs et dominants, «Ioannis»/«Ioannis». Les seules différences à cet égard résident dans l’utilisation de lettres majuscules et minuscules et dans la légère stylisation des éléments verbaux. Toutefois, ces variations sont mineures et ne sont pas susceptibles de détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux. Les signes diffèrent également par leurs éléments graphiques respectifs: la marque antérieure présente un soulignement,
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

15
tandis que le signe contesté comprend un rectangle noir. Ces éléments sont de nature purement décorative, sont dépourvus de caractère distinctif et sont donc peu susceptibles de produire une forte impression sur le consommateur moyen. En outre, le signe contesté comprend le mot «shoes», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce terme est descriptif pour des chaussures et n’a pas d’incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble. Même en ce qui concerne les vêtements, pour lesquels «shoes» n’est pas directement descriptif, l’impact visuel reste limité, d’autant plus que le terme apparaît en caractères plus petits et plus fins dans le signe contesté.
61 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que les deux marques ont en commun l’élément pleinement distinctif et dominant «Ioannis», placé au début du signe, qui attire généralement davantage l’attention des consommateurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne en ce qui concerne les chaussures en conflit. Même en tenant compte du fait que le terme «shoes» peut ne pas être descriptif pour des vêtements, le degré de similitude visuelle reste au moins moyen, en raison de la présence de l’élément verbal dominant identique «Ioannis», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté
(02/04/2024, R 2019/2023-2, JACOB & CO/Jacobi et al., §-18; 22/07/2024, R
57/2024-2, LELA/LELA ROSE, § 35-37; 26/08/2024, R 341/2024-4, ALBERT.ONE (fig.)/albert (fig.) et al., § 55; 21/05/2025, R 1489/2024-2, FÉLIX DE MÚRTIGA
JABUGO (fig.)/FELIX et al., § 60-62).
62 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément distinctif de trois syllabes «Ioannis». La seule différence réside dans la prononciation du terme supplémentaire d’une-syllabe «shoes» dans le signe contesté. Toutefois, à tout le moins en ce qui concerne les chaussures contestées, où le terme «shoes» est simplement descriptif, les consommateurs peuvent omettre la prononciation de cet élément, étant donné qu’ils ont tendance à abréger les signes et à se concentrer principalement sur leurs éléments distinctifs et dominants-[20/11/2024, 333/23, PRIM (fig.)/MANUFACTURE
PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66; 19/05/2025, R 2280/2024-1, Lunix/UNIX CHAIR, § 48). Par conséquent, dans de tels cas, les signes sont considérés comme identiques sur le plan phonétique.
63 En ce qui concerne les produits « vêtements», la similitude phonétique reste élevée. L’unique élément «Ioannis» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et est également le premier élément à prononcer, qui contribue de manière significative à l’impression phonétique d’ensemble (28/05/2024, R 2135/2023-4, VICTORIA Motorrad/VICTORIA, § 39; 26/08/2024, R 341/2024-4, ALBERT.ONE
(fig.)/albert (fig.) et al., § 56; 05/02/2025, R 375/2024-5, Lyda Beauty/LIDA. POINT
69).
64 La requérante fait valoir que les signes n’ont pas de signification pour le public germanophone et ne peuvent donc pas être comparés sur le plan conceptuel.
65 Même si «Ioannis» est un prénom masculin grec, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone et germanophone le reconnaîtra comme tel.
66 À cet égard, il n’est pas totalement établi comment procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou à des prénoms
[19/10/2022,-718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 65].
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

16
67 Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, celle-ci ne pouvant résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce
[19/10/2022,-718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 66].
68 Une autre ligne de jurisprudence indique que le public pertinent percevra les marques constituées de noms ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable, de sorte que la comparaison est généralement neutre [19/10/2022-, 718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.),
EU:T:2022:647, § 67]. Selon ce second courant jurisprudentiel, une comparaison conceptuelle consistant en des noms ou prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières permettant cette comparaison.
69 En l’espèce, bien que le public ne puisse attribuer une signification en soi à l’élément identique commun «Ioannis», la chambre de recours considère que le public associera mentalement les deux signes à la même référence lexicale, à savoir le même prénom masculin [26/08/2024, R 341/2024-4, ALBERT.ONE (fig.)/albert (fig.) et al., § 59].
70 En ce qui concerne les chaussures contestées, le terme «shoes» du signe contesté est dépourvu de-caractère distinctif en raison de sa nature descriptive, de sorte que cette différence a une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49-51; 06/11/2024,
T-561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 133, 138).
71 En ce qui concerne les vêtements contestés, pour lesquels l’élément «shoes» n’est pas descriptif, cet élément introduit un certain degré de différenciation conceptuelle. Toutefois, cette distinction n’est pas suffisante pour éliminer la similitude conceptuelle découlant de la référence commune au prénom masculin «Ioannis», qui demeure l’élément conceptuel dominant et distinctif dans les deux signes.
72 Indépendamment des produits concernés, il existera en tout état de cause un degré au moins moyen de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

17
74 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
75 En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque antérieure est faible en démontrant que l’élément «Ioannis» est largement utilisé ou communément présent sur le marché pertinent. La revendication du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure sur le marché ne fait pas, à son tour, l’objet d’un examen dans le cadre de la procédure de recours (paragraphe 26 ci-dessus). Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
76 Étant donné que l’élément «Ioannis» est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits antérieurs (paragraphes 51 à 55 ci-dessus), la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
77 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
78 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
79 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, compte tenu du principe d’interdépendance et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public-anglophone- et germanophone pertinent considère que les produits de l’opposante et ceux de la demanderesse sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, proviennent d’entreprises liées économiquement, indépendamment du degré potentiel de similitude conceptuelle entre les signes. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
80 La demanderesse soutient que «Ioannis» est le nom de l’un des associés de la société et, en tant que tel, revendique un droit d’utiliser ce nom. Cela semble invoquer le moyen de défense visé à l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui limite l’effet d’une MUE en autorisant un tiers, lorsqu’une personne physique, à utiliser son nom ou son adresse dans la vie des affaires.
81 Toutefois, ce moyen de défense n’est pas applicable dans la présente procédure d’opposition et est donc rejeté. Plus précisément, la requérante n’est pas une personne physique, mais une société. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE, intitulé «Limitation des effets de la marque de l’Union
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

18 européenne», que cette disposition autorise, sous certaines conditions, l’usage d’un nom et ne confère pas le droit d’enregistrer un prénom en tant que marque. En outre, une jurisprudence constante confirme que le RMUE ne confère pas de droit inconditionnel à l’enregistrement d’un nom de famille ou d’un prénom en tant que MUE (16/12/2020, T- 863/19, PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD/GALLIMARD,
EU:T:2020:632, § 130-134).
82 Le requérant a produit une décision de justice nationale rendue par le département des mesures provisoires du tribunal de première instance d’Athènes, impliquant les mêmes parties que dans le cadre du présent pourvoi. Dans cette affaire, l’opposante dans la présente procédure était la demanderesse en cessation, tandis que la demanderesse dans le présent recours a agi en qualité de défenderesse. L’injonction demandée incluait la saisie de tous les produits en possession de la défenderesse portant la marque «Ioannis», l’interdiction de distribution de ces produits, l’obligation de rappeler les produits déjà distribués à des tiers, la suppression de la marque «Ioannis» sur les produits et tous les matériels commerciaux, l’interdiction d’utiliser le nom de domaine concerné, la désactivation dudit domaine, la divulgation d’informations concernant l’origine et la distribution des produits, ainsi que la présentation de registres commerciaux pertinents relatifs aux produits litigieux.
83 La décision de la juridiction nationale produite par la demanderesse ne saurait avoir d’incidence sur l’issue du présent recours. Tout d’abord, le tribunal d’Athènes n’a pas agi en sa qualité de tribunal des marques de l’Union européenne. Deuxièmement, aucun élément du dossier n’indique que la décision a acquis un effet définitif et contraignant.
Troisièmement, la nature de cette procédure nationale diffère fondamentalement de la présente affaire, étant donné qu’elle concernait une prétendue violation de la marque en vertu du droit grec plutôt qu’une procédure administrative d’opposition régie par le droit des marques de l’Union européenne. Le tribunal d’Athènes a apprécié le risque de confusion uniquement du point de vue du consommateur grec et s’est fondé sur la législation nationale. En revanche, la présente opposition concerne le caractère enregistrable d’une marque de l’Union européenne, qui doit être appréciée du point de vue du public pertinent au sein de l’UE, y compris les consommateurs anglophones et germanophones. En outre, les juridictions nationales peuvent examiner les faits d’office, tandis que l’Office est limité par les limites des observations des parties. Les décisions nationales peuvent également s’appuyer sur des éléments de preuve ou des constatations factuelles qui ne sont pas clairement divulgués dans l’arrêt lui-même. En l’espèce, la décision du tribunal d’Athènes a tenu compte de l’utilisation commerciale de longue date par la défenderesse de signes contenant l’élément «Ioannis» et comportait un raisonnement selon lequel les prénoms sont dépourvus de caractère distinctif pour servir de marques, position qui n’est pas conforme à l’interprétation du RMUE par les juridictions de l’Union.
84 Comme l’a précisé la Cour de justice (21/07/2016, 226/15-P, PINK LADY, EU:C:2016:582, § 48), l’Office dispose d’une compétence exclusive en matière d’enregistrement ou de refus de MUE. Les procédures devant l’Office ont une finalité juridique distincte de celles devant les juridictions nationales, même lorsque ces juridictions agissent en leur qualité de tribunaux des marques de l’Union européenne. Le système des MUE est autonome et régi par ses propres objectifs, principes et cadre juridique. Ce système fonctionne indépendamment des régimes nationaux [12/12/2013,
C-445/12 P, BASKAYA (fig.)/Passaia (fig.), EU:C:2013:826, § 48; 05/12/2000, 32/00-,
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

19
Electronica, EU:T:2000:283, § 47) et le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement au regard des dispositions pertinentes du RMUE, telles qu’interprétées par le juge de l’Union [16/07/2009, C-202/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 58].
85 Par conséquent, l’Office n’est pas lié par les décisions rendues par les juridictions ou les autorités nationales, même lorsque de telles décisions sont fondées sur des législations nationales harmonisées en vertu de la directive sur les marques (-16/03/2006, 322/03,
Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 30; 14/06/2007, 207/06-, EUROPIG, EU:T:2007:179, § 42; 14/11/2013, 52/13-, FICKEN, EU:T:2013:596, § 42). Bien que l’Office doive prendre en considération de telles décisions dans le cadre de son appréciation factuelle, il n’est pas tenu d’adopter leur raisonnement ou leurs conclusions et peut, à juste titre, aboutir à un résultat différent.
86 Enfin, les témoignages affirmant que la marque de l’opposante n’est pas connue (annexe 2) ne sont pas de nature à modifier l’issue de l’espèce. En effet, la présente affaire n’implique pas une appréciation de la confusion effective ou de la détermination d’une atteinte à la marque. En outre, en l’absence d’une demande visant à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours n’est pas en mesure de tenir compte de l’usage effectif de cette marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
87 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25 du point de vue de la partie-anglophone et germanophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 33 ci-dessus).
Conclusion
88 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
90 Il s’ensuit que le recours est rejeté et que le signe contesté est rejeté pour ces produits.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
92 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
93 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
04/08/2025, R 2456/2024-4, Ioannis shoes (fig.)/Ioannis (fig.)