EUIPO, 24 avril 2026, n° 003210928

EUIPO 24 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2026, n° 003210928
Numéro(s) :	003210928
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 928
Promovec Group A/S, Langdyssen 6, 8200 Aarhus N, Danemark (opposant), représentée par Budde Schou A/S, Dronningens Tværgade 30, 1302 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Viridi Parente, Inc., 1001 E. Delavan Avenue Buffalo, 14215 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 Lx Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 928 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Blocs de batteries; Blocs de batteries pour des besoins énergétiques de 50 kWh à 1 mégawatt; blocs de batteries pour technologie de stockage stationnaire, au point d’utilisation; blocs de batteries pour sauvegarde instantanée, réponse à la demande, écrêtement des pics et équilibrage de la charge énergétique; systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; batteries et systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de circulation électriques.
Classe 12: Véhicules électriques, à savoir, véhicules tout-terrain et véhicules routiers, à savoir, véhicules utilitaires et camions de livraison.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; installation, entretien et réparation de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de circulation électriques.
Classe 42: Recherche et développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; recherche et développement de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de circulation électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 280 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/02/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 280 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 12, 37, 42. L’opposition est fondée

Décision sur l’opposition n° B 3 210 928 Page 2 sur 8
concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 042 893 «VIRIDUS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Batteries ; batteries pour véhicules électriques ; cellules électrochimiques ; batteries au lithium-ion ; dispositifs d’alimentation électrique ; chargeurs de batteries ; testeurs de batteries ; dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique ; bacs à batteries ; supports de batteries ; ordinateurs pour vélos et véhicules ; systèmes de positionnement global pour véhicules ; pièces et accessoires pour les produits précités, non compris dans d’autres classes.
Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; bicyclettes électriques ; bicyclettes à assistance électrique ; bicyclettes ; sacoches adaptées aux bicyclettes ; pièces et accessoires pour les produits précités, non compris dans d’autres classes.
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également via l’Internet, de batteries, batteries pour véhicules électriques, cellules électrochimiques, batteries au lithium-ion, dispositifs d’alimentation électrique, chargeurs de batteries, testeurs de batteries, dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique, bacs à batteries, supports de batteries, ordinateurs pour vélos et véhicules, systèmes de positionnement global pour véhicules, pièces et accessoires pour les produits précités ; services de vente au détail et en gros, également via l’internet, de véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, bicyclettes électriques, bicyclettes à assistance électrique, bicyclettes, sacoches adaptées aux bicyclettes, pièces et accessoires pour les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Packs de batteries ; packs de batteries pour des besoins énergétiques de 50kwh à 1 mégawatt ; packs de batteries pour la technologie de stockage stationnaire, au point d’utilisation ; packs de batteries pour la sauvegarde instantanée, la réponse à la demande, l’écrêtement des pics et l’équilibrage de la charge énergétique ; systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation ; batteries et systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de signalisation électrique.
Classe 12 : Véhicules électriques, à savoir, véhicules tout-terrain et véhicules routiers, à savoir, véhicules utilitaires et camions de livraison.
Classe 37 : Installation, maintenance et réparation de systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation ; installation, maintenance et réparation de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de signalisation électrique.

Décision sur opposition n° B 3 210 928 Page 3 sur 8
Classe 42 : Recherche et développement de systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation électrique ; recherche et développement de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de circulation électriques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les blocs de batteries ; blocs de batteries pour des besoins énergétiques de 50 kWh à 1 mégawatt ; blocs de batteries pour la technologie de stockage stationnaire au point d’utilisation ; blocs de batteries pour la sauvegarde instantanée, la réponse à la demande, l’écrêtement des pics et l’équilibrage de la charge énergétique ; batteries pour dispositifs de circulation électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante, à savoir les batteries, par conséquent, ces produits sont identiques.

Les systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation électrique ; systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de circulation électriques contestés sont similaires aux dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique de l’opposante car ils proviennent des mêmes producteurs et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules électriques, à savoir, véhicules tout-terrain et véhicules routiers, à savoir, véhicules utilitaires et camions de livraison contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante, à savoir les véhicules, par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 37

Décision sur opposition n° B 3 210 928 Page 4 sur 8
La similarité entre des produits et leurs services d’entretien et de réparation ne peut être établie que lorsque (i) il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et (ii) le public pertinent coïncide; et (iii) l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas des services après-vente). Les *services d’installation, d’entretien et de réparation de systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation; services d’installation, d’entretien et de réparation de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de signalisation électrique* contestés sont similaires aux *dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation* et aux *batteries* de la classe 9 de l’opposant, respectivement, car ils visent le même public pertinent et le fabricant de ces produits fournit également de tels services, qui sont fournis indépendamment (pas en tant que services après-vente). Services contestés de la classe 42 Les *services de recherche et développement de systèmes de gestion de l’énergie et de l’alimentation; services de recherche et développement de batteries et de systèmes d’alimentation de secours pour dispositifs de signalisation électrique* contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux *dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation* et aux *batteries* de la classe 9 de l’opposant, respectivement. En effet, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits en cause et des services de recherche et développement, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises du secteur de l’énergie promeuvent et administrent des études pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels sont concernés, car ils peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs des produits pertinents. Par conséquent, il existe une similarité entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé pour les produits de la classe 9, en fonction de leur prix et de leur complexité, tandis qu’il est élevé pour les produits de la classe 12, car les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé à ces produits qu’à des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 210 928 Page 5 sur 8
VIRIDUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est une marque verbale. C’est donc le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, la protection de la marque antérieure « VIRIDUS » est également accordée pour la version en minuscules « viridus ». Étant donné que c’est sous cet angle que les signes présentent davantage de similitudes (visuelles), il sera fait référence à la marque antérieure en minuscules. D’une part, l’opposant fait référence à la possibilité que les éléments verbaux composant les signes aient une certaine signification en latin. D’autre part, le demandeur soutient que l’élément coïncidant « Virid », librement traduit, signifie « vert », ce qui est devenu assez courant pour les produits électriques. Au contraire, la division d’opposition considère que ces significations sont peu susceptibles d’être reconnues étant donné que le public pertinent n’est pas familier avec la langue latine, et que les parties n’ont pas produit de preuves à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, tant la marque antérieure « Viridus » que l’élément verbal du signe contesté « Viridi », représentés dans une police de caractères plutôt standard, sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal. L’élément figuratif du signe contesté présente un triangle stylisé pointant vers le bas, ouvert sur son côté supérieur. Il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public professionnel et spécialisé puisse reconnaître le symbole d’une « pile » dans la partie supérieure du triangle. Puisqu’il fait allusion aux produits pertinents, il est distinctif à un faible degré pour cette partie du public. Cependant, la division d’opposition est d’avis que la partie restante du public le percevra comme un « V » stylisé faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal qui le suit (c’est-à-dire « Viridi ») et partagera donc son caractère distinctif. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, aucun élément du signe ne peut être considéré comme visuellement plus frappant (c’est-à-dire dominant) que l’autre.

En outre, il importe de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 210 928 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Virid ». Ils diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure « -us » et la dernière lettre du signe contesté « -i ». En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif des signes contestés et par sa police de caractères standard. Par conséquent, et compte tenu en outre du caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Virid », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres finales « us » et « i » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. En outre, la lettre « V » du signe contesté ne sera pas prononcée puisqu’elle se réfère simplement à l’élément verbal « Viridi » (17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 25). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, une partie du public professionnel et spécialisé percevra un concept de « pile-batterie » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 210 928 Page 7 sur 8
Les produits et services en comparaison ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Pour une partie du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, tandis que pour une partie du public professionnel, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, la différence conceptuelle étant toutefois d’une pertinence très limitée. En outre, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. En effet, ils coïncident dans leurs cinq premières lettres sur un total de sept / six. Comme expliqué ci-dessus, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, cette séquence de lettres coïncidentes a un impact visuel et phonétique fondamental qui ne peut être compensé par les lettres différentes à la fin des signes et par l’élément figuratif du signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est courant que les producteurs et les prestataires de produits et services apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, bien que potentiellement conscient des différences entre les signes en cause, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 042 893 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Letizia TOMADA Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT

Décision sur opposition nº B 3 210 928 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.