LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 février 2022
Dans l’affaire R 1500/2021-5
Arcmont Asset Management Limited 5 Hanover Square
London W1S 1he
Royaume-Uni Uneréplique/requérante représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
contre
Aermont Capital LLP 55 ST James’ s Street
Londres SW1A 1la
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Roland indirects Douglas, Avda Roma 101, Esc. Izda, E-3, 08029 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 112 (demande de marque de l’Union européenne no 18 131 040)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2022, R 1500/2021-5, ARCMONT/AERMONT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2019, Arcmont Asset Management
Limited (ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 428 385, déposée le 13 septembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARCMONT
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que limitée le 3 décembre 2020:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux; assistance commerciale; investigations pour affaires; services de gestion d’affaires; acquisition d’affaires; services de conseillers en affaires; services de conseils en gestion; préparation et fourniture de rapports d’affaires; estimations commerciales; promotion commerciale; recherches commerciales; audit d’entreprise; services d’analyses commerciales; services de planification commerciale; analyse de données commerciales; services d’informations d’affaires; services d’organisation commerciale; compilation de données commerciales; services de gestion des risques commerciaux; services de gestion de banques de données; compilation de bases de données informatiques; services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; gestion d’actifs; services d’investissements; conseils en investissements; gestion d’investissements, à savoir services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite d’entreprise, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite publics, services de gestion d’investissements privés fournis aux investisseurs d’assurance, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux offices de la famille, services de gestion d’investissements de dette privés fournis aux fonds souverains de patrimoine, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux institutions financières; conseils en investissements; services d’investissement de dettes privées; services de financement; consultation en matière financière; services de planification financière; services d’analyses financières; estimations financières; expertise financière; gestion d’actifs d’investissement; conseils en investissements de capitaux; placement de fonds; organisation de placements; gestion des investissements; services de recherche en investissements financiers; gestion de portefeuilles d’investissement; gestion financière de capital-risque, capital- investissement et capital-développement; prêts financiers; financement de prêts; financement de sociétés, à savoir fourniture de financements d’entreprises réglementées pour des entreprises à grande échelle soutenue par des capitaux privés; financement par actifs; financement de la dette privée, à savoir fourniture de financement de la dette privée réglementé à des sociétés bénéficiant d’un soutien privé; services de collecte de capitaux; services de capital-risque; gérance de fortunes; stress et investissement en difficulté; placement de fonds propres privés; investissement de dettes et de fonds propres d’infrastructure; investissement de la dette énergétique et des capitaux propres; tirer des prêts, un rendement élevé et des services de départ et d’investissement; services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2019.

---

3
3 Le 29 janvier 2020, Aermont Capital LLP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 794 118
AERMONT
déposée le 1 septembre 2016 et enregistrée le 2 janvier 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils en gestion, services de conseils en rapport avec la direction des affaires et les opérations commerciales; services de conseillers en affaires;

Classe 36 — Services financiers; services immobiliers, gestion d’actifs centrée sur les investissements immobiliers et immobiliers; services de conseil en investissements, services d’investissement et gestion de fonds; services de gestion d’actifs; services de placements de fonds et de capitaux.

6 Le 7 décembre 2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
– Un témoignage de Nathan Brown daté du 12 octobre 2020 et pièces NB1 à NB10;
– Un témoignage de Kasongo Swana daté du 12 octobre 2020 et pièces KS1 à KS4; et
– Un témoignage de Richard Anthony daté du 11 novembre 2020.
7 Par décision du 8 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Services contestés compris dans la classe 35
– Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition estime qu’il convient de préciser que les services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir les services de conseils en gestion d’entreprise, les services de conseils en rapport avec la direction des affaires et les opérations commerciales; les services de conseil en affaires sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant

---

4
être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
– Les services de conseils en affaires contestés; les services d’informations commerciales figurent à l’identique dans la liste des services de l’opposante (y compris des libellés et/ou synonymes légèrement différents).
– Gestion des affaires commerciales contestées; conseils commerciaux; assistance commerciale; investigations pour affaires; services de gestion d’affaires; acquisition d’affaires; préparation et fourniture de rapports d’affaires; estimations commerciales; recherches commerciales; services d’analyses commerciales; analyse de données commerciales; les services de gestion des risques commerciaux comprennent, sont inclus dans les services de conseil de l’opposante en matière de gestion des affaires commerciales et d’opérations commerciales, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services de conseils en gestion contestés; services de planification commerciale; les services d’organisation des affaires chevauchent les services de conseil en affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités (à savoir la gestion des affaires commerciales; conseils commerciaux; assistance commerciale; investigations pour affaires; services de gestion d’affaires; acquisition d’affaires; services de conseillers en affaires; services de conseils en gestion; préparation et fourniture de rapports d’affaires; estimations commerciales; recherches commerciales; services d’analyses commerciales; services de planification commerciale; analyse de données commerciales; services d’informations d’affaires; services d’organisation commerciale; services de gestion des risques commerciaux) sont identiques aux services de conseil en gestion, services de conseils en matière de gestion commerciale et d’exploitation commerciale de l’opposante; les services de conseil en affaires, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
– L’administration commerciale contestée; les services d’audit commercial sont similaires aux services de conseil relatifs à la direction des affaires et aux opérations commerciales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, ciblent les mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes types d’entreprises spécialisées.
– Les services de publicité contestés; les services de promotion commerciale consistent essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un

---

5
avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services contestés sont fournis par des sociétés spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré aux services de conseil en rapport avec la gestion des affaires commerciales et les opérations commerciales de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’affaires avec succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
– Les travaux de bureau contestés; compilation de données commerciales; services de gestion de banques de données; la compilation de bases de données informatiques est similaire à un faible degré aux services de conseil en matière de gestion des affaires commerciales et d’exploitation commerciale de l’opposante. D’une part, les services contestés sont destinés à fournir une aide active dans les opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent ces services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». D’autre part, les services de conseil relatifs à la gestion des affaires commerciales et aux opérations commerciales de l’opposante, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que la direction, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification; ils incluent également l’allocation efficace des ressources financières et l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise. Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adresser aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels. Ils ont également la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise.
– Les services d’information, d’assistance et de conseil contestés dans les domaines précités (à savoir la publicité; administration commerciale; travaux de bureau; promotion commerciale; audit d’entreprise; compilation de données commerciales; services de gestion de banques de données; compilation de bases de données informatiques) sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseil en gestion, services de conseils en gestion d’affaires et opérations commerciales de l’opposante; services de conseils commerciaux, car ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36
– À titre liminaire, la division d’opposition observe que la limitation déposée par la demanderesse le 3 décembre 2020 ne modifie pas significativement l’étendue de la protection de ces services et n’a aucune incidence sur la comparaison des services.

---

6
– Les affaires financières contestées; affaires immobilières; services financiers; gestion d’actifs; conseils en investissements; conseils en investissements; les services d’investissement de fonds figurent à l’identique dans la liste des services de l’opposante (y compris des libellés et des synonymes légèrement différents).
– Affaires monétaires contestées; services d’investissements; gestion d’investissements, à savoir services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite d’entreprise, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite publics, services de gestion d’investissements privés fournis aux investisseurs d’assurance, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux offices de la famille, services de gestion d’investissements de dette privés fournis aux fonds souverains de patrimoine, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux institutions financières; services d’investissement de dettes privées; services de financement; consultation en matière financière; services de planification financière; services d’analyses financières; estimations financières; expertise financière; gestion d’actifs d’investissement; conseils en investissements de capitaux; organisation de placements; gestion des investissements; services de recherche en investissements financiers; gestion de portefeuilles d’investissement; gestion financière de capital-risque, capital-investissement et capital-développement; prêts financiers; financement de prêts; financement de sociétés, à savoir fourniture de financements d’entreprises réglementées pour des entreprises à grande échelle soutenue par des capitaux privés; financement par actifs; financement de la dette privée, à savoir fourniture de financement de la dette privée réglementé à des sociétés bénéficiant d’un soutien privé; services de collecte de capitaux; services de capital-risque; gérance de fortunes; stress et investissement en difficulté; placement de fonds propres privés; investissement de dettes et de fonds propres d’infrastructure; investissement de la dette énergétique et des capitaux propres; les prêts à levier, le rendement élevé et les services de départ et d’investissement de CLO sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités (à savoir les affaires financières; affaires monétaires; services financiers; gestion d’actifs; services d’investissements; conseils en investissements; gestion d’investissements, à savoir services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite d’entreprise, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux investisseurs de retraite publics, services de gestion d’investissements privés fournis aux investisseurs d’assurance, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux offices de la famille, services de gestion d’investissements de dette privés fournis aux fonds souverains de patrimoine, services de gestion d’investissements privés de dettes fournis aux institutions financières; conseils en investissements; services d’investissement de dettes privées; services de financement; consultation en matière financière; services de planification financière; services d’analyses

---

7
financières; estimations financières; expertise financière; gestion d’actifs d’investissement; conseils en investissements de capitaux; placement de fonds; organisation de placements; gestion des investissements; services de recherche en investissements financiers; gestion de portefeuilles d’investissement; gestion financière de capital-risque, capital-investissement et capital-développement; prêts financiers; financement de prêts; financement de sociétés, à savoir fourniture de financements d’entreprises réglementées pour des entreprises à grande échelle soutenue par des capitaux privés; financement par actifs; financement de la dette privée, à savoir fourniture de financement de la dette privée réglementé à des sociétés bénéficiant d’un soutien privé; services de collecte de capitaux; services de capital-risque; gérance de fortunes; stress et investissement en difficulté; placement de fonds propres privés; investissement de dettes et de fonds propres d’infrastructure; investissement de la dette énergétique et des capitaux propres; les prêts à levier, le rendement élevé et les services de départ et d’investissement de CLO sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés d’information, d’assistance et de conseils dans les domaines précités (à savoir les affaires immobilières) sont inclus dans la catégorie plus large des services immobiliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les assurances contestées; les services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités (assurances) sont similaires aux services financiers de l’opposante. En effet, les services d’assurance (et les services de conseil s’y rapportant) sont de nature financière et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité similaires à celles qui s’appliquent aux banques et autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques offrent également des services d’assurance, y compris l’assurance-maladie, ou elles agissent en tant qu’intermédiaires de compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement. En outre, il n’est pas rare de trouver des institutions financières et des compagnies d’assurance au sein d’un même groupe commercial. Par conséquent, bien que les services d’assurance (et les services de conseil connexes) et les services financiers aient des finalités différentes, ils sont de nature similaire, peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Lesservices compris dans la classe 35 qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques,

---

8
comme les entreprises qui cherchent à obtenir des conseils et une assistance en affaires pour s’établir, pour réussir, étendre leurs activités commerciales ou tirer parti de possibilités commerciales. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que les services en cause sont habituellement commandés de manière peu fréquente dans un but très spécifique, peuvent être relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
– Certains des services financiers compris dans la classe 36 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, l’assurance contestée; services d’investissements; services de conseils financiers ou de financement de prêts et services financiers ou d’investissement de fonds de l’opposante). Toutefois, d’autres services contestés compris dans cette classe, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, ne ciblent que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la gestion d’investissements contestés, à savoir des services de gestion d’investissements privés fournis à des investisseurs de pension d’entreprise; financement de sociétés, à savoir fourniture de financements d’entreprises réglementées pour des entreprises à grande échelle soutenue par des fonds privés ou grâce à un effet de levier, un rendement élevé et des services de départ et d’investissement de CLO). Ces services, qu’ils s’adressent au grand public ou aux professionnels, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Dès lors, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix.
– Les services immobiliers compris dans la classe 36 qui ont été jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Il convient de noter que l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix en raison d’un manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables.
Les signes AERMONT contre ARCMONT
– L’appréciation du risque de confusion sera effectuée en tenant compte des territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque dans lesquels les signes n’ont pas de signification.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, comme indiqué ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Sur les plans visuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents sur lesquels se concentre l’appréciation, les signes coïncident par les lettres/sons

---

9
«A * * MONT», présents à l’identique dans les deux signes dans le même ordre. En outre, les signes sont de même longueur, étant donné qu’ils sont tous deux composés de sept lettres/sons.
– La marque antérieure est susceptible d’être prononcée en trois syllabes «A- ER-MONT» et le signe contesté en deux syllabes, à savoir «ARC-MONT».
Bien que les signes aient des nombres de syllabes différents, leur rythme et leur intonation sont similaires, étant donné qu’ils coïncident par le son de la première lettre de leurs syllabes d’attaque et par leurs syllabes finales entières.
– Les seules différences entre les signes sont la position de la lettre/du son «R» dans chaque signe (troisième dans la marque antérieure contre deuxième dans le signe contesté), la présence de la lettre/du son «E» dans la deuxième position de la marque antérieure et la lettre/le son «C» en troisième position du signe contesté.
– La requérante fait valoir que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, même spécialisé. Certes, le même nombre de lettres n’est pas particulièrement concluant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes. Toutefois, en l’espèce, tout en ayant le même nombre de lettres/sons, les signes présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques, en ce qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons et leur ordre.
– La demanderesse affirme également que le début des signes sera prononcé différemment dans l’Union européenne et fait référence à l’affaire «PAM- PIM’S BABY PROP», dans laquelle il a été conclu que «le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin» (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM,
EU:T:2006:247, § 51). Toutefois, sans contester la jurisprudence citée par la demanderesse, la division d’opposition est d’avis que la lettre initiale «A» des deux signes sera clairement prononcée par le public analysé selon les règles en vigueur dans les territoires respectifs. Cette prononciation ne suivra pas les règles mentionnées par la demanderesse, mais plutôt celles applicables aux consommateurs non anglophones sur lesquels se fonde la présente analyse. À cet égard, il convient de noter qu’une différence phonétique entre les deuxième et troisième lettres des signes (bien qu’elles comportent la même lettre «R» dans une position différente) ne saurait empêcher les signes en cause d’être similaires, étant donné que le consommateur ne s’arrêtera pas à la première ou à la deuxième lettre, mais prononcera les signes dans leur ensemble.
– Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes ont en commun six lettres sur sept, dont leur lettre initiale, une lettre centrale (bien que placée dans une position différente) et quatre lettres finales, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

---

10
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La présente appréciation du risque de confusion tient compte de la perception des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque.
– Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne à l’égard de ces services. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services pertinents.
– Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail ci-dessus dans la présente décision.
– Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons, situés au début, au milieu et à la fin des signes. Ces similitudes ne sauraient être considérées comme faibles, comme l’affirme la demanderesse. Au contraire, ils se retrouvent dans les parties des signes où ils seront aisément perçus. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont moins perceptibles et ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne pour les services en cause.
– À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à certaines décisions nationales antérieures, y compris la décision de l’UKIPO dans l’affaire
«CAMCAP» (03/05/2019, no O/231/19 , contre AMCAP) ainsi qu’à la décision d’opposition (25/09/2020, B 3 088 997). Elle fait également référence à l’arrêt ARCOL (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
– Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399).
– De même, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

11
– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Outre le fait que la décision nationale fait référence à un pays tiers (le Royaume-Uni), il s’agit de signes qui sont moins similaires que les signes en l’espèce. Il en va de même pour les décisions de l’Office et de la Cour de justice de l’Union européenne.
Aucune de ces décisions ne concerne une situation dans laquelle les quatre lettres initiales et finales des signes sont identiques et où une autre lettre identique occupe une position différente au milieu des signes. Dès lors, les circonstances des affaires susmentionnées diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures doit être annulée.
– Dans ses observations, la requérante fait référence à différentes stratégies de marketing et de marquage utilisées en relation avec le marché financier. Elle affirme, entre autres, qu’ «au sein du secteur des services financiers, il existe une multitude de marques et de noms de marques similaires qui coexistent actuellement sur les registres de marques et sur le marché sur le territoire pertinent». À titre d’exemple, la requérante fait référence aux signes «Blackrock», «Blackstone», «Blackmount» et «Blackfort», tous proposant, selon elle, des services de gestion d’actifs d’ investissement et de conseil en investissement dans l’Union. À l’appui de ce qui précède, la demanderesse produit un témoignage de Kasongo Swana, daté du 12 octobre 2020, et des pièces KS1-KS4.
– La demanderesse fait également valoir que l’opposante n’a produit aucune preuve d’une confusion réelle et que, en revanche, «après avoir utilisé la marque ARCMONT en relation avec ses services sophistiqués pendant au moins un an, après un lancement important et de grande notoriété, il n’y a pas eu de confusion notoire dans l’offre des services de la demanderesse sous la marque ARCMONT avec des services proposés sous la marque
AERMONT». À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion n’implique qu’une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
– En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, étant donné qu’aucune preuve d’une confusion effective n’est nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
– Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de

---

12
l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 794 118 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, même pour ceux qui sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces services est clairement compensé par les importantes similitudes phonétiques et visuelles entre les signes.
8 Le 31 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2021.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’appréciation du consommateur moyen et du degré d’attention
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation globale du consommateur moyen et du degré d’attention dont il fait preuve. Les observations de la demanderesse expliquaient que, pour les services spécialisés visés en classe 36 de la demande, le niveau d’attention était «exceptionnellement élevé».
– La demanderesse a fait valoir que les engagements commerciaux conduisant à la fourniture des services spécialisés seraient complexes et que les transactions atteindraient les millions de livres. En outre, le témoignage de
Nathan Brown et de Richard Anthony expose les consommateurs nombreux et rigoureux des services spécialisés.
– En particulier, le témoignage de Nathan Brown explique la nature sophistiquée de ses investisseurs, lesquels sont définis par l’autorité britannique de la conduite financière «principalement en tant que «client professionnel» et «contrepartie éligible, en fait, ce sont des établissements hautement sophistiqués».
Comparaison de «ARC» et «AER» dans les territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque
– Les termes «aer» et «arc» ont des connotations conceptuelles différentes pour de nombreux consommateurs de l’Union, y compris ceux qui parlent anglais ou une autre langue romane (d’autant plus que «arc» pourrait être associé dans ces langues à une «arc» ou à un demi-cercle).

---

13
– Toutefois, la division d’opposition a conclu qu’aucun des signes AERMONT et ARCMONT dans son ensemble n’aurait de signification pour les locuteurs tchèque, polonais ou slovaque de l’UE.
– Cette analyse ne tient pas compte de la vaste compréhension de l’anglais et d’autres langues romanes en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie. Nous nous référons à l’impression de Wikipédia jointe concernant l’index de compétences anglais EF (voir annexe 1). La page web d’index elle-même n’est pas disponible car elle est mise à jour pour refléter les conclusions de 2021, mais la page Wikipédia décrit les conclusions de 2020, indiquant des pourcentages de population des pays maîtrisant l’anglais.
– Il est démontré que la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie possèdent toutes des populations possédant une «grande compétence» en anglais. En outre, la ville de Varsovie en Pologne possède une population
«très élevée» en anglais.
– L’indice de compétences en anglais de l’EF ne mentionne pas la compétence en anglais de tous les pays dans le monde entier. L’impression du site internet travelslovenia.org montre que «59 % des slovène (et presque tous les jeunes) parlent anglais au niveau de la connaissance» (voir annexe 1). Selon l’indice de compétences en anglais EF, cela rendrait la population slovène «très compétente» en anglais.
Appréciation globale de la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté
– La division d’opposition a commis une erreur de droit dans son appréciation globale de la similitude entre la marque antérieure AERMONT et le signe
ARCMONT, objet de la demande. Une telle appréciation devrait tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui inclut le niveau élevé de tolérance pour les marques et dénominations sociales très similaires sur le marché des services financiers, ainsi que du fait que d’autres entreprises financières de l’UE utilisent également MONT ou MOUNT.
– Les décisions nationales britanniques invoquées par la demanderesse étaient les suivantes:
• Une décision d’opposition de l’UKIPO qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques CAMCAP et AMCAP (décision d’opposition no 0/231/19);
• L’arrêt de la High Court (Haute Cour) dans l’affaire FIL Ltd Anor v Fidelis Underwing Ltd indirects heurte [2018] EWHC 1097, qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre des marques contenant les éléments verbaux fidelity et FIDELIS.

---

14
Coexistence sur le marché
– En outre, la division d’opposition formule des observations sur les éléments de preuve produits par la demanderesse. Cette appréciation est très succincte, notant que les preuves de la coexistence sur le marché de noms hautement similaires dans le secteur des services financiers (par exemple,
BLACKROCK, Blackstone, BLACKMOUNT et BLACKFORT) sont
«dénuées de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion» car elles concernent des «stratégies ou intentions de marketing potentielles».
– La demanderesse a apporté la preuve d’un certain nombre d’exemples de sociétés actives sur le marché des services financiers de l’Union européenne avec des noms similaires. Il n’est tout simplement pas correct d’affirmer que les exemples donnés proviennent «principalement» de pays tiers. Par exemple, la pièce KS1 montre que BlackRock, Blackstone et Bluestone ont tous enregistré des marques et des offices de l’UE dans l’ensemble de l’UE ou dans un État membre (comme l’Irlande).
– La pièce KS2 montre que Montaigne Capital possède une marque et des offices français enregistrés en France, tandis que Fidemont possède une marque de l’Union européenne et des offices aux Pays-Bas et en Espagne. La pièce KS4 montre que chacune de ces sociétés a fait usage de ses marques pour des services financiers en présentant des captures d’écran de sites Internet de ces sociétés.
– En outre, il a été clairement indiqué par la requérante dans le témoignage de Kasongo Swana que les exemples donnés concernaient des sociétés de négoce actives et les noms de marques sous lesquels elles commerçaient, avec des preuves de l’usage de la marque pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ont démontré la coexistence sur le marché de services similaires, ce qui peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03,
Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 82).
Absence de preuve d’une confusion effective
– En outre, la division d’opposition a relevé à juste titre que le risque de confusion n’exige pas une confusion effective. Toutefois, elle ajoute, de manière illogique, que, dans la mesure où «aucune preuve d’une confusion effective n’est nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’argument de la demanderesse doit être écarté».
– Cette conclusion est erronée. Il est rappelé dans les Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 6, paragraphe 4, que «Dans l’appréciation globale du risque de confusion, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération. La preuve d’une confusion effective est un facteur qui peut plaider en faveur d’un risque de confusion.» De même, l’absence de confusion effective doit au moins être un facteur pertinent à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale.

---

15
– Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur de droit en concluant que l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de confusion effective doit être rejeté. La division d’opposition aurait dû tenir compte de cet argument et n’a pas dûment motivé la raison pour laquelle l’absence de confusion effective n’est pas un facteur pertinent pour l’appréciation globale de la similitude;
Caractère distinctif de «MONT» et rejet des éléments de preuve
– La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’argument et les éléments de preuve de la demanderesse visant à démontrer que l’élément commun «MONT» présent dans les deux marques présente un caractère distinctif faible.
– L’analyse est erronée, d’autant plus qu’elle rejette les éléments de preuve présentés par la demanderesse concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne et du Royaume-Uni coexistants.
– La demanderesse a démontré l’usage de marques coexistantes sur le marché de l’UE en fournissant des captures d’écran des sites web pertinents pour les entreprises dans ses éléments de preuve, exposés dans le témoignage de
Kasongo Swana, KS4.
– Par conséquent, si la division d’opposition relève à juste titre le principe selon lequel «sur la base des seules données enregistrées, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées», la conclusion qui s’ensuit est erronée en droit et/ou ne fournit pas de motivation adéquate quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sur le marché.
– Au contraire, les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent un usage effectif des marques «MONT» et «MOUNT» sur le marché, et c’est cet aspect qui est pertinent pour l’appréciation de la coexistence.
Conclusion
– La requérante fait valoir que la division d’opposition n’a pas tenu compte et/ou n’a pas pleinement pris en considération les éléments de preuve et les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations en réponse.
– Si la division d’opposition avait correctement apprécié le consommateur moyen, la comparaison des marques et tous les facteurs pertinents dans son appréciation globale de la similitude, l’impact du bon déroulement de l’appréciation aurait conduit à accorder une importance différente au niveau d’attention, au niveau de coexistence de ces types de marques et, en définitive, au risque de confusion.
– La division d’opposition a suggéré que la décision était fondée sur l’interprétation non anglophone des marques, de sorte qu’elle ne

---

16
s’appliquerait pas dans l’ensemble de l’Union européenne. Si la décision est confirmée, la demanderesse demande à la chambre de recours d’appliquer la liste des États membres pour laquelle la décision attaquée s’applique.
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites tardivement au stade du recours
13 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires concernant la connaissance de l’anglais en
République tchèque, en Pologne et en Slovaquie, consistant en une impression de Wikipédia concernant l’indice de compétence en anglais EF. Selon ces informations, la population en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie est réputée posséder une excellente maîtrise de l’anglais. Elle a également produit une impression d’un communiqué de presse selon lequel la Slovénie figure sur une liste de 13 pays dans lesquels il est très facile de communiquer en anglais. La chambre de recours observe que la Slovénie ne fait pas partie des pays pris en considération en tant que public pertinent. Il semble que la demanderesse ait confondu la Slovaquie avec la Slovénie.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves produits tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 La demanderesse a présenté ces informations en réponse aux conclusions de la décision attaquée qui ont examiné le risque de confusion en ce qui concerne les
États membres de Pologne, de République tchèque et de Slovaquie. Étant donné

---

17
que ces éléments de preuve sont de prime abord pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient d’ accepter les éléments de preuve en ce qui concerne le public tchèque, la Pologne et la Slovaquie, mais pas en ce qui concerne la Slovénie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21 La marque antérieure est une MUE. La chambre de recours suivra toutefois la même approche que la décision attaquée et appréciera le risque de confusion en ce qui concerne les États membres de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie. À cet égard, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et

---

18
jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
24 Ilconvient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, il y a lieu d’observer que non seulement ils s’adressent aux consommateurs professionnels, comme le souligne la requérante, mais s’adressent également au grand public. Toutefois, même les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé étant donné que ces services font généralement référence à des questions financières et monétaires, qui ne sont pas achetés quotidiennement et en raison de leur pertinence et de leur incidence, le public sera plus attentif.
26 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ils s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé [ 19/05/2015, T-607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBenvoyant NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33 et jurisprudence citée].
27 La chambre de recours estime qu’il est nécessaire de souligner que, bien que le niveau d’attention du public soit supérieur à la moyenne, le niveau d’attention n’est pas extrêmement élevé, comme l’a avancé la demanderesse. Même en ce qui concerne un public de professionnels, la nature des services en cause ne fera généralement pas preuve d’un niveau d’attention et d’attention extrêmes.
Comparaison des services
28 La chambre de recours observe que la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services compris dans les classes 35 et 36. La chambre de recours observe en outre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison approfondie des services en tenant compte des facteurs pertinents. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).

---

19
29 Par conséquent, les services contestés sont jugés identiques et similaires à différents degrés aux services antérieurs.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
AERMONT ARCMONT
Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 La demanderessesoutient que, dans les territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque, les consommateurs possèdent une grande maîtrise de la langue anglaise et comprendront dès lors les différents concepts de «AER» comme faisant référence à «AERO» dans la marque antérieure et à «ARC» dans le signe contesté.
34 Selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 22).
35 Ence qui concerne les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande, la jurisprudence a confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public de ces pays doit être considérée comme un fait notoire
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).

---

20
36 En revanche, en ce qui concerne d’autres pays de l’UE comme les territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque dans lesquels l’anglais n’est pas la langue maternelle, on ne peut pas simplement présumer que les mots «AER» ou «ARC», qui ne sont pas des termes anglais de base, seront compris. Cet aspect ou cette question doit être prouvé par la partie intéressée, qui, en l’espèce, est la requérante. À cet égard, la demanderesse se contente d’affirmer que les populations de ces pays sont très répandues en anglais et connaîtraient des mots tels que l’avion, l’aérospatiale et l’arc. Toutefois, le simple fait que ces pays apparaissent dans la liste de l’index de compétences anglais EF comme ayant une très bonne maîtrise de l’anglais ne démontre pas qu’en général, ces consommateurs ont une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification de «AER» comme faisant référence à «AERO» et à «ARC». Il y a plutôt lieu de considérer qu’au moins une partie importante du public des territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque considérera les marques en conflit comme des termes fantaisistes dépourvus de toute signification.
37 En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas très concluants, voire contradictoires, car, dans les 13 pays où la communication en anglais est facile, est incluse, ce qui, selon les autres éléments de preuve, à savoir la liste de l’indice de compétence de l’EF English Proficial, aurait une faible maîtrise de l’anglais.
38 Ence qui concerne le terme «MONT», la requérante fait valoir qu’il possède un caractère distinctif faible, car il existe de nombreux opérateurs dans les secteurs financiers utilisant des marques comprenant l’élément «MONT» ou «MOUNT».
39 Tout d’abord, il convient de souligner que le seul fait qu’il existe des marques enregistrées, qui figurent sur différents sites internet de plusieurs opérateurs, ne montre pas dans quelle mesure le public a été confronté à ces marques ni si ces marques sont connues d’une partie significative du public. La requérante n’aurait pas fourni de statistiques ou d’informations sur les visites de ces sites ou d’autres données permettant de déduire le degré de connaissance de ces sites.
40 Deuxièmement, selon les informations fournies par la requérante sur les marques comportant l’élément «MONT» ou «MOUNT», aucune de ces entreprises n’est située dans les territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque. Aucun usage dans ces territoires concernés n’a été démontré.
41 En outre, il convient de souligner qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs de ces États membres, qui ne comprennent aucune signification au sein des marques en conflit, décomposeraient les signes et isoleraient l’élément dépourvu de signification «MONT».
42 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «MONT» dans les deux marques possède un caractère distinctif faible dans les territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque doit être rejeté.
43 Parconséquent, au moins pour une partie significative des consommateurs de la
République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie,aucune des marques en conflit n’a de signification. Par conséquent, les marques possèdent un caractère

---

21
distinctif moyen. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) ou distinctif que les autres;
Similitude visuelle
44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
45 La demanderesse a contesté cette conclusion en faisant référence à l’arrêt
«ARCOL» (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 80-82), dans lequel il était indiqué que le fait que deux marques verbales aient le même nombre de lettres n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public visé par ces marques. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
46 Toutefois, la chambre de recours observe que, dans le même arrêt invoqué par la demanderesse, il a également été souligné que, pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, ce qui importe, c’est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre. À cet égard, la coïncidence entre les marques à leur fin, à savoir «OL», est neutralisée par les différences des lettres précédentes dans chaque cas (respectivement, «ARC» et «CAP»), de sorte qu’elle n’est pas susceptible de remettre en cause la conclusion selon laquelle ces marques, considérées dans leur ensemble, n’étaient pas similaires sur le plan visuel. Le Tribunal a également souligné que les consommateurs attachent plus d’importance au début qu’à la fin des marques (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85).
47 En l’espèce, la situation est très différente. Les cinq lettres suivantes sur sept apparaissent dans les deux marques dans la même position, à savoir «A * * MONT». En outre, les deux marques ont en commun la lettre «R», bien qu’elles ne occupent pas exactement la même position. Thus, alors que le début des signes en conflit est identique, les différences entre les marques en cause se limitent à la deuxième et à la troisième lettre. Ces différences plutôt légères, comparées aux similitudes importantes, attireront à peine l’attention du consommateur (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57 et jurisprudence citée).
48 En effet, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25) et parce que les marques en cause ne présentent pas de caractéristiques particulières et qu’aucune d’entre elles n’est composée d’éléments plus dominants ou distinctifs que l’autre (06/04/2017, T- 49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 40).
49 Par conséquent, les similitudes visuelles ne sont pas neutralisées par les différences mineures et la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la similitude visuelle est supérieure à la moyenne.

---

22
50 Le point de vue de la demanderesse selon lequel les signes sont différents ou faiblement similaires sur le plan visuel doit être rejeté. Les éléments «MONT» ne présentent pas un caractère distinctif faible, du moins pour les consommateurs de
République tchèque, de Pologne et de Slovaquie. Par conséquent, les éléments
«AER» de la marque antérieure et «ARC» dans le signe contesté ne sont pas dominants. En outre, ces éléments présentent également d’importantes similitudes en raison de la même lettre initiale «A» et de la même lettre «R» dans les deux marques.
Comparaison phonétique
51 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
52 La chambre de recours observe que la marque antérieure sera prononcée/A-ER-
MONT/et la marque contestée/ARK-MONT/. La première syllabe dans les deux marques est similaire en raison du son dominant de la voyelle «A» et la dernière syllabe est identique. La différence réside dans la syllabe supplémentaire située au milieu de la marque contestée. La structure vocalique de la marque antérieure, à savoir/A-O/est incluse dans la marque contestée, créant ainsi un rythme sonore similaire dans les deux marques. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
53 La demanderesse fait valoir que les signes seront prononcés selon les règles de prononciation anglaises, ce qui entraîne une sonorité différente de la première voyelle,/A/, dans les deux signes. Toutefois, dans les territoires concernés, la lettre «A» sera prononcée dans les deux marques, selon les règles en tchèque, en polonais et en slovaque, c’est-à-dire de la même manière que/A/.
Comparaison conceptuelle
54 Comme il a été examiné ci-dessus au paragraphe 36, du moins pour une partie significative du public des territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque, les marques en conflit sont des termes fantaisistes dépourvus de toute signification.
Pour ces consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
56 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
57 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, à tout le moins pour une partie significative du public des territoires de langue tchèque, polonaise et slovaque, est un terme dépourvu de signification qui possède un caractère distinctif normal.

---

23
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
59 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
61 Les services contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
62 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion au moins pour une partie substantielle des consommateurs des territoires considérés. Les signes présentent notamment, d’un point de vue visuel, des similitudes frappantes, qui sont d’ailleurs renforcées par un degré moyen de similitude phonétique. Il n’y a pas de divergence conceptuelle entre les signes qui neutraliserait les similitudes visuelles et phonétiques.
63 Bien que la demanderesse souligne le degré d’attention élevé du public concerné, il convient de souligner dans ce contexte que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
64 Comptetenu de cette collecte imparfaite du public pertinent, les différences au niveau de deux lettres seront à peine mémorisées et rappelées dans le contexte global des fortes similitudes visuelles. Le degré d’attention plus élevé du public n’est pas en mesure de détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «A * * MONT». Ces conclusions s’appliquent non seulement aux services identiques, mais également aux services jugés similaires à un faible degré.

---

24
65 La demanderesse insiste fortement sur une coexistence pacifique entre les marques sur le territoire pertinent, indiquant que le signe contesté a été utilisé pacifiquement au cours d’un an avant le dépôt de la demande. Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe contesté. Par conséquent, une telle coexistence paisible ne peut être ni évaluée ni vérifiée. En outre, au sein des États membres concernés, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage [ 10/03/2021, T-68/20, HAUZ EST 1929 (fig.)/Houzz, EU:T:2021:127, § 75].
66 En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à d’autres marques telles que Blackstone, Bluestone, Backstone, Bluerock, etc. (pièce jointe KS1), la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi et dans quelle mesure ces informations seraient pertinentes en l’espèce. En tout état de cause, aucune des informations fournies ne fait référence aux territoires concernés.
67 La requérante invoque des décisions du Royaume-Uni:
• Une décision d’opposition de l’UKIPO qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques CAMCAP et AMCAP (décision d’opposition no 0/231/19);
• L’arrêt de la High Court (Haute Cour) dans l’affaire FIL Ltd Anor v Fidelis Underwing Ltd indirects heurte [2018] EWHC 1097, qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre des marques contenant les éléments verbaux fidelity et FIDELIS.
68 La chambre de recours observe que ces décisions concernent un pays anglophone, tandis qu’en l’espèce, les territoires pertinents concernés sont la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie. Par conséquent, dans ces décisions nationales, les signes ont été considérés comme ayant une signification conceptuelle, ce qui n’est pas le cas en l’espèce pour les territoires considérés. Ces différences factuelles peuvent justifier une conclusion différente mais, en tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures prises au niveau national.
69 La décision de la division d’opposition (25/09/2020, B 3 088 997) invoquée par la demanderesse est une décision de première instance qui ne peut lier la chambre de recours [25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(fig.)/ HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103]. En outre, les signes dans cette affaire présentent davantage de différences au début qu’en l’espèce.
70 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de confusion effective qui irait à l’encontre de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit de rappeler qu’il a déjà été jugé que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non que la confusion soit établie (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 dan T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 52). Il s’ensuit que la question de la confusion effective n’est pas une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

25
71 En outre, la demanderesse n’a pas démontré qu’il n’y aurait pas de confusion effective, notamment en ce qui concerne les territoires considérés.
72 À la lumière de ce qui précède, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, à savoir en ce qui concerne les
États membres de langue tchèque, polonaise et slovaque.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
76 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema