DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 834
Meneau, Société par actions simplifiée, 87 Quai de Queyries, 33100 Bordeaux, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mourad Khatira el Harrak, Calle Ángel Araño, 53, 08840 Viladecans (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla De Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 834 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 195 782 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 195 782 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 «FIZZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 834 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits (sans alcool), boissons aux fruits provenant ou non de l’agriculture biologique; sodas, limonades; sirops, sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique; cocktails sans alcool, apéritifs sans alcool; boissons aromatisées aux fruits issues ou non de l’agriculture biologique; boissons rafraîchissantes.
La division d’opposition observe que, dans le contexte de l’ensemble de la spécification de la marque antérieure, les produits autres boissons non alcooliques sont en fait des boissons non alcoolisées autres que les eaux minérales et gazeuses. L’enregistrement antérieur français no 3 630 580 a également dans sa spécification des eaux minérales et gazeuses (et d’autres boissons non alcooliques), mais l’opposante a choisi de scinder cette catégorie et de fonder son opposition uniquement sur d’autres boissons non alcooliques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons gazeuses aromatisées; Sodas.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons gazeuses aromatisées se chevauchent avec les autres boissons non alcooliques de l’opposante[autres que les eaux minérales et gazeuses]. Dès lors, ils sont identiques.
L’ eau de soude contestée est incluse dans la catégorie plus large des sodas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 834 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FIZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le mot «FIZZ», qui est le seul élément de la marque verbale antérieure, est dépourvu de signification pour une partie significative du public français, comme l’a fait valoir l’opposante et étayé par des éléments de preuve. La division d’opposition juge approprié de procéder à la comparaison sur la base de cette partie du public. Par conséquent, en l’absence de toute revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents [16/05/2014, R 709/2013-4, 1936 TYMBARK fizzy (fig.)/FIZZ, § 22, 27 et 19/09/2019, R 600/2019-5, Fizico/Fizz, § 37-39].
L’élément verbal «PERFECTO» de la marque contestée sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «parfait», ce qui est également admis par la demanderesse. En effet, «PERFECTO» est très proche du mot anglais «PERFECT», qui est un mot anglais courant signifiant «exempt de faute» et qui peut être considéré comme étant compris par une grande partie du public pertinent, y compris non anglophone, et considéré comme un adjectif laudatif qui exprime pleinement la pleine réalisation de toutes les caractéristiques ou qualités d’un produit, de sorte que le public le comprendrait comme synonyme de «grande qualité» (25/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT, ECLI:EU:T:2015:52, § 36). En outre, bien que le mot français parfait soit assez différent, il existe une racine «parfaite» dans d’autres mots français connexes tels que « perfectionnement», perfectionniste. Cette conclusion est corroborée par plusieurs décisions de l’Office français des marques (INPI) soumises par l’opposante et précisant que le mot «PERFECT», qui est presque identique au mot PERFECTO, serait compris par le public français comme signifiant parfait. Par conséquent, cet élément est considéré tout au plus comme faible pour les produits en cause.
L’élément verbal «fizzy» ne véhicule aucune signification claire et déterminée, étant donné qu’il ne correspond à aucun mot de la langue française. L’élément «fizzy» est considéré comme possédant un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 834 Page sur 4 6
L’élément figuratif ressemblant à une rosette bleue et jaune pleinée est de nature plutôt décorative. Les éléments figuratifs de gouttes/bobbles seront perçus comme des gouttes de liquide et seront perçus comme non distinctifs pour les produits en cause.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux auront une incidence plus forte sur les consommateurs et seront avant tout mémorisés par ces derniers.
Les couleurs et la stylisation de l’élément verbal «PERFECTO fizzy» ne sont pas de nature à rendre le mot illisible ou à l’écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux est de nature plutôt décorative.
Bien qu’il ne puisse être nié que l’élément verbal «PERFECTO» est plus grand que l’élément verbal distinctif «fizzy», compte tenu également des éléments figuratifs, il ne éclipse pas clairement tous les autres éléments. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FIZZ» qui composent l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent au mieux par le faible élément verbal «PERFECTO» et par la dernière lettre «Y» du deuxième élément verbal du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Contrairement aux arguments de la requérante, la marque antérieure est une marque verbale et non une marque figurative. S’il est vrai que l’élément «PERFECTO» est plus grand que l’élément verbal «fizzy», compte tenu des questions de caractère distinctif liées aux éléments verbaux et figuratifs différents ainsi que du fait que les coïncidences résident dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIZZ» et diffère uniquement par la terminaison «Y» de l’élément distinctif «fizzy» de la marque contestée. Les deux marques partagent un double «Z» très caractéristique. Les marques diffèrent au mieux par l’élément verbal faible «PERFECTO» du signe contesté. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il ne sera pas prononcé par le public pertinent.
Bien que l’élément différent «PERFECTO» soit le premier élément du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent normalement plus d’attention, il est tout au plus faible et, en raison des coïncidences dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure «FIZZ» ni l’élément distinctif «fizzy» de la marque contestée n’ont de signification. L’autre élément de la marque contestée, qui véhicule un concept, est tout au plus faible. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 834 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres communes «FIZZ», qui constituent presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif du signe contesté.
Même si l’autre élément verbal «PERFECTO» du signe contesté introduit une différence conceptuelle entre les signes, il fait référence à des caractéristiques potentielles des produits pertinents et est donc tout au plus faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes, qui est moyenne en l’espèce, est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent se concentre sur les similitudes entre la marque antérieure et l’élément verbal distinctif du signe contesté et accordera moins d’attention aux éléments figuratifs et, tout au plus, faibles du signe, compte tenu en particulier de l’identité entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’attribuerait aucune signification à la marque antérieure. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 834 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.