LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 4 juillet 2022
Dans l’affaire R 362/2022-1
Fausto Talledo Veas Moulin de gavot 8
61350 Bad Homburg
Allemagne Demandeur/requérant
représentée par WZM Wanner Zahn Machander, Partnerschaftsgesellschaft mbB, Rechtsanwälte, Mediator, Ralf Kämmerling, Hanauer Landstraße 523, 60386 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18346149
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Gonzalez (rapporteure et membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 27 novembre 2020, M. Talledo Veas (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Le spirit du Pérou
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 – spiritueux; Boissons spiritueuses distillées.
2. Le 4 janvier 2021, l’examinatrice a transmis au demandeur une communication relative aux motifs de refus de la demande, dans laquelle elle constatait que le signe contesté n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, en raison de l’absence de caractère distinctif. Elle a motivé sa décision, en substance, par le fait que la marque demandée se compose des mots anglais «the spirit of» et «Peru». «The» est «the definite article» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, le 4 janvier 2021, dans la langue de procédure: «l’article déterminé»). Le terme «spirit» signifie «a ghost or supernatural being» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spirit, consulté le 4 janvier
2021), dans la langue de procédure: «Geist»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/spirit, consulté le 4 janvier 2021). Le terme «of» est une «préposition» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of, consulté le 4 janvier
2021, dans la langue de procédure: «Préposition»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/of, consulté le 4 janvier 2021). Le terme «Peru» est «a republic in South America» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/peru,dans la langue de procédure «une république d’Amérique du Sud» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englishgerman/peru, consulté le 4 janvier 2021). Par conséquent, le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme signifiant «l’esprit du Pérou». Le signe transmettrait uniquement l’information élogieuse selon laquelle le demandeur propose des boissons alcoolisées en provenance du Pérou.
3. Après avoir rejeté la demande et présenté des observations du demandeur, l’examinatrice a, par décision du 5 janvier 2022 («la décision attaquée»), rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dans sa décision, elle a indiqué que la procédure d’examen du droit subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE reprendrait une fois que la décision de rejet serait devenue définitive.
4. À titre de motivation, l’examinatrice a réitéré la définition des différents éléments verbaux et du signe dans son ensemble exposée dans la lettre d’objection du 4
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

3
janvier 2021. Selon cette disposition, le signe serait compris par le consommateur anglophone pertinent dans le sens de «l’esprit du Pérou» (voir point 2). En outre, elle a constaté qu’il était usuel de voir le mot «spirit», dans un sens diffus, également dans le contexte de boissons fortement alcooliques. C’est pourquoi le public percevra simplement le signe comme un slogan publicitaire ayant pour objet de communiquer un message d’information et/ou de consommateur, à savoir que les produits sont des boissons alcooliques originaires du Pérou. Ils ne verront donc pas dans le signe une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, le signe serait dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs du recours
5. Le 4 mars 2022, le requérant a formé un recours contre cette décision, qu’il a ensuite motivé. Il demande à la Cour d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.
6. Le requérant conteste tout d’abord la compréhension du signe retenue par l’Office. La marque demandée, associée aux produits revendiqués, serait ambiguë au sens d’un jeu de mots. De ce fait, le public ciblé est particulièrement incité à réfléchir. Le requérant fait référence à une série de marques de l’Union européenne enregistrées similaires comportant les éléments «spirit of» ou «The Spirit of» associés à une indication géographique. Compte tenu de ce qui précède, la marque serait globalement distinctive en ce qui concerne les produits litigieux.
7. Les motifs de l’examinatrice seraient contradictoires. Dans la lettre du 4 janvier 2021, l’examinatrice traduit le signe par «l’esprit du Pérou». Or, dans la décision attaquée du 5 janvier 2022, l’Office s’écarterait totalement de sa motivation initiale et ferait valoir que le public ciblé comprendrait la marque demandée comme une référence à des «spiritueux originaires du Pérou». Le fait que l’Office donne lui-même une interprétation ambiguë de la marque, à savoir «l’esprit du
Pérou» ou «la boisson spiritueuse péruvienne», plaiderait en tout état de cause en faveur du caractère distinctif et non purement descriptif du signe.
Considérants
8. Le recours est recevable, mais il n’a pas été accueilli sur le fond.
9. C’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande au motif qu’elle était dépourvue de tout caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarques liminaires
10. Dans l’avis d’objection du 4 janvier 2021, l’examinatrice a traduit le signe par «l’esprit du Pérou». En revanche, dans la décision attaquée, l’examinatrice a interprété le signe en ce sens que la marque demandée faisait référence à des
«boissons spiritueuses originaires du Pérou».
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

4
11. À cet égard, il convient de relever que, dans la décision attaquée, l’examinatrice a inclus l’argument du requérant selon lequel le signe était une référence à des «boissons spiritueuses originaires du Pérou» et qu’il s’est également fondé sur cet argument. Même s’il s’agissait d’une violation du droit d’être entendu — ce qui n’est pas le cas, étant donné que l’examinatrice n’a interprété correctement l’argumentation du requérant qu’en droit — elle serait régularisée par le fait que le requérant a pris position à ce sujet dans le mémoire exposant les motifs du recours.
12. Pour ces raisons, la chambre de céans peut fonder sa décision sur cet argument sans violer les droits procéduraux du requérant.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13. Un signe est distinctif lorsqu’il permet d’identifier les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 13.
14. Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, il convient de se fonder sur la perception présumée du public visé par les produits ou services revendiqués
(09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21).
15. Certes, l’enregistrement d’un slogan n’est pas exclu pour ce seul motif (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15), il convient toutefois toujours, s’agissant de telles marques, d’examiner si celles-ci comportent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le syntagme en tant que marque distinctive pour certains produits ou services.
16. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur les caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précis, contiennent un message promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information surla nature des produits et services désignés (30/06/2004, T-281/02,
Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).
17. Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-
329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 6/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistungs aus passchaft,
EU:T:2014:154, § 41).
18. Dans le cas d’un slogan publicitaire, le public ciblé n’hésitera pas à retracer toutes les nuances possibles du message (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

5
EU:T:2012:663, § 30). Il en va de même dans la mesure où certains produits et services s’adressent au public spécialisé; dans le cas des slogans publicitaires également, il convient de partir du principe d’une attention plutôt faible dans le cas des slogans publicitaires (09/07/2008, T-58/07, Substance for success,
EU:T:2008:269, § 23; 22/4/2009, R 1270/2008-4, Riders who care, § 14.
19. Sur la base des principes susmentionnés, le signe demandé à l’enregistrement, composé des mots «The Spirits of Pérou», est dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits pertinents pour la procédure de recours.
20. Les produits en cause sont des boissons spiritueuses. Ces produits constituent des produits de consommation courante et s’adressent au grand public avec un faible degré d’attention. Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que l’attention portée aux mots-clés, aux termes génériques, aux simples indications factuelles et aux messages publicitaires qui ne sont pas pertinents pour un public averti peut être relativement faible (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, §
28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20.
21. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union européenne.
22. Étant donné que le signe «The Spirit of Pérou» est composé d’éléments verbaux anglophones, il convient, dans le cadre de l’examen de l’aptitude du signe à être protégé, de se référer en priorité au public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre les pays de l’UE dont la langue officielle est l’anglais, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe dans son ensemble sera également perçue dans d’autres territoires de l’Union européenne où la connaissance de l’anglais est largement répandue, dont le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50). Cette définition du public pertinent, que le requérant ne conteste d’ailleurs pas, doit être confirmée.
23. En ce qui concerne la traduction, il convient de noter que ce n’est pas la signification du terme dans la langue de procédure qui est pertinente, mais uniquement la signification en anglais.
24. La signification des différents éléments verbaux «The Spirit of Pérou» ainsi que du signe dans son ensemble au sens de «la boisson spiritueuse péruvienne» n’est pas non plus contestée par le requérant. En revanche, le requérant conteste la double ambiguïté de la suite de mots et fait valoir que le syntagme doit faire l’objet d’une interprétation et qu’il incite à la réflexion.
25. Cet argument doit être rejeté. La décision attaquée a correctement expliqué la signification du syntagme «The Spirit of Pérou» dans son ensemble. Ainsi que l’examinatrice l’a constaté dans la décision attaquée (voir point 4 ci-dessus), le
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

6
terme «spirit» est une dénomination usuelle en anglais pour désigner une «boisson spiritueuse». Par simple souci d’exhaustivité, il convient de noter que, au singulier, «spirit» désigne, entre autres, une boisson alcoolisée obtenue par distillation, par exemple «distilled alcoholic liquor such as whisky or gin»,
«strong distilled alcoholic drink such as brandy, whisky, gin or rum»
[https://www.oed.com/view/Entry/186867?rskey=ovkOio&result=1&isAdvanced
-false#eid,voir la définition au point 23, c)]. voir également https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/spirit, consulté le 6 juin 2022;
24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 24. Cette signification sera en tout état de cause reconnue par tous les consommateurs confrontés à des boissons spiritueuses. À cet effet, il convient de se fonder sur la liste des produits demandée (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger,
EU:T:2003:267, § 34; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, §
35). Ce contexte fournit ainsi une aide importante à l’interprétation de la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Il est constant que le Pérou est un pays d’Amérique latine. Il ressort clairement de l’utilisation du terme «of» que la boisson provient du Pérou et l’expression «spirit of Pérou» n’a pas de signification fondamentalement différente de celle de «the spirit from Pérou». En outre, l’article déterminé «the» n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée, dans la mesure où les expressions «spirit of Pérou» et
«the spirit of Pérou» donnent la même indication matérielle en ce qui concerne les produits en cause. Le fait que le terme soit habituellement utilisé au pluriel ne signifie pas que le mot «spirit» ne désigne une boisson alcoolisée que s’il est utilisé sous une forme plurielle (24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 24-28). En tout état de cause, le requérant n’aurait pas été en mesure de démontrer de quelle manière le signe demandé, pris dans son ensemble, pourrait encore être compris par rapport aux produits revendiqués. Le public pertinent ne parviendra pas du tout aux possibilités alternatives de significations de certains mots ou à la duplication de l’ambiguïté présentées par le requérant, ou n’y parviendra que moyennant un effort d’interprétation considérable. D’autres significations du signe demandé, telles que «Geist», se présentent comme étrangères à la vie et ne sont pas pertinentes dans le contexte des produits refusés.
26. L’expression «The Spirit of Pérou» est donc comprise dans son ensemble comme «boisson spiritueuse/boisson alcoolique péruvienne». La signification des éléments du signe ainsi que le signe dans son ensemble sont clairs et compréhensibles et seront aisément compris par le public anglophone ciblé au sens exposé ci-dessus. La signification des éléments du signe, ainsi que le signe dans son ensemble, sont claires et doivent être considérées comme des mots usuels du langage courant qui sont aisément compris par tout consommateur anglophone, au sens exposé ci-dessus, comme «boisson spiritueuse péruvienne» ou «boisson spiritueuse péruvienne».
27. Il convient de rappeler que les produits en cause concernent des boissons spiritueuses.
28. La signification de «boisson spiritueuse» est pertinente pour tous les produits refusés. En ce qui concerne les produits litigieux, le signe indique qu’il s’agit de spiritueux originaires du Pérou. Le public anglophone ciblé connaît le Pérou en tant que pays d’Amérique latine et pays exportateur important pour les spiritueux,
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

7
par exemple Pisco. Le terme «Peru» est donc clairement une indication de l’origine géographique des produits litigieux. Avec 34 millions d’habitants et une superficie de 1,28 million de km², le Pérou est le 19e plus grand pays au monde et le troisième en Amérique du Sud. La dénomination «Peru» est en principe de nature à informer les consommateurs du fait que l’entreprise elle-même ou les produits contestés proviennent d’une entreprise péruvienne. Le Pérou est historiquement connu pour son industrie pisco. Le Pisco est un distillat de moût de raisins ou d’eau-de-vie de vin produite depuis plus de 400 ans et qui est la boisson alcoolisée nationale péruvienne. Le public le sait aussi. Le public ciblé sait également que d’autres boissons spiritueuses sont produites au Pérou et exportées vers l’Europe (par exemple, Rum et Gin, https://perustocks.es/buscar/12/3/aLl, consulté le 6 juin 2022). Il s’agit de faits notoires, c’est-à-dire de faits que toute personne est en mesure de connaître ou qui peuvent être obtenus à partir de sources généralement accessibles; ils peuvent donc être pris en considération pour motiver la décision (22/06/2004, T-185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Nous faisons la spécificité, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, §
40).
29. Le signe se limite ainsi à une indication matérielle de l’espèce, du contenu et de la provenance géographique des produits revendiqués. En tout état de cause, la signification de la déclaration se limite à communiquer au client ciblé qu’il s’agit d’une offre particulièrement lucrative, avantageuse ou de qualité en provenance du Pérou, qui est connue, ainsi qu’il a déjà été exposé au point 28 ci-dessus, pour le rafle Pisco et d’autres spiritueux tels que le gin et le rhum. En ce qui concerne les boissons spiritueuses demandées, le public pertinent percevra donc le signe comme un simple message d’information ou de service après-vente, selon lequel il s’agit de boissons alcooliques de haute qualité et fondées sur des compétences et une expertise dans le domaine des boissons spiritueuses. L’expression «The Spirits of Pérou» est une indication usuelle dans la publicité qui encourage une offre complète et de haute qualité de spiritueux. Dans la publicité, le client est submergé par d’innombrables messages similaires, souvent exagérément orientés vers des offres de haute qualité ou dans lesquels le fournisseur se présente sous un éclairage favorable, sans que le client en tire des conclusions quant à une origine commerciale déterminée.
30. La combinaison verbale «The Spirit of Pérou» ne présente pas non plus, dans son ensemble, une structure ou des particularités inhabituelles de nature syntaxique ou sémantique. Au contraire, elle se limite à une combinaison intelligible et facilement reconnaissable par le public de l’indication «The Spirit of» (The Spirit of) et de l’indication géographique postérieure «Péru», sans fournir d’indication supplémentaire quant à l’origine commerciale des produits. En tout état de cause, pour que le consommateur comprenne cette signification, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse approfondie. Au contraire, elle s’impose sans autre réflexion en ce qui concerne les produits revendiqués. Cette affirmation manifestement élogieuse ne contient donc rien d’imprécision ni d’interprétation.
31. En outre, le requérant a objecté que le slogan ne contenait pas d’indication descriptive par rapport aux produits revendiqués. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’établir un tel lien. Premièrement, le rejet n’a pas été fondé sur une violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Deuxièmement,
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

8
l’absence de caractère distinctif peut être constatée dès lors que le contenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précises, contiennent un message promotionnel ou publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information sur la nature des produits désignés (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198,
§ 31).
32. Le requérant soutient que la suite de mots demandée est un jeu de mots. Il convient certes d’emblée de tenir compte du fait que la structure formellement inhabituelle d’un slogan, telle que la crête ou les allitérations inhabituelles, peut contribuer à son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 47; 21/06/2004, R 130/2004-2, LA BANQUE PROCHE, § 28. En l’espèce, le message véhiculé par le signe revendiqué est transmis sans éléments supplémentaires de buisson, de prégnance ou de fantaisie, de sorte qu’il est difficile d’imaginer comment le public ciblé percevra et gardera en mémoire l’expression «The Spirits of Pérou» en tant que signe désignant l’origine commerciale des produits. En l’espèce, il ne s’agit pas d’un syntagme original, créatif ou chauffé ou d’un jeu de mots, mais d’une simple juxtaposition de différents éléments verbaux qui, dans leur combinaison concrète, n’ont qu’un caractère élogieux. En ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, qui, de par leur objet et/ou leur contenu, traitent sans exception des boissons spiritueuses, le public s’impose donc uniquement à une compréhension dans le sens exposé ci- dessus.
33. Au-delà de ses éléments laudatifs promotionnels, lesyntagme demandé ne contient pas d’éléments qui permettraient au public ciblé de mémoriser celui-ci en tant que signe d’une origine commerciale déterminée. Ainsi, le public ciblé ne verra dans la suite de mots demandée qu’une éloge générale, sans nécessairement y voir une indication de l’origine commerciale d’une entreprise sous-jacente déterminée. En effet, les prix généraux ont en commun d’indiquer au client qu’il a été confronté à une offre particulièrement avantageuse ou de qualité élevée, afin de ne donner au client, dans un second temps, après avoir attiré l’attention, la possibilité d’examiner les détails de l’offre, y compris son origine commerciale, que dans un second temps.
34. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE,il n’est pas non plus nécessaire d’apporter la preuve de l’utilisation de la marque verbale demandée par des tiers ou d’un besoin pour une telle utilisation (impératif de disponibilité) (12/01/2006, C-173/04, sac debout, EU:C:2006:20, § 63, 66, 67; 23/09/2009, T-
396/07, Unique, EU:T:2009:353, points 26 et 30.
35. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a conclu que le signe était dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36. Cette conclusion n’est pas remise en cause par les autres arguments avancés par le plaignant.
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

9
37. S’agissant des marques de l’Union européenne, invoquées par le requérant, comportant les éléments «The Spirit of» associés à une indication géographique, il y a lieu de relever, premièrement, que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinatrice, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, points 47 et 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA,
EU:T:2007:76, § 57-64; 12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91; 06/07/2011, T-258/1, Betwin, EU:T:2011:329, points 76 à 84;
27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
38. En outre, le requérant invoque ici des décisions d’examinateurs et non des décisions antérieures des chambres de recours. Conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont toutefois pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
39. En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40. Enfin, il convient également de tenir compte du fait que l’Office a adopté des décisions refusant des marques comportant les éléments correspondants (voir
31/01/2013, R 684/2012-1, The Spirit of Cuba; confirmatif 24/06/2014, T-207/13,
The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 24-40).
41. Par conséquent, le grief tiré d’une pratique décisionnelle incohérente de l’Office est déjà dépourvu de tout fondement factuel. En outre, l’objectif même de la saisine de la grande chambre de recours est d’assurer une jurisprudence uniforme (voir l’article 37, paragraphe 1, du RDMUE), de sorte que l’invocation de différences dans la pratique décisionnelle qui auraient existé avant la décision en cause de la grande chambre de recours est, ne serait-ce que pour cette raison, inopérante.
42. Le signe demandé est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués.
Résultat
43. Il convient de rejeter le recours.
44. Étant donné que le requérant a invoqué devant l’examinateur, à titre subsidiaire, un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

10
RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, il convient de renvoyer l’affaire à l’examinatrice pour examen complémentaire.
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou

---

11
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejeter le recours dans la mesure où il concerne le rejet de la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
2. L’affaire est renvoyée à l’examinatrice pour examen plus approfondi du droit subsidiaire, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

Signés Signés Signés
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:

Signés
H.Dijkema
04/07/2022, R 362/2022-1, The Spirit of Pérou