DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 953
Stryker Corporation, 2825 Airview Boulevard, 49002 Kalamazoo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Route 92 Medical, Inc., 155 Bovet Road, Suite 100, 94402 San Mateo, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 953 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 549 095 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 549 095 «T7» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 891 «T7PLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 444 891 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 953 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux destinés aux procédures chirurgicales; produits médicaux, à savoir hottes chirurgicales et togas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux, à savoir cathéters, guidages, dispositifs de guidage sous forme de cathéters et cathéters de livraison; dispositifs médicaux pour le traitement des traits, à savoir cathéters, guidages et dispositifs de guidage sous forme de cathéters utilisés avec des patients de troc.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de produits pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un cathéter est un long tube flexible élancé qui est inséré dans une cavité ou un passage naturel pour introduire ou retirer un fluide, comme l’urine ou le sang. En revanche, un fil d’orientation est un fil mince, flexible et médical inséré dans le corps pour guider un instrument plus grand, tel qu’un cathéter, une ligne veilleuse centrale ou un tube d’alimentation. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 10 sont tous des dispositifs médicaux utilisés, entre autres, dans des procédures chirurgicales. En tant que tels, ils sont identiques aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante destinés aux procédures chirurgicales, étant donné qu’ils sont inclus dans ces produits ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel du domaine médical. Le niveau d’attention est élevé, étant donné que les produits pertinents sont utilisés dans le traitement de la peau.
c) Les signes
T7PLUS T7
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 953 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
L’élément différent «PLUS» de la marque antérieure sera compris dans la plupart des langues européennes, comme par exemple en anglais, en polonais et en espagnol, comme «un avantage ou un bénéfice» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/08/2022 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus). Ce mot sera perçu comme décrivant des caractéristiques positives des produits pertinents, telles que leur qualité supérieure, et est donc laudatif et dépourvu de caractère distinctif (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS). Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, polonaise et espagnole du public.
L’élément commun «T7» n’a pas de signification particulière pour les produits pertinents et est, en tant que tel, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le «T7» (et son son). Ils diffèrent par l’élément «PLUS» (et son son) présents uniquement à la fin de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le «T7» commun constitue le début et la partie la plus distinctive de la marque antérieure et constitue pleinement le signe contesté. L’élément différent «PLUS» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et a, en tant que tel, une importance très limitée.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la différence mentionnée et de son positionnement et de sa capacité distinctive respectifs, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 953 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté n’évoque aucune signification particulière, tandis que la marque antérieure n’évoque que la signification du mot «PLUS», comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public ciblé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits contestés sont identiques et s’adressent à des professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle revêt toutefois une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Les similitudes les plus importantes entre les signes résultent de l’élément commun «T7», qui est distinctif et constitue le début de la marque antérieure et constitue entièrement le

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 953 Page sur 5 6
signe contesté. L’élément différent «PLUS» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et, en tant que tel, il n’a pas de signification en tant que marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette présomption est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «PLUS» de la marque antérieure a un caractère laudatif et sera considéré, par exemple, comme fournissant des informations sur la qualité supérieure d’une gamme spécifique de produits.
Dès lors, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit des parties anglophone, polonaise et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 891 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 1 444 891 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 953 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.