DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 964
Mediapost, 19, rue de la Villette, 69003 Lyon, France (opposante), représentée par INLEX IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sqad LLC, 303 South Broadway, Suite 130, 10591 Tarrytown, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par ASHFORDS LLP, Ashford House Grenadier Road, EX1 3LH Exeter (représentant professionnel).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 964 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2019, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 327 pour la marque verbale «MEDIACOSTS», à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 255 356 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une preuve de l’usage valable est présumée sont les suivants:
Classe 35: Services d'agences de publicité, publicité; distribution de matériel publicitaire (tracts, flyers, produits de l’imprimerie, CD-ROM gratuits pour accéder à une base de données ou à un réseau mondial de télécommunications (Internet); location d’espaces publicitaires, services de promotion, mise à jour de documents publicitaires, diffusion de matériel publicitaire, services de plans de planification médiatique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’analyses de données publicitaires, à savoir services d’évaluation de transactions et de prévisions de marché pour la publicité numérique, l’affichage sur l’internet, la diffusion en flux continu, les applications mobiles, la télévision intelligente, les dispositifs connectés sur le haut (OTT) sur l’internet, les émissions terrestres, la radio, la télévision nationale, la télévision par satellite, la télévision par câble, les émissions de radio par satellite, la publicité extérieure, les panneaux d’affichage, les kiosques, les meubles de rue, ou d’autres publicités imprimées ou affichées en dehors du domicile; services d’informations commerciales, à savoir fourniture d’informations marketing permettant aux entreprises d’obtenir des données et des données démographiques futures ou historiques en matière de transactions publicitaires et d’audience au moyen de rapports informatisés; analyse de la performance du budget pour les médias et analyse de la performance du budget pour les services précités.
Au moins une partie des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public variera de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction, notamment, de la nature spécifique des services, de leur fréquence d’achat et de leur prix, de l’effet qu’ils peuvent avoir sur le succès de l’entreprise absorbante ou des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 3 7
générales des services achetés (voir, par exemple, 21/03/2013, T-353/11, ECLI:EU:T:2013:147, § 11, 38).
c) Les signes
MEDIACOSTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne les signes comparés, bien qu’ils contiennent tous deux un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Conformément au principe susmentionné, les cinq premières lettres des deux signes, «MEDIA», seront directement comprises par le public pertinent analysé comme étant les principales manières pour lesquelles un grand nombre de personnes reçoivent des informations et des divertissements, à savoir la télévision, la radio, les journaux et l’internet (voir, par exemple, dictionnaire français en ligne Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%c3%a9dia/50085 et traduction libre par la division d’opposition). Compte tenu de la nature des services en cause, cet élément commun est clairement descriptif d’une caractéristique des services et doit dès lors être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 4 7
Quant aux autres lettres «COSTS» dans le signe contesté, elles n’ont pas de signification en français et cette partie sera donc perçue comme un terme arbitraire, sans aucun lien avec les services. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif à un degré moyen.
Les autres lettres de la marque antérieure, «POST», seront immédiatement comprises par le public pertinent — comme faisant référence au servicepublic ou au système de collecte et de livraison des lettres et des paquets, ou aux messages et emballages qui sont fournis à quelqu’un — compte tenu du terme français très similaire «poste» (voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/poste/62897). Par conséquent, ce terme est descriptif des services, ou, tout au plus, sera perçu comme faisant allusion à une caractéristique telle que, par exemple, l’origine ou le moyen de livraison — ou d’analyse — des services, à savoir qu’ils sont offerts en relation ou fournis par des services postaux ou au moyen de données recueillies par le biais de services postaux. Il s’ensuit que cette partie de la marque antérieure sera tout au plus faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représenté au-dessus de l’élément verbal («MEDIAPOST», représenté dans une police de caractères assez standard, en gras et en noir), représente une représentation abstraite de deux personnes qui forment également la lettre «M». Il est vrai que, comme l’a indiqué l’opposante dans ses observations, en principe, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a tendance à avoir un impact plus important sur le consommateur que les éléments figuratifs. Néanmoins, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. En l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément verbal soit dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible. L’élément figuratif est arbitraire par rapport aux services et, à la lumière de ce qui précède, il doit être considéré comme l’élément le plus distinctif au sein de la marque antérieure. En outre, cet élément figuratif n’est pas placé dans une position secondaire au sein du signe, de sorte qu’il ne passera certainement pas inaperçu.
À cet égard, l’opposante a cité certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel l’élément figuratif aura moins d’impact et que l’élément verbal serait dominant dans la marque antérieure; toutefois, ces décisions antérieures concernent des affaires différentes de celle en cause en l’espèce, étant donné qu’elles concernent des signes dans lesquels l’élément verbal possède un caractère distinctif normal, tandis que l’élément figuratif est placé dans une position secondaire (et également dans une plus petite taille, dans l’une des décisions), différente du signe examiné. Par conséquent, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «MEDIA-» (dépourvu de caractère distinctif) et par la suite de lettres «- * OST *»; ils diffèrent par leur lettre centrale «P/C» (créant une signification différente des termes — à savoir «POST/COSTS» — qui suivent). En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont l’élément figuratif est considéré comme possédant un caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Il résulte de ce qui précède que, compte tenu de l’importance distinctive des composants de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDIA
— (*) OST (*)» et diffère au moins par le son figurant au milieu des signes, à savoir «P contre C», ainsi que par la dernière lettre supplémentaire «-S» du signe contesté. La lettre «M» stylisée de la marque antérieure, dans la partie supérieure du signe, où elle est perçue, peut ne pas être prononcée puisqu’il s’agit d’une simple répétition de l’initiale du mot suivant «MEDIA-».
Compte tenu des mêmes considérations que ci-dessus, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. L’élément «MEDIA», présent dans les deux signes, et l’élément «POST» ainsi que l’élément figuratif représentant une lettre «M» de la marque antérieure (ou deux personnes tournées entre elles) seront associés aux significations expliquées ci-dessus, tandis que l’élément «COSTS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Bien que le terme commun évoque un concept, cela n’est toutefois pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer aucune origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires (légèrement) plus distinctifs, le signe contesté («COSTS») étant dépourvu de signification. Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’opposante fait valoir que la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et devrait être considérée comme normalement distinctive. Aux fins de la présente appréciation, malgré la présence d’éléments descriptifs/tout au plus faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, et compte tenu du fait qu’un risque de confusion peut survenir plus facilement en cas de caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 6 7
qui lui confère une protection normale. Les services contestés sont supposés identiques et s’adressent à un publicspécial ou professionnel.
Ces circonstances doivent être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion, dont l’un est le degré d’attention supérieur à la moyenne (voire élevé) du public pertinent lors de l’achat des services en cause, tandis qu’un autre est le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et la similitude phonétique tout au plus moyenne entre les signes. En outre, les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
À cet égard, il convient de noter que lorsqu’au moins l’un des signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, la différence conceptuelle peut neutraliser toute similitude visuelle ou phonétique (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73).
Dans l’ensemble, en l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, compte tenu notamment du caractère descriptif du terme commun, de la signification claire et déterminée des éléments verbaux de la marque antérieure (bien qu’ils soient descriptifs ou tout au plus faibles), en combinaison avec l’élément figuratif de la marque antérieure qui est distinctif, et de l’élément distinctif (dépourvu de signification) du signe contesté, «COSTS». Même à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les services et inversement, le fait que les services soient similaires, voire identiques, ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les marques.
Dans ces conditions, et compte tenu notamment du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il ne saurait être retenu que le consommateur professionnel d’intérêt croira que les services ont la même origine professionnelle, en raison du terme descriptif commun «MEDIA».
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes seraient très similaires (16/09/2020, B 3 094 236, LAVERA/LAVENA; 26/08/2020, B 3 095 950, BRANDO/BRANDOS); toutefois, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce, étant donné que, outre leur lien avec des produits et services différents, ces affaires concernaient des marques purement verbales, dépourvues de signification, différentes du cas d’espèce. En outre, en ce qui concerne le B 3 095 950, le niveau d’attention n’était que moyen. En ce qui concerne une autre affaire citée par l’opposante (16/08/2010, B 1 422 411, TerMICator/terminateur), elle concernait également des marques purement verbales (à nouveau différentes des signes comparés), qui étaient composées exactement du même nombre de lettres et d’une seule lettre différente (en plus d’être liées à des produits et services différents) et le chevauchement des signes ne consistait pas en un terme descriptif, contrairement au cas d’espèce. Il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Il convient également de tenir compte du fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 964 Page sur 7 7
conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut différer. À la lumière de tout ce qui précède, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient tous identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia Edith Elisabeth Caridad MUÑOZ VALDÉS ATTINÀ VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.