DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 151 C (INVALIDITY)
PricewaterhouseCoopers BelastingConseers N.V., Thomas R. Malthusstraat 5, 1066 JR Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haufe-Lexware GmbH mentale Co. KG, Munzinger Str. 9, 79111 Freiburg (Allemagne), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen ailled mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 869 061 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/03/2018 et enregistrée le 07/09/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit; logiciels téléchargeables sur CD-ROM et autres supports de données dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit; logiciels téléchargeables pour déclarations fiscales; logiciels de déclaration fiscale sur CD-ROMs et autres supports de données.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres, catalogues, périodiques et magazines; matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 35: Conseils professionnels en organisation commerciale et informations dans les domaines de l’économie, de la fiscalité, du traitement de données, de la comptabilité et de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, de la gestion du temps et du personnel, également via l’internet, compris dans la classe 35; aide à la direction des affaires, à savoir préparation de déclarations fiscales, préparation des feuilles de paye, factures de frais de voyage, listes de créances, plans d’affaires et pour l’enregistrement et la

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 2de 11
gestion des absences au travail; services d’externalisation dans le domaine de l’informatique et de la PDE, à savoir assistance aux entreprises; collecte, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données et bases de données consultables en ligne; gestion de projets organisationnels dans le secteur de l’informatique et de la PDE; vente par correspondance, y compris via des boutiques en ligne, de produits logiciels et de produits de l’imprimerie.
Classe 38: Fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès utilisateur à des logiciels; fourniture d’accès à des logiciels par le biais de sites web permettant d’interagir avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs (sites du portail); fourniture d’accès à des informations de tous types sur l’internet; fourniture d’accès à des plates- formes internet et à des portails internet; échange électronique de messages et discussions par le biais de chats, de forums et de blogs; services de courrier électronique et transmission de messages de tous types vers des adresses internet (messagerie Web); fourniture d’accès à des bulletins électroniques.
Classe 41: Services d’édition; publication de produits de l’imprimerie non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; conduite de cours, séminaires, ateliers, cours de formation, symposiums, conférences dans les domaines de l’économie, de la fiscalité et du droit; plates-formes d’autopublication sur l’internet; à savoir publication électronique de livres, relecture et conseils en matière de publication de livres.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); conseils en matière de logiciels en tant que service (SaaS); mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; location de logiciels; conception de logiciels informatiques; services électroniques de sauvegarde de données et de mise à jour de logiciels; services de conseils techniques en matière de technologie de logiciels et de systèmes informatiques; services d’assistance aux utilisateurs technologiques, à savoir prestataires de services d’applications (ASP); informatique en nuage; gestion technique de projets dans le domaine des technologies de l’information et du traitement électronique de données; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; sécurité informatique et PDE; tous les services précités compris dans la classe 42 étant exclusivement dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne no 17 931 762 de la titulaire pour la marque verbale «délimiter MAN» a été refusée à l’enregistrement par l’Office en raison du caractère descriptif du mot en ce qui concerne les produits et services liés à la fiscalité. L’Office a néanmoins accepté la marque figurative contestée, qui a été utilisée avec succès dans le cadre d’une opposition contre la marque verbale de la demanderesse «délimiter MARC» (24/11/2020, B 3 095 087, annulées MARC/«X annoncée MAN», à l’annexe 3, pas définitive). La demanderesse a considéré que l’étendue de la protection de la MUE contestée, une marque figurative, avait

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 3de 11
apparemment été étendue à celle d’une marque verbale, et que la division d’opposition n’avait pris en considération que les signes «délimiter MARC» contre «annoncée MAN», alors que, comme mentionné précédemment, la marque verbale «impérieuse MAN» elle-même avait été rejetée d’office.
La présente demande en nullité est fondée sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. Tant le public professionnel que le grand public comprendront des mots anglais de base, tels que «TAX» et «MAN», ainsi que le mot composé «REL MAN», qui se trouve dans les dictionnaires:
ATTRAYANT MAN: «le service public chargé de la collecte des impôts» (voir annexe 6).
En outre, la demanderesse a mentionné que le mot «délimiter MAN» a été reconnu dans l’ensemble de l’Union comme le nom d’une chanson de The Beatles. Les paroles de cette chanson célèbre et très populaire attaque le niveau plus élevé de la fiscalité progressive («supertax») imposée par le gouvernement britannique du travail à l’époque. Par conséquent, tant les éléments verbaux individuels «TAX» et «MAN» que le mot composé «délimiter MAN» sont les éléments dominants de la marque de l’Union européenne et ils ont une signification descriptive qui est généralement connue de la partie anglophone du public pertinent.
Étant donné que la marque de l’Union européenne se compose simplement d’un fond vert foncé avec une lettre «X» en vert vif de grande taille, sur laquelle est placé le mot «délimiter MAN» représenté en blanc, les éléments «X PAC MAN» sont clairement les éléments les plus dominants de la marque de l’Union européenne. C’est ainsi que le consommateur moyen fera référence aux produits désignés par la MUE.
La requérante a ajouté que l’élément «X» était un signe couramment utilisé en relation avec des logiciels. L’élément figuratif «X» sera compris comme la lettre romaine «X» ou le chiffre romain «X», qui représente le chiffre 10. Le chiffre romain «X» est une manière bien connue d’indiquer au public pertinent le numéro de version d’un logiciel. L’annexe 9 présente plusieurs exemples de logiciels portant ainsi le numéro de version désigné par un chiffre romain.
Outre les éléments verbaux susmentionnés, la marque de l’Union européenne contestée peut également être considérée comme consistant en un élément figuratif. Cet élément figuratif peut être le «X», bien que la demanderesse ait fait valoir qu’il sera perçu comme la lettre romaine (tout aussi non distinctive) «X». Même s’il était considéré comme un élément figuratif, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, conformément à la pratique commune 3 («PC 3») du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, qui couvre différentes interprétations de l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne les marques figuratives contenant des mots ou expressions purement descriptifs, il est peu probable que les signes constitués d’éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples soient distinctifs. En l’espèce, l’élément figuratif «X» est une forme géométrique simple qui ne renforce pas le caractère distinctif du signe dans son ensemble. La stylisation de la marque se limite à un élément géométrique commun et à une police de caractères ordinaire, qui ne détournent pas l’attention du consommateur du message véhiculé par les mots eux-mêmes.
En outre, le simple fait que le «X» de la MUE contestée soit vert ajoute tout degré de caractère distinctif. La simple application d’une seule couleur à un élément verbal

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 4de 11
descriptif ou non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant que fond, ne suffira pas à conférer un caractère distinctif.
Les mots «TAX» et «ssage MAN» renvoient clairement à des services financiers en général et, plus spécifiquement, à des services fiscaux. En l’espèce, l’élément «TAX» et l’élément «PAC MAN» dans son ensemble, qui font référence à des services fiscaux et financiers en général, sont descriptifs de tous les services enregistrés dans cette classe. Ces services ont tous trait à la comptabilité et à la fiscalité, auxquels «TAX» et «ALE MAN» sont clairement et immédiatement liés.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des exemples de l’usage du signe «délimiter MAN» et de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 2: une copie de la MUE no 17 931 762 pour la marque verbale «PAC MAN», déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 3: une décision du 24/11/2020, B 3 095 087, annulées MARC/X annoncée MAN;
Annexe 4: des copies d’entrées de dictionnaires pour «TAX»;
Annexe 5: des copies d’entrées de dictionnaires pour «MAN»;
Annexe 6: des copies des entrées du dictionnaire anglais Cambridge pour «ALE MAN»;
Annexe 7: Résultats d’une recherche sur Google pour «TAXUD MAN»;
Annexe 8: exemples de notoriété de la chanson «The Beatles»;
Annexe 9: exemples de logiciels portant le numéro de version désigné par un chiffre romain.
La titulaire de la MUE a fait valoir que la seule question pertinente en l’espèce est celle de savoir si la marque contestée est distinctive ou non descriptive. La lettre «X» est frappante et la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble peut servir d’indication de l’origine commerciale. Il est discutable que l’Office ait refusé la protection du mot «relais MAN». Depuis la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’anglais n’est parlé que par une petite partie du public de l’UE. Plusieurs étapes logiques sont nécessaires pour relier le mot «délimiter MAN» aux produits et services en cause. En outre, l’élément figuratif représentant une lettre «X» verte accrocheur est suffisant pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif. Les lettres uniques peuvent être enregistrées pour autant qu’elles n’aient pas de signification directement descriptive.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une impression de l’entrée du dictionnaire Merriam-Webster pour «the taxman»;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 5de 11
Dans sa réponse, la demanderesse a fait valoir que l’exclusion du public britannique du public de l’UE ne changeait rien au fait que le reste du public de l’Union avait une compréhension suffisante de l’anglais. La jurisprudence montre, par exemple, qu’en Finlande, aux Pays-Bas et en Scandinavie, le public a une compréhension de base de la langue anglaise. En outre, l’anglais est une langue officielle de l’Irlande et de Malte. Cela est d’autant plus vrai pour les services financiers tels que ceux pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée. La demanderesse renvoie aux annexes 4 à 8 et aux annexes 10 à 12, qui montrent que les mots «TAX», «MAN» et «annoncée MAN» sont effectivement bien compris en ce qui concerne les questions financières dans plusieurs territoires de l’UE.
L’extrait Merriam-Webster ne fait que corroborer la thèse de la requérante selon laquelle le mot «taxman» a une signification connue en anglais. Le fait que cet extrait qualifie le mot «taxman» de «informel» n’est pas pertinent; la seule question pertinente est celle de savoir si le mot a une signification en anglais.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné de manière constante, le public désignera la marque de l’Union européenne contestée par le terme «impérieuse MAN». La marque de l’Union européenne contestée couvre des produits et services qui présentent un lien clair avec la taxe, comme suit:
Classe 9: tous les produits indiqués se rapportent explicitement à la taxe.
Classe 16: tous les produits visés ne sont pas explicitement liés à la taxe, mais, dans le contexte du mot «délimiter MAN», l’objet des livres, par exemple, rend la marque de l’Union européenne contestée descriptive pour ces produits est claire.
Classe 35: tous les produits indiqués se rapportent explicitement à la taxe.
Classe 38: tous les services indiqués ne sont pas explicitement liés à la taxe, mais, dans le contexte du mot «délimiter MAN», l’objet de la fourniture d’accès à des programmes informatiques, par exemple, rend la marque de l’Union européenne contestée descriptive pour ces services, est clair.
Classe 41: tous les services indiqués ne sont pas explicitement liés à la taxe, mais, dans le contexte du mot «délimiter MAN», l’objet, par exemple, de la conduite de cours, rend la marque de l’Union européenne contestée descriptive pour ces services.
Classe 42: tous les services indiqués se rapportent explicitement à la taxe.
Dès lors, selon la requérante, la marque est nulle en raison du rapport direct et concret entre le signe et les produits et services, permettant au public pertinent de la percevoir immédiatement et sans autre réflexion comme une description des produits et services ou d’une de leurs caractéristiques. En outre, l’élément figuratif supplémentaire de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir la forme géométrique simple «X» (ou le chiffre romain «X»), est insuffisant pour que la marque de l’Union européenne contestée atteigne le seuil de caractère distinctif.
La demanderesse a fait valoir qu’elle avait démontré que l’utilisation de chiffres romains pour indiquer des versions logicielles était courante. La titulaire n’a produit aucune preuve du contraire et n’a pas non plus contesté ce fait. L’élément «X» est dépourvu de caractère distinctif en soi pour ces produits logiciels, pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée (au moins dans les classes 9, 38 et 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 6de 11
L’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas contesté dans le cadre de la présente procédure d’annulation et la perception de l’usage par le public ne peut être déduite des images graphiques qui reproduisent la marque de l’Union européenne contestée seule. Seule la perception effective de cet usage par le public compte: à savoir s’il est perçu comme un signe d’origine commerciale ou comme quelque chose d’autre [par exemple, une description des (caractéristiques des) produits et services]. En outre, les exemples cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent clairement l’usage de la marque «LEXWARE» sur l’emballage, de sorte qu’il est encore plus douteux que le public considère qu’un autre signe apposé sur cet emballage désigne l’origine commerciale du produit.
En ce qui concerne la décision du 21/07/2021, R 131/2021-4, Taxmarc/consultée MAN (fig.), bien que la marque de l’Union européenne contestée ait été jugée valide en l’espèce, la chambre de recours a conclu à tort, d’après la demanderesse, que l’élément descriptif «délimiter MAN» était l’élément dominant et que les signes pouvaient être comparés simplement en comparant cet élément avec la marque «délimiter MARC». La chambre de recours a négligé le fait que, si la marque de l’Union européenne contestée possède un quelconque caractère distinctif, ce que la demanderesse rejette, ce caractère distinctif ne peut être déduit que du signe dans son ensemble. La marque «délimiter MARC» n’est similaire à aucun des éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne, qui devraient accorder un poids égal à l’élément verbal «délimiter MAN». Compte tenu du caractère descriptif de l’élément «délimiter MAN», cela aurait dû conduire à conclure à une dissemblance. Toutefois, avec la décision de la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder, pour l’essentiel, un monopole à l’échelle de l’Union sur un mot totalement descriptif dans le domaine des produits et services financiers, tels que la taxe. Si ce raisonnement devait être suivi, la demanderesse estime que la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée, étant donné que cet élément est entièrement descriptif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 10 A) à G): captures d’écran des sites web bulgare, grec, hongrois, italien, polonais, roumain et espagnol montrant que les consommateurs locaux comprennent clairement le mot «TAX» en rapport avec des produits et services financiers;
Annexe 11: captures d’écran de plusieurs autres sites internet basés dans l’Union européenne montrant l’usage du mot «relais MAN» en tant que référence à l’autorité nationale de recouvrement des impôts (c’est-à-dire en rapport avec des produits et services financiers);
Annexe 12: une copie de la décision du 21/07/2021, R 131/2021-4 Taxmarc/relais MAN (fig.).
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle ne contestait pas que l’élément «délimiter MAN» puisse être descriptif pour certains, voire tous les produits et services pertinents. Toutefois, la marque contestée est enregistrée sur la base de ses éléments graphiques. Le «X» ne représente pas un chiffre romain et il n’est pas courant d’utiliser des chiffres romains pour indiquer les versions logicielles. L’élément graphique est composé d’un «X» vert de grande taille sur un carré vert foncé avec le mot «délimiter MAN» écrit en petits caractères. Le grand «X» se détache et attire l’œil en raison de sa taille, de sa couleur

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 7de 11
et de son contraste avec le fond. L’élément «X» peut correspondre à différentes choses, y compris la troisième lettre du mot «délimiter MAN».
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une copie de la décision du 21/07/2021, R 131/2021-4, Taxmarc/relais MAN, § 37.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que la marque figurative contestée devrait être déclarée nulle afin d’éviter la protection du mot descriptif et non distinctif «relais MAN» qui y est inclus. En effet, le mot «délimiter MAN» a obtenu une protection dans le cadre de conflits inter partes dans des territoires où l’anglais n’est pas compris, comme dans la décision du 24/11/2020, B 3 095 087, «tière MARC»/«X annoncée MAN».
Néanmoins, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, le cas d’espèce ne peut être fondé que sur des motifs absolus et sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et sur l', du RMUE, invoqués par la demanderesse. Toutes les considérations qui ne sont pas liées aux motifs absolus ne sont donc pas pertinentes.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 8de 11
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 06/03/2018 (date pertinente) pour les produits et services énumérés ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 9de 11
Étant donné que la marque se compose d’un mot anglais, le public pertinent dans l’examen des motifs absolus de refus est le consommateur anglophone de l’Union européenne, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318,
§ 30).
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal à supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services liés à la taxe seront choisis avec soin en raison de leur incidence
éventuelle sur la finance. La marque est figurative et se compose du mot «PAC MAN» écrit dans une police de caractères blanche relativement standard, placé au centre d’une grande lettre verte «X», elle-même placée sur un fond vert plus foncé. En raison de sa taille et de sa position centrale, la grande lettre «X» est visuellement dominante ou, à tout le moins, co-dominante avec le mot «relais MAN», qui est écrit en lettres blanches beaucoup plus petites mais est placé au centre de la marque.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public perçoive le «X» comme le chiffre romain 10, mais plutôt comme la lettre «X», qui est également présente dans le mot «annoncée MAN». La requérante ajoute que le chiffre 10 indique la version du logiciel et est descriptif pour les logiciels. Toutefois, même si l’élément «X» était perçu comme le chiffre «10», les impressions isolées de sites internet présentant certains produits logiciels non spécifiques (annexe 9 de la demanderesse) ne prouvent pas qu’il est courant sur le marché d’inclure un chiffre romain dans les titres de produits logiciels. En outre, la marque antérieure est composée de plusieurs éléments et, en raison de la très grande taille de l’élément «X», il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme un chiffre romain «10», désignant le numéro de version du logiciel.
Comme le souligne la demanderesse, la signification du mot «délimiter MAN» dans son ensemble sera comprise au moins par la partie anglophone du public, comme le confirme l’entrée suivante du dictionnaire: «collecteur de taxines; aussi, un agent des impôts ou un agent similaire», voir annexe 6.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel le mot «délimiter MAN» est descriptif des caractéristiques pertinentes des produits et services, et donc non distinctif de ces derniers, étant donné qu’il peut indiquer leur finalité, à savoir qu’ils sont liés à la perception des impôts. C’est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 9 (publications électroniques ou logiciels dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit, et en particulier des logiciels de déclarations fiscales). Les produits compris dans la classe 16 (produits de l'imprimerie et, en particulier, livres, périodiques, etc., mais également du matériel éducatif) peuvent avoir une référence thématique à la fiscalité, par exemple sous la forme de guides fiscaux. Les services compris dans la classe 35 sont des services auxiliaires dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et incluent également des services liés à la fiscalité, tels que des conseils et des informations dans les domaines des affaires, des taxes ou de l’assistance dans la préparation des

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 10de 11
déclarations fiscales. Les services de télécommunications compris dans la classe 38, tels que la fourniture d’accès à des informations de toutes sortes sur Internet, peuvent avoir une référence thématique à la taxe dans la mesure où ils offrent des informations fiscales. Il en va de même pour les services compris dans la classe 41, tels que la fourniture de publications électroniques ou la réalisation de cours, séminaires, ateliers de formation, cours de formation, symposiums, conférences dans les domaines de l’économie, de la fiscalité et du droit. Enfin, les services compris dans la classe 42 sont explicitement limités aux domaines de l’économie, de la fiscalité et du droit et, là encore, il existe un lien direct. Par exemple, la fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables peut inclure un logiciel de déclaration fiscale.
Néanmoins, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’affirme à juste titre, même si l’élément «délimiter MAN» est descriptif pour tous les produits et services, la marque contestée est composée d’autres éléments suffisants pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif. La grande lettre verte «X» est suffisamment distinctive en soi pour conférer le degré minimal de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. La demanderesse n’a pas démontré que la lettre «X» est descriptive des caractéristiques pertinentes de tous les produits et services désignés par la marque contestée (pas même les logiciels compris dans la classe 9 et les services connexes compris dans les classes 38 et 42, étant donné, en particulier, qu’elle ne sera pas perçue par le «X» comme le numéro romain 10). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la lettre «X» n’est pas une forme géométrique simple et des lettres uniques peuvent être enregistrées même avec une stylisation limitée. La taille de la lettre «X» est visuellement frappante par rapport aux autres éléments. La combinaison des différents éléments tels que décrits précédemment est également suffisante pour conclure que la marque contestée est distinctive conformément à la pratique commune 3.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 151 C page: 11de 11
qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Maria Belén JESSICA N. LEWIS SÁNCHEZ PALOMARES IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.