DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 171
Atos SE, River Ouest, 80 Quai Voltaire, 95870 Bezons, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aitos Intelligent Technology (Shenzhen) Co., Ltd., Rm 410, Bldg 10, Shenzhenwan Science аnd Technology Park, Yuehai St, Nanshan Dist, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Margareto Intellectual Property, S.L.P., ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 171 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs [programmes informatiques]; ordinateurs blocs-notes; cartouches de jeux vidéo; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; tablettes électroniques; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; lecteurs de livres numériques.
Classe 35: Publicité extérieure; publicité; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; production de films publicitaires; paiement par clic publicitaire; développement de concepts publicitaires; conseils en gestion commerciale; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation du trafic pour des sites web; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; recherche de parraineurs; mise en page à des fins publicitaires.
Classe 42: Recherches technologiques; évaluation de la qualité des produits; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites informatiques [sites Web]; installation de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; logiciel-service [SaaS]; hébergement de serveurs; stockage électronique de données; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; développement de plateformes informatiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 2 25
services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 239 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 239 AIOTOS (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 497 016 ATOS (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la MUE no 10 148 484 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 148 484 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information, systèmes de transmission de données, ordinateurs.
Classe 35: Conseils engestion, y compris la direction des affaires et le développement et la planification de l’organisation; conseils en gestion technique, administrative et commerciale; conseils commerciaux ou administratifs dans le domaine des technologies de l’information et du traitement de l’information; gestion administrative d’opérations informatiques pour le compte de tiers; planification informatique stratégique, gestion de fichiers informatisée; gestion administrative informatisée liée à l’administration, aux affaires commerciales et techniques; acquisition et traitement de données; organisation d’expositions à des fins commerciales en rapport avec ces questions; Services informatiques, à savoir gestion de fichiers informatiques; Compilation et archivage de bases de données; conseils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 3 25
consultations professionnels en matière de compilation de bases de données informatiques; services de conseils dans le domaine de la systématisation et de l’externalisation de données; gestion administrative informatisée à distance dans les domaines de l’administration, du commerce, de la comptabilité et des ressources humaines; services d’externalisation du traitement de documents et de bases de données pour une entreprise, à savoir compilation et systématisation de données dans un fichier central, saisie et traitement de données, d’informations, d’images, de documents, de mise à jour de bases de données et de banques d’images.
Classe 42: Programmation, conception et mise à jour informatiques de logiciels; services informatiques, à savoir location d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; assistance technique, à savoir assistance technique dans le domaine informatique; intégration de systèmes informatiques et de réseaux; location de logiciels; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatisée via tout équipement technique comportant un système de transmission de données; conseils professionnels, services informatiques, à savoir gestion de bases de données à distance, gestion de réseaux informatiques à distance; conseils, recherche en matière de technologie de l’information, d’ordinateurs, de conception de logiciels informatiques, de mise à jour et de compilation de bases de données informatiques; gestion de serveurs informatiques; services informatiques concernant la location de temps d’accès à un serveur de bases de données; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris la gestion de processus; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris conseils en stratégie; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatique; gestion d’installations, à savoir hébergement de serveurs pour la gestion totale ou partielle de systèmes d’information clients; services informatiques fournissant un accès sécurisé et des communications avec un système informatique intégré et/ou un système permettant de vérifier l’admissibilité à l’admission et l’identité de l’utilisateur; programmation de solutions pour le traitement électronique et informatisé des paiements; conception et développement d’équipements, structures et systèmes informatiques permettant une utilisation durable des ressources informatiques; conseils en développement durable dans le domaine de l’informatique et des nouvelles technologies; gestion technique à distance dans les domaines de l’administration, du commerce, de la comptabilité, des ressources techniques et humaines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs [programmes informatiques]; ordinateurs blocs-notes; cartouches de jeux vidéo; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; tablettes électroniques; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; lecteurs de livres numériques.
Classe 35: Publicité extérieure; Publicité; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; production de films publicitaires; paiement par clic publicitaire; développement de concepts publicitaires; conseils en gestion commerciale; services d’agences d’import- export; vente aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation du trafic pour des sites web; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; référencement de sites web à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 4 25
fins commerciales ou publicitaires; recherche de parraineurs; mise en page à des fins publicitaires.
Classe 42: Recherches technologiques; évaluation de la qualité des produits; dessin industriel; conception d’emballages; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites informatiques [sites Web]; installation de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; logiciel- service [SaaS]; hébergement de serveurs; stockage électronique de données; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; développement de plateformes informatiques; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; conception graphique de matériel promotionnel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de traitement de données contestés; ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; les liseuses numériques sont identiques aux ordinateurs de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les programmes informatiques enregistrés contestés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; les moniteurs [programmes informatiques] sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits sont complémentaires étant donné que l’un est indispensable à l’usage de l’autre (par exemple, le matériel informatique aux logiciels, et inversement) qui coïncident par ailleurs au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 5 25
Les cartouches de jeux vidéo contestées sont similaires à un faible degré au moins aux équipements de traitement de données de l’opposante. Ces produits coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Les autres publications électroniques téléchargeables, fichiers de musique téléchargeables; les fichiers d’images téléchargeables sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Le fait avancé par l’opposante que ces produits contestés sont, par nature, téléchargeables. Même s’ils peuvent être accessibles au moyen d’ ordinateurs, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Les produits ont une destination et une utilisation différentes et diffèrent par leurs producteurs. Ils ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux de distribution différents. Les produits ne sont pas non plus concurrents. Ces produits sont encore moins en contact avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont globalement des services de gestion des affaires commerciales et des services commerciaux (même si certains d’entre eux sont informatisés) et des services informatiques compris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services deconseils en gestion des affaires contestés se chevauchent avec les conseils en direction de l’opposante, y compris le développement et la planification en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales. Dès lors, ils sont identiques. La mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques contestées sont incluses dans la gestion de fichiers informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Publicité extérieure contestée; publicité; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; production de films publicitaires; paiement par clic publicitaire; développement de concepts publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; les services de mise en page à des fins publicitaires sont similaires à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales de l’opposante en rapport avec ces questions (qui sont principalement des questions publicitaires). Ces services ont la même destination et ont le même public pertinent et le même fournisseur.
Les produits contestés optimisation des moteurs de recherche de recherche pour la promotion des ventes; optimisation du trafic pour des sites web; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires est égalementsimila par rapport à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales de l’opposante, en rapport avec ces questions. Ils ont la même destination, à savoir augmenter les ventes et coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires aux services de conseils en direction de l’opposante, y compris en matière de gestion des affaires commerciales et de développement organisationnel et de planification. Ces services coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les ventes aux enchères contestées sont des services commerciaux dans lesquels les produits sont vendus au prix le plus élevé. Ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun des critères de similitude établis ci-dessus. En effet, les ventes aux enchères ont généralement des canaux de distribution très spéciaux tels que des enchères spécialisées et s’adressent aux consommateurs intéressés par l’achat d’objets de valeur. Ce n’est le cas d’aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 6 25
services compris dans les classes 35 et 42 de l’opposante. De même, les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ne font pas l’objet de ventes aux enchères et n’ont aucun rapport avec celle-ci.
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; le développement de plateformes informatiques est inclus dans la vaste catégorie de la programmation, de la conception etde la mise à jour des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; la plateforme en tant que service [PaaS] chevauche la location de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hébergement de sites informatiques [sites web], l’hébergement de serveurs contestéssont inclus dans la vaste catégorie de la gestion de serveurs informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vastes catégories de la recherche technologique contestée; l’évaluation de la qualité des produits inclut les tests et le contrôle de la qualité de logiciels en tant que service compris dans la location de logiciels de l’opposante. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais et le contrôle de la qualité. Les services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Installation de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; les services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne sont similaires à la programmation, à la conception et à la mise à jour informatiques de logiciels de l’opposante. Ces services coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
La conversion contestée de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique est unservice de duplication et de conversion de données. Ces services ainsi que le stockage électronique de données contesté sont similaires aux services de compilation et d’archivage de bases de données de l’ opposante compris dans la classe 35. Hormis le fait que ces services ont une destination similaire, à savoir la gestion de bases de données, ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le dessin industriel contesté; conception d’emballages; la conception graphique de matériel promotionnel est différente de tous les produits et services de l’opposante. Il s’agit de services créatifs qui conçoivent des produits, des appareils et des objets. Ils sont fournis par des créateurs graphiques ou des créateurs industriels qui sont souvent des architectes ou d’autres professionnels de l’art graphique. En revanche, les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42 sont proposés par des professionnels de l’informatique tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de gestion commerciale ou des services administratifs orientés vers le succès économique d’une entreprise. Outre qu’ils ont des finalités différentes et répondent à des besoins différents, les produits et services en conflit diffèrent au niveau du public pertinent, des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 7 25
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
AIOTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs au moins pour les parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque et l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «A * * TOS. Ils diffèrent par les deux lettres/sons supplémentaires «* IO * * *» du signe contesté placés dans sa partie centrale. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, consistant en une police de caractères plutôt standard et principalement perceptible par la représentation de la lettre «o». Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale et son impact est secondaire. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 8 25
présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage extensif et bénéficie d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur le plan phonétique. Étant donné que les signes sont dépourvus de signification, il n’a pas été possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Cela signifie que les consommateurs ne sauraient se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
En effet, les signes diffèrent par deux lettres/sons supplémentaires du signe contesté placés dans sa partie centrale, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. La stylisation de la marque antérieure a moins d’impact pour les consommateurs et revêt donc une importance secondaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 9 25
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dans de telles circonstances, les consommateurs peuvent ignorer les deux lettres différentes et confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare, tchèque et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no °10°148 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 497 016 pour la marque verbale «ATOS» pour les services suivants:
Classe 35 Gestion de fichiers informatiques administratifs, commerciaux et techniques; saisie et traitement de données; services de conseils en gestion informatisée; gestion de serveurs informatiques et de réseaux de transmission de données de plus grande valeur (systèmes multimédias, vidéotex, réseaux informatiques de télécommunications internationaux).
Classe 42 Programmes informatiques garantissant la sécurité des transferts de données; recherche et développement industriel dans le domaine de l’informatique; toute consultation technique dans le domaine informatique; création et maintenance de bases de données informatiques et de programmes informatiques; location de temps d’accès à une base de données informatique.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 10 25
La décision poursuit l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/04/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 11 25
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information, systèmes de transmission de données, ordinateurs.
Classe 35: Conseils engestion, y compris la direction des affaires et le développement et la planification de l’organisation; conseils en gestion technique, administrative et commerciale; conseils commerciaux ou administratifs dans le domaine des technologies de l’information et du traitement de l’information; gestion administrative d’opérations informatiques pour le compte de tiers; planification informatique stratégique, gestion de fichiers informatisée; gestion administrative informatisée liée à l’administration, aux affaires commerciales et techniques; acquisition et traitement de données; organisation d’expositions à des fins commerciales en rapport avec ces questions; Services informatiques, à savoir gestion de fichiers informatiques; compilation et archivage de bases de données; conseils et consultations professionnels en matière de compilation de bases de données informatiques; services de conseils dans le domaine de la systématisation et de l’externalisation de données; gestion administrative informatisée à distance dans les domaines de l’administration, du commerce, de la comptabilité et des ressources humaines; services d’externalisation du traitement de documents et de bases de données pour une entreprise, à savoir compilation et systématisation de données dans un fichier central, saisie et traitement de données, d’informations, d’images, de documents, de mise à jour de bases de données et de banques d’images.
Classe 42: Programmation, conception et mise à jour informatiques de logiciels; services informatiques, à savoir location d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; assistance technique, à savoir assistance technique dans le domaine informatique; intégration de systèmes informatiques et de réseaux; location de logiciels; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatisée via tout équipement technique comportant un système de transmission de données; conseils professionnels, services informatiques, à savoir gestion de bases de données à distance, gestion de réseaux informatiques à distance; conseils, recherche en matière de technologie de l’information, d’ordinateurs, de conception de logiciels informatiques, de mise à jour et de compilation de bases de données informatiques; gestion de serveurs informatiques; services informatiques concernant la location de temps d’accès à un serveur de bases de données; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris la gestion de processus; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris conseils en stratégie; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatique; gestion d’installations, à savoir hébergement de serveurs pour la gestion totale ou partielle de systèmes d’information clients; services informatiques fournissant un accès sécurisé et des communications avec un système informatique intégré et/ou un système permettant de vérifier l’admissibilité à l’admission et l’identité de l’utilisateur; programmation de solutions pour le traitement électronique et informatisé des paiements; conception et développement d’équipements, structures et systèmes informatiques permettant une utilisation durable des ressources informatiques; conseils en développement durable dans le domaine de l’informatique et des nouvelles technologies; gestion technique à distance dans les domaines de l’administration, du commerce, de la comptabilité, des ressources techniques et humaines.
L’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques, fichiers musicaux téléchargeables et téléchargeables; image téléchargeable.
Classe 35: Vente aux enchères.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 12 25
Classe 42: Dessin industriel; conception d’emballages; conception graphique de matériel promotionnel.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 22/02/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1 – Décision de l’office national français (INPI) du 31/10/2020 traduite en anglais, dans laquelle il est indiqué que la marque française «ATOS» portant le no 113 835 237 est renommée dans le domaine des services informatiques.
Pièce 2 – Document d’enregistrement de l’opposante de 2020 dans lequel il est indiqué qu’Atos est un leader mondial en matière de numérisation sûr et décarboné, avec 105 000 employés dans 71 pays et des recettes annuelles de 11.2 milliards d’euros. 45 000 des employés sont situés en Europe. Six des dix centres de technologie commerciale et d’innovation de l’opposante sont situés en Europe. En 2020, les grandes entreprises d’analystes de l’industrie ont évalué les capacités d’ATOS et se positionnaient Atos comme suit: Leadermondial de l’externalisation informatique, leader mondial dans le nuage privé et leader européen dans le nuage hybride, chef de file mondial de SAP Hana AND/un leader européen des services SAP, chef de file de l’intelligence artificielle et de challenger dans l’analyse, leader mondial des services d’OI, leader mondial sur le lieu de travail numérique et leader européen en matière de sécurité, leader mondial de l’Europe en matière de Manufacturing Europe en Cities, leader mondial des services bancaires, chef de file mondial des services de santé, TOP dans les UUP.
Comme l’a fait l’opposante, la société résulte de la fusion de deux entreprises de services numériques en France en 1997. De 2002 à 2020, l’entreprise a acquis différentes sociétés informatiques dans le monde entier, ce qui lui a permis de mesurer ses positions sur le marché et de devenir leader dans le domaine informatique.
Pièce 3 – rapports annuels de l’opposante pour les années 2006 à 2009 et pour les années 2011 à 2020. Selon le rapport annuel de 2020, 69,3 % des recettes totales mondiales de l’opposante en 2020 sont réalisées en Europe. 81 % des recettes mondiales relatives à Big Data émetteurs Cybersecurity sont réalisées sur le territoire européen. 67 % du fichier «Gestion des données et des recettes» sont réalisés en Europe. En 2020, la part de marché de l’opposante pour l’Europe centrale s’élève à 3,9 %. En 2005, la part de marché pour la France était de 10 %, pour le Benelux 9,4 %. Selon ces documents, l’Union européenne est la principale base opérationnelle de l’opposante, où les principaux pays sont la France, avec 29 % des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 13 25
recettes totales pour 2007/2008 et pour l’Allemagne et l’Europe centrale, avec 12 % des recettes totales pour 2007/2008. Des données similaires sont fournies pour 2010/2012.

Pièce 4 – communiqués de presse du site web de l’opposante de 2016, 2018, 2019 2020 et 2021 faisant la promotion de son programme industriel de l’informatique quantique qui, selon ces documents, est le premier en Europe; D’après ces documents, l’opposante:
— Lancement d’ «Atos Quantum», qui est le premier programme industriel de l’informatique quantique en Europe (6e novembre 2016);
— Lancé le simulateur quantum le plus performant au monde (4e juillet, 2017);
— Delivérifie le supercalculateur le plus puissant en Allemagne à Forschungszentrum Jülich (22e janvier, 2018);
— Annoncé son nouveau simulateur quantum (3e juillet 2018);
— A remis son Atos Quantum Learning Machine à Bayer et RWTH Aachen University pour étudier les motifs de maladies humaines (7e novembre 2018);
— A présenté le simulateur quantum le plus performant au monde au laboratoire national d’Aargonne (12e novembre 2018);
— Renforcer la capacité informatique du centre de superinformatique national en République tchèque avec son nouveau supercalculateur (29e novembre 2018);
— Aidé CALMIP à obtenir des résultats de calcul de premier plan grâce à son supercalculateur (février 21, 2019);
— Produit le simulateur quantum le plus performant au monde total pour une entreprise énergétique multinationale (16e mai 2019);
— Lancé le serveur de Comuting Edge Comuting au monde le plus performant( 16 mai, 2019);
— A livré le Quantum-Learning-Machine-as-a-Service à Xofia pour permettre des solutions d’intelligence artificielle (août 28, 2019);

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 14 25
— Les chercheurs habilités à l’université de Luxembourg avec son supercalculateur XH2000 (7er janvier 2020);
— Le centre météorologique numérique européen utilise le supercalculateur de l’opposante pour améliorer les capacités météorologiques ECMWF (13er janvier 2020);
— Deux supercalculateurs ATOS en République tchèque mis à disposition pour soutenir la recherche liée à la Malaisie 19 (avril 7, 2020);
— Atos et CSC habilitent la communauté finlandaise de recherche quantitative avec Atos Quantum Learning Machine (mai 19, 2020);
— Ouvert un nouveau chemin vers une simulation quantiéloque-annealing (7e juillet, 2020);
— Livré le premier outil d’apprentissage Quantum en Espagne à CESGA (28e septembre 2021);
— Une capacité de supercalcul multipliée par 12 à CESGA en Espagne avec un nouveau «Finistersol Ill» (29e juillet 2021);
Pièce 5 — releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases releases releases
releases releases releases releases releases releases releases Selon les informations contenues dans ces documents, l’opposante:
— est l’un des membres fondateurs de la fondation GAIA-X, qui est une organisation à but non lucratif, qui est en train de créer la prochaine génération de plateformes de données pour l’Europe. Ce projet a été lancé par l’Union européenne (GAIA-X — Home (infrastructure de données).
— participer au projet pilote. Ce projet est né avec la collaboration entre les gouvernements nationaux et l’Union européenne, afin de développer un écosystème de supercalculateur de classe mondiale et un supercalculateur exascale en Europe, et financé par la Commission européenne par l’intermédiaire du ministère italien de l’université et de la recherche. Le système pilote est notamment construit par ATOS et une autre entreprise.
— est sélectionnée en 2018 par la Commission européenne pour deux grands programmes d’initiative phare Quantum (la Commission européenne choisit Atos pour deux grands programmes d’initiative phare Quantum — Atos).
— signé en février 2018 un contrat clé avec l’Agence spatiale européenne pour permettre de nouveaux services avec des données satellitaires. L’opposante a été sélectionnée par l’ESA, l’Agence spatiale européenne, pour fournir et exploiter les services d’accès aux données et à l’information Copernicus (DIAS). Le DIAS combinera des données géo

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 15 25
en temps réel de Copernicus, le plus grand programme d’observation de la Terre au monde, avec des données provenant de sources multiples et transposera ces données en produits d’information destinés aux entreprises de secteurs tels que la fabrication, l’assurance, les utilisations, l’agriculture, la sylviculture, l’urbanisme et les services d’urgence.
— signé en février 2018 un contrat de cinq ans en Suède avec, selon l’opposante, le principal fournisseur indépendant de services de maintenance pour le secteur du transport ferroviaire en Europe, en vue de créer une infrastructure flexible moderne avec des solutions pour le lieu de travail numérique de demain.
— développé en 2013 avec Microsoft, plusieurs initiatives parmi lesquelles des solutions fondées sur le nuage pour l’intégration de la collaboration et des services de communications sur le lieu de travail.
— a été sélectionnée en 2013 par France Télévisions, afin de reprendre l’exploitation des infrastructures informatiques des cinq chaînes du groupe, avec une garantie de performance, et de l’assister pendant trois ans dans sa transformation en une seule entreprise avec des ressources communes. France Télévisions a décidé de confier son infrastructure informatique à l’opposante qui consolidera les systèmes existants.
— a été choisie en mars 2013 par l’agence spatiale française CNES pour développer ses futurs centres de contrôle des missions spatiales.
— en septembre 2013, un contrat important avec Airbus a été conclu pour développer ses actifs d’ingénierie. L’opposante a développé, maintenu et transformé la quasi-totalité du système de gestion du contenu Airbus Enterprise Content Management (gestion des documents, collaboration, portail, recherche)/ce contrat de cinq ans a été mis en œuvre par les équipes de l’opposante à Toulouse, Hambourg, Madrid, Séville et Pune.
Pièce 5 bis – Matériaux (communiqués de presse, brochures, photographies, etc.) concernant la participation de l’opposante à divers événements, congrès et salons au cours des années telles que le Forum international de la sécurité (en France), VIVA TECHNOLOGY EVENT (en France), forum TERATEC (en France);
Sur certains des supports publicitaires de ces événements, le signe de l’opposante est présenté comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171
Page sur 16 25
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 17 25
Pièce 6 – Brochures et images sur des compétitions que l’opposante a créées ou soutiennent telles que le prix «ATOS IT Challenge», le prix «The ATOS Joseph Fourrier»;
Pièce 7 – communiqués de presse concernant les prix et les prix de l’opposante reçus entre 2017 et 2020, tels que:
— Le label «France Cybersecurity» pour ses solutions de gouvernance de l’identité;
— 2020 SAP pinnacle récompense pour un partenaire mondial de services d’externalisation de l’année;
— 2020 «Google Cloud Services partner» de l’année récompensée, le 2020, et notamment pour la région de l’Europe;
— Prix Oracle excellence pour un partenaire spécialisé de l’année 2017, pour les régions d’Europe, d’Afrique et de l’est du milieu (Atos Wins prestigieux Oracle Excellence;
— Prix de Gartner en tant qu’innovateur de technologie A1 pour 2020;
— Reconnu comme «champion numérique» par Forbes CAC 40 Digital Index;
Pièce 8 – Matériels démontrant que l’opposante est partenaire de divers événements sportifs. Par exemple, l’opposante est le partenaire informatique officiel des Jeux olympiques (depuis 2001).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 18 25
Appréciation des éléments de preuve
Il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Bien qu’une grande partie des documents fournis proviennent de l’opposante, il est clair que
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders du secteur informatique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 19 25
En particulier, les documents de l’annexe 4, dans lesquels l’opposante promeut son programme industriel dans le domaine de l’informatique quantique et annonce la livraison de ses ordinateurs Quantum comme étant les premiers dans différents pays de l’Union européenne, parlent de l’influence et de l’importance de la marque de l’opposante. Cela est également confirmé par l’évaluation des grandes entreprises d’analystes de l’industrie en 2020, conformément à l’annexe 3, qui a classé ATOS en tant qu’acteur mondial, acteur principal ou leader européen de certains services informatiques tels que l’intelligence artificielle, le nuage privé, les services de l’internet, le lieu de travail numérique, etc., ainsi que par les prix et prix que l’opposante a reçus (pièce 7). La participation de l’opposante à divers projets R indirects D dans le domaine informatique ainsi que la signature de plusieurs contrats avec des institutions européennes démontrent que la marque antérieure est bien connue dans le secteur informatique en Europe et que la marque est établie en tant que partenaire et fournisseur informatique (voir annexe 5). L’exposition de la marque lors de divers événements et pièces étant en qualité de partenaire, d’organisateur ou de sponsor, à titre d’exemple, «ATOS» est un partenaire informatique mondial du comité international olympique attirant davantage l’attention du public et contribue davantage à la reconnaissance et à la popularité de la (des) marque (s). Annexe 8).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a atteint un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les ordinateurs, qui sont inclus dans les définitions des produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 9 ainsi que pour les services de solutions informatiques compris dans la classe 42:
— Classe 42 Programmation, conception et mise à jour informatiques de logiciels; programmation pour ordinateurs; assistance technique, à savoir assistance technique dans le domaine informatique; intégration de systèmes informatiques et de réseaux; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatisée via tout équipement technique comportant un système de transmission de données; conseils professionnels, services informatiques, à savoir gestion de bases de données à distance, gestion de réseaux informatiques à distance; conseils, recherche en matière de technologie de l’information, d’ordinateurs, de conception de logiciels informatiques, de mise à jour et de compilation de bases de données informatiques; gestion de serveurs informatiques; services informatiques concernant la location de temps d’accès à un serveur de bases de données; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris la gestion de processus; services de conseils en matière de suivi de projets techniques et informatiques, y compris conseils en stratégie; services informatiques concernant la location de temps d’accès à une base de données informatique; gestion d’installations, à savoir hébergement de serveurs pour la gestion totale ou partielle de systèmes d’information clients; services informatiques fournissant un accès sécurisé et des communications avec un système informatique intégré et/ou un système permettant de vérifier l’admissibilité à l’admission et l’identité de l’utilisateur; programmation de solutions pour le traitement électronique et informatisé des paiements; conception et développement d’équipements, structures et systèmes informatiques permettant une utilisation durable des ressources informatiques; conseils en développement durable dans le domaine de l’informatique et des nouvelles technologies; gestion technique à distance dans les domaines de l’administration, du commerce, de la comptabilité, des ressources techniques et humaines.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 20 25
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est reproduite dansune certaine mesure dans le secteur de l’informatique et de l’informatique et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 21 25
visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Lien établi
Les signes présentent respectivement un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen sur le plan phonétique. Les produits compris dans la classe 9 pour lesquels une renommée a été établie et les produits contestés compris dans la classe 9 se chevauchent au sein du grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été énumérés ci-dessus incluent, entre autres, les publications électroniques, fichiers musicaux téléchargeables et téléchargeables; image téléchargeable pour laquelle les informations sont distribuées au moyen d’applications logicielles (applications) informatiques et est produite dans un format en vue d’une utilisation avec un ordinateur. La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les ordinateurs compris dans la classe 9 et divers services de solutions informatiques compris dans la classe 42 dans l’Union européenne. Par conséquent, ces produits contestés peuvent présenter un lien avec les produits et services renommés de l’opposante compris dans les classes 9 et 42, étant donné que les premiers peuvent constituer une extension commerciale des seconds à de nouveaux produits numériques. En effet, il est fréquent que des entreprises informatiques à succès étendent leurs activités à d’autres industries numériques où elles peuvent tirer profit de leur savoir-faire et de leurs infrastructures disponibles.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux signes antérieurs, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits susmentionnés, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques, fichiers musicaux téléchargeables et téléchargeables; images téléchargeables.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Ce point sera traité dans la prochaine section.
Lien non établi

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 22 25
Toutefois, en ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 35 et 42, ils ont un domaine d’application complètement différent et sont trop éloignés des produits et services renommés de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le raisonnement avancé par l’opposante est très vague et peu concret. En effet, l’opposante n’a pas avancé d’arguments spécifiques pour expliquer comment l’usage de la marque contestée pour ces produits et services tirerait indûment profit de sa marque.
À titre d’exemple, les appareils de traitement de données et les services informatiques appartiennent au secteur informatique qui ne présente aucun point de passage avec les services de vente aux enchères contestés compris dans la classe 35 qui sont des ventes publiques dans lesquelles chaque produit est vendu au prix le plus élevé. Les produits et services en conflit nécessitent un savoir-faire différent lorsqu’ils sont rendus/produits; leurs distributeurs habituels seront largement différents et, en l’espèce, ils cibleront des segments très différents du public. Il n’existe aucun lien de complémentarité permettant de considérer que ces produits et services sont proches les uns des autres. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne le dessin ou modèle industriel; conception d’emballages; conception graphique de matériel promotionnel compris dans la classe 42, à savoir des services de concepteurs fournis par des agences publicitaires, des studios créatifs ou des ingénieurs industriels. Bien que ces services soient fournis avec des logiciels et des ordinateurs, cette seule raison ne suffit pas à établir un lien entre eux, étant donné que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreuses industries sont clairement tributaires de programmes logiciels et d’appareils de traitement de données pour pouvoir être fournis.
Par conséquent, compte tenu de l’énorme distance entre la nature de ces services et les produits et services pour lesquels l’opposante a démontré une renommée, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que les consommateurs établissent un lien avec la marque antérieure si le signe contesté était utilisé pour ces services.
d) Risque de préjudice
L’usage du signe contesté tombera sous le coup de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 23 25
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Comme démontré précédemment, dans la mesure où la marque contestée couvre des produits et services similaires désignés par la marque no 010148484 bien connue de l’opposante, l’usage de ces produits et services permettrait incontestablement à la demanderesse de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour faire connaître ses propres produits et donc tirer profit d’une image qu’elle ne saurait prétendre a priori.

Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition considérera que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé et une renommée auprès du public de l’Union de sorte qu’elle jouit d’une protection étendue, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure de l’opposante ou leur porterait préjudice.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par le signe contesté, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde son affirmation selon laquelle l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure tel que décrit ci-dessus et, plus particulièrement, que les signes sont suffisamment similaires pour entraîner une confusion ou une association avec les produits contestés.
En effet, la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée auprès du public pertinent pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42. Elle est devenue une marque attrayante et connue dans le secteur informatique. Comme il ressort des éléments de preuve, AIOTOS jouit d’un certain niveau de reconnaissance des consommateurs et la participation à divers projets R indirects D avec l’institution européenne et divers centres éducatifs dans l’Union européenne est une reconnaissance supplémentaire pour la qualité et l’excellence des produits et services de l’opposante sous cette marque. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre la marque et du fait que les produits en conflit sont des produits numériques, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie des marques antérieures et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’il véhicule en suggérant que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux produits/services de l’opposante, à savoir qu’il s’agit d’une «qualité supérieure», «rapide» ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 24 25
«stable». L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits susmentionnés.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Publications électroniques, fichiers musicaux téléchargeables et téléchargeables; images téléchargeables.
L’opposition est rejetée pour tous les autres services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA María Clara

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 171 Page sur 25 25
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.