DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 104
Unilever IP Holdings N.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker grossistes McKenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lemarc Agromond Pte. Ltd., 16 Collyer Quay, unité no 24-01/02, Income at raffles, 049318 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne).
Le 29/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 104 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 947 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 310 947 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 456 002 «MÃE TERRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces changements ont été introduits dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 2 8
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 456 002 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Potages et préparations pour faire des potages; bouillons; fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; graines préparées; fruitsà coque préparés; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; lait de soja et steaks de soja.
Classe 30: Café, thé, thé glacé, cacao et succédanés du café; riz; nouilles et pâtes; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; farine de soja; biscuits; en-cas à base de céréales ou de riz; en-cas et barres d’en-cas à base de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; assaisonnements, épices; sauces, ketchup, moutarde; mayonnaise; crèmes glacées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Beurre de cacao; noix de cajou préparées; caleçons salées; beurre de noix de cajou; fruits à coque conservés; noix grillées; fruits à coque comestibles; fruits à coque séchés; fruits à coque préparés; fruits à coque transformés; fruits à coque aromatisés; lait; lait aromatisé; lait et produits laitiers; lait d’arachides; boissons à base de lait d’arachides; baies conservées; fruits transformés; fruits conservés; fruits préparés; fruits secs; en-cas à base de fruits séchés; mélanges de fruits et de fruits à coque.
Classe 30: Cacao; produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao; cacao en poudre; mélanges de cacao; préparations à base de cacao; aliments à base de cacao; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 3 8
Noix de cajou préparées contestées; caleçons salées; fruits à coque conservés; noix grillées; fruits à coque comestibles; fruits à coque séchés; fruits à coque préparés; fruits à coque transformés; fruits à coque aromatisés; les mélanges de fruits et de fruits à coque sont identiques aux fruits à coque préparés de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le beurre de cacao contesté; lebeurre de noix de cajou est inclus dans la vaste catégorie des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lait aromatisé contesté; lait; les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la vaste catégorie du lait et des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les baies conservées; fruits transformés; fruits conservés; fruits préparés; les fruits séchés sont inclus dans la vaste catégorie des fruits, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Lait d’ arachides; les boissons à base de lait d’arachides sont étroitement liées au lait de soja et aux steaks de soja de l’opposante. Ces produits sont, ou incluent, des substituts de lait laitier, qui présentent des points de contact étroits en raison de leur finalité commune (par exemple, en substituant les produits laitiers traditionnels tout en apportant les mêmes valeurs nutritionnelles ou de meilleure qualité) et leur utilisation commune (par exemple, en tant que crémeuse du café). Ils sont également en concurrence dans le sens où l’un peut être utilisé comme substitut de l’autre. Ils ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs producteurs, ou les consommateurs peuvent au moins s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution étant donné qu’ils sont proposés directement côte à côte dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Les en-cas à base de fruits séchés contestés sont étroitement liés aux en-cas de céréales ou salés à base de riz de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits sont concurrents lorsqu’ils sont consommés comme en-cas sains, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution étant donné qu’ils sont proposés directement côte à côte dans les supermarchés, peuvent coïncider au niveau des producteurs et s’adressent au même public. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le cacao contesté; produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao; cacao en poudre; mélanges de cacao; préparations à base de cacao; aliments à base de cacao; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; le cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson] est identique ou au moins similaire au cacao et/ou aux confiseries de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent, soit parce qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux coïncident par leur nature, leur utilisation et/ou leur destination.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Les produits en cause étant des produits alimentaires de grande consommation relativement peu onéreux achetés quotidiennement, le niveau d’attention du public varie de inférieur à la moyenne à moyen [04/10/2016-, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 65].
c) Les signes
MÃE TERRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «MÃE»de la marque antérieure et l’élément verbal «MA» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans lesquels le portugais et l’anglais ne sont pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, qui n’attribuera aucune signification à ces éléments;
Parconséquent, pour le public soumis à l’appréciation, l’élément verbal «MÃE»dela marque antérieure sera distinctif à un degré normal. Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «TERRA», sera compris par le public pertinent comme signifiant «terre, terre» (informations extraites de Duden le 23/08/2023 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Terra, voir également 15/06/2010-, 118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 36). Comptetenu de la nature des produits pertinents, ce terme fait allusion à ces produits comme provenant de la terre. Dès lors, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 5 8
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent décomposera l’élément verbal «MATERRA» du signe contesté en l’élément «MA», qui, en raison de son absence de signification, est distinctif à un degré normal, ainsi que l’élément significatif et faible «TERRA».
Si le signe contesté utilise une police de caractères standard, non distincte, son élément figuratif consistant en un cercle de couleur marron séparé par plusieurs lignes signifiantes sera perçu par une partie significative du public pertinent soit comme un arbre hautement stylisé, une terre perméée par des rivers ou des fissures, soit comme un élément dépourvu de signification et purement décoratif. Compte tenu de la nature des produits pertinents, les deux premières interprétations font allusion à ces produits comme provenant de la terre ou des arbres. En tout état de cause, même si aucun sens n’est attribué à cet élément et s’il est considéré comme purement décoratif, cet élément est faible.
L’élément verbal du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs que son élément figuratif. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de la taille et de la position équivalentes des éléments du signe contesté, le signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal «TERRA» et par les lettres «MA» de leur premier élément verbal. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure et par l’tilde supplémentaire sur la lettre «A».
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les deux syllabes «TER-RA». Confronté à l’tilde, qui ne fait pas partie de l’orthographe allemande, le public pertinent prononcera le premier élément de la marque antérieure soit comme une syllabe «MMoyens», soit comme deux syllabes «MA-E». Toutefois, dans les deux cas, la prononciation ne différera pas de manière significative de la prononciation du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «MA».
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 6 8
Pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme la terre, cette signification coïncide avec l’élément verbal «TERRA» du signe. Étant donné que tous les éléments susmentionnés sont faibles et que les autres éléments distinctifs sont dépourvus de signification, pour cette partie du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, les concepts véhiculés par les signes coïncident uniquement par leurs éléments verbaux «TERRA» et sont, dans cette mesure, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de l’appréciation pertinente. Dans ses observations du 24/02/2023, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque moyen ou élevé, étant donné qu’elle consiste en un mot fantaisiste et original. Toutefois, l’ Officea pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). Une marque ne possédera pas automatiquement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, et compte tenu également de la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 7 8
Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent en ce qui concerne l’élément figuratif, ils sont similaires à un degré moyen ou supérieur à la moyenne. Ils coïncident par l’élément verbal «TERRA» et leurs premiers éléments verbaux «MÃE»/«MA» partagent des points communs importants. Au total, les éléments verbaux des signes coïncident par les sept lettres, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «E» et par l’tilde supplémentaire placée sur la première lettre «A» de la marque antérieure. Ces différences et celles résultant de l’élément figuratif supplémentaire et faible du signe contesté sont insuffisantes pour compenser les similitudes, malgré le caractère distinctif (faible) plus faible de leur élément commun «TERRA».
Un caractère distinctif faible d’un élément ne signifie pas nécessairement, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, que celui-ci est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30; 03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 et jurisprudence citée; 06/06/2013, 411/12-, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29).
En outre, conformément à la pratique commune, lorsque des marques coïncident par un élément dépourvu de caractère distinctif (ou inférieur), l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des autres éléments. Par conséquent, l’élément «TERRA» doit être évalué dans le contexte fourni par les éléments (distinctifs) «MÃE»/«MA». Par conséquent, il est considéré que l’élément commun «TERRA», malgré son faible caractère distinctif, associé aux coïncidences de leurs lettres initiales «MGM»/«MA», produit une impression d’ensemble similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 456 002 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 104 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.